Гражданский кодекс часть 1

далее - общество, заявитель, АО "Сахаэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402052153, ИНН 1435137122, далее - УФАС, антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 19.03.2019 № 014/07/18.1-49/2019, 014/07/18.1-50/2019 по результатам рассмотрения жалоб в части признания незаконным требования заказчика о предоставлении образцов продукции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бриз" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Навигатор-Т" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 сентября 2019 года по делу № А58-6124/2019 заявленные требования удовлетворены.

Антимонопольный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что установление в техническом задании документации о закупке требований о предоставлении образцов продукции является неправомерным, поскольку накладывает на участников запроса предложений не предусмотренные обременения. Закон о закупках не содержит норм, которые обязывали бы участника при подаче заявки иметь в наличии товар. Кроме того, в случае если участник закупки не является производителем продукции по предмету закупки, получение таких образцов на этапе подачи заявки зависит от волеизъявления третьих лиц.

Также полагает, что указанное требование не является квалификационным, поскольку не характеризует поставщика товара и не является технической характеристикой закупаемого товара. По сути, указанное требование - это понуждение участника заключать договоры с третьими лицами, то есть обременение исполнением договорных обязательств перед третьими лицами в любом случае, независимо от победы в закупке, что противоречит принципу свободы предпринимательской деятельности.

ООО "Навигатор-Т" поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО ТД "Бриз" и АО "Сахаэнерго" в отзывах с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 10.10.2019.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ООО «Торговый дом «Бриз», ООО «Навигатор-Т» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, пояснения к жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.02.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru общество опубликовало извещение о проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора поставки по лоту 344.2 Средства индивидуальной защиты органов дыхания, противогазы шланговые (извещение № 31907579998), дата и время окончания подачи заявок: 12.03.2019 в 10:00 (МСК +6), начальная (максимальная) цена контракта 996 000 рублей.

ООО «Торговый дом «Бриз» указало в жалобе о том, что заказчик при описании предмета закупки указания на товарный знак «ГДЗК-У» не указал слова «(или эквивалент)».

ООО «Навигатор-Т» также указало в жалобе о том, что заказчик при описании предмета закупки указания на товарный знак «ГДЗК-У» не указал слова «(или эквивалент)», кроме того, заказчик указал в техническом задании ряд требований к товару, не предусмотренных техническими регламентами и документами в области стандартизации, что приводит к ограничению количества участников закупки только изготовителем «ГДЗК-У», в том числе участник обязан предоставить образцы на все МТР согласно приложению № 1 к техническому заданию, а также каталог продукции, предлагаемой к поставке, не позднее срока окончания подачи заявок.

жалобы ООО «Торговый дом «Бриз» на действия (бездействие) заказчика общества при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора поставки по лоту 344.2 Средства индивидуальной защиты органов дыхания, противогазы шланговые (извещение № 31907579998) обоснованной; о признании жалобы ООО «Навигатор-Т» обоснованной в части не указания заказчиком слов «или эквивалент» при описании предмета закупки, предъявления требований о наличии собственного производства или предоставлении гарантийного письма от производителя о готовности поставить продукцию, о предоставлении образцов продукции, о предоставлении протоколов испытаний и заключения, подтверждающих защитные и эксплуатационные свойства; признании заказчика нарушившим часть 1 статьи 2, пункт 2 части1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»; о выдаче заказчику обязательного к исполнению предписания, направленного на устранение выявленных нарушений.

Общество, не согласившись с решением УФАС в части признания незаконным требования заказчика о предоставлении образцов продукции, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и

возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

На основании части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Частью 10 статьи 3 этого же Закона установлено, что любой участник закупки

вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

При этом, в соответствии с частью 13 статьи 3 Закона о закупках, рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Следовательно, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

Материалами дела подтверждается, что жалобы третьих лиц обоснованно приняты к рассмотрению УФАС, поскольку в них содержались основания, предусмотренные пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) в силу пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Закона № 505-ФЗ) обжалование действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган осуществляется, в том числе, по основанию проведения закупки с нарушением требований Закона о закупках.

Таким образом, при рассмотрении жалоб, поданных 31.12.2017 и позднее, антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

Частью 1 статьи 3 Закона о закупках определено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила

закупки.

В соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи Закона о закупках, Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество провело обжалуемую закупку в соответствии с Законом о закупках и Единым положением о закупке продукции для нужд Группы РусГидро, утвержденным протоколом заседания Совета директоров ПАО «РусГидро» от 04.10.2018 № 277.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Аналогичные требования установлены в Положении о закупках № 277.

Из документации о закупке следует, что общество в соответствии с Положением о закупках в пункте 7.5 Технического задания указало требование к участнику о необходимости представить образцы на все МТР согласно Приложению № 1 к данному техническому заданию, а также каталог продукции, предлагаемой к поставке, не позднее срока окончания подачи заявок.

При этом общество в закупочной документации указало, что представленные образцы могут быть подвергнуты экспертизе, будут оцениваться на соответствие требованиям, предъявленным к продукции, необходимы для контроля качества поставляемой продукции.

В силу пункта 3.1.2 Положения о закупках заказчик вправе устанавливать требования к процедуре закупки, участникам, закупаемой продукции, условиям ее поставки и определить необходимые документы, подтверждающие (декларирующие) соответствие этим требованиям.

На основании пункта 6.3.7 Положения о закупках заказчик вправе в извещении и

(или) в документации о закупке установить любые требования к участникам закупки при условии, что такие требования не накладывают на конкурентную борьбу излишние (необоснованные) ограничения, в том числе ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам.

Как указано выше, пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что проверка образцов на предмет соответствия закупочной документации является для общества важной, так как закупаемая продукция предназначена для сотрудников общества как средство индивидуальной защиты органов дыхания, вследствие чего к указанной продукции предъявляются повышенные требования, так как некачественная продукция может повлиять на безопасность жизни и здоровья сотрудников общества в случаях необходимости применения указанных средств защиты.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 16.05.2018, уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований, само по себе, не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и, не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически

эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выводы УФАС в оспариваемом решении о том, что обществом при проведении закупки нарушены требования п. 1.4.2.2 Положения о закупках, ч. 1 ст. 2 и п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, связанные с неправомерным установлением требований к участникам закупки о предоставлении образцов продукции, являются незаконными, поскольку указанное требование предъявлено в равной степени ко всем участникам без исключения, не создает ограничений допуска к участию и направлено на определение соответствующей требованиям общества продукции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленного требования общества.

При этом несостоятельна с правовой позиции ссылка третьего лица ООО "Навигатор-Т" на то обстоятельство, что в извещении о проведении закупки сведения о проведении квалификационного отбора не включены, следовательно, заказчик не вправе требовать предоставления образцов продукции.

В данном случае квалификационный отбор, имеющий иные цели, к процедуре закупки непосредственно не относится, не является стадией закупки и в настоящем деле заказчиком не проводился.

Ссылки антимонопольного органа и ООО "Навигатор-Т" на судебную практику отклоняются, поскольку указанные судебные акты отменены вышестоящими судебными инстанциями и рассмотрены при иных фактических обстоятельствах.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием

для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 сентября 2019 года по делу № А58-6124/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко