Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 октября 2020 года по делу № А58- 3836/2020 по исковому заявлению Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Дорожник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8 017 292,65 рублей долга по договорам аренды объекта от 10.01.2009 № 14 за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 в размере 200 672,29 рублей, от 31.01.2012 № 20 за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в размере 689 631,35 рублей, от 21.01.2012 № 21 за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в размере 319 614,01 рублей, от 14.03.2013 № 48 за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 1 896 967,61 рублей, от 14.03.2013 № 49 за период с 01.01.2013 до 31.12.2013 в размере 594 542,56 рублей и 4 315 864,83 рублей пени,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Комитет земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района (далее – КЗИО Нерюнгринского района, комитет, истец) обратился в арбитражный суд с исковым

заявлением к акционерному обществу «Дорожник» (далее – ООО «Дорожник», общество, ответчик) о взыскании 8 017 292,65 рублей долга по договорам аренды объекта движимого имущества от 10.01.2009 № 14 за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 в размере 200 672,29 рублей, от 31.01.2012 № 20 за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в размере 689 631,35 рублей, от 21.01.2012 № 21 за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в размере 319 614,01 рублей, от 14.03.2013 № 48 за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 1 896 967,61 рублей, от 14.03.2013 № 49 за период с 01.01.2013 до 31.12.2013 в размере 594 542,56 рублей и 4 315 864,83 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что акт сверки от 31.10.2018 подписан уполномоченными лицами. Полагает, что ответчик, подписав акт, письменно признал задолженность по арендной плате, а соответственно, свои обязательства по ее уплате. Заявитель считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на то, что представленный акт сверки подписан после истечения срока исковой давности в отношении платежей с 01.01.2009 по 31.12.2013.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МО «Нерюнгринский район» в лице КЗИО Нерюнгринского района (арендодателем) и АО

«Дорожник» (арендатором) заключены следующие договоры аренды объектов движимого имущества, находящегося в муниципальной собственности МО «Нерюнгринский район»:

Актами приема-передачи к вышеуказанным договорам арендуемое имущество передано ответчику.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в спорный период и отсутствие добровольного исполнения требования истца послужило для последнего основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 195, 200, 202, 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, между сторонами были заключены договоры аренды как движимого, так и недвижимого имущества: от 10.01.2009 № 14, от 31.01.2012 № 20, от 31.01.2012 № 21, от 14.03.2013 № 48, от 14.03.2013 № 49.

Согласно пункту 4.1 данных договоров АО "Дорожник" уплачивает ежемесячно до 5 числа текущего месяца арендную плату без учета НДС.

Пункт 4.2 договоров устанавливает, что платеж за декабрь перечисляется в срок до 28 декабря текущего года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно статье 206 Гражданского кодекса Российской Федерации должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности. Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 24.09.2019 по делу N 305-ЭС18-8747, А40-101877/2017 (далее Определение от 24.09.2019 по делу N 305-ЭС18-8747) указала, что положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом N 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта

2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Как было отмечено в Определении от 24.09.2019 по делу N 305-ЭС18-8747, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенная правовая позиция содержится также в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.10.2020 по делу N А58-883/2020.

Истец и ответчик подписали акт сверки поступлений и зачислений арендной платы за объекты находящиеся в муниципальной собственности по состоянию на 31.10.2018, данный документ подписан Вакулиным Д.А., который согласно сведениям из ЕГРЮЛ является генеральным директором АО "Дорожник", также на документе имеется оттиск печати ответчика, которые ответчиком не оспорены, о фальсификации ответчик не заявлял.

Согласно этому документу АО "Дорожник" признало свою задолженность на сумму 14987474,18 рублей, в том числе по спорным договорам: по договору от 10.01.2009 № 14 на сумму 200 672, 29 руб., от 31.01.2012 № 20 на сумму 689631,35 руб., от 31.01.2012 № 21 на сумму 319614,01 руб., от 14.03.2013 № 48 на сумму 1 896 967, 61 (1637405,65+259561,96), от 14.03.2013 № 49 на сумму 594542,56 руб.

Таким образом, ответчик, подписав акт сверки, признал письменно свою задолженность перед Комитетом, что повлекло перерыв срока исковой давности по договорам аренды, по которым срок исковой давности не истек на 01.06.2015.

Срок исковой давности по спорным договорам аренды истекал после 1 июня 2015 года, то есть уже после вступления в силу Закона N 42-ФЗ, в связи с чем, на них распространяются положения статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, по договору от 10.09.2009 № 14 со сроком действия с января 2009 года по декабрь 2011 года срок исковой давности на 01.06.2015 года действительно истек, в данной части судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано обоснованно.

По договору от 31.01.2012 № 20 со сроком действия с 01.01.2012 по 31.12.2012, срок исковой давности истек за период с января по май 2012 года, срок исковой давности по требованию уплаты арендных платежей с 01 июня 2012 года считается не истекшим, с учетом указанных выше разъяснений, соответственно, за период с 01.06.2012 по 31.12.2012 требование истца об уплате арендных платежей в сумме 520 498, 99 руб. (77811,70 + 45180,98 + 30848,46 + 33221,42 + 40201,55 + 73308,72 + 73308,72 + 73308,72 + 73308,72) подлежало удовлетворению.

Подробный расчет исковых требований с пояснениями истцом представлен также и в суд апелляционной инстанции 21.04.2021.

По договору от 31.01.2012 № 21 со сроком действия с 01.01.2012 по 31.12.2012, срок исковой давности истек за период с января по май 2012 года, срок исковой давности по требованию уплаты арендных платежей с 01 июня 2012 года считается не истекшим, с учетом указанных выше разъяснений, соответственно, за период с 01.06.2012 по 31.12.2012 требование истца об уплате арендных платежей в сумме 319614,01 руб. (в размере, признанном ответчиком) подлежало удовлетворению.

По договору от 01.01.2013 № 48 со сроком действия с 01.01.2013 по 31.12.2013, срок исковой давности не истек на дату 01.06.2015, соответственно, исковые требования в размере 1896967,61 руб. подлежали удовлетворению.

По договору от 14.01.2013 № 49 со сроком действия с 01.01.2013 по 31.12.2013, срок исковой давности не истек на дату 01.06.2015, соответственно, исковые требования в размере 594 542, 56 руб. подлежали удовлетворению.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования в части взыскания основного долга истца в размере 3 331 623, 17 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Стороны установили договорную неустойку в форме пени согласно пункту 5.3 вышеуказанных договоров аренды, в случае просрочки уплаты платежей, указанных в п. п. 4.1. настоящего Договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0.2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом был предоставлен расчет суммы пени за просрочку исполнения обязательств ответчиком по внесению арендных платежей. Согласно расчетам истца сумма пени составляет 4315864,83 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (далее Постановление N 43) признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, в частности, неустойки, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию.

Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.10.2018, он не содержит признания ответчиком - АО "Дорожник" долга по неустойке в форме пени по договорам аренды.

Таким образом, по требованию о взыскании суммы пеней не произошло перерыва срока исковой давности.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции констатирует, что с ответчика может быть взыскана сумма пеней лишь по тем договорам аренды, по которым не истек срок исковой давности на предъявление требований по взысканию суммы пеней на день обращения в суд.

Как следует из материалов дела, Комитет с исковым заявлением обратился 10 июля 2020 года, соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании пеней по всем спорным договорам на дату обращения в суд 10.07.2020 истек, в связи с чем, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит отмене в части как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что решение суда отменено, иск удовлетворен в части (41,56%), истец за рассмотрение иска и апелляционной жалобы освобожден, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27465 руб..

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в

общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 октября 2020 года по делу № А58-3836/2020 отменить в части, принять новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества "Дорожник" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 3 331 623 (три миллиона триста тридцать одна тысяча шестьсот двадцать три) рубля 17 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Дорожник" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 465 (двадцать семь тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Бушуева

Судьи О.А. Куклин

Е.Н. Скажутина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 22.09.2020 0:26:24

Кому выдана Бушуева Елена Михайловна