Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), с участием судьи Собардаховой В.Э. и секретаря судебного заседания Жирковой Л.В. апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2013 года по делу № А58-4838/2013 по заявлению государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения и предписания от 21 августа 2013 года,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Саха» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Кохма-Спецодежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

(суд первой инстанции: судья Собардахова В.Э.),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия):

от государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» – ФИО1 – представителя по доверенности от 09.01.2014,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) – ФИО2 – представителя по доверенности от 22.08.2013,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Саха» – ФИО3 – представителя по доверенности от 29.03.2012,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Кохма-Спецодежда» – не явился, извещен,

установил:

государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (далее – заявитель, предприятие или ГУП «ЖКХ РС(Я)») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – Якутское УФАС России, Управление или антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным решения и предписания от 21 августа 2013 года.

Определением суда первой инстанции от 29 августа 2013 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Саха» (далее – ООО «Техноавиа-Саха») и общество с ограниченной ответственностью «Кохма-Спецодежда» (далее – ООО «Кохма-Спецодежда»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2013 года признаны недействительными решение и предписание Управления от 21 августа 2013 года.

На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ГУП «ЖКХ РС(Я)».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольный орган не имел оснований для принятия решения и выдачи предписания.

Не согласившись с указанным решением, Якутское УФАС России обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения выражая свое не согласие с ним.

Из апелляционной жалобы следует, что закупка ГУП «ЖКХ РС(Я)» специальной одежды, специальной обуви и средств индивидуальной защиты была проведена в форме торгов, жалоба ООО «Кохма-Спецодежда» на порядок проведения конкурса, содержащая указание на признаки ограничения конкуренции, подлежала рассмотрению антимонопольным органом.

Судом первой инстанции отклонен довод Управления о том, что в протоколе оценки и сопоставления заявок отсутствуют баллы, присвоенные членами Единой комиссии по каждому из критериев, содержащихся в конкурсной документации. Между тем сводная таблица не была размещена вместе с протоколом оценки и сопоставления конкурсных заявок № 510 от 26.07.2013 на официальном сайте www.zakupki/gov/ru. Данная таблица не содержит решение каждого члена комиссии о присвоении баллов участникам по определенным критериям оценки. Протокол Единой комиссии № 510 от 26.07.2013 содержит лишь сведения о количестве присужденных баллов.

Судом первой инстанции так же отклонен довод о том, что при присуждении баллов по критерию «Срок гарантии» Единой комиссией необоснованно были присуждены дополнительные баллы участнику конкурса ООО «Техноавиа-Саха».

По мнению Управления, предметом открытого конкурса является поставка специальной одежды, специальной обуви и средств индивидуальной защиты для нужд ГУП «ЖКХ РС(Я)». Указанное предполагало, что одежда будет использоваться по назначению работниками предприятия, а не храниться на складе.

Поскольку срок использования специальной одежды, обуви и средств индивидуальной защиты нормативно закреплен, срок предоставления гарантии объективно не может его превышать.

Из текста апелляционной жалобы так же следует, что в соответствии с пунктом 4.7. проекта договора поставки, являющегося неотъемлемой частью конкурсной документации, гарантийный срок устанавливается с момента передачи товара покупателю, а не его изготовления.

По мнению Управления, вывод суда первой инстанции о том, что продавец товара действующим законодательством не ограничен в праве возлагать на себя дополнительные обязательства по гарантиям качества товара, в том числе в виде увеличения гарантийных сроков изготовителя поставляемого товара применительно к данному конкурсу не обоснован.

Управление считает, что поставщик не вправе дополнительно увеличивать сроки гарантии, установленные производителем спецодежды.

Представитель Управления в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

ГУП «ЖКХ РС(Я)» в представленных письменных возражениях, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель предприятия в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала доводы возражения на апелляционную жалобу.

ООО «Техноавиа-Саха» в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит признать апелляционную жалобу необоснованной, обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Техноавиа-Саха» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако третье лицо – ООО «Кохма-Спецодежда» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей Управления, предприятия и ООО «Техноавиа-Саха», проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ГУП «ЖКХ РС(Я)» зарегистрировано в качестве юридического лица, и внесено в единый государственный реестр юридических лиц – № <***> (том 1, л. д. 24-36).

04 июля 2013 года на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki/gov/ru организатором торгов размещено извещение о проведении открытого конкурса на поставку специальной одежды, специальной обуви и средств индивидуальной защиты в ассортименте для нужд предприятия (извещение № 31300412721).

24 июля 2013 года единой комиссией проведена процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, о чем составлен протокол № 507.

25 июля 2013 года поступившие заявки рассмотрены единой комиссией, о чем составлен протокол № 508.

26 июля 2013 года состоялась процедура оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, о чем составлен протокол № 510.

09 августа 2013 года по результатам проведенного конкурса между ГУП «ЖКХ РС(Я)» и ООО «Техноавиа-Саха» заключен договор на поставку специальной обуви и средств индивидуальной защиты.

09 августа 2013 года в Управление поступила жалоба ООО «Кохма-Спецодежда» на действия предприятия при проведении открытого конкурса на поставку специальной одежды, специальной обуви и средств индивидуальной защиты в ассортименте для нужд ГУП «ЖКХ PC (Я)» (извещение № 31300412721).

16 августа 2013 года по итогам рассмотрения жалобы ООО «Кохма-Спецодежда» оглашена резолютивная часть решения, в соответствии с которой жалоба признана обоснованной, подлежит выдаче предписание об устранении предприятием допущенных нарушений.

21 августа 2013 года изготовлен полный текст решение и выдано предписание. Согласно предписанию предприятию надлежит устранить допущенное нарушение порядка определения победителя торгов, для чего в десятидневный срок расторгнуть договор на поставку от 09.08.2013, заключенный с ООО «Техноавиа-Саха», в двадцатидневный срок отменить протокол от 26.07.2013 № 510, провести процедуру оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе заново с учетом требований законодательства и замечаний, изложенных в решении. О выполнении предписания сообщить в Управление не позднее пяти дней со дня истечения указанных в предписании сроков осуществления действий.

ГУП «ЖКХ РС(Я)», не согласившись с законностью и обоснованностью решения и предписания, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемых решения и предписания правильными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

– несоответствие оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту;

– нарушение прав и законных интересов заявителя такими актами.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования предприятия удовлетворению не подлежат.

Согласно части 10 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

В случае если заказчик, подпадающий под действие Закона о закупках, осуществляет закупку путем проведения конкурса или аукциона, жалобы на нарушение процедуры таких торгов и порядка заключения договоров подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

В своей жалобе ООО «Кохма-Спецодежда» указало, что фактом, требующим проверки, является описание продукции в техническом задании заказчика. По мнению подателя, жалобы описание продукции в техническом задании было составлено таким образом, что данная продукция соответствует зарегистрированным моделям компании «Техноавиа» в лице филиала ООО «Техноавиав-Саха», исключая возможность предоставления аналогов, полностью соответствующих заявленным параметрам по техническим характеристикам и внешнему виду. В данном обстоятельстве ООО «Кохма-Спецодежда» усматривало несоответствие нормам пункта 2 и 3 статьи 3 Закона о закупках, статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со статьей 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (далее в настоящей статье – заявитель) (часть 2 статьи 18.1).

Обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 4 статьи 18.1).

Рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа. Неявка лиц, надлежащим образом уведомленных (уведомленных посредством направления антимонопольным органом уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи) о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, не является препятствием для такого рассмотрения (часть 16 статьи 18.1).

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (часть 17 статьи 18.1).

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20 статьи 18.1).

В силу указанных норм права суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что жалоба ООО «Кохма-Спецодежда» обоснованно принята к рассмотрению и рассмотрена антимонопольным органом, как поданная с соблюдением установленных статьей 18.1 Закона о защите конкуренции правил и сроков, решение и предписание по результатам рассмотрения жалобы вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленной законом компетенции.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд.

Пункт 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, закрепляет аналогичные полномочия Федеральной антимонопольной службы.

Закон о размещении заказов регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (часть 1 статьи 1).

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд» (далее – Закона о размещении заказов), действовавшего в рассматриваемом периоде, предусмотрено, что размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

При размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный контракт (часть 2.1 статьи 10).

В силу части 1 статьи 41.1 Закона о размещении заказов в целях настоящего Федерального закона под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном настоящей главой.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения жалобы ООО «Кохма-Спецодежда» согласно мотивировочной части решения Управлением установлены нарушения в действия единой комиссии, а именно:

1.В протоколе оценки и сопоставления заявок № 510 от 26.07.2013 не указаны условия исполнения договора, содержащиеся в заявке победителя конкурса и участника конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер.

2.В приложении № 1 к протоколу оценки и сопоставления заявок № 510 от 26.07.2013 не содержится сводная таблица оценки и сопоставления показателей участников конкурса, отсутствуют подписи членов Единой комиссии.

3.В заявке на участие в конкурсе участника закупки ООО «Техноавиа-Саха» предложен срок предоставления гарантии – 5 лет.

Как установлено судом первой инстанции, согласно имеющемуся в деле протоколу от № 510 от 26.07.2013 условия исполнения договора, содержащиеся в заявке победителя конкурса и участника конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, приведены в приложении к протоколу. Приложение к протоколу подписано секретарем единой комиссии и поименован как «Сводная таблица оценки и сопоставления показателей участников конкурса на поставку спецодежды, спецобуви и СИЗ в ассортименте для нужд ГУП «ЖКХ РС(Я)» в 2013 году». Сам протокол содержит ссылку на свободную таблицу оценки и сопоставления показателей участников конкурса, также согласно пункту 8 протокола по второму вопросу единая комиссия приняла решение приложение к протоколу сводную таблицу оценки и сопоставления показателей участников конкурса. Протокол № 510 от 26.07.2013 подписан всеми присутствовавшими членами комиссии.

Судом первой инстанции правомерно указано, что Положение о закупке товаров, работ, услуг предприятия, утвержденное приказом от 04.10.2012 № 855-п (далее – Положение о закупке товаров, работ, услуг ГУП «ЖКХ PC (Я)»), не содержит запрет на указание условий исполнения договора, содержащихся в заявке победителя конкурса и участника конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, в приложении к протоколу.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен вывод антимонопольного органа о нарушении комиссией порядка определения победителя открытого конкурса, выразившегося в присвоении дополнительных баллов по критерию «Срок гарантии» участнику ООО «Техноавиа-Саха», несмотря на нормативно регламентированные максимальные сроки эксплуатации товара.

В соответствии с пунктами 1 и 12 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны установленные заказчиком требования к качеству товара и критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке соответственно.

Информационной картой инструкции участникам конкурса, пунктом 25.2. инструкции о подготовке заявок для участия в конкурсе, формой 8 «Конкурсное предложение цены договора» в качестве одного из критериев предусмотрен срок предоставления гарантии (не менее 3 лет).

Пунктом 4.7. проекта договора предусмотрено: «Поставщик гарантирует качество всего товара. Данная гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия). Гарантийный срок, установленный в течение __ месяцев с момента передачи товара покупателю». В соответствии с пунктом 12 технического задания поставщик обязуется в период действия гарантийного срока безвозмездно устранять недостатки и дефекты (замену продукции).

Как установлено судом первой инстанции, антимонопольным органом и следует из материалов дела, ООО «Техноавиа-Саха» в заявке по критерию «срок гарантии» предложено 5 лет. Всего было подано 9 заявок на участие в конкурсе. Семеро участников закупки ООО «Планета-Сириус», ООО «Унион-Т», ЗАО «Меридиан». ООО «Торговая компания Альянс». ООО «Равиал». ЗАО «Востоктехторг», ООО «Кохма-спецодежда» указали срок гарантии – 3 года. Участник закупки ЗАО «Тракт-Иркутск» не указал срок гарантии.

Законом о закупках не предусмотрен запрет на установление заказчиком в качестве критерия оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе гарантийного срока. Законом о размещении заказов предусмотрено, что критерием оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта может быть срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на товары, предложенные ООО «Техноавиа-Саха» к поставке, производителем установлены следующие гарантийные сроки: гарантийный срок хранения – 5 лет при соблюдении требований по хранению спецодежды; гарантийный срок эксплуатации – соответствует сроку, установленному типовыми нормами бесплатной выдачи спецодежды.

Конкурсная документация не содержит указания, какой именно гарантийный срок установлен заказчиком в качестве критерия оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (срок хранения либо срок эксплуатации). При подаче заявок участниками конкурса также не уточнено, какой именно гарантийный срок ими предлагается заказчику. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, содержащий в решении вывод антимонопольного органа о том, что ООО «Техноавиа-Саха» в заявке указан не предусмотренный документацией гарантийный срок хранения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Нормативно регламентированные максимальные сроки эксплуатации товара определены Управлением исходя из установленных Типовыми нормами бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, согласно приложению, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 3 октября 2008 года № 543н – далее Типовые нормы, норм выдачи на год средств индивидуальной защиты.

Предложенный в заявке ООО «Техноавиа-Саха» гарантийный срок превышает сроки носки, определяемые в соответствии с нормами выдачи средств индивидуальной защиты, установленные Типовыми нормами.

Однако покупатель товара вправе самостоятельно распорядиться приобретенным товаром. Заинтересованность заказчика в более длительном сроке предоставляемой поставщиком гарантии на спецодежду Предприятие объясняет тем, что с момента передачи товара покупателю до момента выдачи товара работнику может пройти большой промежуток времени, учитывая тот факт, что заказчик является крупным предприятием, осуществляющим свою деятельность в условиях Крайнего Севера, имеющим в составе 32 филиала территориальную удаленность, сложную транспортную инфраструктуру.

В свою очередь продавец товара действующим законодательством не ограничен, вправе возлагать на себя дополнительные обязательства по гарантиям качества товара, в том числе в виде увеличения гарантийных сроков изготовителя поставляемого товара.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (часть 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод Управления о том, что гарантийный срок качества товара должен быть ограничен максимальным сроком носки товара, определяемым в соответствии с нормами трудового законодательства, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что пунктом 2.5.11.6 Положения о закупке товаров, работ, услуг ГУП «ЖКХ PC (Я)» предусмотрены следующие требования к содержанию протокола: должны содержаться сведения об участниках конкурса, заявки на участие в конкурсе которых были рассмотрены, о принятом на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе решении о присвоении заявкам на участие в конкурсе порядковых номеров, об условиях исполнения договора, указанных в заявке победителя конкурса и участника конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер. Таким образом, протокол не должен содержать решение каждого члена комиссии о присвоении баллов участникам, а только лишь результаты оценки и принятое на основании их решение Единой комиссии.

Исходя из изложенного, является правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ГУП ЖКХ РС(Я) не допустило ни одного нарушения при оформлении протокола оценки и сопоставления заявок участников открытого конкурса.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2013 года по делу № А58-4838/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Рылов Д.Н.

Ячменёв Г.Г.