Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Проспект» Доржиева Е.Н. (генеральный директор), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия Деминой В.Э. (доверенность от 14.01.2015), Халматовой С.Б. (доверенность от 14.01.2015), Ивановой Т.С. (доверенность от 14.01.2015), Ангаповой Н.Н. (доверенность от 08.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 сентября 2015 года по делу №А10-3716/2015 (суд первой инстанции – Логинова Н.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проспект» (ОГРН 1070326004858, ИНН 0326045818, место нахождения: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Корабельная,22, далее – налогоплательщик, ООО «Проспект») обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302994401, ИНН 0326023525 место нахождения: 670000, г. Улан-Удэ, ул.Борсоева,11а, далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №14378 от 09.02.2015 в части; решения об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, №161 от 09.02.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 сентября 2015 года по делу №А10-3716/2015 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №14378 от 09.02.2015 признано незаконным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в 800 руб., в части уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению, в размере 304 688руб., решение об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, №161 от 09.02.2015 в части 304 688руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части удовлетворенных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами жалобы не согласилось.

В судебном заседании 03.12.2015 объявлен перерыв до 16 час. 40 мин. 08.12.2015, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети «Интернет».

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 28.10.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей общества и налогового органа, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права,суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между ООО «Проспект» и ЗАО «ОКС» заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества), согласно которому товарищи соединили вклады и договорились совместно осуществить строительство автомобильной дороги на территории судостроительного завода с устройством примыкания к ул.Смолина, согласно проекта строительства (л.д. 78-79, т.2).

Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели, что ведение бухгалтерского учета общего имущества сторон, осуществления иных бизнес-процессов в рамках реализации договора возложено на ООО «Проспект».

Пунктом 3 договора предусмотрено, что ООО «Проспект» берет на себя ведение общих дел, совершение сделок с третьими лицами от имени всех товарищей, заключение договоров от своего имени и в интересах всех товарищей, необходимых для реализации совместной деятельности.

ООО «Проспект», являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, 04.09.2014 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года, регистрационный №39937318, в том числе учтя НДС, уплаченный поставщикам товаров (работ, услуг) в рамках осуществления совместной деятельности по строительству автомобильной дороги.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия на основе указанной уточненной налоговой декларации проведена камеральная налоговая проверка.

Проверкой, в том числе установлено необоснованное завышение заявленных вычетов в сумме 1 525 027 руб., о чем составлен акт камеральной налоговой проверки от 18.12.2014 №17169 (л.д. 96-111, т.3).

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, с учетом возражений налогоплательщика от 29.01.2015, инспекцией приняты:

- решение №161 от 09.02.2015 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года в сумме 1 525 027 руб. (л.д.116, т.3),

- решение №14378 от 09.02.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 800руб., об уменьшении суммы налога, излишне заявленного к возмещению, на 1 525 027руб. (л.д.117-141, т.3).

Основанием отказа в принятии к вычету НДС в сумме 1 525 027 рублей послужил вывод налогового органа о неподтверждении налогоплательщиком права на вычет по НДС, по операциям, связанным со строительством автомобильной дороги в рамках договора о совместной деятельности, в том числе ввиду:

- отсутствия раздельного учета товаров (работ, услуг), используемых обществом при осуществлении операций в рамках совместной деятельности и используемых им при осуществлении иной деятельности,

- неподтверждении намерения использования автомобильной дороги в деятельности облагаемой НДС,

- нарушения обществом установленного порядка заявления вычетов по НДС по контрагенту ООО «Олзон».

Указанные решения Инспекции обжалованы предпринимателем в апелляционном порядке. 10.04.2015 УФНС России по Республике Бурятия вынесено решение № 15-14/02907 об оставлении жалобы налогоплательщика без удовлетворения, об утверждении решения №14378 от 09.02.2015 и вступлении его в силу (л.д.77-89, т.1).

Не согласившись с решениями инспекции от 09.02.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №14378, об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению №161, предприниматель обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования в обжалуемой части и признавая заявленный обществом вычет по НДС в сумме 304 688руб. обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что включение НДС, уплаченного контрагентам за товары и работы по операциям, связанным со строительством автодороги, в состав налоговых вычетов не противоречит положениям статей, регулирующих право на применение налоговых вычетов по НДС, главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, в части предусматривающей приобретение товаров и работ для облагаемых налогом операций.

При этом, исходя из того, что в силу системного толкования пункта 3 статьи 170, статей 171 и 172 НК РФ вычеты сумм НДС осуществляются на основании предполагаемого направления использования приобретаемых товаров работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС, по мере принятия к учету товаров (работ, услуг), при наличии счетов-фактур и соответствующих первичных документов; реализация товаров (работ, услуг) в том же периоде не является условием для применения налоговых вычетов по НДС, кроме того, в законе установлена возможность вычета по факту принятия товаров (работ, услуг) к учету и порядок уплаты налога в бюджет, если фактическое использование приобретаемых товаров (работ, услуг) не связано с осуществлением деятельности, облагаемой НДС, суд первой инстанции установил, что товары (работы, услуги), вычет по которым заявлен, приобретались обществом во исполнение договора простого товарищества и в рамках возложенной на него обязанности по ведению дел товарищества для облагаемых налогом операций.

Так, судом установлено, что целью заключения договора простого товарищества от 01.01.2005 явилось строительство автомобильной дороги. Последующий фактический ввод в эксплуатацию указанной автодороги привел к осуществлению операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, что подтверждается представленными в материалы дела договорами о пользовании объектом инфраструктуры от 01.01.2015 №3-ПИ/01/01/15, №2-ПИ/01/01/15, №9-ПИ/01/01/15, №5- ПИ/01/01/15 (л.д. 39-50, т.4).

Поскольку обстоятельств, достоверно свидетельствующих о мнимости указанных сделок, материалы дела не содержат, суд первой инстанции отклонил довод налогового органа о том, что фактически данная автодорога является объектом инфраструктуры общего безвозмездного пользования и, следовательно, указанные договоры на ее использование являются мнимыми сделками, заключенными в целях подтверждения использования построенного объекта в деятельности, облагаемой НДС.

Делая вывод о ведении налогоплательщиком раздельного учета основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав, используемых при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества и используемых при осуществлении иной деятельности, суд первой инстанции со ссылкой на пункты 17 и 18 Положения по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03 (далее - Положение), утвержденного приказом Минфина России от 24.11.03 N 105н, установив, что отдельный баланс по совместной деятельности налогоплательщиком не составлялся, пришел к выводу о том, что согласно карточкам счетов (л.д.22-32, т.2), оборотно-сальдовым ведомостям (л.д.9-14, т.2), анализу счетов (л.д. 15-21, т.2), книгам и журналам учета (л.д.33, т.2, л.д.93, т.1) во втором квартале 2014 обществом приобретены материалы у ООО «ТД «Байс» на сумму 1 392 973руб. 75коп., у ОАО «Мостотряд-34» на сумму 484310руб., у ООО «Компания сетевых решений» на сумму 120 116руб. Приобретенные материалы учтены налогоплательщиком на субсчете «10.01»- материалы, для строительства. При этом иные материалы, не использованные для строительства автодороги, на указанном счете не учтены. Факт использования материалов, указанных на субсчете «10.01», в строительстве автодороги подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра автодороги от 28.10.2014 №246 (л.д. 97, т.2).

При таких обстоятельствах, поскольку налоговый орган не представил доказательств того, что представленный раздельный учет, который ведет заявитель и произведенный в соответствии с ним расчет суммы НДС противоречит требованиям налогового законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у общества раздельного учета, позволяющего обеспечить правильность исчисления той части предъявленного поставщиками налога, которая относится к совместной деятельности и соответствует стоимости материальных ресурсов работ (услуг), фактически использованных при строительстве объекта совместной деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает такие выводы суда первой инстанции необоснованными по следующим мотивам.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговый орган установил отсутствие у ООО «Проспект» раздельного учета товаров (работ, услуг), используемых при осуществлении операций в соответствии с договором о совместной деятельности и используемых им при осуществлении иной деятельности.

Как следует из материалов дела, между ООО «Проспект» (Товарищ 1) и ЗАО «ОКС» (Товарищ 2) 01.04.2014 заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества) б/н, согласно которому товарищи соединили вклады и договорились совместно осуществить строительство автомобильной дороги на территории судостроительного завода с устройством примыкания к ул. Смолина, согласно проекта (л.д. 78-79, т.2).

Согласно п.2.3 ведение бухгалтерского учета общего имущества сторон, осуществления иных бизнес-процессов в рамках реализации договора возложено на Товарища 1 (ООО «Проспект»).

Соотношение вкладов товарищей принимается товарищами как 50/50 (пункт 1.3.договора).

Общим имуществом товарищей является внесенное сторонами имущество, которым они обладали на праве собственности и на основаниях, отличных от прав собственности, а также произведенная в результате их совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью (п.2.1).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что Товарищ 1 берет на себя ведение общих дел, совершение сделок с третьими лицами от имени всех Товарищей, заключение договоров от своего имени в интересах всех товарищей, необходимых для реализации совместной деятельности.

Стороны несут расходы и убытки пропорционально стоимости своего вклада (4.1).

Срок действия договора - до окончания ввода в эксплуатацию автомобильной дороги (п.6.1).

Согласно п. 5.2 в результате строительства автомобильной дороги, Товарищи получают в долевую собственность объект недвижимости в виде автомобильной дороги.

В соответствии со статьями 143, 174.1 НК РФ ООО «Проспект» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Во 2 квартале 2014 года Общество в рамках договора о совместной деятельности несло расходы по строительству автодороги. Уплаченный поставщикам товаров (работ, услуг) НДС учтен при формировании данных налоговой декларации.

Согласно налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014г. сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров составила 304 688 руб., которая сложилась из сумм налога, предъявленного налогоплательщику поставщиками товаров, использованных для строительства автодороги.

Налоговый кодекс РФ не содержит понятие раздельного учета в целях налогообложения. Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 11 НК РФ учетная политика для целей налогообложения - это выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых НК РФ способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

В соответствии с положением по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (ПБУ 1/2008), под учетной политикой понимается, принятая организацией совокупность способов ведения бухгалтерского учета - первичного наблюдения, стоимостного измерения, текущей группировки и итогового обобщения фактов хозяйственной деятельности. Если по конкретному вопросу в нормативных правовых актах не установлены способы ведения бухгалтерского учета, то при формировании учетной политики организация самостоятельно осуществляет разработку соответствующего способа ведения учета.

Согласно части 3 ст. 2 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" настоящий Федеральный закон применяется при ведении доверительным управляющим бухгалтерского учета переданного ему в доверительное управление имущества и связанных с ним объектов бухгалтерского учета, а также при ведении, в том числе одним из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц, бухгалтерского учета общего имущества товарищей и связанных с ним объектов бухгалтерского учета.

Согласно частям 2 и 3 ст. 21 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" федеральные и отраслевые стандарты обязательны к применению, если иное не установлено этими стандартами. Федеральные стандарты независимо от вида экономической деятельности устанавливают план счетов бухгалтерского учета и порядок его применения, за исключением плана счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядка его применения.

Основные правила ведения бухгалтерского учета установлены Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", согласно которому, Положение определяет порядок организации и ведения бухгалтерского учета, составления и представления бухгалтерской отчетности юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, независимо от их организационно-правовой формы

Министерство финансов Российской Федерации на основании Федерального закона "О бухгалтерском учете" разрабатывает и утверждает положения (стандарты) по бухгалтерскому учету, другие нормативные правовые акты и методические указания по бухгалтерскому учету, формирующие систему нормативного регулирования бухгалтерского учета и обязательные к исполнению организациями на территории Российской Федерации, в том числе при осуществлении деятельности за пределами Российской Федерации.

Организация для осуществления постановки бухгалтерского учета, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, нормативными актами Министерства финансов Российской Федерации и органов, которым федеральными законами предоставлено право регулирования бухгалтерского учета, самостоятельно формирует свою учетную политику, исходя из своей структуры, отраслевой принадлежности и других особенностей деятельности.

Министерством финансов РФ разработаны и утверждены Правила бухгалтерского учета, регламентирующие отражение различных хозяйственных операций в рамках основной, дополнительной деятельности организации, а также обособленный учет отдельных операций. Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2003 г. N 105н информация об участии в совместной деятельности подлежит раскрытию в бухгалтерской отчетности организации при наличии договоров, условиями которых устанавливается распределение между участниками обязанностей по финансовой и иной совместно осуществляемой деятельности с целью получения экономических выгод или дохода.

Пунктом 1.1 Договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 01.04.2014г. прямо предусмотрено, что Стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли.

В соответствии с пунктом 17 Положения по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 24.11.2003 N 105н, при организации бухгалтерского учета товарищ, ведущий общие дела в соответствии с договором о совместной деятельности, обеспечивает обособленный учет операций (на отдельном балансе) по совместно осуществляемой деятельности и операций, связанных с выполнением своей обычной деятельности. При этом показатели отдельного баланса в бухгалтерский баланс товарища, ведущего общие дела, не включаются. Отражение хозяйственных операций по договору о совместной деятельности, включая учет расходов и доходов, а также расчет и учет финансовых результатов по отдельному балансу, осуществляются в общеустановленном порядке.

Таким образом, участник товарищества, ведущий общие дела, обязан понесенные расходы учитывать для целей бухгалтерского и налогового учета раздельно в зависимости от их направленности (самостоятельная или деятельность простого товарищества).

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Информация по сегментам" (ПБУ 12/2010) данные об участии в совместной деятельности в части активов, обязательств, доходов и расходов у каждого участника формируют показатели бухгалтерской отчетности. В рамках отчетного сегмента о совместной деятельности отражаются:

доля участника в совместно используемых активах;

обязательства, возникшие непосредственно у участника в связи с участием в договоре; доля участника в обязательствах, возникших у него совместно с другими участниками договора;

расходы, понесенные непосредственно участником в связи с участием в договоре; доля в расходах, понесенных совместно с другими участниками договора; доля в доходах, полученных совместно с другими участниками договора.

Раскрытие информации в бухгалтерской отчетности организации об участии в совместной деятельности осуществляется в пояснительной записке в соответствии с правилами, установленными Положением по бухгалтерскому учету "Информация по сегментам" ПБУ 12/2000. Для формирования достоверной информации об участии в совместной деятельности в бухгалтерской отчетности каждым участником обеспечивается достоверность представляемой другим участникам договора информации о выполнении договора о совместной деятельности.

Как следует из Договора простого товарищества от 01.04.2014 г., обязанность по ведению учета общих дел товарищей возложена на ООО "Проспект".

Таким образом, документы по общему учету доходов и расходов простого товарищества, а также документы, касающиеся деятельности иных участников договора простого товарищества (в рамках этого же договора) должны иметься именно у ООО "Проспект".

Проверкой установлено осуществление ООО «Проспект» как основного вида деятельности, так и отдельно в рамках договора простого товарищества.

Приказом ООО «Проспект» от 31.12.2013г. №1/УП утверждены учетная политика организации для целей бухгалтерского учета на 2014г. (Приложение №1), учетная политика организации для целей налогового учета на 2014г. (Приложение №2).

В п. 4 Приказа о принятии учетной политики для целей налогового учета на 2014 г. указано: «ведение раздельного учета обеспечивается путем составления на основании соответствующих первичных бухгалтерских документов регистров аналитического и синтетического учета и отражения данных операций на отдельном балансе. Основание - п.3 ст.174.1 гл.21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ» (л.д. 62-69, т.2).

В пункте 27 Приказа о принятии учетной политики для целей бухгалтерского учета на 2014 г. указано: «Организация может осуществлять совместную деятельность».

При этом в нарушение пунктов 2 и 3 ст. 21 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете” ООО «Проспект» не прописало обязательное применение в случае осуществления совместной деятельности Положения по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2003 г. N 105н и прописало, что Положение по бухгалтерскому учету «Информация по сегментам» не применять.

Согласно Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказ Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» указано: «План счетов бухгалтерского учета представляет собой схему регистрации и группировки фактов хозяйственной деятельности (активов, обязательств, финансовых, хозяйственных операций и др.) в бухгалтерском учете. В нем приведены наименования и номера синтетических счетов (счетов первого порядка) и субсчетов (счетов второго порядка).

Субсчета, предусмотренные в Плане счетов бухгалтерского учета, используются организацией исходя из требований управления организацией, включая нужды анализа, контроля и отчетности. Организация может уточнять содержание приведенных в Плане счетов бухгалтерского учета субсчетов, исключать и объединять их, а также вводить дополнительные субсчета».

В плане счетов бухгалтерского учета ООО «Проспект» отсутствуют субсчета для учета товарно-материальных ценностей, расчетов, долговых обязательств по совместной деятельности налогоплательщика, кроме счета 58.04 предназначенного для учета вкладов по договору простого товарищества. Стоимость незавершенного капитального строительства в сумме 15 684 456,07 руб. учитывается на счете 08 «Вложение во внеоборотные активы», поступление материалов для строительства автодороги на сч. 10.01 «Сырье и материалы».

Анализ представленных налогоплательщиком документов - карточек и анализов счетов 01, 2, 03,07,08,10,19,20,21,23,26,41,43,44, 50,51,60,62, 66,68, 76, 90, 91, 97, 98, 99 показал, что все операции независимо от вида деятельности (по совместно осуществляемой деятельности и операций, связанных с выполнением своей обычной деятельности) учитываются вместе и не полном объеме (т.2, л.д. 22-32).

Так, в ходе камеральной налоговой проверки налогоплательщику направлялось сообщение № 40411 от 23.10.2014 г. о предоставлении пояснений по ведению раздельного учета по договору о совместной деятельности. Однако пояснений не представлено.

Налогоплательщику направлялось требование № 09-26698 от 15.10.2014 г. о предоставлении синтетического и аналитического учета операций по совместной деятельности. Требование вручено 15.10.2015 г. директору общества лично. Документы в ходе налоговой проверки представлены не были (л.д. 22-23, т.4).

Принятие к вычету сумм НДС по деятельности, осуществляемой в рамках договора простого товарищества при ведении раздельного учета, предусмотрено абзацем вторым пункта 3 статьи 174.1 НК РФ.

Согласно статье 174.1 Кодекса в целях главы 21 НК РФ ведение общего учета операций, подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 146 настоящего Кодекса, возлагается на участника товарищества, которым являются российская организация либо индивидуальный предприниматель.

При совершении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) или договором доверительного управления имуществом на участника товарищества или доверительного управляющего возлагаются обязанности налогоплательщика, установленные настоящей главой.

Налоговый вычет по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и по имущественным правам, приобретаемым для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) или договором доверительного управления имуществом предоставляется только участнику товарищества либо доверительному управляющему при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами этим лицам, в порядке, установленном настоящей главой.

При осуществлении участником товарищества, ведущим общий учет операций в целях налогообложения, или доверительным управляющим иной деятельности право на вычет сумм налога возникает при наличии раздельного учета товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав, используемых при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) или договором доверительного управления имуществом и используемых им при осуществлении иной деятельности.

Таким образом, порядок ведения раздельного учета регламентирован Правилами бухгалтерского учета, который фактически налогоплательщик не применял.

При таких обстоятельствах и выявленном правовом регулировании апелляционный суд приходит к выводу о том, что в отсутствие доказательств ведения раздельного учета товаров, используемых при осуществлении операций в соответствии с договором о совместной деятельности, у налогового органа не имелось оснований для предоставления спорного налогового вычета по НДС.

Кроме того, факт отсутствия раздельного учета подтверждает сам налогоплательщик, который указал в заявлении от 18.06.2015 г. о признании незаконным решения налогового органа: «У общества не возникло обязанности по ведению раздельного учета операций, предусмотренных ст. 174.1 НК РФ, в связи с расторжением указанного договора и отсутствием совместной деятельности по строительству автодороги».

Тот факт, что общество на субсчете 10.01 - материалы для строительства не отразило иные материалы, не использованные для строительства автодороги, не свидетельствует о наличии раздельного учета. Налоговый орган достоверно установил приобретение материалов товариществом лишь потому, что налогоплательщик не вел других строительных работ.

Из документов, представленных обществом в ходе налоговой проверки, не следует, что общество вело раздельный учет в отношении основной деятельности общества и деятельности осуществляемой в рамках простого товарищества, тогда как налогоплательщик с учетом особенностей своей деятельности должен самостоятельно разработать порядок раздельного учета "входного" налога на добавленную стоимость и методику его распределения между видами реализованной продукции для применения налогового вычета.

Необоснованными следует признать и выводы суда первой инстанции о не подтверждении налоговым органом факта приобретения товаров (работ, услуг) не для деятельности, облагаемой НДС.

Как следует из договора совместной деятельности (простого товарищества) от 01.04.2014г., стороны объединили свои вклады и совместно действуют без образования юридического лица для извлечения прибыли.

Налоговым органом материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательства отсутствия намерения общества использовать спорный автомобильный мост в операциях, облагаемых НДС.

Так, в ходе допросов руководителя общества Доржиева Е.Н., свидетель либо ссылался на коммерческую тайну и отказывался отвечать на иные вопросы кроме вопроса о возмещении НДС, либо пояснял, что не помнит о фактах обращения общества к иным лицам с предложением об использовании автодороги, и наоборот (протоколы допроса №1454 от 16.09.2014, №1472 от 14.10.2014). (л.д. 83-85,94-95, т.2)

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ налогоплательщику направлено требование №09-26549 от 03.10.2014г. о представлении документов, подтверждающих использование автодороги в деятельности, облагаемой НДС (л.д. 65, т.4). В ответе (исх. №1 от 16.12.2014г.) ООО «Проспект» указало, что документы, подтверждающие использование автодороги в деятельности, облагаемой НДС предоставить не может. «В свою очередь, обращаем Ваше внимание на то, что в соответствии с нормами налогового законодательства отсутствие доходов по реализации не является основанием для не предъявления к возмещению налога на добавленную стоимость за соответствующий налоговый период» (вх.№46921 от 17.12.2014г.).

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлен запрос в Республиканскую службу Госстройнадзора по РБ №09-34/15133 от 13.10.2014г. (л.д. 105, т.2), на который получен ответ №39913 от 24.10.2014, согласно которому Республиканская служба Госстройнадзора по РБ данными о потенциальных покупателях автодороги (магистральной транспортно-пешеходной улицы районного значения) не располагает (л.д. 106, т.2).

В Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ также был направлен запрос №09-34/11907 от 18.08.2014г. о представлении сведений о передаче строящейся автодороги на баланс города (л.д. 99, т.2). Получен ответ (вх.№31568 от 29.08.2014г.) о том, что Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ не располагает сведениями о передаче объекта на баланс города (л.д. 100, т.2).

06.10.2014г. был направлен еще один запрос в Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ №09-34/14665 о представлении информации о строительстве автодороги (л.д. 102, т.2), на который получен ответ (вх.№39015 от 20.10.2014г.) о том, что данная дорога не стоит на балансе города, строительство финансировалось собственником рынка Народный (л.д. 103, т.2).

Вместе с тем, в ходе проверки не удалось установить - для каких целей строится автодорога и возникнет ли объект налогообложения по окончании строительства.

Из пояснения, представленного налогоплательщиком в ходе проверки декларации по НДС за 2 квартал 2013 г. (вычеты по строительству эстакады, как части автодороги) (вх.№20920 от 21.06.2013 г.) следует, что ООО «Проспект» не планирует реализации объекта или оказания платных услуг собственникам торговых точек. Строительство автодороги направлено на увеличение прибыли собственников бизнеса и увеличении числа посетителей торговых центров, расположенных по ул. Корабельная.

Как из решения, действительно фактическими выгодоприобретателями данной дороги являются организации, которые имеют признаки взаимозависимости с ООО «Проспект» и применяют специальные режимы налогообложения.

Кроме того, 10.12.2014г. за № 2105ф поступил ответ от Управления транспортом и связи Администрации г. Улан-Удэ от 09.12.2014г. № 1985 (л.д. 108, т.2), согласно которому, в настоящее время на автомобильной дороге по ул. Корабельная проходит городской автобусный маршрут №29. Указанное подтверждено и в ходе проведения осмотра с согласия руководителя ООО «Проспект».

Таким образом, указанное в совокупности и в взаимной связи с установленными обстоятельствами подтверждает позицию налогового органа об использовании данной автодороги в деятельности, не облагаемой НДС.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.07.2013г. №1118/13, апелляционный суд полагает, что если налогоплательщиком не представлено документов, устанавливающих, для каких операций (облагаемых или необлагаемых НДС) в дальнейшем будет использоваться построенная автомобильная дорога, основания для возмещения НДС отсутствуют.

Апелляционный суд с учетом установленных по делу обстоятельств считает обоснованными выводы налогового органа о том, что действия налогоплательщика по строительству автодороги направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС при отсутствии действий и намерения по осуществлению операций, облагаемых НДС.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 № 3844/11, налогоплательщик должен доказать связь предусмотренных статьей 171 Кодекса налоговых вычетов с объектом налогообложения, определенным в статье 146 Кодекса.

ООО «Проспект» стоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Бурятия с 08.08.2007г.

За 2007-2011гг. Обществом представлены «нулевые» декларации по НДС. Начиная с 4 квартала 2011г., налогоплательщик представляет декларации по НДС с суммами налога к возмещению. С 3 квартала 2012г. Общество отражает налоговую базу от реализации услуг по сдаче в аренду ТП ООО «Сити» (налоговая база - 2 542 руб., исчисленный НДС - 458 руб. с 3 квартала 2014г. налоговая база - 5 085 руб., исчисленный НДС - 915 руб.).

Таким образом, с момента регистрации ООО «Проспект» не осуществляет предпринимательскую деятельность, в которой мог бы использовать построенную дорогу.

Договоры о пользовании объектом инфраструктуры от 01.01.2015 №3-ПИ/01/01/15, №2- ПИ/01/01/15, №9-ПИ/01/01/15, №5- ПИ/01/01/15 ООО «Проспект» не были представлены ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, ни при рассмотрении материалов проверки.

Из дополнительно представленных в материалы дела налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015г., книги продаж следует, что зарегистрированы счета-фактуры от 31.01.2015г. ООО «Пионер-Фуд 1» (№1), ООО Сапфир» (№2) ООО «Рынок «Народный» (№3), ООО «Торгово-развлекательный центр «Пионер» (№4) на сумму 17 2222, 05 руб. каждый (НДС 2 627, 09), всего на сумму 68 888, 20 руб. (НДС 10 508,36 руб.).

Вместе с тем, указанные организации данные суммы на расчетный счет ООО «Проспект» не перечислили. При этом НДС обществом уплачен не был, сумма налога была списана с расчетного счета общества по инкассовым поручениям 04.09.2015г. Декларация за 2 квартал 2015г. представлена ООО «Проспект» с «нулевыми» показателями. На момент рассмотрения спора в суде ООО «Торгово-развлекательный центр «Пионер», ООО Сапфир» мигрировали в г.Иркутск. Налогоплательщиком не опровергнут довод инспекции о взаимозависимости указанных лиц по отношению к ООО «Проспект».

Кроме того, как следует из представленных договоров о пользовании объектом инфраструктуры, стороны договорились использовать за определенную плату автодорогой общего пользования, доступ к которой не ограничен для иных пользователей. Срок действия представленных договоров 360 дней с даты его подписания, может быть продлен либо расторгнут, в случае невнесения платы за пользование.

Таким образом, при непредставлении налогоплательщиком доказательств обратного апелляционный суд признает обоснованным довод инспекции о том, что указанные договоры не содержат намерений использовать объект в долгосрочной перспективе, поскольку дорога является общего пользования без ограничений.

Следовательно, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что общество, фактически не осуществляет и не намерено осуществлять деятельность, облагаемую НДС.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к выводу о неправомерности заявленного налогоплательщиком вычета по НДС в сумме 304 688 руб.

В указанной части требования общества удовлетворению не подлежат.

В части эпизода, связанного с привлечением общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 23, подпункта 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе требовать, а налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ (пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, инспекция требованиями от 29.08.2014 №09-25882 (л.д. 49, т.2), от 15.10.2014 №09-26698 (л.д. 22-23, т.4) истребовала у общества документы, в том числе общий журнал работ (форма КС-6), журнал учета выполненных работ (форма №КС-6а), регистры синтетического и аналитического учета операций по совместной деятельности, баланс операций по совместной деятельности. Указанные требования получены налогоплательщиком 04.10.2014, 15.10.2014 соответственно.

В обоснование довода о неправомерности привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ общество сослалось на то, что указанные документы не являются документами обязательными для представления в подтверждение права на вычет по НДС.

Признавая такие доводы обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не подтверждена правомерность привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, поскольку правомерность предъявления НДС к вычету закон не связывает с наличием или отсутствием у заявителя общего журнала работ (форма N КС-6), применяемого для учета выполнения строительно-монтажных работ и являющегося основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ, а также журнала по форме N КС-6а, так как данный журнал ведется подрядной организацией и служит для целей строительного надзора. Кроме того, обязанность составления баланса операций по совместной деятельности у общества на момент выставления требования не возникла. Требование в части представления регистров синтетического и аналитического учета операций по совместной деятельности в связи с представлением карточек счетов, анализов счетов, оборотно-сальдовых ведомостей, исполнено своевременно.

Апелляционный суд считает приведенные выводы суда первой инстанции необоснованными по следующим мотивам.

В соответствии с п. 8 ст. 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы служит обеспечению исполнения каждым конституционной обязанности по уплате налогов, согласуется с принципом равенства всех перед законом и не может рассматриваться как необоснованная либо ухудшающая положение налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 1996 года № 5-О).

Подпункт 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ, предусматривающий право налоговых органов требовать у налогоплательщика документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также абзац первый пункта 1 статьи 93 Кодекса, направлены на создание необходимых условий для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля и, следовательно, нацелены на обеспечение исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов.

Налоговым органом установлено, что налогоплательщик в нарушении приведенных положений НК РФ документы в ходе камеральной налоговой проверки не предоставил.

Между тем, пунктом 32 Приказа о принятии учетной политики на предприятии для целей бухгалтерского учета на 2014 год (Приложение №1 к Приказу от 31.12.2013 №1) ООО «Проспект» закрепило использование в работе первичных учетных документов, которые представлены в альбомах унифицированных форм первичной документации, разработанных Госкомстатом РФ.

Согласно положениям «Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100) общий журнал работ (форма № КС-6) применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ. Данный документ является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ. Ведется производителем работ (старшим производителем работ, руководителем смены), ответственным за строительство здания или сооружения.

Журнал учета выполненных работ (форма № КС-ба) применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3. Журнал учета выполненных работ ведет исполнитель работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ.

Таким образом, налоговый орган правомерно исходил из того, что общий журнал работ (форма КС-6), журнал учета выполненных работ (форма №КС-6а) должны подтвердить или опровергнуть реальность сделки с контрагентом ООО «Олзон», тем более, что документы, которые представил налогоплательщик в обоснование своего права на вычет по контрагенту ООО «Олзон», не подтвердили эту реальность.

В соответствии со ст. 93 НК РФ ООО «Проспект» в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом направлено требование о представлении документов №09-26698 от 15.10.2014 г., которым были истребованы документы, подтверждающие ведение раздельного учета товаров (работ, услуг), используемых при осуществлении операций в соответствии с договором о совместной деятельности, и используемых им при осуществлении иной деятельности - регистры синтетического и аналитического учета операций по совместной деятельности, баланс операций по совместной деятельности.

Обществом не представлены регистры синтетического и аналитического учета операций по совместной деятельности, баланс операций по совместной деятельности.

При этом пунктом 4 Приказа ООО «Проспект» о принятии учетной политики для целей налогового учета на 2014 г. указано: «ведение раздельного учета обеспечивается путем составления на основании соответствующих первичных бухгалтерских документов регистров аналитического и синтетического учета и отражения данных операций на отдельном балансе».

Обязанность ведения и составления этих документов установлена Положением по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03. утвержденного Приказом Министерства финансов России от 24.11.2003 N 105н и корреспондирует обязанности, установленной п.3 ст. 174.1 НК РФ, по ведению раздельного учета.

Таким образом, обязанность ведения истребованных документов закреплена в учетной политике общества, прямо предусмотрена Налоговым кодексом РФ.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 N° 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Исходи из части 1 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона № 402-ФЗ руководителем экономического субъекта определяется также состав регистров бухгалтерского учета, применяемых для регистрации и накопления данных, содержащихся в первичных учетных документах экономического субъекта.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона N° 402-ФЗ формы регистров бухгалтерского учета, применяемые для регистрации и накопления данных, содержащихся в первичных учетных документах экономического субъекта, должны быть утверждены руководителем этого экономического субъекта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации N 34н от 29.O'7.1998, организация ведет бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций (фактов хозяйственной деятельности) путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета. Рабочий план счетов бухгалтерского учета утверждается организацией на основе Плана счетов бухгалтерского учета, утверждаемого Министерством финансов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 20 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

В п. 4 Приказа о принятии учетной политики для целей налогового учета на 2014 г., приложение № 2 к приказу N° 1 от 31.12.2013 г. указано: «ведение раздельного учета обеспечивается путем составления на основании соответствующих первичных бухгалтерских документов регистров аналитического и синтетического учета и отражения данных операции на отдельном балансе. Основание - п. 3 ст. 174.1 гл. 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ» (л.д. 62-69, т.2).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, общество регистры синтетического и аналитического учета операций по совместной деятельности, баланс операций по совместной деятельности по требованию №09-26698 от 15.10.2014 г. не представило.

Пояснений о наличии или отсутствии данных документов обществом не дано.

При этом согласно п.3 ст. 93 НК РФ в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган имел возможность по представленным карточкам счетов, анализам счетов самостоятельно определить операции, относящиеся к совместной деятельности и иной деятельности общества, не имеет правового значения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 8 апреля 2008 года N 15333/07, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, если факт наличия и количество непредставленных документов с достоверностью инспекцией не определено.

Поскольку обществом не представлены документы, подтверждающие раздельного учета товаров (работ, услуг), наличие которых является обязательным условием для получения налоговых вычетов по НДС согласно ст. 174.1 НК РФ, т.е. налоговым органом однозначно доказаны обязательность их существования у налогоплательщика (наличия у последнего обязанности по их непременному составлению и хранению), следовательно, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ.

При таких установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции на основании пунктов 1-4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в части удовлетворения заявленных требований о признании незаконными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №14378 от 09.02.2015 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в 800 руб., в части уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению, в размере 304 688 руб., решения об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, №161 от 09.02.2015 в части 304 688 руб.; обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в части удовлетворенных требований; взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проспект» судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей; выдачи исполнительного листа, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 сентября 2015 года по делу №А10-3716/2015 удовлетворить в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 сентября 2015 года по делу №А10-3716/2015 отменить в части удовлетворения заявленных требований о признании незаконными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №14378 от 09.02.2015 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в 800 руб., в части уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению, в размере 304 688 руб., решения об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, №161 от 09.02.2015 в части 304 688 руб.; обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в части удовлетворенных требований; взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проспект» судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей; выдачи исполнительного листа.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Э.В. Ткаченко

В.А. Сидоренко