Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зенчиком А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Универсал ЛТД" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 ноября 2012 года об отказе в обеспечении иска по делу №А78-9129/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс-Универсал ЛТД" (ОГРН 1057536126064, ИНН 7536065806, юридический адрес: 672010, Забайкальский край, г.Чита, ул.Красноярская, 32А, офис 202) к Маньчжурской международной торговой акционерной компании с ограниченной ответственностью "Дунфан" АРВМ о взыскании 107505726 руб. 20 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Читинской таможни (ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497, юридический адрес: 672007, г.Чита, ул.Чкалова, 129), (суд первой инстанции: судья Фадееев Е.А.), при участии в судебном заседании: от истца: Михайленко М.М. (доверенность от 20.12.2012), от третьего лица: Лихановой Н.В. (доверенность от 29.12.2012), в отсутствие представителя ответчика,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Универсал ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Маньчжурской международной торговой акционерной компании с ограниченной ответственностью "Дунфан" АРВМ о взыскании 107505726 руб. 20 коп., в том числе, упущенной выгоды в размере 100 000 000 руб., реального ущерба в размере 7505726 руб.20 коп.

01 ноября 2012 года ООО "Транс-Универсал ЛТД" обратилось в суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на нижеследующую технику: - самосвал б/у VIN LZGGL2N43AX009773 (код ЕТН ВЭД 870423), количество грузовых мест 1, вес товара 17800 кг, фактурная стоимость 8000 долларов США; - самосвал б/у VIN LZGCL2N48AX0097820 (код ЕТН ВЭД 870423), количество грузовых мест 1, вес товара 16700 кг, фактурная стоимость 8000 долларов США; - самосвал б/у VIN LZGGL2N49AX009759 (код ЕТН ВЭД 8704), количество грузовых мест 1, вес товара 17800 кг, фактурная стоимость 8000 долларов США; - самосвал б/у VIN LZGGL2N42AX0097500 (код ЕТН ВЭД 8704), количество грузовых мест 1, вес товара 17800 кг, фактурная стоимость 8000 долларов США; - самосвал б/у VIN LZGGL2N44AX009832, фактурная стоимость 8000 долларов США; - самосвал б/у VIN LZGGL2N43АХ009751, номер двигателя 1610А023691, фактурная стоимость 8000 долларов США; - самосвал б/у VIN LZGGL2N45AX009774, номер двигателя 1610А023175, фактурная стоимость 8000 долларов США; - каток, модель LG520B, номер YI004088, номер двигателя В410С14069, стоимость 5000 долларов США; - каток, модель LG520B, номер YI001078, номер двигателя В409050089, стоимость 5000 долларов США; - экскаватор, номер двигателя 6НК1-534419, серийный номер SMT350A5T00BH1477, стоимость 52000 долларов США, номер контракта MDYL-LB-01/2010; - экскаватор, номер двигателя 519486-6НК1-5ВВ, серийный номер SH350A3-6223, стоимость 52000 долларов США, номер контракта MDYL-LB-01/2010; - экскаватор, номер двигателя GDC09088, серийный номер CAT0320DEJFZ00816, стоимость 45000 долларов США, номер контракта MDYL-LB-01/2010; - экскаватор, номер двигателя GDC19158, серийный номер CAT0320DPMGG01123, стоимость 45000 долларов США, номер контракта MDYL-LB-01/2010; - бульдозер, номер двигателя NTA-855-C360-41017276, серийный номер 175-5А-21133, стоимость 8100 долларов США; - погрузчик, номер двигателя 1209К067398, стоимость 8000 долларов США, и приостановления действий Читинской таможни и ее структурных подразделений, в том числе таможенному посту МАПП Забайкальска, совершать действия, направленные на отчуждение указанной техники.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 ноября 2012 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано. В обоснование суд указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность имущества, в отношении которого он просит принять обеспечительные меры, ответчику. Факт отправки груза ответчиком не свидетельствует о принадлежности ему транспортных средств. Принятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, обращенное в собственность Российской Федерации решением суда общей юрисдикции, находится вне компетенции арбитражного суда. Отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер в виде ареста имущества, находящегося на складе временного хранения, поскольку данные меры по существу являются вмешательством в деятельность органа государственной власти, связанной с реализацией возложенных на него функций. Заявленные обеспечительные меры в виде ареста имущества и запрета таможенному органу совершать действия по отчуждению имущества не соотносятся с предметом спора по основному иску. Истец не лишен права на оспаривание в судебном порядке действий таможенного органа, а также обеспечения своих имущественных интересов в рамках рассмотрения данных дел.

ООО "Транс-Универсал ЛТД", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что в связи с тем, что ответчик является иностранной организацией, возможным способом исполнения решения арбитражного суда, в случае удовлетворения иска, будет обращение взыскания на имущество должника, находящееся на территории Забайкальского края. Стоимость техники, принадлежащей должнику и находящейся в РФ и на СВХ Российской таможни, составляет 258 100 долларов (8 112 083 руб.). Ввиду того, что сумма убытков превышает 330 миллионов рублей, истребуемая обеспечительная мера соразмерна исковым требованиям. Необходимость принятия обеспечительных мер в целях сохранения существующего между сторонами состояния отношений (status guo) обусловлена наступлением возможных негативных последствий в случае распоряжения ответчиком ввезенной техники, либо изъятием техники в пользу Российской Федерации по заявления таможенного органа. Судом при указании на недоказанность истцом принадлежности имущества ответчику не учтено, что на третьем листе заочного решения Черновского районного суда г.Читы истец назван собственником техники, обращенной в собственность Российской Федерации, что свидетельствует о противоречивости названного решения суда общей юрисдикции, кроме того, не вступившего в законную силу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить, обеспечительные меры принять. Представитель таможни с апелляционной жалобой не согласился, просил определение оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на шесть месяцев. Так, в силу статей 2,3 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15 ноября 1965 года), к которой присоединены Россия и Китайская Народная Республика, каждое Договаривающееся государство назначает центральный орган, на который возлагается обязанность принимать и рассматривать запросы о вручении документов, поступающие из других Договаривающихся государств, в соответствии с положениями статей с 3 по 6. Руководствуясь положениями Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, 20.03.2011 Четвертый арбитражный апелляционный суд направил в Министерство юстиции Китайской Народной Республики запрос о вручении за границей судебных документов и копию определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по делу №А78-9129/2012 (текст запроса о вручении и определения переведен на китайский язык, заверен нотариусом в установленном порядке) для их вручения Маньчжурской международной торговой акционерной компании с ограниченной ответственностью "Дунфан" АРВМ. Соответствующего подтверждения о вручении (невручении) документов на дату судебного заседания от Министерства юстиции Китайской Народной Республики не поступило. Китайская Народная Республика сделала следующее заявление: в соответствии со статьей 15 п.2 Конвенции, что если все условия, предусмотренные в данном параграфе, выполнены, то судья, независимо от положений параграфа 1 данной статьи, может вынести решение, даже если не было получено свидетельства о вручении или доставке. Учитывая, что со дня направления определения прошло более 6 месяцев, суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, указав, что принятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, обращенное в собственность Российской Федерации решением суда общей юрисдикции, находится вне компетенции арбитражного суда. В судебном заседании представитель истца пояснил, что определением апелляционной инстанции отменено решение Черновского районного суда г. Читы от 02.10.2012г. о признании бесхозяйной и обращение в собственность Российской Федерации следующей техники: самосвал б/у VIN LZGGL2N43AX009773 (код ЕТН ВЭД 870423), самосвал б/у VIN LZGCL2N48AX0097820 (код ЕТН ВЭД 870423), самосвал б/у VIN LZGGL2N49AX009759 (код ЕТН ВЭД 8704), самосвал б/у VIN LZGGL2N42AX0097500 (код ЕТН ВЭД 8704).

Вместе с тем, в судебном заседании были представлены два решения от 12.07.2012 Забайкальского районного суда, вступивших в законную силу, о признании бесхозяйной и обращение в собственность Российской Федерации следующей техники: погрузчик, каток (2 ед.).

Не представление доказательств, подтверждающих принадлежность имущества, в отношении которого он просит принять обеспечительные меры, ответчику, не позволяет сделать вывод о том, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, поскольку ст.91 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает возможность наложение ареста на имущество должника, а не любого лица. Документы об отправке груза ответчиком не свидетельствует о принадлежности ему транспортных средств.

Суд первой инстанции также правильно указал, что отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер в виде ареста имущества, находящегося на складе временного хранения, поскольку данные меры по существу являются вмешательством в деятельность органа государственной власти, связанной с реализацией возложенных на него функций. Заявленные обеспечительные меры в виде ареста имущества и запрета таможенному органу совершать действия по отчуждению имущества не соотносятся с предметом спора по основному иску. Истец не лишен права на оспаривание в судебном порядке действий таможенного органа, а также обеспечения своих имущественных интересов в рамках рассмотрения данных дел.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02.11.2012г., принятое по делу №А78-9129/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Универсал ЛТД" без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина