Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную открытого акционерного общества «Альфа-Банк» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2015 года по делу № А19-2379/2015 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙТРЕСТ-12» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664026, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКНЕФТЕГАЗСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664009, <...>) ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АЛЬФА-БАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107078, <...>) об освобождении от ареста транспортных средств, по встречному иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» о признании сделки купли-продажи транспортных средств от 22.12.2014, повлекшей переход права собственности на 17 единиц техники на ООО «СтройТрест-12» от ООО «ИНГС» ничтожной, применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права 2 собственности ООО «СТРОЙТРЕСТ-12» на 17 единиц транспорта, поименованного в первоначальном иске, (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтрест-12» (далее истец, ООО «Стройтрест- 12») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутскнефтегазстрой» (далее ответчик 1, ООО ИНГС), открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее ответчик – 2, ОАО «Альфа-Банк») об освобождении имущества от ареста.

Открытое акционерное общество «Альфа-Банк» заявило встречный иск о признании сделки купли- продажи транспортных средств от 22.12.2014, повлекшей переход права собственности на 17 единиц техники на ООО «СтройТрест-12» от ООО «ИНГС» ничтожной, применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности ООО «СТРОЙТРЕСТ-12» на 17 единиц транспорта, поименованного в первоначальном иске.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2015 года требование Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест-12» об освобождении имущества из-под ареста (запрета) удовлетворено.

Освобождены от ареста (запрета), наложенного Постановлением судебного пристава – исполнителя Октябрьского ОСП г. Иркутска Управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 19.01.2015 года следующие транспортные средства: 457213/IVECOTRAKKERAD380T38H, VIN – <***>, год выпуска 2011; 457213/IVECOTRAKKERAD380T38H, VIN – <***>, год выпуска 2011; 457213/IVECOTRAKKERAD380T38H, VIN – <***>, год выпуска 2011; 457213/IVECOTRAKKERAD380T38H, VIN – <***>, год выпуска 2011; 457213/IVECOTRAKKERAD380T38H, VIN – <***>, год выпуска 2011; 457213/IVECOTRAKKERAD380T38H, VIN – <***>, год выпуска 2011;

457213/IVECOTRAKKERAD380T38H, VIN – <***>, год выпуска 2011; 457213/IVECOTRAKKERAD380T38H, VIN – <***>, год выпуска 2011; LEXUSLS600Hб VIN-<***>, год выпуска 2007; FORDФокус, VIN – <***>, год выпуска 2010.

В удовлетворении встречного искового заявления Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» отказано.

ОАО «Альфа-Банк», не согласившись с принятым решением, обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. Считает, что ООО «ИНГС» предпринял злонамеренные действия по отчуждению своего имущества в пользу третьего лица, с целью скрыть свое имущество от кредитора, причинить Кредитору имущественный вред, избежать ответственности за неисполнение своих обязательств по договору поручительства, а также сделать невозможным исполнение решения Мещанского районного суда по делу №2-20468/14 от 25.12.2014. Истцом и ответчиком ООО «ИНГС» в материалы дела не представлено платежных документов, совершенных в рамках безналичных расчетов и купле-продаже векселей, которые могли бы служить доказательством фактических денежных расчетов между сторонами сделок по их приобретению. Также в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что финансовое положение кредитора позволяло ему предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского ОСП г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 19.01.2015 ФИО1 наложен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств в количестве 94 единиц, зарегистрированных за ООО «Иркутскнефтегазстрой».

Указанное постановление было вынесено в рамках исполнительного производства от 15.01.2015 №2550/15/38025-ИП, возбужденного в отношении должника ООО «Иркутскнефтегазстрой», в пользу взыскателя ОАО «Альфа-Банк», предмет исполнения: арест на денежные средства в размере 187 070 350 руб. 69 коп.

В число транспортных средств, включенных в перечень транспортных средств, на

которые был наложен запрет регистрационных действий, судебным приставом был наложен арест на следующие транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ООО «СтройТрест-12»:

- 457213/IVECO TRAKKER AD380T38H, VIN- <***>, год выпуска 2011,

- 457213/IVECO TRAKKER AD380T38H. VIN- <***>, год выпуска 2011,

- LEXUS LS600H, VIN- <***>, год выпуска 2007,

- FORD Форд "ФОКУС", VIN- <***>, год выпуска 2010.

Право собственности ООО «СтройТрест-12» на указанные транспортные средства возникло на основании договора купли-продажи №333/14-Д от 22.12.2014г., заключенного с ООО «Иркутскнефтегазстрой», по условиям которого ООО «Иркутскнефтегазстрой» обязалось передать ООО «СтройТрест-12» транспортные средства в количестве 17 единиц техники, включая указанные выше, на общую сумму 54 830 830 руб. 35 коп., том числе НДС 18%, в течение 5 дней с момента подписания Спецификации к договору, а ООО «СтройТрест-12» обязалось оплатить имущество в течение 3 дней с момента подписания Спецификации и передачи техники.

Спецификация (приложение №1 к договору) была подписана сторонами 22.12.2014.

Прием техники был произведен 22.12.2014, о чем были составлены акт приема- передачи (приложение №2 к договору), а так же накладные по форме ТОРГ-12 и акт приема-передачи по форме №ОС-1.

Оплата по договору была произведена ООО «СтройТрест-12» 22.12.2014 путем передачи ООО «Иркутскнефтегазстрой» простых векселей по акту приема передачи ценных бумаг от 22.12.2014.

По условиям договора продавец обязан был снять указанную технику с регистрационного учета в течение 15 рабочих дней, следующих за днем ее передачи покупателю (пункт 2.1.4 договора). Указанную обязанность продавец выполнить полностью не успел по причине наложения судебным приставом-исполнителем ареста.

Считает, что поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 19.01.2015 о запрете регистрационных действий, собственником спорных транспортных средств являлось ООО «СтройТрест-12», то наложение такого запрета в отношении указанного имущества является не законным и нарушает права истца владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Обращаясь с настоящим иском, просит требования удовлетворить - освободить от ареста (запрета), наложенного Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского ОСП г.Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 19.01.2015 ФИО1, вышеперечисленные транспортные средства.

В обоснование встречных требований о признании ничтожной сделки купли продажи транспортных средств от 22.12.2014, повлекшей переход права собственности на 17 единиц техники на ООО «СтройТрест-12» от ООО «ИНГС», ОАО «Альфа-Банк» указало, что есть основания полагать, что ООО «ИНГС» предпринял злонамеренные действия по отчуждению своего имущества в пользу третьего лица, с целью скрыть свое имущество от Кредитора (ОАО «Альфа-Банк»), причинить ему имущественный вред, избежать ответственности за неисполнение своих обязательств по договору поручительства, а также сделать невозможным исполнение решения Мещанского районного суда по делу №2- 20468/14 от 25.12.2014.

Считает, что ООО «ИНГС», заранее предвидя для себя неблагоприятные последствия, а именно действия Банка, направленные на взыскание задолженности по кредитному договору и договору поручительства, осуществил отчуждение имущества в пользу третьего лица. Полагает, что сделки по отчуждению имущества ООО «ИНГС» были совершены последним лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а целью совершения указанных сделок, является уход от ответственности перед кредитором. Считает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают мнимость оспариваемых сделок, представленные истцом документы, в действительности, не содержат в себе объективных доказательств того, что между сторонами сделок фактически состоялись денежные расчеты. Учитывая то обстоятельство, что в результате совершенной сделки напрямую нарушены права Банка как кредитора, чьи требования подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу, для установления факта того, что оспариваемая сделка носит реальный характер, недостаточно простого подтверждения сторон данного факта и предоставления векселей и актов приема-передачи автотранспорта. Реальность получения ООО «СтройТрест-12» векселей, равно как их передача ООО «ИНГС» в качестве оплаты не имеет объективного подтверждения в виде осуществления расчетов в безналичном порядке.

Арбитражный суд Иркутской области, принимая оспариваемый судебный акт, пришел к выводу об обоснованности первоначального иска. Отказывая в удовлетворении встречного иска, посчитал, что обществом не представлено доказательств в подтверждении доводов о мнимости совершенной сделки.

Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах по делу, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

В части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьями 218 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что на момент ареста вышеперечисленное имущество (транспортные средства) принадлежало на праве собственности ООО «СтройТрест-12», а не ООО «Иркутскнефтегазстрой», являющимся должником по исполнительному производству, что подтверждено представленными в дело доказательствами (договор купли-продажи№333/14-Дот22.12.2014г., акт приема-передачи (приложение №2 к договору), накладные по форме ТОРГ-12, акт приема-передачи по форме №ОС-1, книга продаж и книга покупок ответчиков, акт приема передачи ценных бумаг от 22.12.2014г., доказательства последующей оплаты векселей), суд пришел к правомерному выводу об обоснованности первоначальных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при обращении в суд со встречным иском ОАО «Альфа-Банк» не представил доказательств нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

Спорная техника не находилась в залоге у ОАО «Альфа-Банк» по кредитному соглашению №016I3Lот 09.09.2013г. ОАО «Альфа-Банк» не имел на момент совершения сделки (22.12.2014 года) каких-либо прав на спорную технику. Доказательств мнимости договора договор купли-продажи№333/14-Дот22.12.2014г в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2015 года по делу № А19-2379/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: А.В. Макарцев

С.И. Юдин