Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Читинской области от 03 ноября 2006 года по делу № А78-4188/2006 С2-9/296

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о признании незаконными:

- действий судебного пристава-исполнителя Агинского районного отдела службы судебных приставов Отдела Федеральной службы судебных приставов по Агинскому Бурятскому автономному округу Макеевой Юлии Борисовны по возврату исполнительного документа - постановления № 94 от 30.03.2006г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о взыскании налоговой санкции с Государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, - «Орловский детский дом», изложенных в письме от 14.04.2006г. № 2631,

- действий Главного судебного пристава Агинского Бурятского автономного округа Дамдинжапова Баясхалана Владимировича, выразившихся в отказе в удовлетворении жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу от 11.05.2006г. № 04-13/133 на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Макеевой Юлии Борисовны по возврату постановления № 94 от 30.03.2006г. о взыскании налоговой санкции с Государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Орловский детский дом», и возвращении исполнительного документа взыскателю, изложенных в письме от 02.06.2006г. № 06-448/03,

- обязании судебного пристава-исполнителя Агинского районного отдела Службы судебных приставов Отдела Федеральной службы судебных приставов по Агинскому Бурятскому автономному округу Макеевой Юлии Борисовны незамедлительно обеспечить исполнение постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу № 94 от 30.30.2006г. о взыскании налоговой санкции с Государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, - «Орловский детский дом», приняв к исполнению постановление и возбудив исполнительное производство по нему.

(суд первой инстанции Ткаченко Э.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Хайдаповой Л.В., по доверенности от 11.12.2006г. № 04-05/4013,

от судебного пристава-исполнителя Макеевой Ю.Б.: не было,

от главного судебного пристава АБАО Дамдинжапова Б.В.: не было,

от ГОУ «Орловский детский дом»: не было,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу обратилась в суд с требованием о признании незаконными:

Суд первой инстанции решением от 03 ноября 2006 г. в удовлетворении требования заявителю отказал, указав следующее. Должник является государственным бюджетным учреждением с открытым лицевым счетом в органе Федерального казначейства РФ. Из общих норм главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ следует, что исполнительные документы, предусматривающие обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ по денежным обязательствам бюджетных учреждений, не подлежат исполнению Службой судебных приставов, следовательно, судебный пристав-исполнитель Макеева Ю.Б. обоснованно возвратила исполнительный документ налогового органа, а главный судебный пристав субъекта РФ Дамдинжапов Б.В., отказав в удовлетворении жалобы на действия пристава-исполнителя Макеевой Ю.Б., также не допустил нарушений закона и законных прав и интересов налогового органа по взысканию в бюджет налоговой санкции.

Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права и норм процессуального права и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, суд не указал мотивы, по которым он не применил законы, на которые ссылался налоговый орган; налоговый орган ссылался в суде первой инстанции на нарушение публичных интересов по взысканию в бюджет налоговой санкции в бесспорном порядке в соответствии со ст. 103.1 НК РФ. Нормы БК РФ не применимы при наличии статьи 103.1 НК РФ и регулируют несколько другие правоотношении, а именно – исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ.

В заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Макеева Ю.Б., главный судебный пристав АБАО Дамдинжапов Б.В., ГОУ «Орловский детский дом», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание апелляционного суда не явились.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции от 03 ноября 2006г.

Как следует из материалов дела, 09 марта 2006 года налоговым органом на основании решения от 09 марта 2006 года № 1877 о привлечении ГОУ «Орловский детский дом» к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, вынесено решение № 53 о взыскании налоговой санкции в размере 100 рублей.

В связи с неуплатой налоговой санкции налоговым органом 30 марта 2006 года вынесено постановление № 94 о взыскании налоговой санкции в размере 100 рублей путем предъявления постановления к принудительному исполнению.

Действия налоговой инспекции соответствуют статье 103.1 НК РФ, согласно которой в случае, если сумма штрафа, налагаемого на организацию, не превышает пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения; до обращения решения о взыскании налоговой санкции к принудительному исполнению налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) - организации добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции; в случае, если налогоплательщик - организация добровольно не уплатил сумму налоговой санкции в срок, указанный в требовании о ее уплате, решение о взыскании налоговой санкции вступает в законную силу и обращается к принудительному исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вступления его в законную силу соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; в тот же срок копия указанного постановления направляется лицу, привлекаемому к ответственности за совершение налогового правонарушения; принудительное исполнение решения о взыскании налоговой санкции производится в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, статьей 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен специальный порядок взыскания сумм налоговых санкций с налогоплательщиков в установленных размерах. Законодательство о налогах и сборах не содержит каких-либо особенностей применения этого порядка в отношении бюджетных учреждений, в связи с чем доводы судебного пристава-исполнителя Макеевой Ю.Б. и главного судебного пристава АБАО Дамдинжапова Б.В., приведенные им в суде первой инстанции в этой части, не могут быть приняты во внимание.

Взыскание не уплаченных добровольно сумм налоговых санкций в пределах, определенных абзацем первым пункта 7 статьи 114, пунктом 1 статьи 103.1 НК РФ, применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" может быть осуществлено в течение шести месяцев путем направления судебному приставу-исполнителю соответствующих документов. При этом при решении вопроса о начале исчисления указанного срока необходимо руководствоваться тем же подходом, что и при определении начала исчисления срока взыскания сумм налоговых санкций в судебном порядке (постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 30).

Таким образом, получив постановление налогового органа, подлежащее исполнению в принудительном порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", и не найдя оснований для возвращения исполнительного документа в соответствии с настоящим федеральным законом, судебный пристав-исполнитель Макеева Ю.Б., осуществив оспариваемые заявителем действия, допустила нарушение норм НК РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, возврат исполнительного документа произведен в нарушение порядка, установленного ч.3 ст. 26 Федерального закона «Об исполнительном производстве», без вынесения соответствующего постановления.

Требование заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Макеевой Юлии Борисовны по возврату исполнительного документа подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Также подлежало удовлетворению и связанное с этим требование об обязании судебного пристава-исполнителя Макеевой Юлии Борисовны незамедлительно обеспечить исполнение постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу № 94 от 30.30.2006г. о взыскании налоговой санкции с Государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, - «Орловский детский дом», приняв к исполнению постановление и возбудив исполнительное производство по нему.

Указанное требование апелляционный суд полагает подлежащим удовлетворению по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, несмотря на то обстоятельство, что статья 103.1 НК РФ, согласно Федеральному закону от 27.07.2006г. № 137-ФЗ, с 01 января 2007 года утратила силу.

В соответствии с пунктами 14 и 18 статьи 7 указанного Федерального закона налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона; при этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона; налоговые санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах, по которым решение налогового органа было вынесено до 1 января 2007 года, взимаются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, следует признать, что постановление налоговой инспекции от 30 марта 2006 года № 94 о взыскании налоговой санкции после 01 января 2007 года подлежит исполнению в порядке, действовавшем до указанной даты, то есть в порядке Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Требование заявителя о признании незаконными действий Главного судебного пристава Агинского Бурятского автономного округа Дамдинжапова Баясхалана Владимировича, выразившихся в отказе в удовлетворении жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу от 11.05.2006г. № 04-13/133 на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Макеевой Юлии Борисовны по возврату постановления № 94 от 30.03.2006г. о взыскании налоговой санкции с Государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Орловский детский дом», и возвращении исполнительного документа взыскателю, изложенных в письме от 02.06.2006г. № 06-448/03, не подлежало рассмотрению по существу в связи с неподведомственностью данного требования арбитражному суду.

Статьей 9 Федерального закона «О судебных приставах» к полномочиям главного судебного пристава субъекта РФ отнесено рассмотрение жалоб на действия судебных приставов в порядке подчиненности. Пунктом 1.2. Приказа Министерства юстиции РФ от 09 августа 2000 года № 239 к полномочиям главного судебного пристава субъекта РФ отнесено наложение взысканий на судебных приставов. Следовательно, по результатам рассмотрения жалобы при условии признания ее обоснованной главный пристав субъекта РФ вправе был лишь привлечь пристава к дисциплинарной ответственности, так как правом отмены постановлений (иных документов распорядительного характера) пристава-исполнителя главный пристав субъекта РФ не наделен. Таким образом, требование заявителя по существу касается правомерности действий должностного лица, наделенного властными полномочиями по отношению к нижестоящим должностным лицам, а не правильности исполнительного производства, следовательно, не относится к категории экономических споров и иных дел, связанных с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с пунктом 5 статьи 29 Кодекса дела данной категории могут быть рассмотрены арбитражным судом лишь в случае, когда компетенция арбитражного суда по их рассмотрению прямо установлена федеральным законом. Действующим законодательством компетенция по рассмотрению требований о признании незаконными действий главного пристава субъекта РФ не была установлена для арбитражного суда.

Производство по данному требованию подлежало прекращению в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции следует отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 03 ноября 2006 года по делу № А78–4188/2006 С2-9/296, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 03 ноября 2006 года по делу № А19-4188/2006 С2-9/296 отменить.

Принять новый судебный акт.

Действия судебного пристава-исполнителя Агинского районного отдела службы судебных приставов Отдела Федеральной службы судебных приставов по Агинскому Бурятскому автономному округу Макеевой Юлии Борисовны по возврату исполнительного документа - постановления № 94 от 30.03.2006г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о взыскании налоговой санкции с Государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, - «Орловский детский дом», изложенных в письме от 14.04.2006г., № 2631, признать незаконными, как не соответствующие Налоговому Кодексу Российской Федерации и Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Агинского районного отдела Службы судебных приставов Отдела Федеральной службы судебных приставов по Агинскому Бурятскому автономному округу Макееву Юлию Борисовну незамедлительно обеспечить исполнение постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу № 94 от 30.30.2006г. о взыскании налоговой санкции с Государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, - «Орловский детский дом», приняв к исполнению постановление и возбудив исполнительное производство по нему.

Производство по требованию о признании незаконными действий Главного судебного пристава Агинского Бурятского автономного округа Дамдинжапова Баясхалана Владимировича, выразившихся в отказе в удовлетворении жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу от 11.05.2006г. № 04-13/133 на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Макеевой Юлии Борисовны по возврату постановления № 94 от 30.03.2006г. о взыскании налоговой санкции с Государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Орловский детский дом», и возвращении исполнительного документа взыскателю, изложенных в письме от 02.06.2006г.№ 06-448/03, - прекратить.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Т.О. Лешукова

Судьи Э.П.Доржиев

С.И.Юдин