Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – МУ "Комитет по образованию Администрации г. Улан-Удэ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятии от 10.10 2016 (судья Салимзянова Л.Ф.) по делу № А10-2230/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Формат" (669522, Усть-Ордынский Бурятский автономный округ, Эхирит-Булагатский район, деревня Хабаровск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному учреждению "Комитет по образованию Администрации г. Улан-Удэ" (670000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным и взыскании денежных средств, и по встречному иску ответчика о взыскании с истца денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Формат" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному учреждению "Комитет по образованию г. Улан-Удэ" (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения муниципального контракта №2015.21605 от 05.02.2015, взыскании 169205,37 руб. долга по оплате выполненных по контракту работ.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца 174000 руб. штрафа за неисполнение контракта в полном объеме, 1435,50 руб. пени за просрочку исполнения работ в полном объеме, 15467,13 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 04.08.2015 до 28.12.2015.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 10 октября 2016 года арбитражный суд по первоначальному иску односторонний отказ ответчика от исполнения спорного контракта признал недействительным, взыскал с ответчика в пользу истца 37150,09 руб. основного долга, 4334,29 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказал. В удовлетворении встречного иска отказал полностью.

Ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой на названное решение в части удовлетворения первоначального иска. Полагает, что стоимость дополнительных работ взыскана судом необоснованно, поскольку истцом выполнение таких работ согласовано не было.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Ответчик заявил о рассмотрении дела без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 Кодекса)

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что по муниципальному контракту №2015.21605 от 05.02.2015 (далее – спорный контракт) истец (подрядчик) по заданию ответчика (заказчик) выполнял работы по капитальному ремонту помещения МАДОУ №59 "Золотой ключик", расположенного по адресу: <...>. Цена контракта согласно сметному расчету (приложение №1 к контракту) составила 1740000 руб., срок выполнения работ предусмотрен с 04.06.2015 в течение 60 календарных дней.

О выполнении предусмотренных контрактом работ общей стоимостью 1697198,27 руб. сторонами подписаны акты КС-2 от 03.08.2015 и справка КС-3. Оплата в указанной сумме произведена ответчиком платежным поручением №4385 от 21.09.2015.

Решением от 16.12.2015 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения спорного контракта, ссылаясь на неполное выполнение работ (не выполнены работы по монтажу кабель-каналов стоимостью 42801,73 руб.).

Заявляя требования по первоначальному иску, истец указал, что односторонний отказ от исполнения контракта произведен с нарушением норм материального права и является недействительным. Ответчик не оплатил часть стоимости (42801,73 руб.) предусмотренных контрактом работ, выполненных истцом, и стоимость выполненных работ, не предусмотренных контрактом (126403,64 руб.).

Заявляя требования по встречному иску, ответчик указал, что истцом ненадлежаще исполнены предусмотренные спорным контрактом обязательства.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 330, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исходил из того, что порядок одностороннего отказа от исполнения контракта ответчиком нарушен, в связи с чем, такой отказ является недействительным. Удовлетворяя по первоначальному иску требования о взыскании денежных средств в части, суд определил не предусмотренные сметным расчетом работы, выполненные истцом, без которых результат работ в целом не мог быть использован и установил стоимость таких работ. Отказывая во встречном иске, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения истребуемых ответчиком штрафных санкций.

По существу решение суда оспорено ответчиком только в части удовлетворения первоначального иска.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части решения отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Получение письма подрядчика о необходимости выполнения спорных работ ответчик не отрицает, вывод суда о том, что отсутствие данных работ может привести к неэффективному использованию бюджетных средств ответчиком, по сути, не опровергнут. Апелляционный суд полагает правильным выводы суда о том, что выполнение части спорных работ обусловлено как требованиями безопасности (установка двери в электрощитовую), так и необходимостью достижения общей цели выполнения работ (ремонт сантехнического оборудования является фактически незавершенным без замены стояков).

При указанных обстоятельствах и, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по существу спора правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 октября 2016 года по делу № А10-2230/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Юдин С.И.

Судьи Скажутина Е.Н.

Макарцев А.В.