Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2016 года по делу №А19-9269/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТАУ-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666679, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666687, <...>) о признании незаконным решения от 07.12.2015 №10-17-09/048444дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-13/003484@ от 09.03.2016 (суд первой инстанции: Филатов Д.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 11.07.2016;

от заинтересованного лица: ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2016, ФИО3, представителя по доверенности от 14.01.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАУ-Строй» (далее также – ООО «ТАУ-Строй», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области (далее также – инспекция, налоговый орган), о признании незаконным решения от 07.12.2015 №10-17-09/048444дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-13/003484@ от 09.03.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций общества и ООО «СеверСпецСтрой», и доказательств в подтверждение согласованности действий участников правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности действий проверяемого налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что общество, заведомо зная о том, что ООО «СеверСпецСтрой» не имеет кадровых и технических возможностей для выполнения субподрядных работ, намеренно заключило с ним договор с целью минимизации налоговых обязательств. Фактически работы выполнены ФИО4 и ОАО «Механизатор». Анализ документов и движения денежных средств показал, что обществом заказчику к уплате по работам, выполненным спорным контрагентом, предъявлено 25 802 927,23 руб., в то время как последний предъявил обществу к уплате 24 512 777,60 руб., а стоимость работ, выполненных привлеченными им организациями и физическими лицами, составила 23 129 674,71 руб. и «проблемными» фирмами (обществами «Атлантис», «Сибпром», «Фаворит», «Гранд», «Симплекс») - 15 425 717,40 руб. Не учтены судом показания механизаторов о том, что им не известно ООО «СеверСпецСтрой» и работы выполнялись техникой ОАО «Механизатор». Анализ справок формы 2-НДФЛ за 2012-2013 гг.показал, что основными получателями доходов являлись работники ООО «СеверСпецСтрой», замещавшие аналогичные должности в тот же период времени в ОАО «Механизатор». Инспекцией неоднократно истребованы документы у ООО «СеверСпецСтрой» и его контрагентов, но представлены документы только ОАО «Механизатор». Не учтены судом доводы инспекции о взаимозависимости спорного контрагента с ОАО «Механизатор», а также о знакомстве ФИО5 и ФИО6 Отчет об оценке рыночной стоимости работ №320/16 неправомерно принят судом при отсутствии факта реального выполнения работ субподрядчиком. При этом отчет сводится к проверке правильности составления сметных расчетов с учетом нормативно-методической документации и не подтверждает рыночную стоимость работ.

Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 09.11.2016.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения от 31.03.2015 №1290 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «ТАУ-Строй» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по итогам которой составлены справка о проведенной выездной налоговой проверке «10-17/09 от 22.09.2015 (т.1, л.д.93) и акт выездной проверки от 05.11.2015 №10-17/09 (т.1, л.д.41-90).

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений на него, иных материалов проверки, налоговым органом принято решение от 17.12.2015 №10-17-09/048444дсп, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в общем размере 2059467 руб. 00 коп.; начислены пени за неуплату налога на прибыль организаций и НДС в общем размере 1436676 руб. 00 коп.; доначислены НДС и налог на прибыль в сумме 5148664 руб. 00 коп.; предложено уменьшить НДС, исчисленный к возмещению из бюджета, в размере 1418708 руб. 00 коп. и уменьшить убытки в сумме 1032896 руб. 00 коп. (т.1, л.д.94-149).

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Иркутской области от 09.03.2016 №26-13/003484@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.150-159).

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы общества о том, что в ходе выездной налоговой проверки должностными лицами инспекции допущены нарушения процедуры проведения проверки: в период приостановления выездной налоговой проверки проводились мероприятия налогового контроля; в материалах проверки отсутствуют документы, подтверждающие отправку требований, поручений в адрес указанных в решении о приостановлении проверки организаций (ООО «ЭТНАКОМ», ООО «Бизнес Ключ»), исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса. Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Решением от 30.04.2015 №1290/1 выездная проверка приостановлена, 21.09.2015 решением №1290/2 возобновлена.

30.04.2015 инспекцией сформировано поручение №10-22/19254 об истребовании в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации документов (информации) у ООО «ЭТНАКОМ» и направлено в Межрайонную ИФНС России №5 по Республике Алтай. 13.05.2015 из Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Алтай поступил ответ №11-32, согласно которому поручение об истребовании документов оставлено без исполнения, поскольку ООО «ЭТНАКОМ» не состоит на налоговом учете.

30.04.2015 инспекцией также сформировано поручение №10-22/19255 об истребовании в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации документов (информации) у ООО «Бизнес Ключ», а также требование №10-22/19254 о представлении документов (информации) указанной организацией. Документального подтверждения направления в адрес ООО «Бизнес Ключ» поручения и требования материалы выездной налоговой проверки не содержат.

На основании подпункта 4.2 пункта 4 письма ФНС от 25.07.2013 №АС-4- 2/13622 «О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок» налоговым органам рекомендуется контролировать правомерность приостановления проведения выездной налоговой проверки путем принятия решения о возобновлении проведения выездной налоговой проверки после того, как основания приостановления проверки, приведенные в решении о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, были исчерпаны (например, в случае приостановления проверки для истребования документов, документы были получены). При этом целесообразно возобновление проверки в случае, если документы не были получены по причинам, не зависящим от налогового органа, или возникла необходимость в проведении мероприятий налогового контроля на территории (в помещении) проверяемого налогоплательщика, либо истекает общий срок приостановления проверки, в иных случаях.

Согласно письму Минфина России от 12.11.2012 №03-02-07/1-288 специального срока, в течение которого налоговый орган обязан возобновить проведение выездной налоговой проверки в зависимости от получения от контрагента или иных лиц истребованных документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд указал, что нарушение налоговым органом срока приостановления выездной налоговой проверки не может быть признано в качестве достаточного основания для признания решения о возобновлении налоговой проверки недействительным, поскольку ненормативный акт не затрагивает права и интересы проверяемого лица и не накладывает на него дополнительных, не предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей и не препятствует осуществлению предпринимательской деятельности.

При этом шестимесячный срок приостановления выездной проверки налоговым органом не нарушен.

Пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в период приостановления выездной налоговой проверки не допускаются также получение объяснений налогоплательщика и допрос его работников. В то же время налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов.

В письме Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 21.11.2013 №ЕД-3-2/4395@ указано, что так как проведение допросов работников проверяемой организации, вызов представителей организации для дачи пояснений в налоговый орган могут осуществляться вне помещений (территорий) проверяемого налогоплательщика, такие действия в период приостановления проведения выездной налоговой проверки будут правомерными. Кроме того, учитывая формулировку подпункта 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающую право вызова налогоплательщика в налоговый орган для дачи пояснений, следует, что данное полномочие налоговых органов может реализовываться вне рамок налоговых проверок.

Из материалов дела следует, что инспекция в период приостановления налоговой проверки проводила допросы свидетелей, не являющихся работниками ООО «ТАУ-Строй» и не на территории данной организации, то есть действовала с учетом положений норм Налогового кодекса Российской Федерации, судебной практики, позиции Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

Необоснованным признан судом первой инстанции и довод общества о том, что в период приостановления направлялись запросы в банк о движении денежных средств в отношении проверяемого лица, поскольку, как отражено в акте проверки, инспекцией 15.01.2015, 17.10.2015, то есть не в период приостановления проверки, были направлены запросы в банк.

По существу требований суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, привлечения к ответственности, и начисления пеней послужили мероприятия налогового контроля в отношении контрагента ООО «СеверСпецСтрой», в соответствии с которыми налоговой инспекцией сделан вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций и не могут служить основанием для налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышения расходов, связанных с производством и реализацией при исчислении налога на прибыль организаций.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы инспекции недостаточно обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ТАУ-Строй» в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В Определении от 16.10.2003 № 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 № 138-0 и от 04.12.2000 № 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 3, 4 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Правительства Иркутской области от 28.09.2012 для Областного государственного казенного учреждения «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» (далее - Дирекция) установлен предельный срок размещения заказа на выполнение работ (мероприятия в местах захоронений; санитарная подготовка населенных пунктов в зоне влияния Богучанского водохранилища; энергетические расчистки в зоне выклинивания водохранилища Богучанской ГЭС; берегоукрепление левого берега в г.Усть-Илимске и п.Невон) - до 5 октября 2012 года.

Дирекцией (заказчик) заключен с ООО «ТАУ-Строй» (Подрядчик) государственный контракт на выполнение подрядных работ по санитарной подготовке населенных пунктов в зоне влияния Богучанского водохранилища от 18.10.2012 №00004-10/2 по начальной максимальной цене (120080124 руб. 00 коп).

В силу пункта 4.2. государственного контракта финансирование работ по контракту осуществляется за счет бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1.4. Государственного контракта Подрядчик по согласованию с Заказчиком при исполнении настоящего Контракта может привлечь субподрядные организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием и персоналом.

Письмами от 22.10.2012 №328/1071/1, от 30.10.2013 №328/1073/1 Дирекцией в качестве субподрядных организаций на выполнение подрядных работ по санитарной подготовке населенных пунктов в зоне влияния водохранилища Богучанской ГЭС утверждены: общество с ограниченной ответственностью «СеверСпецСтрой» (далее - ООО «СеверСпецСтрой») и общество с ограниченной ответственностью «ИлимЛесСтрой» (далее - «ИлимЛесСтрой»).

В этой связи, между ООО «ТАУ-Строй» (Подрядчик) заключены договоры субподряда на выполнение подрядных работ по санитарной подготовке населенных пунктов в зоне влияния Богучанского водохранилища:

- от 18.10.2012 №1 с субподрядчиком ООО «СеверСпецСтрой», сроком действия с момента его подписания до 29.12.2012 включительно. Дополнительными соглашениями от 28.12.2012, 01.07.2013, 31.12.2013 срок действия договора продлен до 30.06.2013, 31.12.2013, 31.08.2014;

- от 31.10.2013 №2 с субподрядчиком ООО «ИлимЛесСтрой», сроком действия с момента его подписания до 31.12.2013 включительно. Дополнительными соглашениями от 31.12.2013, 31.08.2014 срок действия договора продлен до 31.08.2014, 31.12.2014.

В соответствии с пунктами 2.1. договоров субподряда стоимость поручаемых Субподрядчикам работ определяется на основании смет, подписанных Сторонами.

Стоимость работ, предъявленных Подрядчику на основании актов выполненных работ формы №КС-2, составила 67553183 руб. 27 коп., в том числе НДС - 10332180 руб. 56 коп., в разрезе Субподрядчиков: ООО «СеверСпецСтрой» - 24512777 руб. 60 коп., в том числе НДС - 3739237 руб. 33 коп.; ООО «ИлимЛесСтрой» - 43040405 руб. 67 коп., в том числе НДС - 6592943 руб. 23 коп.

В свою очередь, ООО «ТАУ-Строй» предъявило Дирекции к уплате всего 86065358 руб. 95 коп., в том числе НДС - 13128614 руб. 00 коп., стоимость выполненных работ в сумме 71300468 руб. 23 коп., в том числе НДС - 10876342 руб. 54 коп.

Судом первой инстанции установлено, что из текста государственного контракта от 18.10.2012 и протокола заседания рабочей группы комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Правительства Иркутской области от 28.09.2012 №23 следует, что контракт заключался на основании пункта 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в условиях непреодолимой силы при чрезвычайных и непреодолимых обстоятельствах (введение с 28.09.2012 на территории Устъ- Илимского района Иркутской области режима функционирования «повышенная готовность» в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации), в связи с чем, сроки выполнения работ были существенно ограничены.

При таких обстоятельствах, ООО «ТАУ-Строй» в целях соблюдения сроков исполнения государственного контракта вынуждено незамедлительно приступить к работам и в кратчайшие сроки привлечь субподрядчика ООО «СеверСпецСтрой», заключив с ним договор субподряда сразу же после заключения государственного контракта.

Письменное согласование ООО «СеверСпецСтрой» получено на второй рабочий день после заключения договора субподряда, в связи с чем условия государственного контракта об обязательном согласовании субподрядчика с Заказчиком (Дирекцией) были выполнены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что необходимость выполнения работ в предельно сокращенные сроки не позволяла ООО «ТАУ-Строй» проводить длительный поиск и тщательный отбор контрагентов, в связи с чем, договор был заключен с ООО «СеверСпецСтрой», поскольку руководитель общества, что не отрицается налоговым органом, был знаком с руководителем ООО «СеверСпецСтрой» лично, и ФИО6 имел необходимый опыт и технику для выполнения работ, которая находилась в месте выполнения работ.

Доводы налоговой инспекции, изложенные и в апелляционной жалобе, об отсутствии у контрагента необходимого опыта, оборудования, персонала для выполнения субподрядных работ оценены судом с учетом показаний руководителей ООО «ТАУ-Строй» ФИО5 и ООО «СеверСпецСтрой» - ФИО6, а также инженера ПТО ООО «ТАУ-Строй» ФИО7 и признаны несостоятельными.

Так, руководитель ООО «ТАУ-Строй» ФИО5 пояснил, что ООО «СеверСпецСтрой» было выбрано в качестве субподрядчика, поскольку руководитель ООО «СеверСпецСтрой» ФИО6 давно знаком ему лично, имеет хорошую деловую репутацию, до заключения договора ФИО6 предоставил полный перечень техники, которая передана им в аренду.

Руководитель ООО «СеверСпецСтрой» ФИО6 также указал, что работает давно, имеет хорошую деловую репутацию, в связи с чем при заключении договора субподряда руководитель общества был уверен, что все работы будут выполнены.

В свою очередь, инженер ПТО ООО «ТАУ-Строй» ФИО7 указал, что ООО «СеверСпецСтрой» имело собственные и арендованные машины и механизмы, имеет мощный производственный потенциал, преобразовано из УМ-8-ОАО «Механизатор».

Судом учтено, что наличие в собственности у руководителя ООО «СеверСпецСтрой» ФИО6 необходимой техники установлено налоговым органом в ходе проверки (копии паспортов самоходных машин и транспортных средств указаны в приложении к акту проверки) и основной вид деятельности данной организации - выполнение общестроительных работ, что соответствует виду работ, подлежащих выполнению по государственному контракту.

Таким образом, названные доводы налогового органа несостоятельны.

Обращено внимание суда первой инстанции и то обстоятельство, что работы, предусмотренные заключенным ООО «ТАУ-Строй» с ООО «СеверСпецСтрой» договором субподряда от 18.10.2012 №1, выполнялись контрагентом с привлечением третьих лиц, а именно, ОАО «Механизатор» и физического лица ФИО4, что подтверждается материалами налоговой проверки.

Согласно договору подряда от 01.07.2013 №2, заключенному между ООО «СеверСпецСтрой» и ФИО4, последний выполнял работы по разборке зданий, сжиганию валов из кустарников, очистке уборных, связанных со сносом населенных пунктов Кеуль, Едарма, Тушама.

В свою очередь, ОАО «Механизатор» осуществляло санитарную подготовку населенных пунктов на основании договора на выполнение подрядных работ от 01.10.2013 №1 и оказывало услуги автомобильного транспорта на основании договора от 01.01.2013 №01-01.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что привлечение спорным контрагентом для выполнения работ третьих лиц, пусть и с нарушением условий договора с подрядчиком, само по себе не может опровергать реальность хозяйственных операций и неопровержимо свидетельствовать о фиктивности и формальности сделки с обществом.

Правильный вывод суда первой инстанции о подтверждении ООО «ТАУ-Строй» реальности выполнения субподрядных работ контрагентом ООО «СеверСпецСтрой» основан не только на том, что предусмотренные договором субподряда работы приняты ООО «ТАУ-Строй» и Дирекцией, что подтверждается актами о приемке работ по форме КС-2, но и на оценке свидетельских показаний работников, задействованных для выполнения работ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, который работал в ООО «ТАУ-Строй» инженером ПТО с июля-августа 2013 года до окончания срока действия государственного контракта - 30.12.2014, приемка выполненных работ у субподрядчика осуществлялась со стороны ООО «ТАУ-Строй» им, представителями Заказчика (Дирекции) - начальником отдела ФИО8. и ведущим инженером отдела ФИО9, а также сотрудниками ПИ «Иркутскгражданстройпроект» - организации, с которой Дирекция заключила договор на разработку проекта и осуществление авторского надзора. ФИО7 пояснил, что при сдаче-приемке больших этапов работ присутствовали как руководитель ООО «ТАУ-Строй» ФИО5, так и руководитель ООО «СеверСпецСтрой» - ФИО6

Машинисты бульдозера ФИО10, ФИО11, мастер дорожного участка ФИО12, мастер ФИО13, работавшие в ОАО «Механизатор», факт участия в выполнении работ по санитарной очистке ложа Богучанского водохранилища также подтвердили, дали подробное описание хода выполнения работ (где и на каких транспортных средствах велась работа и т.д.).

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и доводу налогового органа о перечислении контрагентом поступивших от общества денежных средств на счета организаций, не осуществляющих реальной экономической деятельности.

Суд установил, что денежные средства с расчетного счета ООО «СеверСпецСтрой» перечислялись на счет ИП ФИО6 с назначением платежа - за аренду автотранспорта, по договору займа; ОАО «Механизатор» - в качестве оплаты по договору подряда от 01.10.2013 №1, по договору займа; ООО «СибПром» - за услуги механизмов и автотранспорта; ООО «Атлантис» - за услуги механизмов; ООО «Фаворит» - за услуги механизмов, ООО «Симплекс» - за услуги механизмов и автотранспорта, ООО «Гранд» - за автоуслуги.

Как верно отметил суд, ООО «СеверСпецСтрой» производится оплата работ и услуг, оказанных ОАО «Механизатор», факт выполнения которых подтвержден материалами проверки и свидетельскими показаниями, а с учетом использования при выполнении работ принадлежащей ФИО6 техники, оплата аренды техники обоснована.

Кроме того, доказательств того, что ООО «Фаворит», ООО «Гранд», ООО «СибПром», ООО «Атлантис» не оказывали ООО «СеверСпецСтрой» автоуслуги, а также услуги механизмов и автотранспорта в материалы не представлены, а машинист бульдозера ФИО11 и мастер дорожно-строительного участка ОАО «Механизатор» ФИО12 подтвердили использование на объектах техники (самосвалы, фронтальный погрузчик), не принадлежащей ОАО «Механизатор».

В свою очередь, налоговым органом не установлены собственники техники, которая дополнительно (помимо техники ОАО «Механизатор» и ФИО6) использовалась контрагентом на объектах при выполнении субподрядных работ.

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на выставленные им в их адрес и не исполненные требования о предоставлении документов не может быть признана обоснованной в силу возложенного на него бремени доказывания законности принятого им решения.

Таким образом, налоговый орган, не установив сопричастность ООО «ТАУ-Строй» к фактам перечисления денежных средств его контрагентом в адрес фирм, по его утверждению, недобросовестных, вместе с тем возложил неблагоприятные последствия на самого налогоплательщика.

При этом утверждение налогового органа о наличии у данных фирм признаков номинальных организаций судом первой инстанции опровергнуто.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области от 17.11.2014 №19-09/05738дсп@ ООО «СибПром» представляло бухгалтерскую отчетность с отражением результатов финансово-экономической деятельности, сведениями о нарушениях законодательства о налогах и сборах инспекция не располагает.

Из ответа ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска от 16.12.2014 №26-09/015327Дсп@ следует, что ООО «Фаворит» относится к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность с отражением оборотов по реализации товаров, работ, услуг.

В ответе ИФНС России №36 по г.Москве от 06.12.2014 указано, что ООО «Гранд» представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, камеральными проверками нарушений законодательства о налогах и сборах и фактов применения схем уклонения от налогообложения не выявлено.

ООО «Атлантис», согласно решению налогового органа, представляет отчетность с отражением результатов деятельности.

Данные выводы суда первой инстанции налоговым органом на стадии апелляционного пересмотра дела не опровергнуты.

Судом также отмечено, что налоговым органом в ходе проверки не установлен факт возврата обществу уплаченных им денежных средств от его контрагента.

Приведенный и в апелляционной жалобе довод инспекции, основанный на разнице стоимости работ, предъявленных к оплате обществом заказчику, его контрагентом, и затраченных субподрядчиком, подлежит отклонению, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Из материалов дела следует, что ООО «СеверСпецСтрой» отразило полученный от ООО «ТАУ-Строй» доход в налоговой отчетности по НДС и налогу на прибыль организаций, при этом нарушений исполнения им своих налоговых обязательств, неполная уплата налогов в бюджет инспекцией не выявлено.

Относительно довода инспекции о намеренном включении обществом в цепочку лиц, выполнявших подрядные работы, ООО «СеверСецСтрой» с целью получения необоснованной налоговой выгоды суд первой инстанции со ссылкой на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации верно указал, что ОАО «Механизатор», в лице директора ФИО6, не выразило волеизъявления на заключение договора субподряда с ООО «ТАУ-Строй», в связи с чем общество не имело возможности понудить данную организацию к заключению договора.

Кроме того, ООО «СеверСпецСтрой» и ОАО «Механизатор» находятся на общей системе налогообложения, в связи с чем, никаких налоговых преимуществ от заключения договора с ООО «СеверСпецСтрой», а не с ОАО «Механизатор», ООО «ТАУ-Строй» не получило.

Апелляционный суд также отмечает, что в решении налогового органа включение ООО «СеверСпецСтрой» в состав расходов при налогообложении прибыли затрат по контрагенту ОАО «Механизатор» признано правомерным (т.1, стр. 41 решения).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о недоказанности инспекцией формальности документооборота со спорным контрагентом и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела.

Создание обществом и его контрагентом при совместной деятельности финансовых схем, позволяющих минимизировать налоговые обязательства и получить необоснованную налоговую выгоду инспекцией не доказана.

При таких обстоятельствах отказ инспекции в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов при налогообложении прибыли затрат по взаимоотношениям общества с ООО «СеверСпецСтрой» является незаконным и необоснованным.

Довод инспекции о необоснованном принятии судом отчета №320/16 от 12.08.2016 независимого оценщика ООО «Русская провинция» признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку указанный отчет оценен судом наряду с иными доказательствами как доказательство подтверждения несения налогоплательщиком спорных расходов, а не в целях применения доктрины «полной реконструкции» в соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности налоговым органом состава вмененного ООО «ТАУ-Строй» налогового правонарушения (вина в форме умысла) и неправомерности в связи с этим привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Квалифицирующим признаком состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является наличие умысла на неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных действий.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года №518-О-П, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, при производстве по делу о налоговом правонарушении налоговые органы осуществляют доказывание как самого факта совершения правонарушения, так и вины налогоплательщика; отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения; иная трактовка состава правонарушения, в том числе налогового, как основания ответственности, противоречила бы природе правосудия; суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться лишь формальной констатацией факта нарушения этих обязательств, не устанавливая иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась (Постановления от 17 декабря 1996 года №20-П и от 25 января 2001 года N1-П).

Конституционный Суд Российской Федерации исходит из необходимости установления вины при производстве по делу о налоговом правонарушении, поскольку по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Формы вины при совершении налогового правонарушения и обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, установлены статьями 110, 111 Налогового кодекса Российской Федерации. Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются, в том числе и иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

Как установлено подпунктом 2 пункта 5 статьи 101, подпунктом 2 пункта 7 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан установить, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения. Следовательно, при отсутствии состава лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2007 года №518-О-П).

Вменяя ООО «ТАУ-Строй» умышленное совершение налогового правонарушения, налоговый орган в оспариваемом решении указал: «должностные лица ООО «ТАУ-Строй», осознавая противоправный характер совершаемых действий, допустили заключение сделки с организацией ООО «СеверСпецСтрой», имеющей признаки «проблемного» контрагента, и искусственно создали ситуацию, при которой с названным контрагентом велся фиктивный документооборот с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей. Следовательно, должностные лица сознательно допускали наступление вредных последствий в виде необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применения вычетов НДС, следствием чего явилось неполное поступление налогов в бюджет. В указанных обстоятельствах усматривается умысел, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды при неэффективном расходовании бюджетных денежных средств» (страница 37, т.1, л.д.130).

Из указанного следует, что в решении налогового органа отсутствует детальное описание факта установления умысла налогоплательщика в неполной уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость. Правовая квалификация допущенного ООО «ТАУ-Строй» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией не зафиксирована.

Налоговым органом не отражено то, каким образом, и какие должностные лица организации допустили умышленное совершение вмененного правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога на прибыль организаций, а также налога на добавленную стоимость.

Ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие наличие умысла в действиях сотрудников ООО «ТАУ-Строй», в решении налогового органа отсутствуют.

Следовательно, при привлечении общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не был установлен состав правонарушения.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказана законность принятого им решения от 07.12.2015 №10-17-09/048444дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований заявителя.

Доводы налогового органа, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которых проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2016 года по делу №А19-9269/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Д.В. Басаев

В.А. Сидоренко