Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Республики Бурятия на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 октября 2015 года по делу № А10-3578/2015 по заявлению Министерства промышленности и торговли Республики Бурятия (ОГРН 1110327013500, ИНН 0326501651; адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Ранжурова, д. 8) к Обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» (ОГРН 1110327005535, ИНН 0306229550; адрес места нахождения: Республика Бурятия, Заиграевский район, пгт. Заиграево, ул. Серова, д. 30б) об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции

(суд первой инстанции: Кушнарева Н.П.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Министерство промышленности и торговли Республики Бурятия (далее – Министерство, лицензирующий орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее – ООО «Лотос», Общество) об аннулировании лицензии (регистрационный номер А 0807) от 14 июня 2011 года на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 октября 2015 года в удовлетворении заявленного Министерством требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для аннулирования выданной Обществу лицензии.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, лицензирующий орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, ссылаясь на то, что действие выданной ООО «Лотос» лицензии на розничную продажу алкогольной продукции было приостановлено в связи с непредставлением им в установленный срок заявления о переоформлении лицензии и неуплатой государственной пошлины за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции за каждый год срока действия лицензии, подлежащей уплате ежегодно не позднее 14 июня (2014 и 2015 годы). Как отмечает заявитель апелляционной жалобы, документы, подтверждающие переоформление лицензии, а также доказательства уплаты государственной пошлины Обществом представлены не были, что является основанием для аннулирования лицензии.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Лотос» не представлен.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, почтовым уведомлением № 67200290382397, а также отчетом о публикации 10 ноября 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Лотос» зарегистрировано в качестве юридического лица 10 мая 2011 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1110327005535 (л.д. 19-21).

14 июля 2011 года Обществу выдана лицензия (регистрационный номер А 0807) на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по месту нахождения обособленного подразделения: Республика Бурятия, Заиграевский район, пгт. Заиграево, ул. Серова, 30б, магазин «Встреча» (л.д. 8-9).

Срок действия лицензии – до 14 июня 2016 года.

На основании приказа от 2 апреля 2015 года № 01-02/1-117 (л.д. 10-12, 44-45) должностными лицами Министерства в отношении ООО «Лотос» проведена плановая выездная проверка в целях осуществления лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции, в ходе которой установлено отсутствие объекта по адресу: Республика Бурятия, Заиграевский район, пгт. Заиграево, ул. Серова, 30 «Б», магазин «Встреча».

Результаты проверки отражены в акте проверки № 23 от 15 апреля 2015 года (л.д. 14-16).

Приказом Министерства от 14 мая 2015 года № 01-02-1/245 действие лицензии регистрационный номер А 0807 от 14 июня 2011 года на осуществление розничной продажи алкогольной продукции приостановлено с 14 мая 2015 года до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании (л.д. 17, 49 и 52).

15 июня 2015 года лицензирующий орган обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (л.д. 4-6).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае правовых оснований для аннулирования лицензии ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П и от 23 мая 2013 года № 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как алкогольная продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции приведены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

В этой связи действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, одним из которых является лицензирование, в том числе и такого вида деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции (пункт 2 статьи 18).

При осуществлении розничной продажи алкогольной продукции лицензиат обязан соблюдать предусмотренные действующим законодательством лицензионные требования и условия.

Под такими требованиями и условиями понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

К лицензионным требованиям с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности могут быть отнесены требования о наличии у соискателя лицензии и у лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств и оборудования, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, и необходимых для осуществления соответствующего вида деятельности.

Из подпункта 6 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ следует, что применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона.

Несоблюдение лицензионных требований и условий является основанием для применения мер государственного принуждения, в том числе в виде административной ответственности (части 1 и 2 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации), аннулирования лицензии или приостановления ее действия (статья 20 Закона № 171-ФЗ).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» дано общее разъяснение о том, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Однако применительно к правоотношениям, связанным с лицензированием деятельности по производству и обороту алкогольной продукции, в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции» (далее – Постановление № 47) уточнено, что аннулирование лицензии является мерой административного воздействия, не предусмотренной КоАП Российской Федерации. Принимая решение об аннулировании лицензии или оценивая законность решения административного органа о приостановлении действия или аннулировании лицензии, судам необходимо руководствоваться не только нормами АПК Российской Федерации и Закона № 171-ФЗ, но и учитывать положения КоАП Российской Федерации, регламентирующие порядок привлечения лица к административной ответственности, в том числе обеспечивающие гарантии защиты прав такого лица.

Пунктом 4 статьи 20 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что при наличии к тому оснований лицензирующим органом должно быть принято решение о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии на производство и оборот алкогольной продукции, которое доводится до лицензиата в письменной форме и (или) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, по которому лицензирующий орган осуществляет переписку, направление решений, извещений, уведомлений с использованием электронной подписи, с мотивированным обоснованием не позднее чем через три дня со дня принятия решения.

Следовательно, в силу требований закона принятие мотивированного решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии на производство и оборот алкогольной продукции является обязательным этапом процедуры применения такой меры государственного принуждения, как аннулирование лицензии.

Однако Министерством подлинник или копия решения о направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании лицензии ООО «Лотос» не представлены. В частности, в приложении к заявлению об аннулировании лицензии под № 3 поименован приказ от 14 мая 2015 года № 01-02-1/245 (л.д. 6), три экземпляра данного документа имеются в материалах дела (л.д. 17, 49 и 52).

Из статьи 20 Закона № 171-ФЗ следует, что решение о приостановлении действия лицензии и решение о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии являются самостоятельными правоприменительными ненормативными актами. Иными словами, решение о приостановлении действия лицензии (в рассматриваемом случае – приказ Министерства от 14 мая 2015 года № 01-02-1/245) не может подменять собой решение о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу прямого указания пункта 4 статьи 20 Закона № 171-ФЗ мотивы и основания обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии должны быть приведены именно в решении лицензирующего органа о направлении в суд такого заявления.

То обстоятельство, что пункт 3.5.4 раздела III Административного регламента Министерства промышленности и торговли Республики Бурятия исполнения государственной функции по осуществлению лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции на территории Республики Бурятия, утвержденного приказом Минпромторга Республики Бурятия от 21.05.2012 № 49 (далее – Административный регламент), не предусматривает принятия решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, не отменяет для Министерства обязанности при применении к лицензиатам рассматриваемой меры государственного принуждения действовать в строгом соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20 Закона № 171-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Учитывая, что в материалах дела решение о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии отсутствует и Министерством при подаче апелляционной жалобы не заявлено ходатайства о приобщении к материалам дела такого решения в качестве дополнительного доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии Министерством фактически не принималось.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20 Закона № 171-ФЗ и сохраняющей свою силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 9 Постановления № 47, отсутствие (непринятие) подобного решения само по себе уже является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного лицензирующим органом требования об аннулировании лицензии (по мотиву существенного нарушения процедуры применения рассматриваемой меры государственного принуждения).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления действия и аннулирования (в судебном или административном порядке) лицензии на производство и оборот алкогольной продукции определен статьей 20 Закона № 171-ФЗ.

В частности, одним из оснований для приостановления действия лицензии на осуществление деятельности в области оборота алкогольной продукции является непредставление в установленный срок заявления о переоформлении лицензии (пункт 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ), а аннулирована (в судебном порядке) такая лицензия может быть в случаях невыполнения решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии или неустранения в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии (абзацы седьмой и девятнадцатый пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ).

Как отмечалось выше, в рассматриваемом случае предусмотренное пунктом 4 статьи 20 Закона № 171-ФЗ решение о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности сделать достоверный вывод о том, какое именно правовое основание для аннулирования лицензии из поименованных в пункте 3 той же статьи послужило причиной для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Из содержания заявления Министерства об аннулировании лицензии такой вывод также невозможно сделать, поскольку в нем не описано ни одно из оснований для аннулирования лицензии, предусмотренных пунктом 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ, а ссылка на абзац двадцать второй данной нормы является ошибочной и не имеет отношения к осуществляемой Обществом деятельности (в действующей редакции пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ в этом абзаце говорится о производстве винодельческой продукции с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения, коллекционного коньяка, коллекционного вина, коллекционного ликерного вина, коллекционного игристого вина (шампанского) с нарушением требований, установленных пунктами 2.4 и 2.5 статьи 11 Закона № 171-ФЗ).

На основании анализа иных документов (в частности, приказа от 14 мая 2015 года № 01-02-1/245 о приостановлении действия лицензии, уведомления от 27 июля 2015 года № И-458 и апелляционной жалобы) можно предположить, что Обществу вменяется нарушение требований статьи 19 Закона № 171-ФЗ, регламентирующей порядок выдачи и переоформления лицензий.

В частности, в названном приказе прямо указано, что основанием для его принятия послужило непредставление заявления о переоформлении лицензии в установленный срок (л.д. 49 и 52).

В апелляционной жалобе Министерством приведены доводы о том, что ООО «Лотос» не представлены документы, подтверждающие переоформление лицензии, а также не уплачена государственная пошлина за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции за каждый год действия лицензии, подлежащая уплате ежегодно не позднее 14 июня (л.д. 111).

Несмотря на отсутствие в материалах дела решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии и не указание в заявлении об аннулировании лицензии конкретных оснований для аннулирования лицензии, суд апелляционной инстанции считает возможным дать оценку указанным доводам Министерства.

Пунктом 19 статьи 19 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что в лицензии указываются, среди прочих сведений, место нахождения лицензиата, места нахождения его обособленных подразделений (независимо от того, отражено или не отражено их создание в учредительных и иных организационно-распорядительных документах лицензиата, и от полномочий, которыми наделяются указанные подразделения), осуществляющих лицензируемые виды деятельности, иные места осуществления лицензируемых видов деятельности.

В соответствии с приказом Росалкогольрегулирования от 03.09.2012 № 245 «О форме лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» срок действия лицензии указывается на лицевой стороне лицензии, а места нахождения обособленных подразделений организации, осуществляющих лицензируемые виды деятельности, – на оборотной стороне лицензии.

Таким образом, приведенные выше нормы Закона № 171-ФЗ подразумевают, что организации вправе осуществлять лицензируемые виды деятельности (включая розничную продажу алкогольной продукции) в местах нахождения их обособленных подразделений только при условии указания таких обособленных подразделений в лицензии; розничная продажа или хранение алкогольной продукции на объекте, который при получении лицензии не заявлялся в качестве обособленного подразделения, будет являться нарушением лицензионных требований.

Согласно пункту 12 статьи 19 Закона № 171-ФЗ в случае изменения наименования лицензиата (без его реорганизации), изменения места его нахождения или указанных в лицензии мест нахождения его обособленных подразделений, окончания срока аренды производственного или складского помещения, стационарного торгового объекта, используемого для осуществления лицензируемого вида деятельности, изменения иных указанных в лицензии сведений, получения лицензии на производство, хранение и поставки произведенной винодельческой продукции с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения при наличии лицензии на производство, хранение и поставки произведенной винодельческой продукции, а также в случае утраты лицензии переоформление лицензии осуществляется на основании заявления лицензиата с приложением документов, подтверждающих указанные изменения или утрату лицензии. Указанные документы могут быть направлены лицензиатом в лицензирующий орган в форме электронных документов. В предусмотренных настоящим пунктом случаях переоформление лицензии осуществляется путем выдачи новой лицензии с сохранением при этом указанного в лицензии срока ее действия и при условии возврата ранее выданной лицензии (за исключением ее утраты) в лицензирующий орган.

Пунктами 13 и 14 статьи 19 Закона № 171-ФЗ определено, что заявление о переоформлении лицензии подается в лицензирующий орган в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии.

До переоформления лицензии лицензиат или его правопреемник может осуществлять деятельность на основании ранее выданной лицензии, но не более трех месяцев с момента возникновения обстоятельств, являющихся основанием для переоформления лицензии.

Установленный пунктом 12 статьи 19 Закона № 171-ФЗ перечень случаев, при наступлении которых лицензиат обязан переоформить лицензию, является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку по указанному в лицензии адресу (магазин «Встреча» в п. Заиграево) деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на момент проверки не осуществлялась, то у ООО «Лотос» произошло изменение мест нахождения его обособленных подразделений.

Вместе с тем, такое суждение носит предположительный характер и не основано на положениях Закона № 171-ФЗ. Каких-либо доказательств осуществления Обществом деятельности по розничной продаже алкогольной продукции по иному адресу (на базе иного обособленного подразделения), нежели указан в лицензии, лицензирующим органом в материалы дела не представлено. Более того, как пояснили представители Министерства суду первой инстанции, что фактов осуществления Обществом лицензируемого вида деятельности по иным адресам не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона № 171-ФЗ прекращение осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции может являться основанием для досрочного прекращении действия лицензии на основании заявления лицензиата, но не для переоформления лицензии, как ошибочно полагает Министерство.

Иными словами, требование от лицензиата переоформить лицензию в том случае, когда он по тем или иным причинам временно не осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на базе обособленного подразделения, указанного в лицензии, является неправомерным.

В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, нельзя признать законным приказ Министерства от 14 мая 2015 года № 01-02-1/245 о приостановлении действия лицензии. При отсутствии же доказательств, свидетельствующих о наличии у Общества обязанности по обращению за переоформлением лицензии, требование об аннулировании лицензии в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления действия лицензии, не подлежит удовлетворению.

Поддерживая такую позицию, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в сельских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 25 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику, если иное не установлено федеральным законом.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года № 1278-О и от 20 февраля 2014 года № 406-О указано, что данная норма направлена на обеспечение надлежащего контроля за достоверностью сведений, содержащихся в документах, представленных в лицензирующий орган для получения лицензии, в том числе подтверждающих законность оснований использования стационарных торговых объектов и складских помещений.

Как отмечалось выше, на основании пункта 19 статьи 19 Закона № 171-ФЗ в лицензии указываются места нахождения обособленных подразделений лицензиата, осуществляющих лицензируемые виды деятельности, а также иные места осуществления лицензируемых видов деятельности.

Таким образом, вводя взаимосвязанные нормы пункта 6 статьи 16 и пункта 19 статьи 19 Закона № 171-ФЗ, законодатель явно не преследовал цель увеличить объемы розничной продажи алкогольной продукции путем непременного фактического осуществления продажи лицензиатом такой продукции в каждом из магазинов (торговых объектов), указанных в лицензии. Цель этих норм состоит в облегчении осуществления лицензионного контроля, для чего необходимо оградить рынок алкогольной продукции от организаций, не имеющих стационарных торговых объектов, а не в стимулировании лицензиатов в розничной продаже алкогольной продукции.

Министерство же в рассматриваемом случае фактически добивается того, чтобы ООО «Лотос», временно и на вполне законных основаниях не осуществляющее деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на базе указанного в лицензии магазина, но очевидно имеющее намерение вернуться к осуществлению такой деятельности в будущем (о чем свидетельствует представлением им «нулевых» деклараций по форме № 11 за первый и второй кварталы 2015 года), под воздействием мер государственного принуждения, к каковым относится приостановление действия лицензии, вернулось к такой деятельности раньше.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В рассматриваемом случае в отношении Общества Министерством была проведена плановая выездная проверка.

На основании пункта 7 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ предметом такой проверки являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, соответствии лицензионным требованиям используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 23 Закона № 171-ФЗ должностные лица органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) в области производства и оборота алкогольной продукции, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) также предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из приведенных взаимосвязанных положений статей 23 и 23.2 Закона № 171-ФЗ и статьи 17 Закона № 294-ФЗ следует, что выявление нарушения (несоблюдения) со стороны лицензиата каких-либо лицензионных требований при осуществлении соответствующего вида деятельности влечет за собой выдачу предписания об устранении выявленного нарушения.

Изложенное согласуется с положениями Административного регламента, согласно пункту 3.5.4 которого в предписании об устранении выявленных нарушений должны быть указаны описание выявленных нарушений со ссылкой на конкретные статьи нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов Республики Бурятия, требования которых нарушены, а также срок для устранения выявленных нарушений, который не может быть менее десяти дней со дня вынесения предписания.

Однако в рассматриваемом случае Министерство, выявив имевшее место (по его мнению) нарушение Обществом лицензионного требования, предусмотренного пунктами 12 и 13 статьи 19 Закона № 171-ФЗ, предписания об устранении такого нарушения не выдавало, срок для его исполнения не устанавливало.

В материалах дела имеется лишь уведомление от 27 июля 2015 года № И-458, в котором ООО «Лотос» предлагается в срок до 15 августа 2015 года устранить нарушение требований пункта 12 статьи 19 Закона № 171-ФЗ путем переоформления лицензии.

Вместе с тем, как отмечалось выше, Законом № 171-ФЗ, Законом № 294-ФЗ и Административным регламентом прямо предусмотрена выдача предписаний об устранении нарушений лицензионных требований, а не уведомлений, правовая природа и юридическая сила которых неизвестна.

Так, в силу пункта 3.5.4 Административного регламента лицензиат, получивший предписание, обязан в течение трех дней после истечения срока, установленного в нем для устранения выявленных нарушений, представить в Минпромторг Республики Бурятии отчет об устранении нарушений и подтверждающие документы.

О способах и сроках реагирования на уведомления в Административном регламенте ничего не сказано.

Кроме того, названное уведомление от 27 июля 2015 года № И-458 направлено Обществу уже после обращения Министерства в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии, что свидетельствует о непоследовательной позиции последнего.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что основанием для аннулирования лицензии в данном случае является и неуплата государственной пошлины за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции за каждый год действия лицензии, подлежащей уплате ежегодно не позднее 14 июня, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Во-первых, такого основания для приостановления действия и аннулирования лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, как неуплата государственной пошлины за предоставление лицензии, пункты 1 и 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ не предусматривают.

Пункт 3.5.4 Административного регламента, согласно которому действие лицензии приостанавливается решением Министерства в случае неуплаты государственной пошлины за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции за каждый год срока действия лицензии, в этой части противоречит Закону № 171-ФЗ и поэтому на основании части 2 статьи 13 АПК Российской Федерации и пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не подлежит применению.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное положение Административного регламента, косвенно допускающее уплату государственной пошлины за выдачу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции поэтапно (ежегодно за каждый год действия лицензии), не соответствует и действующему налоговому законодательству.

Уплата сбора за выдачу лицензий на оборот алкогольной продукции (вместо такого сбора с 1 января 2009 года взимается государственная пошлина) ежегодно - один раз за каждый год действия лицензии - допускалась на уровне федерального законодательства до 1 января 2006 года, на уровне регионального законодательства – до 1 января 2010 года.

В настоящее же время в соответствии с пунктом 18 статьи 19 Закона № 171-ФЗ за предоставление лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с оборотом алкогольной продукции, продление срока действия таких лицензий и их переоформление уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В свою очередь, подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) предусмотрено, что при обращении за совершением юридически значимых действий плательщики уплачивают государственную пошлину до подачи заявлений и (или) документов на совершение таких действий либо до подачи соответствующих документов.

Согласно подпункту 94 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса за предоставление или продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции уплачивается государственная пошлина в размере 65 000 рублей за каждый год срока действия лицензии (до 1 января 2015 года размер государственной пошлины составлял 40 000 рублей за каждый год действия лицензии).

Для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявитель представляет в лицензирующий орган копию документа об уплате государственной пошлины за предоставление лицензии (подпункт 4 пункта 1 и подпункт 1 пункта 3.2 статьи 19 Закона № 171-ФЗ).

На основании пункта 17 статьи 19 Закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет. Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины.

Из взаимосвязанных положений подпункта 6 пункта 1 статьи 333.18, подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса, пунктов 3.2 и 17 статьи 19 Закона № 171-ФЗ следует, что до подачи заявления о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции соискатель лицензии должен уплатить государственную пошлину в размере, кратном испрашиваемому сроку действия лицензии (за один год действия лицензии – 65 000 рублей, за два года – 130 000 рублей, за три года – 195 000 рублей, за четыре года – 260 000 рублей, за пять лет – 325 000 рублей).

Иными словами, государственная пошлина за выдачу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции уплачивается юридическим лицом один раз за весь срок действия лицензии до подачи в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии.

Однако соискатель лицензии, не располагающий достаточными денежными средствами для уплаты государственной пошлины сразу за несколько лет действия лицензии, вправе указать в заявлении о выдаче лицензии минимальный срок (например, один или два года), уплатив соответствующую сумму государственной пошлины. Впоследствии лицензиат имеет право обратиться с заявлением о продлении срока действия лицензии, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере.

Во-вторых, неуплата государственной пошлины не указана Министерством в приказе от 14 мая 2015 года № 01-02-1/245 и уведомлении от 27 июля 2015 года № И-458 в качестве основания для приостановления действия лицензии и, соответственно, не послужила причиной для обращения в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии Общества. На стадии же апелляционного обжалования судебного акта Министерство не вправе произвольно (к тому же в отсутствие предусмотренного пунктом 4 статьи 20 Закона № 171-ФЗ решения) дополнять основания, по которым оно обратилось в суд с подобным заявлением.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также рассмотрены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования об аннулировании лицензии, в связи с чем обжалованный судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 октября 2015 года по делу № А10-3578/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 октября 2015 года по делу № А10-3578/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Д.Н. Рылов

Е.В. Желтоухов