Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2012 года, принятое по делу № А19-6357/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СибРОСМА» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконным решения № 23362 от 13.01.2012 года «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», признания незаконным решения №2092 от 13.01.2012 года «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»,

(суд первой инстанции – О.В.Гаврилов ),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 18.05.2012;

ФИО2, представитель по доверенности от 18.05.2012.

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 28.01.2013;

ФИО4, представитель по доверенности от 28.01.2013;

ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2013.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СибРОСМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения № 23362 от 13.01.2012 года «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части признания необоснованным применения налоговой ставки 0 процентов за 2 квартал 2011 года по операциям по реализации товаров в сумме 127 580 064 руб., а также уменьшения на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению за 2 квартал 2011 года в размере 15 659 813 руб., признания незаконным решения №2092 от 13.01.2012 года «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 15 659 813 руб.

Решением от 12 ноября 2012 года суд первой инстанции признал незаконным решение ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска № 23362 от 13.01.2012 года «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части признания необоснованным применения налоговой ставки 0 процентов за 2 квартал 2011 года по операциям по реализации товаров в сумме 127 580 064 руб., а также уменьшения на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению за 2 квартал 2011 года в размере 15 659 813 руб., как не соответствующее ст. ст. 165, 176 Налогового Кодекса Российской Федерации, а также признал незаконным решение ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска №2092 от 13.01.2012 года «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 15 659 813 руб., как не соответствующее ст. ст. 176 Налогового Кодекса Российской Федерации. Обязал ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СибРОСМА», в том числе в виде принятия решения о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 2 квартал 2011 года.

В обоснование суд первой инстанции указал, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что установленные инспекцией обстоятельства взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов оказали влияние на результаты финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, а налогоплательщик для целей налогообложения учел спорные операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2012. по делу № А19-6357/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 2 квартал 2011 года инспекцией установлено, что ООО «СибРОСМА» необоснованно заявлен к возмещению НДС в сумме 15 659 813 руб., в том числе 14 954 121 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «ИнтегралПлюс», и 705 692 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «ТрансБайкал». Фактическим собственником товара, отгружаемого на экспорт, является ООО «ТрансБайкал», которое вправе было бы претендовать на применение ставки 0 процентов, если бы не применяло упрощенную систему налогообложения. Поэтому для возмещения НДС из бюджета в «схему» поставки вовлечены ООО «СибРосма» и ООО «ИнтегралПлюс», так как данные организации применяют общую систему налогообложения.

Налоговый орган считает, что договор комиссии был заключен позже экспортных контрактов с инопартнером Эрляньской Торговой компанией с ограниченной ответственностью «ЦЗЫНЬ ТАЙ». Таким образом, представленный договор комиссии имеет своей целью не извлечение прибыли от осуществления посреднических услуг, а получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы, поскольку фактически имела место реализация на экспорт лесоматериалов, принадлежащих ООО «ТрансБайкал», а не ООО «СибРОСМА». Из иных представленных в материалы дела документов в подтверждение налоговой ставки 0%, невозможно установить, что ООО «СибРОСМА» являлось экспортером лесопродукции, в представленных ГТД и железнодорожных накладных грузоотправителем указано ООО «ТрансБайкал», в связи с чем отсутствуют данные, свидетельствующие о причастности ООО «СибРосма» к экспортным операциям. Учитывая, что решением инспекции отказано в подтверждении обоснованности применения налогоплательщиком ставки НДС 0 процентов, это обстоятельство независимо от иных оснований, указанных в решении, является самостоятельным основанием для отказа ООО «СибРОСМА» в удовлетворении заявленных требований.

По мнению инспекции, материалами дела подтверждается отсутствие у контрагента проверяемого налогоплательщика - ООО «ИнтегралПлюс» - возможности своими силами осуществлять переработку леса для реализации пиломатериала в адрес ООО «СибРОСМА», судом первой инстанции в качестве доказательства переработки и поставки лесопродукции по договору купли-продажи от 17.12.2010 № 1 необоснованно приняты во внимание объяснения ФИО6 При наличии противоречий в показаниях свидетеля, инспекция полагает, что полученные МРО УНП ГУВД по Иркутской области объяснения ФИО6 должны быть исключены из числа доказательств, а не толковаться в пользу заявителя.

Кроме того, налоговый орган указывает, что об отсутствии реальности хозяйственных операций по приобретению пиломатериала свидетельствует совокупность доказательств: по расчетному счету ООО «ИнтегралПлюс» отсутствуют расходы, свидетельствующие о ведении организацией реальной предпринимательской деятельности, платежи осуществляются только за поставленный товар, расходные материалы к пилораме и услуги транспортировки товара. Между тем, эксплуатация пилорам предполагает трату электроэнергии, платежи за использование электричества у ООО «ИнтегралПлюс» отсутствуют. При этом, ООО «СибРосма» и ООО «ИнтегралПлюс» не имеют в собственности недвижимого имущества, предназначенного для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, однако платежи за аренду каких-либо помещений также отсутствуют. В налоговых декларациях ООО «ИнтегралПлюс» по НДС за 1 и 2 кварталы 2011 года исчисленные суммы налога на постоянной основе уменьшаются на сопоставимые суммы вычетов, в результате чего уплате подлежат минимальные суммы налога.

Также инспекция полагает, что в ходе рассмотрения дела судом не достаточно были исследованы обстоятельства согласованности и взаимозависимости, о которых указывала инспекция. По мнению инспекции, представленные доказательства подтверждают изложенную в решении позицию о том, что ООО «ТрансБайкал» вел самостоятельную деятельность, связанную с экспортом лесоматериала.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что ООО «трансБайкал», выступая при декларировании товара от имени общества, имело право указывать в ГТД свое наименование, а в качестве производителя товара – указывать ООО «Северлес». Суд первой инстанции правильно принял именно пояснения ФИО6, поскольку свидетель располагал подробными сведениями о хозяйственных отношениях. Доводам налогового органа о взаимозависимости организаций судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 30.12.2012г.

Представители налогового органа в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители общества дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «СибРОСМА» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН <***>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.03.2012 г. (т.1 л.д.35-36).

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества про НДС за 2 квартал 2011 года, в которой были заявленные налоговые вычеты в сумме 15 659 813 руб. в связи с реализацией товаров по ставке 0% на сумму 127 580 064 руб.

По итогам проверки налоговым органом был составлен акт камеральной налоговой проверки от 03.11.2011 г. №41018 (т.2 л.д.33-48, далее – акт проверки). Акт проверки с приложениями на 245 листах получен представитель общества ФИО7 (т.д. 2 л.д. 48).

Уведомлением от 26.12.2011г. №03-11/3988 (т.2 л.д.19) общество извещено о месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки.

По результатам рассмотрения Акта камеральной проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом в отсутствие представителя общества было принято решение №23362 от 13.01.2012 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.37-46, далее - решение) и решение № 2092 от 13.01.2012 года об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению (т.2 л.д. 14-18, далее – решение об отказе в возмещении).

Указанными решениями признано необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов за 2 квартал 2011 года по операциям по реализации товаров в сумме 127 580 064 руб., уменьшен на исчисленные в завышенных размерах суммы налог на добавленную стоимость, заявленный к возмещению за 2 квартал 2011 года в размере 15 659 813 руб., и отказано в его возмещении.

Не согласившись с указанными выше решениями, налогоплательщик обратился в УФНС по Иркутской области с апелляционной жалобой.

Решением от 29.12.2011г. №26-16/08835 Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области апелляционную жалобу на решение инспекции оставило без удовлетворения (т.1 л.д.62-68, далее – решение управления).

Общество, не согласившись с решениями налогового органа, оспорило их в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «СибРОСМА», в соответствии со ст. 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

При реализации товаров на экспорт обложение налогом на добавленную стоимость производится по ставке в размере 0 процентов при условии представления в налоговые орган документов, установленных ст. 165 НК РФ. При этом, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при осуществлении указанных операций, предусмотренные ст. 171 Кодекса, подлежат вычету на основании ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость, принимаются к вычету после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) на основании счетов-фактур, выставленных продавцами указанных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из положений статей 171 и 172 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Статьей 171 НК РФ установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.1 ст.169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов, и на основании п.5, 6 ст.169 НК РФ должны отражать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках, подтверждаемую такими документами.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца и покупателя товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Требования к оформлению первичных документов, а также счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве доказательств часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как предусмотрено частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Наличие у лиц, участвующих в деле, права представлять доказательства закреплено в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, при этом каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, основанием для отказа в подтверждении правомерности применения обществом налоговой ставки 0 процентов за 2 квартал 2011 года по операциям по реализации товаров в сумме 127 580 064 руб. налоговым органом было указано следующее.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов к сумме выручки от реализации товаров в таможенном режиме экспорта, налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено следующее:

- во всех ГТД, представленных в соответствии со статьей 165 НК применения ставки 0 процентов отсутствуют данные, свидетельствующие о причастности ООО «СибРосма» к экспортным поставкам пиловочника (пиломатериалов). Согласно ГТД и железнодорожным накладным отправителем, декларантом и лицом ответственным за финансовое урегулирование является одно и тоже лицо - комиссионер ООО «ТрансБайкал».

- согласно представленным копиям заявок на выдачу фитосанитарных сертификатов в графе «Экспортер и его адрес» указан ООО «ТрансБайкал», 664024, <...> (ответ Управления Россельхознадзора по Иркутской области от 18.08.2011, т.18 л.д.167);

- ООО «СибРосма» на учет в Министерство лесного комплекса Иркутской области не поставлено, свидетельства о постановке на учет пунктов приема и отгрузки древесины в 2010-2011годах не выдавались (ответ от 24.11.2011 № 61-37-2085/11);

- декларации на товары, представленные ООО «СибРосма» к пакету документов для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов за 2 квартал 2011 года, продекларированы ООО «ТрансБайкал» при помощи «Интернет декларирования», договор комиссии от 17.12.2010 № 12 в электронном виде прикреплен к электронным версиям деклараций на товары и поименован в описях к указанным декларациям (ответ Иркутской таможни Сибирского таможенного Управления);

- часть экспортных контрактов, дополнений к контрактам, приложений к контрактам были заключены комиссионером ООО «ТрансБайкал» с иностранной организацией 23.04.2010 до создания ООО «СибРосма» (09.11.2010).

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что доказательства, подтверждающие связь экспортных поставок с договором комиссии отсутствуют.

ООО «ТрансБайкал» применяет упрощенную систему налогообложения, поэтому в «схему» поставок с целью возмещения из бюджета НДС вовлечен «экспортер» ООО «СибРосма», который находится на общей системе режиме налогообложения;

- все договоры, сопровождающие поставку на экспорт пиловочника и пиломатериалов, заключены исключительно ООО «ТрансБайкал», в частности от 08.08.2010 № ОПР-10/0444 – с ООО «ТрансЛес» по организации перевозок грузов железнодорожным транспортом; от 18.12.2010 № 19ГО/878-10 РЖД - с ОАО «РЖД» на организацию перевозок и аренду тупика; от 01.07.2010 № 14-10/05-0009 - с ОАО «РЖДстрой» на предоставление услуг козловых кранов для погрузки круглого леса и пиломатериала в ж/д вагоны; от 06.07.2010 № 13368 - с ЗАО «Евросиб СПб» - об указании услуг по организации и сопровождению перевозок грузов; от \2.0\.20\0 № ИР-01-3531 - с ФГУ «ВНИИКР» на оказание услуг в области карантина растений;

- численность ООО «СибРосма» составляет 1 человек, имущества, транспортных средств организация не имеет. Кроме того, ООО «СибРосма» другой деятельности, кроме как поставку на экспорт лесоматериалов через комиссионера, не ведет.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что фактически в роли «экспортера» выступает ООО «ТрансБайкал», который и является собственником лесопродукции, а также участвует в процессе реализации и транспортировки на экспорт пиловочника (пиломатериалов). Финансово-хозяйственная деятельность ООО «СибРосма» направлена исключительно на получение налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения из бюджета денежных средств, а также увода от налогообложения фактически полученной выручки, ООО «ТрансБайкал», поскольку данная организация применяет упрощенную систему налогообложения, и не является плательщиком НДС.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы налогового органа в связи со следующим.

Согласно статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

В материалы дела представлен договор комиссии № 12 от 17.12.2010 года заключенный между ООО «ТрансБайкал» (комиссионер) и ООО «СибРОСМА» (комитент), по которому комиссионер совершает посреднические сделки в пользу комитента от своего имени, за его счет, за вознаграждение. (т.18 л.д.173-174).

Согласно п. 2.3 договора комиссионер обязуется: выступать от своего имени, заключать договора купли-продажи (контракты) с третьим лицом; получать разрешения на вывоз товаров, обеспечивать сдачу продукции покупателям; по исполнению договора представить комитенту отчет и документы, необходимые для подтверждения правомерности применения ставки 0% по НДС и возмещения входного НДС;

Согласно п. 3.2 договора, комитент возмещает комиссионеру: транспортные расходы; расходы по страхованию товара; таможенные пошлины и платежи за таможенное оформление; расходы на ведение электронного учета лесоматериалов; расходы на установление карантинного фитосанитарного состояния подкарантийной продукции и транспортных средств, оформление фитосанитарной документации проведение экспертизы продукции; прочие расходы, дополнительно согласованные с комитентом.

Необходимость получения фитосанитарного сертификата на экспортируемую лесопродукцию предусмотрена ФЗ «О карантине растений». Согласно Приказа от 14.03.2007 года № 163 Министерства сельского хозяйства РФ «Об организации работ по выдаче фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов» заявка на выдачу фитосанитарного сертификата должна содержать: наименование экспортера и получателя и их адреса, место происхождения груза, иные сведения касающиеся свойств вывозимых растений. Таким образом, необходимость указания в приведенных документах собственника груза и заготовителя продукции не предусмотрена.

Согласно ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза, декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары. Согласно ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. В соответствие со ст. 181 Таможенного кодекса Таможенного союза в декларации на товары указываются следующие основные сведения: заявляемая таможенная процедура; сведения о декларанте, таможенном представителе, об отправителе и о получателе товаров; сведения о транспортных средствах; сведения о товарах; сведения об отчислении таможенных платежей; сведения о внешнеэкономической сделке и ее основных условиях; сведения о соблюдении ограничений; сведения о производителе товаров; сведения, подтверждающие соблюдение условий помещения товаров под таможенную процедуру; сведения о документах, представляемых в соответствии со ст.183 Таможенного кодекса Таможенного союза; сведения о лице, составившем декларацию на товары; место и дата составления декларации на товары.

Приведенный перечень является закрытым, из него не следует, что в ГТД необходимо указывать собственника груза.

Согласно ст. 20 Лесного кодекса граждане и юридические лица, которые используют леса в порядке, предусмотренном ст. 25 Кодекса, приобретают право собственности на древесину и иные добытые лесные ресурсы в соответствии с гражданским законодательством. Согласно ст. 136 ГК РФ поступления, полученные в результате использования имущества, принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Исходя из указанных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «ТрансБайкал» выступая при декларировании товара от имени ООО «СибРОСМА» имело право указывать в декларациях и фитосанитарных сертификатах свое наименование, а в качестве производителя декларируемого товара указывать ООО «Северлес».

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" о том, что договор комиссии был заключен позже экспортных контрактов с инопартнером Эрляньской Торговой компанией с ограниченной ответственностью «ЦЗЫНЬ ТАЙ», отклоняются в связи со следующим.

Исходя из пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 Гражданского кодекса РФ), а комитент обязан уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение (пункт 1 статьи 991 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 153 Гражданского кодекса РФ раскрывает понятие сделки, в соответствии с которым сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, договор сам является сделкой, при этом он может предусматривать совершение его сторонами одной или нескольких сделок в ходе его исполнения. В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", речь идет о сделках, а не о договоре, то есть о действиях, направленных сторонами на исполнение договора комиссии.

Субъекты предпринимательской деятельности свободны в организации своей деятельности, свободны в изменении порядка и способов ее осуществления. Следовательно, возможность комиссионера реализовать лесопродукцию по внешнеторговым контрактам, заключенным ранее договора комиссии, не исключается. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, например, по делам №№ А19-22073/10, А19-1022/2012, А10-2480/2011 .

Как правильно указывает суд первой инстанции, ООО «СибРОСМА» с возражениями на акт проверки представило переписку с ООО «ТрансБайкал» о внесении исправлений в ж/д накладные, а также копии исправленных в части контракта ж/д накладных. Инспекцией по данному обстоятельству приняты доводы налогоплательщика, что нашло свое отражение на странице 18 оспариваемого решения (т. 1 оборот л.д. 45).

Кроме того, основанием для вынесения решений инспекции явилось неправомерное применение ООО "СибРОСМА" налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2011 года по счетам-фактурам, выставленным ООО "ИнтегралПлюс" в период с декабря 2010 года по февраль 2011 года на сумму 15 659 813 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обществами заключен договор купли-продажи от 17.12.2010 г. N 1, согласно которому налогоплательщиком приобретен пиломатериал из хвойных пород древесины на сумму 56.284.842 рублей 20 копеек. Согласно договору право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента приемки товара на лесоделяне (Иркутская область, Жигаловский район, Жигаловское лесничество). Доставка товара до покупателя осуществляется самовывозом товара транспортом покупателя либо с привлечением третьих лиц.

Согласно представленным документам ООО "СибРОСМА" осуществляло экспортные поставки лесоматериалов хвойных пород в Китай через комиссионера - ООО "ТрансБайкал" по контракту от 23.04.2010 г. NELJT-2010-10, заключенному комиссионером с Эрляньской Торговой компанией с ограниченной ответственностью "ЦЗЫНЬ ТАЙ" г. Эрлянь (КНР).

Инспекцией в ходе проверки допрошен руководитель ООО "СибРОСМА" ФИО8, согласно показаниям которого организация осуществляет внешнеэкономическую деятельность, занимается оптовыми поставками лесопродукции хвойных пород на экспорт через комиссионера - ООО "ТрансБайкал". Основной поставщик лесопродукции - ООО "ИнтегралПлюс". Товары, реализуемые в адрес ООО "СибРОСМА", хранились на складских площадках ООО "ИнтегралПлюс" в Жигаловском лесхозе. Доставка лесоматериалов осуществлялась по договору организации перевозок от 20.12.2010 г. N 5, заключенному с ООО "Торекс", доставлявшем лесопродукцию с лесоделяны поставщика в Жигаловском лесничестве к пункту разгрузки - <...> (тупик, принадлежащий ООО "ТрансБайкал") (т.3 л.д.21-27).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией проведена встречная проверка ООО "ИнтегралПлюс", в отношении которого установлено, что оно состоит на учете в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска с 19.10.2010 г., зарегистрировано по адресу 664058, г. Иркутск, мкр. Первомайский, 31-65, применяет общую систему налогообложения, отчетность представляется по телекоммуникационным каналам связи.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что контрагент налогоплательщика не относится к организациям, не представляющим отчетность.

Из материалов дела также следует, что адрес регистрации контрагента является
домашним адресом постоянно действующего исполнительного органа ООО "ИнтегралПлюс" - его руководителя ФИО6

Пунктом 1 статьи 83 НК РФ предусмотрено, что в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Таким образом, судом первой инстанции правильно отклонены доводы инспекции о ненахождении общества по месту регистрации. Нарушение контрагентом положений статьи 83 НК РФ о порядке учета организации и ее обособленных подразделений не может явиться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Кроме того, из положений пункта 2 статьи 54 ГК РФ и не следует, что адрес регистрации должен совпадать с адресом фактического места нахождения организации.

ООО "ИнтегралПлюс" по требованию инспекции о представлении документов представлены документы в подтверждение взаимоотношений с заявителем, из которых следует, что лес хвойных пород в хлыстах приобретался у ООО "Северлес".

Заготовка леса, его переработка в пиломатериал контрагент осуществлял собственными силами с помощью деревообрабатывающего оборудования. Услуги по распиловке осуществляются на территории лесосырьевой базы ООО "Северлес" в Жигаловском лесхозе.

При проверке изложенных обстоятельств налоговым органом установлено, что ООО "ИнтегралПлюс" не зарегистрированы объекты недвижимого имущества, транспортные средства и земельные участки, а численность организации на 01.01.2011 г. составляла 1 человек, в связи с чем инспекция утверждает о невозможности осуществления контрагентом работ по заготовке и переработке леса.

Давая оценку указанному доводу, суд первой инстанции правильно посчитал, что инспекцией не представлено доказательств отсутствия у контрагента наемных работников по договорам гражданско-правового характера, а также невозможности привлечения сторонних организаций за наличный расчет. Как следует из акта проверки, проверяя имеющуюся информацию об отсутствии работников у ООО "ИнтергралПлюс" инспекция, тем не менее, указанные обстоятельства, которые были положены в основу принятого решения не подтвердила соответствующими доказательствами, не исключила указанного обстоятельства, ограничившись лишь только констатацией факта штатной численности работников у общества в количестве 1 человека.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд первой инстанции правильно указал, что из акта проверки и оспариваемого решения не следует, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сотрудниками Управления по налоговым преступлениям по Иркутской области отобраны объяснения у ФИО6, которая на поставленные ей вопросы пояснила следующее. Имеет высшее юридическое образование, является директором ООО «ИнтегралПлюс» с 20.10.2010 года. Ею заключался договор № 1 от 17.12.2010 года на поставку пиловочника с ООО «СибРОСМА». Договор заключался в присутствии директора ООО «СибРОСМА» ФИО8. Доверенностей на представление интересов ООО «ИнтегралПлюс» никому не давала, действовала лично. Лично подписывала счета-фактуры и другие документы по взаимоотношениям с ООО «СибРОСМА». Поставка товара осуществлялась с декабря 2010 года. Лес приобретался по договору №4 от 17.12.2010 года у ООО «Северлес», директором которого является ФИО9. Услуги по распиловке леса осуществлялись с декабря 2010 года нак территории лесосырьевой базы ООО «Северлес» в Жигаловском лесхозе. ООО «ИнтегралПлюс» имеет свои пилорамы в Жигаловском районеи необходимый персонал для распиловки. Лес находился на территории лесосырьевой базы ООО «Северлес», там же происходит и распиловка. После распиловки погрузка осуществляется в лесовозы. Лесовозы нанимает ООО «СибРОСМА». Вывозку осуществляет ООО «Торекс». (т.д.3 л.д. 44-46).

Суд первой инстанции критически отнесся к протоколу допроса ФИО6 № 20-33/56 от 11.09.2012 года, представленному инспекцией суду 25.10.2012 года, поскольку в указанном протоколе допроса ФИО6 указала, что не имеет отношения к ООО «ИнтегралПлюс» и данное предприятие ею не регистрировалось.

Налоговый орган полагает, что при наличии противоречий в показаниях ФИО6 суд первой инстанции должен был исключить объяснения из числа доказательств. Апелляционный суд данные доводы отклоняет, поскольку такого основания для исключения из числа доказательств процессуальный закон не содержит, а судом первой инстанции были предприняты действия по устранению противоречий. Суд предложил инспекции обеспечить в судебное заседание ее явку для допроса в качестве свидетеля, но установить место нахождения ФИО6 не представилось возможным.

Суд первой инстанции в связи с этим оценил имеющиеся доказательства. Исходя из осведомленности ФИО6 о хозяйственных отношениях ООО «ИнтегралПлюс», ООО «СибРОСМА», ООО «Северлес», ООО «Торекс», о подробностях заключения сделок, схеме заготовки и транспортировки товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что такая осведомленность ставит под сомнение отрицание ФИО6 в последствии отношения к деятельности предприятия ООО «ИнтегралПлюс».

Из материалов дела также следует, что по поручению инспекции ОВД по Жигаловскому району проведен осмотр лесного участка Жигаловского лесничества, арендатором которого является ООО "Северлес". Лицами, проводившими осмотр, складские помещения не обнаружены.

При оценке указанных обстоятельств суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 92 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Указанными нормами предусмотрены не только основания для проведения осмотра, но и процедура его проведения. В частности, осмотр производится в присутствии понятых, также вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты. В необходимых случаях при осмотре производятся фото- и киносъемка, видеозапись, снимаются копии с документов или другие действия. О производстве осмотра составляется протокол.

Как указывает суд первой инстанции, согласно письму налогового органа в адрес начальника отдела по борьбе с правонарушениями в лесной отрасли ГУВД по Иркутской области от 03.05.2011 N 03-11/155 (т. 11 л.д. 61) инспекция просит оказать содействие в осмотре лесного участка Жигаловского лесничества, кварталы 996, 997, 966, 987 (арендатор ООО "Северлес", директор ФИО9) на предмет обнаружения пунктов переработки древесины и установления наличия складских и производственных помещений, соответствующей техники, собственника пункта переработки леса, вида и количества производимой продукции, покупателей указанной продукции, штатного расписания и договоров гражданско-правового характера.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении положений статьи 92 НК РФ, поскольку из указанной нормы права следует, что осмотр территорий может проводиться только в рамках выездной налоговой проверки, тогда как инспекцией по существу указанный осмотр проводился в рамках камеральной проверки, что НК РФ не предусмотрено. Представленные инспекцией фототаблицы являются приложением к основному документу. При этом протокол осмотра территории в материалы проверки не представлен.

Таким образом, судом первой инстанции правильно не приняты в качестве надлежащего доказательства отсутствия ООО "ИнтегралПлюс" по месту осуществления деятельности представленные инспекцией фототаблицы, кроме того, правильно учтено то, что заготовка и отгрузка лесоматериалов производилась в марте - июне 2011 года, тогда как фототаблицы составлены 25 июля 2011 г.

Как следует из письменного сообщения ОВД по Жигаловскому району Иркутской области, сотрудниками ОВД осмотрен лесной участок Жигаловского участкового лесничества в пределах 4 кварталов: 996, 997, 966 и 987 - арендатором которых является ООО "Северлес". Между тем, судом первой инстанции установлено, что последний является арендатором участка состоящего из 9 кварталов, таким образом, 5 кварталов не осматривались на предмет наличия баз, лесозаготовительной и лесоперерабатывающей техники. Таким образом, фактически осуществлен осмотр территории, используемой только лишь для заготовки древесины, тогда как осмотр иной территории, т.е. остальных 5 кварталов на предмет наличия баз, лесозаготовительной и лесоперерабатывающей техники осуществлен не был.

Как следует из объяснений ФИО10, опрошенного сотрудниками ОВД как сторожа, лесозаготовительной деятельности на участках не проводилось. Суд первой инстанции правильно критически оценил данное объяснение, так как личность сторожа установлена только с его слов, степень взаимоотношений лица с ООО "Северлес" установить невозможно (в объяснении отражено, что он безработный).

Как следует из материалов дела, ООО "ИнтегралПлюс" заключен договор от 20.12.2010 г. N 3 с ООО "ТехСнаб" на поставку лесопильного оборудования, расходных материалов и запасных частей к лесопильному оборудованию. При этом ФИО11 - руководитель ООО "ТехСнаб" подтвердил финансово-хозяйственные отношения между ООО "ТехСнаб" и ООО "ИнтегралПлюс". В рамках договора с ООО "ИнтегралПлюс" общество поставило пилорамы, расходные материалы, необходимые для распиловки леса, и запасные части для пилорам.

Согласно первичным документам доставка лесоматериалов осуществлялась по договору организации перевозок от 20.12.2010 г. N 5, заключенному ООО "СибРОСМА" с ООО "Торекс". По требованию о представлении документов ООО "Торекс" представлены документы в подтверждение взаимоотношений с ООО "СибРОСМА". Показаниями руководителя ООО "Торекс" ФИО12 хозяйственные взаимоотношения подтверждены.

На основании указанного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доводы инспекции о невозможности фактического осуществления ООО "ИнтегралПлюс" деятельности по заготовке лесопродукции и об отсутствии технической оснащенности носят вероятностный и предположительный характер.

В качестве основания для отказа в подтверждении налоговых вычетов судом первой инстанции также правильно отклонены доводы инспекции о том, что счета ООО "СибРОСМА" и ООО "ИнтегралПлюс" открыты в одном банке, общества созданы незадолго до совершения хозяйственных операций.

В силу положений пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 обстоятельства создания организации незадолго до совершения хозяйственной операции и осуществления расчетов с использованием одного банка сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Эти обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного Постановления.

Согласно пункту 5 Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлено злоупотребление налогоплательщиком правом на применение вычетов в связи с извлечением необоснованной налоговой выгоды в результате согласованных действий с контрагентами, направленных на неуплату налога в бюджет.

Оценивая доводы инспекции о взаимозависимости ООО "Северлес", ООО "Торекс", ООО "ТрансБайкал", ООО "СибРосма" и ООО "ИнтегралПлюс", суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Налоговый орган указывает, в том числе и в апелляционной жалобе, что согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем ООО "Северлес" является ФИО9. Учредителем ООО "Северлес" является ФИО13, являющийся отцом ФИО12 - руководителя ООО "Торекс". При этом ФИО12 является собственником тупика по адресу <...>, предоставленного на основании договора аренды от 26.09.2010 ООО "ТрансБайкал".

При этом доверенность на представление интересов ООО "ТрансБайкал" выдана на имя ФИО9, который является руководителем ООО "Северлес".

Кроме того, все договоры между участниками схемы поставки товаров заключены одной датой - 20.12.2010 (договор между ООО "СибРосма" и ООО "ИнтегралПлюс" на поставку товаров, договор между ООО "ИнтегралПлюс" и ООО "ТехСнаб" на поставку лесопильного оборудования и запчастей к нему, договор между ООО "СибРосма" и ООО "Торекс" на перевозку лесоматериалов).

Согласно имеющейся в инспекции информации, ООО "ТрансБайкал" (комиссионер) и ООО "Северлес" (производитель) в схеме реализации лесопродукции на экспорт применяют один и тот же алгоритм поставок, меняя только экспортера и первого поставщика лесопродукции. Так, по аналогичной схеме заявлен к возмещению НДС организациями ООО "Дилон" (единственный поставщик - ООО "Дамиата"), ООО "Рашель" (единственный поставщик - ООО "Дамиата", в последующих поставках - ООО "Илира"). В рассматриваемом случае экспортер - ООО "СибРосма" (единственный поставщик - ООО "ИнтегралПлюс").

По всей цепочке денежных потоков вплоть до обналичивания денежных средств ООО "ТрансБайкал" и ООО "Северлес" используют одних и тех же контрагентов - ООО "ТехСнаб", ООО "Привоз", ООО "Регион-Авто", одних и тех же физических лиц, обналичивающих денежные средства.

Налоговый орган полагает, что неизменными в данной схеме поставок остаются только ООО "ТрансБайкал", являющееся комиссионером, и ООО "Северлес", которое является заготовителем лесопродукции, применяющие упрощенную систему налогообложения. При этом с момента регистрации ООО "ТрансБайкал" (11.02.2008) до момента начала применения упрощенной системы налогообложения (01.01.2010) не представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность и не уплачивало в бюджет налоги, в том числе НДС.

ООО "ИнтегралПлюс" с 06.10.2011 начало процедуру ликвидации, организация ликвидирована и исключена из ЕГРЮЛ 12.01.2012. Ликвидатором ООО "ИнтегралПлюс" являлась ФИО14.

ФИО14 также была ликвидатором ООО "Блинкер", ликвидированного 15.12.2010, руководителем которого являлась ФИО15 - руководитель ООО "ТрансБайкал". Также ФИО14 являлась ликвидатором ООО "Дамиата", ликвидированного 22.04.2011 - контрагента ООО "Дилон", у которого также комиссионером являлось ООО "ТрансБайкал". Кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО14 ранее являлась руководителем ООО "ИнтегралПлюс", ООО "Дамиата", ООО "Илира" - контрагентов организаций-экспортеров, участвовавших в аналогичных схемах поставок, организованных ООО "ТрансБайкал" и ООО "Северлес".

ФИО8 до 15.10.2010 (до регистрации ООО "СибРосма") являлся руководителем ООО "Дилон", участвовавшего в аналогичной схеме поставок товаров на экспорт.

Доверенность на представление интересов в банке выдана ООО "ИнтегралПлюс" ФИО16 Согласно показаниям ФИО8, указанному лицу была выдана доверенность на представление интересов ООО "СибРосма" в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска.

На основании п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Перечень оснований, по которым лица могут быть признаны судом взаимозависимыми, не является закрытым (п. 2 ст. 20 НК РФ). При этом определяющее значение имеет установление влияния отношений между этими лицами на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

При этом как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пунктам 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Кроме того, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Исходя из данных норм и правовых позиций, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, тогда как налоговым органом приводятся только лишь ссылки на информацию о том, что ООО "ТрансБайкал" (комиссионер) и ООО "Северлес" (производитель) в схеме реализации лесопродукции на экспорт применяют один и тот же алгоритм поставок, меняя только экспортера и первого поставщика лесопродукции.

Апелляционный суд также отмечает, что из материалов дела в целом следует, что контрагенты общества подтверждают взаимоотношения с ним, доказательств возврата денежных средств из материалов дела не усматривается, также не усматривается из материалов дела того, чтобы контрагенты общества не отражали хозяйственные операции с обществом в своем учете и не уплачивали соответствующие налоги. При отсутствии таких сведений выводы о получении необоснованной налоговой выгоды и причинении ущерба бюджету носят предположительный характер.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что установленные инспекцией обстоятельства взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов оказали влияние на результаты финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, а налогоплательщик для целей налогообложения учел спорные операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "СибРОСМА" требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2012 года по делу №А19-6357/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Д.В.Басаев

В.А.Сидоренко