Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 ноября 2013 года по делу №А78-6088/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите о признании недействительным в части решения №16-07/15 от 8 мая 2013 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (суд первой инстанции: Ломако Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, предпринимателя; ФИО2, представителя по доверенности от 12.03.2013,

от инспекции – ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2014; ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, место жительства: Забайкальский край, г. Чита; далее - ИП ФИО1., налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>; далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» №16-07/15 от 8 мая 2013 года в части: доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2009, 2010 и 2011 годы в размере 520 828 руб.; начисления земельного налога за 2009, 2010 и 2011 годы в размере 284 271,41 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2010 и 2011 годы в виде штрафа в размере 72 820 руб.; за неуплату земельного налога за 2010 и 2011 годы в виде штрафа в размере 31 650,43 руб.; начисления пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2009, 2010 и 2011 годы в размере 134 673,90 руб.; начисления пени по земельному налогу за 2009, 2010 и 2011 годы в размере 52 119,33 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 ноября 2013 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о доначислении предпринимателю единого налога на вмененный доход и земельного налога, соответствующих пени и налоговых санкций.

Налоговым органом не подтверждена обоснованность установленного в ходе налоговой проверки физического показателя (площади автостоянки) в целях исчисления единого налога на вмененный доход предпринимателем ФИО1 при осуществлении им деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке.

При этом суд учел, что материалами дела подтверждается объективная невозможность использования всей площади земельного участка в размере 2993 кв.м., находящегося в собственности ФИО1, для оказания платных услуг автостоянки, поскольку на земельном участке находится гараж, и в проверяемый период велось строительство.

Признавая необоснованным доначисление предпринимателю земельного налога, соответствующих пени и налоговых санкций, суд исходил из того, что налоговым органом в ходе налоговой проверки и при принятии решения не собраны доказательства, подтверждающие необоснованное применение налогоплательщиком ставки налога в размере 0,3 % и необходимость применения ставки налога в размере 1,5%, признав, что налоговым органом нарушены требования пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Суд, отклоняя доводы инспекции, исходил из того, что при рассмотрении вопроса о правомерности доначисления ИП ФИО1 единого налога на вмененный доход, суд сделал вывод об использовании налогоплательщиком в предпринимательской деятельности только части спорного земельного участка; отображенный в кадастровом плане земельного участка вид разрешенного использования земельного участка соответствовал его использованию - для обслуживания и хранения автотранспорта, поэтому у налогоплательщика отсутствовали основания для изменения разрешенного использования земельного участка или выделения части земельного участка с иным видом разрешенного использования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционной порядке.

В апелляционной жалобе инспекция ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, ссылаясь на следующее.

Инспекция указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции относительно недоказанности инспекцией площади автостоянки в размере 2993 кв.м, используемой при осуществлении предпринимательской деятельности. Данное обстоятельство подтверждается следующими документами: свидетельство о государственной регистрации права 75 АБ 232493 от 01.02.2008 на земельный участок, расположенный по адресу: <...> площадью 2 993 кв.м.; свидетельство о внесении в реестр стационарного объекта потребительского рынка АС №5876 от 03.04.2003 на объект потребительского рынка «Открытая автостоянка на 88 автомобилей», расположенного по адресу: <...> площадью 2 993 кв.м.; протоколом осмотра территории налогоплательщика от 24.01.2009 №16-34/96.

В силу положений статьи 346.27 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения единым налогом на вмененный доход учитывается площадь автостоянки, подлежащая использованию при осуществлении данного вида предпринимательской деятельности, при этом в расчет единого налога не включается только та площадь автостоянки, которая объективно не может быть использована предпринимателем (например, при наличии на ее площади других зданий, не связанных с осуществлением указанного вида деятельности).

Площадь стоянки – это общая площадь земельного участка, на которой размещена платная стоянка, определяемая на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов. Выводы суда первой инстанции о том, часть земельного участка сдавалась в аренду другому лицу и о ведении строительства на данном участке, несостоятельны, поскольку налогоплательщиком не доказано, какая часть из принадлежащего участка была занята под строительство.

Оспаривая выводы суда относительного доначисления земельного налога, инспекция указывает, что при разрешении вопроса о правомерности применения той или иной ставки земельного налога в отношении спорного земельного участка надлежит установлению категория земельного участка и вид разрешенного (фактического) использования земельного участка.

Налоговый орган указывает на то, что фактически земельный участок использовался в предпринимательской деятельности, в качестве открытой стоянки, что исключает возможность применения ставки налога 0,3% как в отношении земельного участка, используемого для хранения личного автотранспорта.

Из положений статей 389, 390 Налогового кодекса РФ следует, что объектом налогообложения может быть только земельный участок, а не его какая-то часть или объект, имеющих определенное целевое назначение. Данный подход подтверждается сложившейся судебной практикой.

Кроме того, из ответа Администрации городского округа «город Чита» №3250 от 21.06.2012 следует, что по фактическому использованию земельного участка на основании вида деятельности предпринимателя ставка земельного налога должна применяться по п.2.9 решения Думы городского округа «город Чита» от 24.11.2005 №195, что составляет 1,5 %.

В случае осуществления предпринимательской деятельности (услуг платной автостоянки) на земельном участке с иным видом разрешенного использования, налогоплательщик обязан был обратиться в Администрацию с заявлением о принятии решения в отношении части земельного участка, используемого для осуществления такой деятельности, что предпринимателем не сделано.

Если принимать во внимание доводы налогоплательщика о том, что часть участка сдавалась в аренду, то есть использовалась в предпринимательской деятельности – аренда земельных участков, а не для личных нужд, применение ставки 0,3 % также необоснованно.

Предприниматель доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренной главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация и времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 14.01.2014.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Предприниматель и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки №16-07/3дсп от 26.02.2013, который вручен предпринимателю 04.03.2013 (т.1 л.д.99-116).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки, при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 и его представителя, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по городу Чите вынесено решение №16-07/15 от 08.05.2013 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2010 и 2011 годы в виде штрафа в размере 72 820 руб.; за неуплату земельного налога за 2010 и 2011 годы в виде штрафа в размере 48 035,80 руб. Предпринимателю доначислен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2009, 2010 и 2011 годы в размере 520 828 руб. и земельный налог за 2009, 2010 и 2011 годы в размере 391 473 руб., начислены пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 134 673,90 руб. и земельного налога в сумме 71 774,05 руб.

Предприниматель в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловал решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого №2.14-20/256-ИП/07421 от 28.06.2013 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.

Заявитель, считая, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его в части недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований предпринимателя подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения инспекции в рассматриваемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Регистрационно-лицензионной палатой г.Читы 02.04.2003, внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 31.12.2004 за основным государственным регистрационным номером <***>, с указанием основного вида экономической деятельности – эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п. (т.1 л.д.18-19).

В проверяемый период 2009-2011 годы предприниматель ФИО1 исчислял и уплачивал единый налог на вмененный доход от вида деятельности – услуги по хранению автотранспортных средств на платной стоянке, расположенной по адресу: <...>. Налогоплательщиком налог исчислялся и уплачивался из расчета площади автостоянки в размере 400 кв.м.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о том, что при исчислении в проверяемый период единого налога на вмененный доход от осуществления вида деятельности – оказание услуги по хранению автотранспортных средств на платной стоянке ИП ФИО1 занизил физический показатель, поскольку площадь автостоянки составляла 2 993 кв.м., а не 400 кв.м., в результате чего предпринимателем занижена налоговая база по единому налогу на вмененный доход за проверяемые периоды. Увеличение инспекцией в целях исчислений налоговой базы по ЕНВД физического показателя - площади автостоянки привело к доначислению индивидуальному предпринимателю ФИО1 единого налога на вмененный доход за налоговые периоды 2009 года в размере 156 728 руб., за налоговые периоды 2010 года в размере 176 796 руб., за налоговые периоды 2011 года в размере 187 304 руб.

В качестве доказательств обоснованности своего вывода о размере площади автостоянки налоговым органом в оспариваемом решении указаны: свидетельство о государственной регистрации права 75 АБ 232493 от 01.02.2008 на земельный участок, расположенный по адресу: <...> площадью 2 993 кв.м.; свидетельства о внесении в реестр стационарного объекта потребительского рынка АС №5876 от 03.04.2003 на объект потребительского рынка «Открытая автостоянка на 88 автомобилей», расположенного по адресу: <...> площадью 2 993 кв.м.

На данные доказательства инспекция ссылается и в апелляционной жалобе.

Оспаривая решение инспекции в части доначисления единого налога на вмененный доход за 2009, 2010, 2011 годы, начисление соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, предприниматель ФИО1 указал, что материалами дела подтверждается использование им в целях оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке площади в размере 400 кв.м.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что налоговым органом не подтверждена обоснованность установленного в ходе налоговой проверки физического показателя (площади автостоянки) в целях исчисления единого налога на вмененный доход предпринимателем ФИО1 при осуществлении им деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 75 АБ №232493 от 01.02.2008 года ФИО1 является собственником земельного участка площадью 2 993 кв.м., расположенного по адресу: <...>«б», категории земель: земли населенных пунктов – для обслуживания и использования нежилого здания (гараж) (т.2 л.д.15).

На основании свидетельства о государственной регистрации права серии 75 АБ №154826 от 19.10.2006 ФИО1 является собственником гаража общей площадью 94,10 кв.м., расположенного по адресу: <...>«б» (т.2 л.д.4-6). Выписка из технического паспорта на гараж, расположенный по адресу: <...>«б», составленная 04.08.2006, подтверждает, что площадь здания гаража составляет 94,1 кв.м., и свидетельствует о том, что площадь застройки по зданию гаража составляет 112,9 кв.м. (т.2 л.д.7-11).

Согласно договорам аренды земельного участка от 30.12.2008, 30.11.2009 и 31.10.2010, заключенным между ФИО1 (Арендодатель) и ФИО5 (Арендатор), ФИО1 предоставил ФИО5 за плату во временное владение и пользование часть земельного участка площадью 2 480 кв.м., расположенного по адресу: <...>«б» для осуществления строения, хранения строительной техники и строительных материалов (т.1 л.д.134-142).

Договором подряда от 30.12.2008, подписанным ООО «Магеллан» (Подрядчик) и ФИО5 (Заказчик) Подрядчик обязался выполнить работы по заданию Заказчика по строительству автомойки на 4 поста общей площадью менее 150 кв.м. Согласно пункту 1.2 договора строительного подряда от 30.12.2008 земельный участок под зданием, предоставляемый Подрядчику для выполнения работ, расположен по адресу: <...>«б», кадастровый (или условный номер) 75:32:030648:0017, общая площадь земельного участка 2993 кв.м., принадлежит Заказчику на основании договора аренды (т.1 л.д.143-147).

Из представленного в материалы дела свидетельства на размещение и регистрацию объектов потребительского рынка серии АС №5876-ЕРПР усматривается факт того, что по адресу: <...>«б» с 03.04.2003 года зарегистрирован объект потребительского рынка – открытая автостоянка на 88 автомобилей, общей площадью 2 993 кв.м. (т.2 л.д.69-70).

Согласно приказам от 01.01.2009, от 01.01.2010, от 01.01.2011 предпринимателем ФИО1 площадь автостоянки, включающая площадь проездов и подсобных помещений, расположенной по адресу: <...> на 2009, 2010 и 2011 годы соответственно установлена в размере 400 кв.м.; остальная часть земельного участка кадастровый номер 75:32:030648:0017 в размере 2593 кв.м. используется для обслуживания гаража, строительства сервисного пункта и автомойки (т.2 л.д.1-3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе, и в отношении такого вида деятельности, как оказание услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (за исключением штрафных автостоянок).

На территории г.Читы единый налог на вмененный доход в проверяемом периоде применялся на основании Решения Думы городского округа «Город Чита» от 24.11.2005 года №194 «О введении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории городского округа «Город Чита».

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 346.29 Налогового кодека РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В силу пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц: по виду деятельности оказание услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (за исключением штрафных автостоянок) установлен физический показатель - общая площадь стоянки в квадратных метрах, базовая доходность - 50 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.29, статьями 346.30, 346.31 Налогового кодекса РФ базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2, налоговым периодом по единому налогу признается квартал, ставка единого налога устанавливается в размере 15 процентов величины вмененного дохода.

В силу статьи 346.27 Налогового кодекса РФ для целей исчисления единого налога на вмененный доход используются, в том числе, следующие основные понятия: платные стоянки -площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств (за исключением штрафных стоянок); площадь стоянки - общая площадь земельного участка, на которой размещена платная стоянка, определяемая на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов.

Следовательно, под площадью платной стоянки понимается площадь всего земельного участка, на котором размещена стоянка, а определяется площадь земельного участка по правоустанавливающим и инвентаризационным документам. Перечень документов, предусмотренных абзацем 24 статьи 346.27 Налогового кодекса РФ, является открытым (Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.04.2013 по делу №А58-1638/2012).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2009 № 381-О-О «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности относится к специальным налоговым режимам, в рамках которых может быть предусмотрен особый порядок определения элементов налогообложения (статья 18 Налогового кодекса Российской Федерации). Из оспариваемых заявителем законоположений, регулирующих отношения в рамках названной системы, следует, что расчет налоговой базы при налогообложении услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках осуществляется с учетом такого физического показателя, как площадь автостоянки. Особенности этого законодательного механизма предопределяются правовой природой единого налога на вмененный доход, предназначенного для сферы среднего и малого предпринимательства и взимаемого с вмененного, т.е. потенциально возможного дохода налогоплательщика, рассчитываемого с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, включая фактическую возможность его получения, определяемую на основе объективных, стабильных во времени данных, принимая во внимание пределы налогового контроля за данными видами деятельности.

В связи с этим, по смыслу оспариваемых законоположений, при расчете налоговой
базы для исчисления суммы единого налога на вмененный доход учитывается площадь
автостоянки, подлежащая использованию при осуществлении данного вида предпринимательской деятельности. Поэтому только та площадь автостоянки, которая объективно не может быть использована предпринимателем, в расчет единого налога на вмененный доход не включается».

Как следует из оспариваемого решения инспекции, в обоснование вывода о размере площади земельного участка 2993 кв.м., используемого ИП ФИО1 в проверяемый период под оказание платных услуг по хранению автомобилей, инспекция ссылается на свидетельство о государственной регистрации права 75 АБ 232493 от 01.02.2008 и свидетельство о внесении в реестр стационарного объекта потребительского рынка АС №5876 от 03.04.2003.

Суд первой инстанции, оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что они не подтверждаются обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган.

Свидетельство о государственной регистрации права серии 75 АБ №232493 от 01.02.2008 года свидетельствует о том, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 2993 кв.м., расположенного по адресу: <...>«б», категории земель: земли населенных пунктов – для обслуживания и использования нежилого здания (гараж) (т.2 л.д.15). Таким образом, из свидетельства о государственной регистрации права следует, что земельный участок площадью 2993 кв.м. предназначен для обслуживания и использования нежилого здания (гаража).

В ходе выездной налоговой проверки не установлено и в ходе судебного разбирательства инспекцией не заявлялось о том, что ИП ФИО1 оказывал платные услуги в крытой автостоянке (гараже). Кроме того, о невозможности использования площади крытой автостоянки в размере 2993 кв.м. свидетельствует выписка из технического паспорта на гараж, согласно которой площадь гаража составляет 94,4 кв.м.

Свидетельство о внесении в реестр стационарного объекта потребительского рынка
АС №5876 от 03.04.2003 на объект потребительского рынка «Открытая автостоянка на 88
автомобилей», расположенного по адресу: <...> площадью
2 993 кв.м. (т.2 л.д.70) не является правоустанавливающим и инвентаризационным
документом и не может являться доказательством площади стоянки, использованной
предпринимателем под оказание платных услуг по хранению автотранспорта. В силу пункта 1.7 Положения о едином реестре потребительского рынка города Читы,
утвержденного постановлением мэра города Читы №1402 от 31.08.2000 года,
свидетельство является документом, подтверждающим соответствие объектов потребительского рынка санитарным нормам, правилам пожарной безопасности, правилам торговли и оказания услуг и включение указанного объекта в реестр потребительского рынка города Читы.

Ссылка инспекции на протокол осмотра территории №16-34/96 от 24.01.2013 с фотоснимками (т.3 л.д.98-104), свидетельские показания, полученные инспекцией в ходе выездной налоговойпроверки (т.3 л.д.1-46), объяснение от 21.10.2013 (т.4), полученное в порядке статьи 144 УПК РФ, судом обоснованно отклонена, поскольку данными доказательствами не подтверждается обоснованность установленного налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки физического показателя в целях исчисления единого налога на вмененный доход ИП ФИО1 за проверяемые периоды.

Указанные доказательства не являются правоустанавливающими и инвентаризационными документами, кроме того, в них отсутствует информация о площади автостоянки, используемой для оказания платных услуг по хранению автотранспорта в 2009, 2010 и 2011 годах.

Налоговый орган не опроверг соответствующими доказательствами факт использования предпринимателем площади стоянки 400 кв.м, при этом материалами дела подтверждается объективная невозможность использования всей площади земельного участка в размере 2993 кв.м., находящегося в собственности ФИО1, для оказания платных услуг автостоянки, поскольку на земельном участке находится гараж, кроме того, в проверяемый период на земельном участке велось строительство.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки и из оспариваемого решения налоговым органом истребованы документы, подтверждающие хозяйственные отношения ООО «Магеллан» с ИП ФИО1 и ИП ФИО5 Согласно ответу, полученному инспекцией 17.04.2013, ООО «Магеллан» указал на отсутствие финансовых отношений с указанными индивидуальными предпринимателями. Однако 19.04.2013 общество представило в инспекцию договор строительного подряда от 30.12.2008, дополнительные соглашения к договору и акт о выполнении строительных работ от 01.08.2011 (т.2 л.д.76-87).

По факту представления разных ответов налоговому органу, по запросу ИП ФИО1, директор ООО «Магеллан» дал пояснения, согласно которым первый ответ инспекции был дан ошибочно (т.4 л.д.9-10).

Судом первой инстанции обоснованно отклонен как не имеющий правового значения по существу рассматриваемого спора, довод представителя налогового органа о том, что представленный с возражениями на акт выездной налоговой проверки акт о выполнении строительных работ по договору строительного подряда от 30.12.2008 года (т.2 л.д.87) не соответствует форме КС-2, в связи с чем, не может свидетельствовать о ведении строительства на спорном земельном участке.

Несоблюдение формы документа, свидетельствующего об окончании строительства, не может свидетельствовать об отсутствии самого факта строительства. Кроме того, предпринимателем в материалы дела представлены запрошенные у ООО «Магеллан»: справка о стоимости выполненных работ от 01.08.2011 формы КС-3, локальный сметный расчет, акт о приемки выполненных работ от 01.08.2011 формы КС-2 (т.4 л.д.48-57).

Ведение строительства на спорном земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО1, подтверждается свидетельскими показаниями, полученными в ходе судебного разбирательства (протокол и аудиозапись судебного заседания от 08.10.2013, т.4 л.д.58-66).

В соответствии с правовым подходом, приведенным в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 №157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при осуществлении налогоплательщиком на одном земельном участке двух самостоятельных видов предпринимательской деятельности за ним должно быть признано право при определении величины физического показателя «общая площадь стоянки» не учитывать ту часть земельного участка, которая использовалась для осуществления иной предпринимательской деятельности, чем оказание услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств. При этом, как указал суд, для данного вывода не имеет правового значения тот факт, что налогоплательщик не сформировал вместо одного земельного участка два.

При установленных по данному делу обстоятельствах является правильным вывод суда о необоснованности использования налоговым органом для исчисления единого налога на вмененный доход в проверяемые периоды физического показателя - площади автостоянки в размере 2993 кв.м.

С учетом данного вывода довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности заявителем, какая именно часть земельного участка была занята под строительство, судом отклоняется. Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, а, соответственно, и занижения предпринимателем физического показателя при ведении предпринимательской деятельности возлагается на налоговый орган, которая им в рамках рассмотрения данного дела не выполнена.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности доначислении предпринимателю ФИО1 единого налога на вмененный доход за налоговые периоды 2009 года в размере 156 728 руб., за налоговые периоды 2010 года в размере 176 796 руб., за налоговые периоды 2011 года в размере 187 304 руб., а также соответствующих пени и налоговых санкций. Доводы, приведенные инспекцией в апелляционной жалобе по данному эпизоду доначислений, выводы суда не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения соглашается с судом первой инстанции, признавшим неправомерным доначисление предпринимателю земельного налога, соответствующих пени и налоговых санкций в оспариваемой предпринимателем части, исходя из следующего.

На основании статьи 388 Налогового кодекса РФ в проверяемый период 2009, 2010 и 9 месяцев 2011 года предприниматель ФИО1 является плательщиком земельного налога, поскольку на основании свидетельства о государственной регистрации права 75 АБ 232493 от 01.02.2008 и свидетельства о государственной регистрации права 75 АА №311004 от 13.09.2011 в период с 01.08.2008 по 12.09.2011 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 75:32:030648:0017 (т.2 л.д.12,15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

В силу пунктов 1 статей 390 и 391 Налогового кодекса РФ налоговая база земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Решением Думы городского округа «Город Чита» от 24.11.2005 года № 195 «О введении земельного налога на территории муниципального образования городской округ «Город Чита» на территории муниципального образования «Городской округ «Город Чита» с 1 января 2006 года введен земельный налог (т.2 л.д.20-21). Пунктом 2 Решения установлены ставки земельного налога в отношении земельных участков:

2.1. 0,2% - занятых многоквартирными жилыми домами, блокированными жилыми домами, общежитиями, домами для престарелых (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся к жилищному фонду).

2.2. 0,3% - занятых объектами инженерной инфраструктуры жилищно-
коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок,
приходящийся на объект, не относящийся к объектам инженерной инфраструктуры
жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для
жилищного строительства.

2.3. 0,25% - занятых отдельно стоящими индивидуальными жилыми домами
усадебного типа; одно-, двухквартирными индивидуальными домами.

2.4. 0,05% - в составе зон сельскохозяйственного использования и используемых для сельскохозяйственного производства, кроме земельных участков, указанных в п. 2.5.

2.5.0,3% - приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства.

2.6.1% - занятых учреждениями начального, среднего, среднего специального и высшего профессионального образования, научно-исследовательскими учреждениями сельскохозяйственного профиля; детскими садами и иными объектами дошкольного образования; детскими домами и интернатами приютами для детей и подростков, временно лишившихся попечения родителей, социально-реабилитационными центрами для подростков; госпиталями, больницами, станциями скорой помощи, поликлиниками, амбулаторно-поликлиническимиучреждениями, санаторно-курортными и оздоровительными учреждениями и другими учреждениями здравоохранения; дачами детских дошкольных учреждений, лагерями и базами отдыха; библиотеками, архивами, информационными центрами, музеями, выставочными залами, театрами, кинотеатрами, концертными залами и иными объектами учреждений культуры; спортивными площадками, физкультурно-спортивными объектами, физкультурно-оздоровительными комплексами, физкультурно-спортивными сооружениями (спортивные залы, плавательные бассейны) учреждениями социальной защиты.

2.7. 0,3% - занятых гаражными кооперативами, индивидуальными гаражами,
подземными автостоянками для хранения личного автотранспорта и индивидуальными
овощехранилищами.

2.8.0,68% - предоставленных для размещения аэропортов, аэродромов, аэровокзалов, взлетно-посадочных полос, других наземных объектов необходимых для эксплуатации содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов воздушного транспорта.

2.9.1,5% - для прочих земельных участков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права 75 АБ 232493 от 01.02.2008 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 75:32:030648:0017, категория земли: земли населенных пунктов – для обслуживания и использования нежилого здания (гараж) (т.2 л.д15).

На основании кадастрового плана земельного участка от 03.10.2007 года №75/07-6535 разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 75:32:030648:0017 является – обслуживание и хранение автотранспорта (т.2 л.д.17).

Предприниматель ФИО1 в 2009, 2010, 2011 году исчислял и уплачивал земельный налог за земельный участок с кадастровым номером 75:32:030648:0017 по ставке 0,3%, как за землю, занятую индивидуальными гаражами (п.2.7 Решений Думы городского округа «Город Чита»).

Установив в ходе выездной налоговой проверки, что на указанном земельном участке предприниматель ФИО1 осуществлял деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспорта на платной автостоянке, то есть использовал земельный участок в предпринимательской деятельности, налоговый орган исчислил предпринимателю земельный налог по ставке 1,5% (п.2.9 Решения Думы городского округа «Город Чита»), что послужило основанием для доначисления земельного налога за 2009, 2010, 2011 год в размере 391 473 руб.: за 2009 год – 151 294 руб., за 2010 год – 151 294 руб., за 2011 год – 88 885 руб.

Обосновывая правомерность исчисления земельного налога с земельного участка с кадастровым номером 75:32:030648:0017, принадлежащего ИП ФИО1 на праве собственности, по ставке 1,5%, налоговый орган в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе привел дополнительные доводы, не являвшиеся основанием для принятия решения о доначислении налога: налогоплательщиком не подтверждено использование для платной автостоянкой только части земельного участка; налогоплательщик не произвел выделение спорной части земельного участка в качестве самостоятельного, предназначенного для размещения платной автостоянки, и не изменил вид разрешенного использования указанной части земельного участка, в связи с чем, весь участок подлежит налогообложению по ставке 1,5%; налоговая ставка для исчисления земельного налога надлежит применению в отношении всего земельного участка, а не объектов (или частей) участка, имеющих определенное целевое назначение.

Предприниматель согласился с доначислениями земельного налога по ставке 1,5% на часть земельного участка с кадастровым номером 75:32:030648:0017, занятого под платной автостоянкой в размере 400 кв.м. (расчет – т.1 л.д.12), оспорив применение к остальной части указанного земельного участка ставки 1,5%, полагая, что земельный участок, не используемый под платной автостоянкой, подлежит налогообложению земельным налогом по ставке 0,3% согласно пункту 2.7 Решения Думы городского округа «Город Чита» от 24.11.2005 №195.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом необоснованного применения налогоплательщиком ставки налога в размере 0,3 %, с учетом следующего.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Статья 16 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусматривает осуществление кадастрового учета в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №13016/11 и №12919/11, изменение вида разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости при условии уже состоявшегося изменения вида его фактического использования с соблюдением установленных требований.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 5743/10, вид
разрешенногоиспользованияземельногоучасткаотображается в сведениях государственного земельного кадастра, а не устанавливается этим документом.

Согласно норме пункта 2 статьи 394 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) Кодексом допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

Совокупное толкование изложенных норм права и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при разрешении рассматриваемого вопроса о правомерности применения той или иной ставки земельного налога в отношении спорного участка надлежит установлению категория земельного участка и вид разрешенного (фактического) использования земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 75:32:030648:0017 относится к категории земли: земли населенных пунктов - для обслуживания и использования нежилого здания (гаража). Указанная информация о категории спорного земельного участка усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от 01.02.2008 г. серия 75 АБ №232493.

Разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 75:32:030648:0017, согласно представленной в материалы дела выписке из кадастрового плана земельного участка, является - обслуживание и хранение автотранспорта.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанный вид разрешенного использования, с учетом установленной материалами дела категории земли, не позволяет сделать однозначный вывод о невозможности применения налогоплательщиком ставки земельного налога, установленной пунктом 2.7 Решения Думы городского округа «Город Чита» от 24.11.2005 №195 (0,3% в отношении земельных участков, занятых индивидуальными гаражами), поскольку использование земли для обслуживания и хранения автотранспорта возможно, как в личных, так и в предпринимательских целях.

Судом первой инстанции правильно отклонены приведенные также в апелляционной жалобе доводы налогового органа.

Во-первых, при рассмотрении вопроса о правомерности доначисления предпринимателю ФИО1 единого налога на вмененный доход, суд пришел к выводу об использовании налогоплательщиком в предпринимательской деятельности только части спорного земельного участка.

Во-вторых, отраженный в кадастровом плане земельного участка вид разрешенного использования земельного участка соответствовал его использованию – для обслуживания и хранения автотранспорта, поэтому у налогоплательщика отсутствовали основания для изменения разрешенного использования земельного участка или выделения части земельного участка с иным видом разрешенного использования.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно учтена правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 №7943/12.

Налоговым органом в ходе проверки в части земельного налога не
собраны доказательства, подтверждающие необоснованное применение налогоплательщиком ставки земельного налога в размере 0,3% и необходимость применения ставки налога в размере 1,5%, что свидетельствует о несоблюдении требований пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ при принятии решения о привлечении к ответственности.

Несоблюдение налоговым органом требований пункта 8 статьи 101 Кодекса в части отражения в решении о привлечении к налоговой ответственности обстоятельств совершения вменяемого налогового правонарушения и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, лишает налогоплательщика права знать, что ему вменяется в вину, и, следовательно, осуществлять надлежащую защиту своих прав в связи с привлечением к налоговой ответственности, что в силу пункта 1 4 стать 101 Налогового кодекса РФ является основанием для признания решения инспекции в оспариваемой части доначисления земельного налога, соответствующих пени и санкций.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по данному эпизоду доначислений не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия Инспекцией решения в оспоренной части.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных предпринимателем требований, признав оспариваемое решение инспекции незаконным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 ноября 2013 года по делу №А78-6088/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Е.О. Никифорюк

Д.В. Басаев