Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С. в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия:

от ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод»: ФИО1, доверенность от 11 января 2013 года № УК-УУАЗ-125/11;

от ГУ МЧС России по Республике Бурятия: ФИО2, доверенность 13 февраля 2012 года № 115-1-64 (т. 1, л.д. 97); ФИО3, доверенность от 20 марта 2012 года № 121-1-64,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО4, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Шобоевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Республике Бурятия (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 января 2013 года по делу № А10-4710/2012 по заявлению Открытого акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного федерального государственного инспектора Республики Бурятия по пожарному надзору от 24 октября 2012 года № 5 о назначении административного наказания за нарушение пожарной безопасности

(суд первой инстанции: Устинова Н.В.),

и установил:

Открытое акционерное общество «Улан-Удэнский авиационный завод» (далее - ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод», ОАО «У-УАЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного федерального государственного инспектора Республики Бурятия по пожарному надзору от 24 октября 2012 года № 5 о назначении административного наказания за нарушение пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 января 2013 года заявленное Обществом требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено полностью. Суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении органом пожарного надзора процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которое выразилось в неизвещении законного представителя ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Делая такой вывод, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительным органом и законным представителем Общества является управляющая организация ОАО «Вертолеты России» в лице генерального директора ФИО5, в то время как орган пожарного надзора о времени и месте составления протокола об административном правонарушении известил исполняющего обязанности директора ОАО «У-УАЗ» ФИО6

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в момент проверки исполняющим обязанности Управляющего директора ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» являлся ФИО6, о чем свидетельствует приказ от 2 октября 2012 года № 3781-к, который и был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, на основании доверенности от 20 декабря 2011 года № УК-УУАЗ-4 ФИО7 представляет интересы Общества в отношениях со всеми государственными органами, с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных, в том числе, КоАП Российской Федерации, а также с правом перепоручения указанных полномочий другим лицам. ФИО7 исполняет функции управляющего директора в соответствии с договором, решением Совета директоров от 2 июня 2008 года и приказом ОАО «Вертолеты России» от 3 июня 2008 года № УК-УУАЗ-35п/1. На момент проверки обязанности ФИО7 по его поручению исполнял ФИО6, то есть у последнего имелись полномочия действовать от имени Общества в отношениях с административным органом.

В отзыве от 15 февраля 2013 года № 29/25-507 на апелляционную жалобу ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей органа пожарного надзора и ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод», изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО «У-УАЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица 12 августа 1996 года, впоследствии ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***> (т. 2, л.д. 12-46).

Согласно Уставу ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» одним из видов экономической деятельности Общества является производство, продажа, техническое обслуживание и ремонт авиационной техники и другой продукции (т. 1, л.д. 114-143).

На основании распоряжения от 28 сентября 2012 года № 71 (т. 1, л.д. 17-18) должностным лицом органа пожарного надзора в период с 11 по 19 октября 2012 года проведена внеплановая выездная проверка Общества по вопросу выполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 6 апреля 2012 года № 25/1/25, согласно которому срок устранения нарушений истек 10 октября 2012 года.

В ходе проведения проверки, при визуальном осмотре служебных, вспомогательных помещений, а также помещений общего пользования административно-бытового корпуса № 32б, расположенного по адресу: <...>, были выявлены факты невыполнения 9 пунктов ранее выданного предписания от 6 апреля 2012 года № 25/1/25, а именно:

- отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в помещениях административно-бытового корпуса № 32б;

- отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в административном здании корпуса № 32б, чем нарушены требования ;

- допускается эксплуатация временной электропроводки с видимыми нарушениями изоляции, выполненной методом «скрутки», «намотки», с открытыми токоведущими частями (коридоры, служебные и вспомогательные помещения 1-4 этажей административно-бытового корпуса № 32б);

- допускается эксплуатация распределительных коробок, не оснащенных защитными крышками (коридоры, служебные и вспомогательные помещения 1-4 этажей административно-бытового корпуса № 32б);

- допускается эксплуатация электроламп освещения, не оснащенных защитными колпаками, плафонами, решетками, предусмотренными конструкциями светильников (коридоры, служебные и вспомогательные помещения 1-4 этажей административно-бытового корпуса № 32б);

- допускается проведение капитального ремонта служебных, вспомогательных помещений административно-бытового корпуса № 32б при одновременном нахождении на рабочих местах до 400 человек (инженерно-технического персонала);

- загромождены мебелью пути эвакуации: поэтажные коридоры, фойе 1-го этажа – северная сторона административно-бытового корпуса № 32б;

- произведена перепланировка и изменение функционального назначения коридора 2-го этажа корпуса № 32б (восточная сторона), переоборудованного под библиотеку, что подтверждается планом-схемой (экспликацией помещений 2-го этажа на отметке 4.500). Изменение объемно-планировочных решений к количеству эвакуационных выходов ухудшает условия безопасной эвакуации людей со второго этажа АБК № 32б, при том, что число эвакуационных выходов из здания должно быть не менее числа эвакуационных выходов с любого этажа здания;

- отсутствует эвакуационное освещение в коридорах и на лестничных маршах административно-бытового корпуса № 32б.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 19 октября 2012 года № 71, в котором зафиксированы нарушения Обществом требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, и других нормативных актов в области пожарной безопасности (т. 1, л.д. 19-21).

Предписанием от 19 октября 2012 года № 71/1/71 на ОАО «У-УАЗ» возложена обязанность устранить выявленные нарушения в срок до 25 февраля 2013 года (т. 1, л.д. 22-23).

23 октября 2012 года в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, о чем составлен соответствующий протокол № 7 (т. 1, л.д. 25-29).

Постановлением от 24 октября 2012 года № 5 о назначении административного наказания за нарушение пожарной безопасности ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 000 рублей (т. 1, л.д. 37-41).

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления по мотиву существенного нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП Российской Федерации, о чем делается запись в протоколе (часть 3); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25.15 КоАП Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 3).

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Из материалов дела следует, что о дате и месте составления протокола об административном правонарушении ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» было извещено уведомлением от 19 октября 2012 года № 11759-2-15, полученным исполняющим обязанности Управляющего директора ФИО6 лично, что подтверждается собственноручной подписью последнего в правом верхнем углу уведомления (т. 1, л.д. 24).

В названном уведомлении указан адрес места нахождения Общества согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (<...>), по которому уведомление было фактически вручено.

Данные обстоятельства (получение уведомления ФИО6 по месту нахождения ОАО «У-УАЗ») подтверждено суду апелляционной инстанции представителем Общества ФИО1

Таким образом, административным органом были в полной мере соблюдены требования статьи 25.15 КоАП Российской Федерации (уведомление от 19 октября 2012 года № 11759-2-15 было направлено и вручено по адресу места нахождения Общества).

Поскольку КоАП Российской Федерации (с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) не возлагает на административный орган обязанности извещать, помимо самого юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, еще и непосредственно его законного представителя (в данном случае – управляющую организацию в лице ее генерального директора), вывод суда первой инстанции о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ОАО «Вертолеты России» необходимо было уведомлять о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в том случае, если бы орган пожарного надзора привлекал к административной ответственности не только ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод», но и его единоличный исполнительный орган, являющийся юридическим лицом (такая возможность предусмотрена частью 9 статьи 2.10 КоАП Российской Федерации).

Однако в рассматриваемом случае субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, является исключительно ОАО «У-УАЗ», которое было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в полном соответствии с требованиями частей 1 и 3 статьи 25.15 КоАП Российской Федерации.

О времени и месте рассмотрения административного дела ОАО «У-УАЗ» было извещено определением от 23 октября 2012 года (т. 1, л.д. 30-36). Данное определение было получено представителем Общества ФИО8, на основании выданной в порядке передоверия нотариально удостоверенной доверенности от 24 апреля 2012 года принимавшим участие в составлении протокола об административном правонарушении.

Доверенностью от 12 апреля 2012 года ФИО8, занимающий должность заместителя главного инженера – начальника отдела охраны труда, производственного контроля и пожарной безопасности, в порядке передоверия от ФИО7 наделялся полномочиями представлять интересы ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод», в том числе, в Главном управлении МЧС России по всем вопросам, связанным с рассмотрением дел об административных правонарушениях в отношении Общества, с правом подписи и получения всех необходимых документов по делам об административных правонарушениях, в том числе определений, протоколов, постановлений (т. 1, л.д. 47).

В пункте 24 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выражена следующая правовая позиция: КоАП Российской Федерации допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Приведенная правовая позиция касается особенностей доказывания факта извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола (рассмотрения дела) и не может рассматриваться как устанавливающая требование об обязательном включении в доверенность сведений о конкретном административном деле.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года № 2297/11 указано, что КоАП Российской Федерации не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает отсутствие в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, доверенность на участие в конкретном административном деле является лишь одним из доказательств надлежащего извещения выдавшего подобную доверенность законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства).

При наличии других доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, об указанных процессуальных действиях наличие у защитника специальной или общей доверенности правового значения не имеет.

Как уже отмечалось, в рассматриваемом случае о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ОАО «У-УАЗ» было извещено надлежащим образом (уведомление от 19 октября 2012 года № 11759-2-15 было получено Обществом 19 октября 2012 года).

Следовательно, имеющаяся в материалах дела доверенность от 12 апреля 2012 года должна рассматриваться исключительно в качестве доказательства наличия у ФИО8 соответствующих полномочий на представление интересов ОАО «У-УАЗ», а не в качестве доказательства, подтверждающего факт извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 714/10 указано, что в КоАП Российской Федерации не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем вручения копии соответствующего процессуального документа его представителю по доверенности не нарушает требований закона, поэтому не может быть признано ненадлежащим.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранный административным органом способ извещения Общества о времени и месте рассмотрения административного дела, а именно путем вручения определения от 23 октября 2012 года (с указанием в нем времени и места рассмотрения административного дела) его представителю под расписку является надлежащим.

В частности, подобный способ извещения считается допустимым в арбитражном судопроизводстве (часть 2 статьи 122 и пункт 5 части 4 статьи 123 АПК Российской Федерации).

Принимая во внимание, что арбитражные суды в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации и &1 главы 25 АПК Российской Федерации также рассматривают дела о привлечении к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает возможным сослаться на названную норму процессуального законодательства.

Допустимость применения по аналогии процессуальных норм, закрепленных в АПК Российской Федерации, в делах об административных правонарушениях подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2006 года № 113-О.

В определении от 23 октября 2012 года были указаны время и место рассмотрения административного дела, о чем представитель Общества ФИО8 был уведомлен под роспись (т. 1, л.д. 36).

В доверенностях от 12 апреля 2012 года оговорено полномочие ФИО8 на получение всех необходимых документов, в том числе определений (т. 1, л.д. 47).

Таким образом, ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» было надлежащим образом извещено как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте рассмотрения административного дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2009 года № 17434/08 указано, что положения статьи 25.1 КоАП Российской Федерации о рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждается и ведется производство по такому делу, предоставляют этому лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться такими гарантиями или реализовать их лично.

Каких-либо иных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами органа пожарного надзора.

Доводы Общества, изложенные в его заявлении об оспаривании постановления административного органа и поддержанные его представителем при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о грубом нарушении органом пожарного надзора требований части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), судом апелляционной инстанции проверены, но не нашли своего подтверждения.

Согласно части 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Из материалов дела следует, что акт проверки от 19 октября 2012 года № 71 (т. 1, л.д. 19-21) был вручен исполняющему обязанности Управляющего директора ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» ФИО6, что подтверждается его собственноручной подписью (т. 1, л.д. 21).

Полномочия ФИО6 на исполнение обязанностей Управляющего директора Общества подтверждаются приказом от 2 октября 2012 года № 3781/к (т. 1, л.д. 48).

Таким образом, вопреки доводам Общества, органом пожарного надзора требования части 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ соблюдены.

Обязанность контролирующего (надзирающего) органа знакомить с актом проверки не только руководителя проверяемой организации, но и ее должностных лиц, принимавших непосредственное участие в проводимой проверке, Законом № 294-ФЗ не предусмотрена.

При этом довод представителя ОАО «У-УАЗ» ФИО1 о том, что должностные лица Общества, принимавшие участие в проводимой проверке, не имели возможности удостовериться в наличии вменяемых нарушений, является надуманным.

Согласно части 12 статьи 16 Закона № 294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора) в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора).

Следовательно, в случае несогласия с отраженными в акте проверки от 19 октября 2012 года № 71 нарушениями требований пожарной безопасности, ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» имело возможность представить соответствующие возражения, в том числе и на основании соответствующих докладных, служебных записок и т.д., составленных ФИО8, ФИО9 ФИО10 и ФИО1, принимавших от имени Общества участие в проводимой проверки.

Однако доказательств направления органу пожарного надзора возражений на акт проверки от 19 октября 2012 года № 71 и выданное на его основании предписание от 19 октября 2012 года № 71/1/71 по устранению нарушений требований пожарной безопасности Обществом в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ОАО «У-УАЗ» ни в заявлении об оспаривании постановления административного органа, ни в отзыве на апелляционную жалобу, ни в иных документах не приводит доводов, опровергающих выводы органа пожарного надзора относительно выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Иными словами, Общество не оспаривает постановление административного органа по существу, его доводы сводятся лишь к процедурным нарушениям, допущенным, по его мнению, органом пожарного надзора при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении.

Частью 5 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 этой же статьи.

Факт совершения Обществом данного административного правонарушения достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: актом проверки от 19 октября 2012 года № 71; протоколом об административном правонарушении от 23 октября 2012 года № 7; объяснениями ФИО11 и ФИО12 от 12 октября 2012 года (т. 1, л.д. 49-50); фототаблицей (т. 1, л.д. 61-67); постановлением от 18 апреля 2012 года № 2 о назначении административного наказания за нарушение пожарной безопасности, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации (т. 1, л.д. 78-83).

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы органа пожарного надзора и подтверждающих наличие в помещениях административно-бытового корпуса № 32б автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и эвакуационного освещения в коридорах и на лестничных маршах, либо (напротив) отсутствие эксплуатации временной электропроводки с видимыми нарушениями изоляции, выполненной методом «скрутки», «намотки», с открытыми токоведущими частями, эксплуатации распределительных коробок, не оснащенных защитными крышками, эксплуатации электроламп освещения, не оснащенных защитными колпаками, плафонами, решетками, предусмотренными конструкциями светильников, загромождения эвакуационных выходов мебелью и т.д., Обществом в материалы дела не представлено, в том числе и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ОАО «У-УАЗ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

При этом в постановлении органа пожарного надзора от 24 октября 2012 года № 5 о назначении административного наказания за нарушение пожарной безопасности правильно определены все элементы состава данного административного правонарушения, включая его объективную и субъективную стороны.

Административный штраф назначен в минимальном размере, определенном санкцией части 5 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 января 2013 года по делу № А10-4710/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 января 2013 года по делу № А10-4710/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного Открытым акционерным обществом «Улан-Удэнский авиационный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требования о признании незаконным и отмене постановления от 24 октября 2012 года № 5 о назначении административного наказания за нарушение пожарной безопасности, вынесенного заместителем главного федерального государственного инспектора Республики Бурятия по пожарному надзору ФИО13, отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Э.В. Ткаченко

Д.Н. Рылов