Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Импорт» ФИО1 (доверенность от 01.09.2016), Читинской таможни ФИО2 (доверенность от 01.12.206),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Импорт» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 января 2017 года по делу №А78-16438/2016 (суд первой инстанции – Сюхунбин Е.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера-Импорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 674650, Забайкальский край, пгт. Забайкальск, ул. Ангарская, 16, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Читинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 672000, <...>, далее – административный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10612000-2248/2016 от 29 ноября 2016 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 января 2017 года по делу №А78-16438/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции имелись все основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. В данном случае вывод о причинении обществом имущественного ущерба не обоснован, поскольку доначисленные таможенные платежи в сумме 2 236,15 уплачены обществом в полном объеме до выпуска товара, что подтверждено пакетом документов, представленных таможенным органом в материалы дела, в частности декларацией на товары.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня с доводами жалобы не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 31.01.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 8 августа 2016 года между ООО «Сфера-Импорт» и JIANGXI MOLAIDA HARDWARE MANUFACTURING CO., LTD заключен внешнеторговый контракт № 168/2 на поставку товаров.

12 октября 2016 года Обществом подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10612060/121016/0010018 для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в том числе, товара № 8 - «цепи для вспомогательного оборудования пилорамы при подаче пиломатериала», в количестве 186 шт., упакованы в 31 картонную коробку, вес брутто - 479,2 кг., вес нетто - 470,0 кг., классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС - 7315 12 000 0, ставка ввозной таможенной пошлины по которому составляет 10 %.

При таможенном декларировании по ДТ № 10612060/121016/0010018 декларантом по товару № 8 с учетом кода ТН ВЭД ЕАЭС, заявленном в графе 33 добавочного листа к ДТ, рассчитаны и уплачены таможенный пошлины, налоги в общем размере 11 294,45 рублей (таможенная пошлина - 3 790,08 рублей, НДС - 7 504,37 рублей).

В ходе таможенного досмотра товаров, заявленных в ДТ № 10612060/121016/0010018, установлено, что товар № 8 представляет собой конструкцию, состоящую из звеньев последовательно соединенных между собой, товар идентифицирован таможенным органом как «цепи роликовые для вспомогательного оборудования пилорамы при подаче пиломатериала».

По результатам таможенного досмотра 14 октября 2016 года составлен соответствующий акт № 10612060/121016/0010018.

Решением о классификации товара от 15 октября 2016 года № РКТ-10612060- 16/000016 заявленный Обществом при таможенном декларировании товара № 8 код ТН ВЭД ЕАЭС (7315 12 000 0) изменен по описанию товара на код ТН ВЭД ЕАЭС 7315 11 900 0, ставка ввозной таможенной пошлины по которому составляет 15 %.

Выявленные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем 15 октября 2016 года должностным лицом таможни вынесено соответствующее определение № 10612000-2248/2016.

По результатам административного расследования 15 ноября 2016 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 10612000-2248/2016.

Постановлением Читинской таможни от 29 ноября 2016 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10612000-2248/2016 ООО «Сфера-Импорт» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 1 118,08 рублей (л.д. 7-13).

Не согласившись с названным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с обязанностью лиц декларировать товары, перемещаемые через таможенную границу Таможенного союза.

Объективная сторона состава данного правонарушения характеризуется противоправным деянием, выразившимся во внесении в таможенную декларацию недостоверных сведений о классификационном коде товара по единой ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений. При этом такая недостоверная информация должна служить или может служить цели освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является лицо, на которое в силу действующего законодательства возложена обязанность по декларированию товара.

Согласно пунктам 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2013 года № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 79) код товара по ТН ВЭД ТС является информацией о товаре, производной от основных сведений о нем. Поэтому в случае заявления декларантом в таможенной декларации полных, достоверных сведений о товаре, но не соответствующего ему кода по ТН ВЭД ТС таможенный орган либо в соответствии с пунктом 4 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК Таможенного союза) отказывает в регистрации таможенной декларации, либо в соответствии с пунктом 2 статьи 201 ТК Таможенного союза отказывает в выпуске товара, либо в соответствии со статьей 93 ТК Таможенного союза предпринимает меры по довзысканию с декларанта таможенных пошлин, налогов.

Учитывая изложенное, указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД ТС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации.

В случае если, обжалуя постановление о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование товаров, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации, декларант ранее или одновременно в самостоятельном порядке не оспорил законность решения таможенного органа о классификации товара, но при этом такое решение, принятое в рамках осуществления таможенного контроля, влияет на вывод о наличии или отсутствии события правонарушения, суд в целях установления события административного правонарушения вправе в силу части 7 статьи 210 АПК Российской Федерации проверить правомерность осуществленной таможенным органом классификации товара, указанного в декларации.

При этом установление судом факта неверного определения таможенным органом классификационного кода товара по ТН ВЭД ТС влечет на основании части 2 статьи 211 АПК Российской Федерации признание незаконным и отмену решения таможенного органа о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 1 ТК Таможенного союза таможенное регулирование в Таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства Таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

Пунктом 3 статьи 64 ТК Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных Кодексом, - таможенным органом.

Согласно статье 65 ТК Таможенного союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 настоящего Кодекса и настоящей главой (пункт 1).

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2).

Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ТК Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с этим Кодексом.

При этом таможенное декларирование товаров производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации путем указания в таможенной декларации сведений, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза.

При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются основные сведения о товарах, в том числе: о наименовании товаров, описании, классификационном коде товаров по ТН ВЭД, количестве товаров, о таможенной стоимости товаров (статья 181 ТК Таможенного союза).

Статьей 183 ТК Таможенного союза установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК Таможенного союза. К таким документам относятся, в том числе, документы, подтверждающие совершение внешнеэкономической сделки, а в случае отсутствия внешнеэкономической сделки - иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также и иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта; транспортные (перевозочные) документы; документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений; документы, на основании которых был заявлен классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС; документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров. Если в указанных документах, не содержатся сведения, заявленные в таможенной декларации, представляются иные документы, на основании которых заполнена таможенная декларация.

В частности, согласно подпункту 29 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 (в редакции решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.04.2012 № 39), в графе 31 декларации на товары «Грузовые места и описание товаров» указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.

В соответствии со статьей 188 ТК Таможенного союза при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно статье 189 ТК Таможенного союза декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

В силу пункта 7 статьи 190 ТК Таможенного союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно статье 50 ТК Таможенного союза ТН ВЭД применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.

При этом Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 ТК Таможенного союза).

В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК Таможенного союза).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2016 года № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» указано, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД), а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК Таможенного союза решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждена единая ТН ВЭД ЕАЭС и Единый тариф Евразийского экономического союза, в том числе ОПИ ТН ВЭД.

В частности, согласно пунктам 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 октября 2016 года Обществом подана ДТ № 10612060/121016/0010018 для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в том числе, товара № 8 - «цепи для вспомогательного оборудования пилорамы при подаче пиломатериала», в количестве 186 шт., упакованы в 30 картонную коробку, вес брутто - 479,2 кг., вес нетто - 470,0 кг., таможенная стоимость - 37 900,84 рублей, классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС - 7315 12 000 0 подсубпозиция «Цепи и их части, из черных металлов: цепи шарнирные и их части: цепи прочие», ставка ввозной таможенной пошлины - 10 %).

В ходе таможенного досмотра товаров, заявленных в ДТ № 10612060/121016/0010018, установлено, что товар № 8 представляет собой конструкцию, состоящую из звеньев, последовательно соединенных между собой (фото №№ 20-24, 30, 60-66, 68), товар идентифицирован таможенным органом как «цепи роликовые для вспомогательного оборудования пилорамы при подаче пиломатериала».

Результаты таможенного досмотра отражены в акте от 14 октября 2016 года № 10612060/121016/0010018.

Решением о классификации товара от 15 октября 2016 года № РКТ-10612060- 16/000016 заявленный Обществом при таможенном декларировании товара № 8 код ТН ВЭД ЕАЭС 7315 12 000 0 (подсубпозиция «Цепи и их части, из черных металлов: цепи шарнирные и их части: цепи прочие») изменен по описанию товара на код ТН ВЭД ЕАЭС 7315 11 900 0 (подсубпозиция «Цепи и их части, из черных металлов: цепи шарнирные и их части: цепи роликовые: прочие»), ставка ввозной таможенной пошлины по которому составляет 15 %.

Учитывая, что основным классифицирующим признаком товара с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 7315 11 900 0 является наличие соединенных между собой звеньев («роликовые цепи»), Общество, отразив в графе 31 ДТ № 10612060/121016/0010018 в качестве описания товара № 8 «цепи для вспомогательного оборудования пилорамы при подаче пиломатериала», не полностью указало сведения о характеристиках такого товара (наличие звеньев, «роликовые цепи»), влияющих на их классификацию.

В информационном письме от 13 октября 2016 года JIANGXI MOLAIDA HARDWARE MANUFACTURING CO., LTD также подтвердило, что верным кодом ТН ВЭД ЕАЭС для спорного товара является 7315 11 900 0, поскольку товаром ввиду изготовления являются «цепи роликовые».

При таможенном декларировании по ДТ № 10612060/121016/0010018 декларантом по товару № 8 с учетом кода ТН ВЭД ЕАЭС 7315 12 000 0, заявленном в графе 33 добавочного листа к ДТ, рассчитаны и уплачены таможенный пошлины, налоги в общем размере 11 294,45 рублей (таможенная пошлина - 3 790,08 рублей, НДС - 7 504,37 рублей).

С учетом классификации товара № 8 по коду ТН ВЭД ЕАЭС 7315 11 900 0 (при заявленной при декларировании таможенной стоимости в размере 37 900,84 рублей) сумма таможенный пошлины и налога в общем размере составила бы 13 530,61 рублей (таможенная пошлина - 5 685,13 рублей, НДС - 7 845,48 рублей).

То есть заявление декларантом (ООО «Сфера-Импорт») при таможенном декларировании товара № 8 недостоверных сведений о его классификационном коде по единой ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о его характеристиках, влияющих на классификацию такого товара (неуказание на «роликовые цепи»), послужило основанием для занижения подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 2 236,15 рублей.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Материалами дела, в том числе, актом таможенного досмотра от 14 октября 2016 года № 10612060/121016/0010018, решением о классификации товара от 15 октября 2016 года № РКТ-10612060-16/000016, протоколом об административном правонарушении № 10612000-2248/2016 от 15 ноября 2016 года, а также информационным письмом иностранного контрагента от 13 октября 2016 года и письменными пояснениями ООО «Сфера-Импорт» от 7 ноября 2016 года, подтверждается, что Общество не приняло всех зависящих от него мер к тому, чтобы при декларировании ввозимого товара избежать представления недостоверных сведений об их классификационном коде по единой ТН ВЭД ЕАЭС, которые могли послужить или послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов.

Так, из письменных пояснений ООО «Сфера-Импорт» от 7 ноября 2016 года следует, что осмотр товара до подачи декларации на товары не производился, сведения о коде товара заявлены на основании сведений из товаросопроводительных документов, за соответствующей консультацией в таможенный орган Общество не обращалось.

При этом сам факт совершения вмененного правонарушения Обществом по существу не оспаривается, что было подтверждено им в пояснениях от 7 ноября 2016 года, а также представителем ФИО1 в ходе судебных заседаний 9 и 13 января 2017 года (аудиозаписи судебных заседаний).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события вмененного ООО «Сфера-Импорт» административного правонарушения и правильной его квалификации по части 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что у Общества до таможенного декларирования товара имелась реальная возможность более детально и внимательно проанализировать информацию о товаре и его характеристиках, которая может повлечь, принятие таможенным органом решения о классификации товаров в позиции с повышенной ставкой пошлины.

В частности, из статьи 187 ТК Таможенного союза следует, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе, в том числе: осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, предусмотренных статьей 155 настоящего Кодекса; привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах.

Кроме того, Общество при необходимости имело возможность провести исследование товара с целью отнесения его к конкретному коду ТН ВЭД ЕАЭС и соответственно указать его достоверное описание, обратиться за принятием предварительного решения о классификации товаров (статья 108 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»).

Следовательно, при таможенном декларировании товаров, декларантом (Обществом) не были предприняты достаточные меры для исключения возможности недостоверного таможенного декларирования товаров, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения таможенным органом установлена и отражена в оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах действия ООО «Сфера-Импорт» содержат все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено. Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Административное наказание Обществу назначено в виде штрафа в сумме 1 118,08 рублей, что является минимальным размером санкции части 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации и составляет одну вторую от суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов (2 236,16 рублей).

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) судом не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом правонарушения (статья 2.9 КоАП Российской Федерации).

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации указанная норма направлена на недопущение по внесению в таможенную декларацию недостоверных сведений о классификационном коде товаров по единой ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

При этом объектом указанного правонарушения являются не только общественные отношения в сфере таможенного контроля как такового, а в первую очередь отношения, связанные с реализацией единой таможенной политики Таможенного союза, отношения связанные с взиманием таможенных платежей, специальных, антидемпинговых и компенсационных пошлин, отношения по контролю за их полным и своевременным взиманием, отношения по соблюдению мер таможенно-тарифного регулирования и запретов таможенного регулирования, отношения связанные с ведением таможенной статистики.

Сообщение декларантом недостоверных сведений о классификационном коде товаров по единой ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, свидетельствует о полном грубом игнорировании мер государственного контроля в названных сферах правоотношений, что не может свидетельствовать о том, что совершенные противоправные действия Общества носят малозначительный характер в силу отсутствия существенной угрозы указанным охраняемым правоотношениям.

Кроме того, согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 79 при рассмотрении дел об оспаривании постановлений таможенных органов о привлечении к указанной административной ответственности судам необходимо учитывать, что соответствующие административные правонарушения следует считать оконченными с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации, содержащей такие сведения, поскольку в силу пункта 7 статьи 190 ТК Таможенного союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, в частности для определения размера таможенных пошлин, налогов.

При этом уплата декларантом или таможенным представителем таможенных пошлин, налогов в надлежащем размере, а также представление документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до выпуска товаров или до составления протокола об административном правонарушении не может рассматриваться как основание для освобождения от административной ответственности, а согласно пункту 2 части 1 статьи 4.2 КоАП Российской Федерации может являться обстоятельством, смягчающим ее.

Относительно доводов ООО «Сфера-Импорт» о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

4 июля 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», дополнивший КоАП Российской Федерации новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП Российской Федерации, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Аналогичная, по сути, норма содержится и в части 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 316-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 1 августа 2016 года ООО «Сфера-Импорт» внесено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «микропредприятие», что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и средства предпринимательства от 7 ноября 2016 года № ЮЭ9965-16- 459797 (т. 1, л.д. 14).

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт сообщения Обществом при таможенном декларировании недостоверных сведений о классификационном коде товаров по единой ТН ВЭД ЕАЭС, связанный с заявлением при описании товара № 8 неполных, недостоверных сведений о его характеристиках, влияющих на его классификацию, которые послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, исключает замену административного штрафа предупреждением, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии имущественного ущерба.

В пункте 1.1 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года № 7-П указано, что публично-правовые таможенные отношения, возникающие в связи с перемещением через таможенную границу товаров, непосредственно связаны с имущественными отношениями с участием как зарубежных, так и российских контрагентов, на которых возложено и обеспечение соблюдения таможенных требований.

Приоритетной задачей таможенных органов является обеспечение экономической безопасности Российской Федерации как важнейшей составляющей национальной безопасности. Таможенное дело, таможенная политика находятся в прямой зависимости от экономических интересов государства, обеспечивая реализацию государственной экономической и торговой политики. Таможенная политика направлена на использование таможенно-тарифного механизма регулирования внешнеэкономической деятельности, решение задач защиты национальной экономики и обеспечение ее безопасности, а также пополнение государственного бюджета.

Несмотря на наличие у ООО «Сфера-Импорт» статуса субъекта малого предпринимательства, Общество, отразив при таможенном декларировании недостоверные сведения о классификационном коде товаров по единой ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товара № 8 неполных, недостоверных сведений о его характеристиках, влияющих на его классификацию, причинило имущественный ущерб в виде неуплаты в федеральный бюджет обязательных платежей в размере 2 236,15 рублей, в связи с чем оснований для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением не имеется.

Довод общества об уплате в дальнейшем таможенных пошлин и налогов апелляционным судом отклоняется в связи с тем, что на момент регистрации ДТ № 10612060/121016/0010018 имущественный ущерб государству уже был причинен, поскольку в силу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 79 правонарушение следует считать оконченными с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации, содержащей такие сведения.

Кроме того, вмененное Обществу правонарушение было выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в рамках проводимого таможней административного расследования, что также исключает применение положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание общества на следующее.

На основании части 6 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 января 2017 года по делу №А78-16438/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.В. Желтоухов

Е.О. Никифорюк