Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2013 года по делу № А19-8324/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании заключения от 05 июня 2013 года городской комиссии по транспорту Администрации г. Иркутска,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют отдел государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Иркутску (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Некоммерческое партнерство «Объединение автотранспортных предприятий г. Иркутска» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>),

(суд первой инстанции: судья Сураева О.П.),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явился, извещен,

от Администрации города Иркутска – не явился, извещен,

от третьего лица: отдела государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Иркутску – не явился, извещен,

от третьего лица: Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области – не явился, извещен,

от третьего лица: Некоммерческого партнерства «Объединение автотранспортных предприятий г. Иркутска» – не явился, извещен,

от третьего лица: Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации города Иркутска – не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к Администрации города Иркутска (далее – Администрация) с заявлением о признании недействительным заключения городской комиссии по транспорту с целью оценки возможности (невозможности) открытия автобусного маршрута «6-й пос. ГЭС – Студгородок – Ц.Рынок – Аэропорт» по следующей схеме движения: «Маршрут от остановки «6-й пос. ГЭС (м\р Юбилейный)» следует по объездной дороге м\р Юбилейный, улицам ФИО8, Академическая, ФИО2, Гоголя, Маяковского, ФИО6 мост, ФИО3, Ленина, Дзержинского, К.Либкнехта, Советская, ФИО4; из аэропорта – ФИО4, Советская, Байкальская, ФИО5, Ленина, ФИО3, ФИО6 мост, Джамбула, ФИО7, 2-я Железнодорожная, ФИО2, Академическая, ФИО8, объездная дорога м/р Юбилейный», и обязании Администрации города Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путем выдачи распоряжения об открытии автобусного маршрута «6-й пос. ГЭС – Студгородок – Ц.Рынок – Аэропорт» в соответствии с постановлением мэра г. Иркутска от 25 марта 2004 года № 031-06-497/4 «Об организации маршрутов по перевозке пассажиров в г. Иркутске» по следующей схеме движения: «Маршрут от остановки «6-й пос. ГЭС (м\р Юбилейный)» следует по объездной дороге м\р Юбилейный, улицам ФИО8, Академическая, ФИО2, Гоголя, Шмидта, Профсоюзная, ФИО9, ФИО6 мост, ФИО3, Ленина, Дзержинского, К.Либкнехта, Советская, ФИО4; из аэропорта – ФИО4, Советская, Байкальская, ФИО5, Ленина, ФИО3, ФИО6 мост, Джамбула, ФИО7, 2-я Железнодорожная, ФИО2, Академическая, ФИО8, объездная дорога м/р Юбилейный», «6-й <...>)».

Определениями суда первой инстанции от 16 и 30 июля 2013 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отдел государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Иркутску (далее – ОГИБДД УМВД России по Иркутской области), Межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области (далее – Управление), Некоммерческое партнерство «Объединение автотранспортных предприятий г. Иркутска» (далее – Партнерство), Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Иркутска (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены. Заключение городской комиссии по транспорту администрации г. Иркутска от 05.06.2013 об отказе в открытии автобусного маршрута «6-й <...>) – Студгородок – Ц.Рынок – Аэропорт» по схеме «Маршрут от остановки «6-й <...>)» следует по объездной дороге м/р Юбилейный, улицам ФИО8, Академическая, ФИО2, Гоголя, Маяковского, ФИО6 мост, ФИО3, Ленина, Дзержинская, К.Либкнехта, Советская, ФИО4; из аэропорта – ФИО4, Советская, Байкальская, ФИО5, Ленина, ФИО3, ФИО6 мост, Джамбула, ФИО7, 2-я Железнодорожная, ФИО2, Академическая, ФИО8, объездная дорога м/р Юбилейный» признано недействительным как несоответствующее Постановлению мэра г. Иркутска от 25.03.2004 № 031-06-497/4 «Об организации маршрутов по перевозке пассажиров в г. Иркутске».

На Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1

Не согласившись с указанным решением, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.

Из апелляционной жалобы следует, что органы местного самоуправления могут ограничивать и контролировать деятельность хозяйствующих субъектов, осуществляющих пассажирские перевозки в части, касающейся соблюдения требований безопасности дорожного движения.

ИП ФИО1 представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, где считает, что администрация не представила достаточных доказательств соответствия оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации – <***>.

Предприниматель имеет лицензию № АСС-38-000328 от 08 августа 2008 года на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

04 апреля 2013 года ИП ФИО1 обратилась в отдел транспорта и связи департамента дорожного строительства, благоустройства и транспорта Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации с заявлением об открытии автобусного маршрута «6-й <...>) – Студгородок – Ц.Рынок – Аэропорт» (№ 80 «к»), к которому был приложен пакет документов, предусмотренный пунктом 2.2 постановления мэра г. Иркутска от 25 марта 2004 года № 031-06-497/4 «Об организации маршрутов по перевозке пассажиров в г. Иркутске».

Заключением городской комиссии по транспорту с целью оценки возможности (невозможности) открытия автобусного маршрута «6-й пос. ГЭС – Студгородок – Ц.Рынок – Аэропорт» от 05 июня 2013 года отказано в открытии указанного автобусного маршрута по схеме движения: «Маршрут от остановки «6-й <...>)» следует по объездной дороге м/р юбилейный, улицам ФИО8, Академическая, ФИО2, Гоголя, Маяковского, ФИО6 мост, ФИО3, Ленина, Дзержинского, К.Либкнехта, Советская, ФИО4; из аэропорта – ФИО4, Советская, Байкальская, ФИО5, Ленина, ФИО3, ФИО6 мост, Джамбула, ФИО7, 2-я Железнодорожная, ФИО2, Академическая, ФИО8, объездная дорога м/р Юбилейный, и рекомендовано пересмотреть схему движения с учетом замечаний комиссии.

Предприниматель, считая данное заключение незаконным, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого отказа закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этими отказом.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Согласно пункту 2.22 статьи 10 Устава муниципального образования города Иркутска, утвержденного решением городской думы г. Иркутска от 20.05.2004 № 003-20-430537/4, к предметам ведения городского самоуправления города Иркутска относится организация транспортного обслуживания населения.

Законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности (пункт 4 статьи 6). Мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог (пункт 1 статьи 21).

При этом статья 2 названного закона относит к вопросам организации дорожного движения комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах.

В целях решения вопросов местного значения в части организации транспортного обслуживания населения в городе Иркутске приняты соответствующие муниципальные правовые акты.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском сообщении на территории города Иркутска, являющегося приложением № 1 к постановлению администрации г. Иркутска от 17 ноября 2011 года № 031-06-2593/11 (далее – Положение), настоящее Положение регулирует отношения в сфере организации транспортного обслуживания населения на маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском сообщении на территории города Иркутска.

Целями данного Положения являются, в том числе обеспечение безопасного, устойчивого и эффективного функционирования общественного пассажирского транспорта на территории г. Иркутска, укрепление транспортной дисциплины и добросовестной конкуренции среди перевозчиков (пункт 2.2).

В силу пункта 3.2 Положения организация транспортного обслуживания населения г. Иркутска по маршрутам регулярных перевозок, а также контроль за соблюдением Положения осуществляется Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Иркутска.

Пунктом 5.1 Положения предусмотрено, что Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Иркутска:

- в установленном порядке исходя из транспортных потребностей населения открывает, изменяет и закрывает маршруты, организует введение в эксплуатацию объектов инфраструктуры маршрутной сети, необходимых для осуществления пассажирских перевозок;

- организует обследование пассажиропотоков и потребности населения в пассажирских перевозках;

- ведет учет и рассмотрение предложений населения и организаций по формированию маршрутной сети, жалоб на качество транспортного обслуживания, принимает меры по устранению выявленных недостатков;

- организует проведение мониторинга пропускной способности уличной и дорожной сети, их загруженности, состояния дорожного покрытия и сооружений на пути следования транспортных средств (мостов, путепроводов, железнодорожных переездов и др.), условий, характеризующих безопасность дорожного движения, определяет на основе полученных данных предельно допустимое количество и тип транспортных средств на маршруте, обеспечивающие безопасность дорожного движения.

Формирование сети маршрутов регулярных пассажирских перевозок в городском сообщении на территории города Иркутска включает в себя открытие, изменение и закрытие маршрутов. Формирование сети маршрутов осуществляется Комитетом в порядке, установленном правовым актом мэра города Иркутска, с учетом требований безопасности дорожного движения, исходя из потребностей населения в регулярных перевозках (пункт 6.2 и 6.2 Положения).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, открытие маршрута осуществляется, исходя из транспортных потребностей населения, на основании обследования пассажиропотоков, рассмотрения предложений населения и организаций по формированию маршрутной сети и жалоб на качество транспортного обслуживания, по результатам мониторинга пропускной способности уличной и дорожной сети, их загруженности, состояния дорожного покрытия и сооружений на пути следования транспортных средств, условий, характеризующих безопасность дорожного движения.

Постановлением мэра г. Иркутска от 25 марта 2004 года № 031-06-497/4 утвержден Порядок организации маршрутов по перевозке пассажиров в г. Иркутске (далее – Порядок организации маршрутов).

На момент рассмотрения дела указанный акт отменен Постановлением администрации г. Иркутска от 24.09.2013 № 031-06-2479/13, но действовал в период принятия оспариваемого ненормативного правового акта.

Пунктами 1.1, 1.2 и 1.3 Порядка организации маршрутов предусмотрено, что данный Порядок определяет процедуру открытия, изменения и закрытия маршрутов. Новый маршрут может быть открыт по инициативе организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих (имеющих намерение осуществлять) перевозку пассажиров автобусами в соответствии с требованиями действующего законодательства. Новые маршруты открываются при наличии условий, обеспечивающих безопасность дорожного движения.

В соответствии с указанным Порядком организации маршрутов заявление на открытие маршрута подается в отдел транспорта и связи департамента дорожного строительства, благоустройства и транспорта Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Иркутска (пункт 2.1). К заявлению прилагаются следующие документы: копия лицензии на право осуществления перевозок пассажиров автобусами, заверенная подписью руководителя и печатью организации (для юридических лиц) либо подписью и печатью индивидуального предпринимателя (для индивидуальных предпринимателей); выписка из реестра лицензий, выданная Управлением государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта; технико-экономическое обоснование целесообразности открытия маршрута, включающее в себя описание трассы маршрута, проект схемы маршрута, акт обследования дорожных условий, пояснительную записку с обоснованием целесообразности предложения; копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, заверенная подписью и печатью индивидуального предпринимателя; копия паспорта, заверенная подписью и печатью индивидуального предпринимателя (пункт 2.2).

Как пояснили в судебном заседании суда первой инстанции представители Администрации и Комитета, поданный заявителем пакет документов полностью соответствовал установленным требованиям.

Заявление на открытие маршрута регистрируется отделом транспорта и связи в журнале регистрации в день его поступления (пункт 2.3 Порядка организации маршрутов). Отдел транспорта и связи направляет заявление и прилагаемые документы на рассмотрение городской комиссии по транспорту (далее – комиссия), состав которой утверждается мэром г. Иркутска (пункт 2.5 Порядка). Комиссия рассматривает представленные документы и с целью оценки соблюдения требований по безопасности дорожного движения на трассе маршрута производит обследование автобусных маршрутов в установленном порядке (пункт 2.6). Результаты обследования оформляются актом, в котором дается заключение комиссии о возможности либо невозможности открытия новых автобусных маршрутов (пункт 2.7). В случае выявления несоответствия предлагаемого маршрута требованиям безопасности дорожного движения и отрицательного заключения комиссии в акте отражаются предложения о проведении мероприятий, направленных на улучшение условий движения и предупреждение дорожно-транспортных происшествий на маршруте (пункт 2.8).

Как установлено судом первой инстанции, согласно содержанию оспариваемого ненормативного правового акта основанием для выдачи индивидуальному предпринимателю ФИО1 заключения об отказе в открытии автобусного маршрута «6-й <...>) – Студгородок – Ц.Рынок – Аэропорт» послужило то, что предлагаемый к открытию маршрут проходит по улицам Дзержинского, Байкальская (от ул. Советская до ул. ФИО5), характеризующимся высокой интенсивностью движения транспорта, значительно превышающей их пропускную способность, частыми транспортными заторами, через остановочные пункты «Ц.Рынок» (ул. Байкальская, 1) и «Аэропорт», которые в настоящие пункты перегружены. Кроме того, на участке от м/р Юбилейный до аэропорта предлагаемый маршрут дублирует автобусный маршрут № 80, на участке от остановки «Институт МВД» до аэропорта – автобусные маршруты № 49, № 61, № 480, от остановки «Райсовет» до аэропорта – автобусные маршруты № 42, № 43, от аэропорта до ул. ФИО8 – автобусный маршрут № 90, от остановки «Театр кукол» до м/р Юбилейный – автобусный маршрут № 80, на которых в основном работают автобусы большой вместимости по расписанию. Также в м/р Юбилейный из аэропорта через плотину ГЭС следует маршрут № 44 с автобусами большой вместимости.

Как следует из положений Постановлений администрации г. Иркутска от 17 ноября 2011 года № 031-06-2593/11 и от 25 марта 2004 года № 031-06-497/4 основными критериями для открытия, изменения или закрытия маршрута являются безопасность дорожного движения, а также транспортные потребности населения.

Согласно пояснениям представителей лиц, участвующих в деле, ФИО1 уже около трех лет осуществляется обслуживание пассажиров по маршруту с условным номером 80к без официального открытия маршрута.

Заявителем представлен акт обследования дорожных условий автобусного маршрута «6-ой пос. ГЭС – Студгородок – Ц.Рынок – Аэропорт», который составлен 28 марта 2013 года и подписан комиссией в составе: председателя – зам. председателя Комитета – начальника ДДСБ и ТКЖКХ администрации г. Иркутска; членов комиссии – зам. начальника ОГИБДД УМВД по г. Иркутску, зам. начальника МУГАДН по республике Бурятия и Иркутской области, начальника отдела транспорта и связи Комитета по ЖКХ администрации г. Иркутска, главного специалиста отдела транспорта и связи Комитета по ЖКХ администрации г. Иркутска, главного специалиста отдела содержания улично-дорожной сети Комитета по ЖКХ администрации г. Иркутска, в присутствии генерального директора ООО «Авто-Век Плюс» и индивидуального предпринимателя ФИО1, по вопросу проверки дорожных условий с целью рассмотрения возможности открытия движения автобусов по данному маршруту.

Согласно данному акту несоответствие предлагаемого к открытию маршрута требованиям безопасности дорожного движения комиссией не выявлено, отсутствует также отрицательное заключение комиссии.

Как указал Комитет в суде первой инстанции, оспариваемое заключение вынесено на основании:

данных обследования пассажиропотоков, проведенных ЗАО «Научно-исследовательский и проектный институт территориального развития и транспортной инфраструктуры», Россия, г. Санкт-Петербург;

акта обследования дорожных условий по вопросу организации межмуниципального сообщения по ул. Карла Маркса, ул. Дзержинского, ул. Чехова, ул. Ленина, ул. Байкальская, ул. ФИО5 от 31 января 2013г. (повторная диагностика), проводимой методом визуального обследования с выборочным количеством параметров, влияющих на транспортно-эксплуатационные характеристики автодорог);

акта комплексной проверки улично-дорожной сети г. Иркутска от 22.04.2013 (повторная диагностика), проводимой методом инструментального и визуального обследования с выборочным количеством параметров, влияющих на транспортно-эксплуатационные характеристики автодорог;

обращения Некоммерческого партнерства по содействию в осуществлении коммерческих пассажирских перевозок по регулярным автобусным маршрутам Иркутской области «КомПас» от 12.04.2013 № 428-51-96/3;

визуального обследования улично-дорожной сети вдоль трассы предполагаемого заявителем к открытию маршрута с выборочным количеством показателей, влияющих на эффективность и безопасность работы автомобильного транспорта, отражающих интересы пользователей автодорог (потребительские свойства автомобильной дороги) в соответствии с требованиями Порядка проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27.08.2009 № 150.

Суд первой инстанции, исследовав представленный в материалы дела акт от 31 января 2013 года обследования дорожных условий по вопросу организации межмуниципального сообщения по ул. Карла Маркса, ул. Дзержинского, ул. Чехова, ул. Ленина, ул. Байкальская, ул. ФИО5, установил, что данный акт составлен до обращения ФИО1 с заявлением об открытии маршрута, выводы акта касаются невозможности включения дополнительных маршрутов пригородного и междугородного транспорта, а также несоответствия некоторых остановочных пунктов установленным требованиям.

Судом первой инстанции, указанный акт обоснованно не принят как акт обследования предлагаемого ФИО1 автобусного маршрута.

Комитетом в материалы дела представлены извлечения из Акта комплексной проверки улично-дорожной сети в г. Иркутске от 22.04.2013.

Из представленной части акта следует, что на центральных улицах города имеются недостатки (ямы, разрушения отмостки ливневки, просадка колодцев и т.д.).

По некоторым из указанных улиц действительно проложен маршрут 80к, что как правильно указал суд первой инстанции, может каким-то образом влиять на безопасность данного маршрута. Вместе с тем, по центральным улицам, помимо маршрута 80к передвигается еще несколько десятков других маршрутов, изменение либо закрытие которых в интересах безопасности комитетом не рассматривается.

Визуальное обследование улично-дорожной сети вдоль трассы предполагаемого заявителем к открытию маршрута, на которое ссылается Комитет, никаким актом не зафиксировано, в связи с чем исследовать его результаты не представляется возможным.

Научно-исследовательская работа «Анализ пассажиропотока и разработка оптимальной схемы движения пассажирского транспорта г. Иркутска» представлена в материалы дела и исследована судом.

Указанная работа проведена ЗАО «Научно-исследовательский и проектный институт территориального развития и транспортной инфраструктуры», г. Санкт-Петербург в 2011 года.

Как указал суд первой инстанции, указанная научно-исследовательская работа имеет много несоответствий в приведенных данных, очевидных жителям г. Иркутска, пользующимся общественным транспортом.

Не доказана достоверность выводов работы о закрытии самых популярных в городе маршрутов автобусов (таблица 6.1.3.2) №№ 2с, 3, 4, 8, 14, 16, 16с, 24, 28р, 30, 45, 60, 65, 80к, 90, 99.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Комитета признал, что в связи с очевидными несоответствиями далеко не все выводы указанной работы будут использованы для совершенствования организации движения пассажирского транспорта в г. Иркутске.

В отношении закрытия маршрута 80к в научно-исследовательской работе указывается на дублирование рассматриваемым маршрутом маршрута № 80.

При этом, приложенная к работе схема маршрута № 80 действительно совпадает с приложенной схемой маршрута № 80к. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данная схема маршрута № 80к не соответствует тому маршруту, по которому следует автобус № 80к.

Правильная схема маршрута автобуса № 80к приложена к материалам дела и совпадает со схемой движения автобусов №№ 80 и 90 только в части.

Так автобусные маршруты №№ 80 и 80к не совпадают (имеют различные схемы движения) на участке движения автобусов в микрорайоне «Юбилейный» и на участке следования из аэропорта от остановочного пункта «Аэропорт» до остановочного пункта «Театр кукол», что не позволяет сделать вывод о полном дублировании маршрута.

По мнению суда апелляционной инстанции, является правомерным вывод суда первой инстанции, что отказ в открытии маршрута № 80к не сможет решить транспортные проблемы города либо повысить безопасность дорожного движения без принятия иных мер, как например изменения маршрутов движения автобусов, ограничения въезда на определенные центральные улицы города частного транспорта, замена имеющегося подвижного состава пассажирского транспорта на машины большей вместимости.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Администрация не доказала, что маршрут 80к не соответствует требованиям безопасности дорожного движения, поскольку, как правильно указал суд первой инстанци, на протяжении данного маршрута не имеется объектов, которые могли бы быть признаны опасными, например, полуразрушенного моста, нерегулируемого железнодорожного переезда, улиц со значительным разрушением дорожного покрытия. Маршрут 80к следует по тем же улицам, что и остальной городской транспорт, т.е. безопасность указанного маршрута равна безопасности других действующих, открытых маршрутов.

Как пояснил в судебном заседании представитель Комитета для оценки наполнения маршрута 80к комиссией использована информация, содержащаяся в вышеуказанной научно-исследовательской работе, специального исследования по данному вопросу при рассмотрении заявления ФИО1 не проводилось.

Суд первой инстанции правомерно указал, что данные, указанные в научно-исследовательской работе, на момент рассмотрения комиссией заявления предпринимателя являлись неактуальными, поскольку работа проведена два года назад. Как следует из материалов научно-исследовательской работы средняя наполняемость пассажирского транспорта проверялась в летний период, когда заполнение пассажирского транспорта минимально (работающие – в отпусках, пенсионеры – на дачных участках, студенты и школьники – на каникулах).

Вместе с тем, сравнительный анализ наполняемости автобусных маршрутов (таблица 5.2.1.3) показывает, что средний балл наполнения маршрутов 80, 90, 80к, по мнению ответчика дублирующих друг друга, в любое время дня (утренний пик, дневной межпиковый период, вечерний пик) одинаково высок по сравнению с другими маршрутами, что, соответственно, свидетельствует о большом, устойчивом пассажиропотоке в любое время дня. При этом в вечернее время средний балл наполнения маршрута 80к даже выше, чем у маршрутов №80 и №90.

В судебном заседании представители заявителя пояснили суду, что схема движения маршрута № 80к неоднократно менялась предпринимателем, следуя требованиям и рекомендациям Комитета.

Ранее в 2010 году предпринимателем в целях оформления законности осуществления пассажирских перевозок на автобусном маршруте № 80 «к» (6-ой <...> - Студгородок – Аэропорт) предприниматель ФИО1 обращалась с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов в отдел транспорта и связи департамента дорожного строительства, благоустройства и транспорта Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации города Иркутска. Заключением городской комиссии по транспорту от 19 ноября 2010 года было отказано в открытии автобусного маршрута по причине дублирования маршрута № 80 «к» с другими автобусными маршрутами, перегруженностью остановочных пунктов и интенсивностью движения транспорта. При этом комиссией рекомендовано пересмотреть схему движения, в связи с чем предпринимателем маршрут в части следования по улицам Шмидта, Профсоюзная, ФИО9 и ст. Ангарский мост изменен (через железнодорожный вокзал). Новый маршрут был предложен предпринимателем к открытию с учетом рекомендаций городской комиссии по транспорту по его изменению, в связи с чем схема движения автобусов на участке от улицы ФИО2 до Глазковского моста стала проходить по улицам Гоголя и Маяковского (минуя железнодорожный вокзал).

Однако оспариваемым заключением городской комиссией также рекомендовано пересмотреть схему движения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Комитета о том, что предлагая маршрут №80к, ФИО1 избрала самый коммерчески выгодный участок от маршрута № 80.

Как правильно указал суд первой инстанции, маршрут № 80к, несмотря на буквенное обозначение «к» по существу не является сокращенным от маршрута № 80, поскольку, как уже было указано, не совпадает с последним.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель Комитета пояснил суду, что в отсутствие маршрута № 80к, перевозимые на нем в настоящее время пассажиры смогут уехать на маршруте № 80, количество машин на котором увеличится, либо добраться до нужного места путем пересадки на другие маршруты, на некоторых участках дублирующие маршрут № 80к, либо проехать на маршруте № 44, который связывает конечные остановочные пункты маршрута № 80к, не заезжая при этом в центральную часть города.

Является правоверным вывод суда первой инстанции, что пассажиров маршрута № 80к все равно необходимо будет перевозить. Однако, увеличение количества машин по маршруту № 80 не решит проблему загруженности дорог, но исчезновение маршрута № 80к лишит возможности пассажиров, которые производят посадку на остановочных пунктах на участке, не совпадающем с маршрутом № 80, удобно, без пересадок следовать в нужном направлении.

Необходимость по пути следования сменить несколько маршрутов неудобно и невыгодно не только пассажирам, увеличение потока таких пассажиров приведет к большей загруженности остановочных пунктов, поскольку машины будут дольше высаживать и делать посадку пассажиров, что может привести к образованию заторов перед остановочными пунктами и негативно сказаться на безопасности дорожного движения и безопасности самих пассажиров.

В отношении маршрута № 44 как альтернативного для маршрута № 80к комиссией никаких исследований не проводилось.

Как пояснили представители заявителя, по маршруту № 44 ездит очень мало машин, что делает маршрут неудобным и непопулярным у жителей города. Кроме того, учитывая то, что маршруты №№ 44 и 80к очень разнятся, маршрут № 44 не сможет заменить маршрут № 80к для выбравших последний пассажиров.

Доказательств противного Администрацией суду не представлено.

Таким образом, Администрацией не доказаны законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта.

Так Администрацией не представлены доказательства, подтверждающие проведение мониторинга пропускной способности уличной и дорожной сети, их загруженности на пути следования транспортных средств, при вынесении заключения об отказе в открытии автобусного маршрута № 80 «к» от остановки «6-ой поселок ГЭС» до остановки «Аэропорт».

Кроме того, не выяснялся вопрос о наличии либо отсутствии потребностей населения в открытии данного маршрута, проведение обследования пассажиропотоков по маршруту, условий, характеризующих безопасность дорожного движения.

По мнению суда апелляционной инстанции, является правомерным вывод суда первой инстанции, что поскольку право Администрации на определение условий перевозки пассажиров обусловлено ее обязанностью обеспечить транспортное обслуживание населения на подведомственной территории, в том числе с учетом безопасности перевозок, в данном случае отсутствуют правовые основания считать действия городской комиссии по транспорту, направленные на отказ в открытии маршрута, как способ регулирования транспортного обслуживания населения города, соответствующими действующему законодательству и не ущемляющими права хозяйствующего субъекта.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, пришел к обоснованному и правильному выводу о недействительности оспариваемого отказа в связи с несоответствием его требованиям законодательства и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2013 года по делу № А19-8324/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Ячменёв Г.Г.

Желтоухов Е.В.