Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экономического развития и промышленности Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2012 года по делу №А19-16923/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточно-сибирская торговая компания «Ангара» (ОГРН <***>) к Межведомственной комиссии по вопросам миграции о признании решения незаконным,

при участии третьего лица: Министерства экономического развития и промышленности Иркутской области (ОГРН <***>),

(суд первой инстанции судья Дмитриенко Е.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Восточно-сибирская торговая компания «Ангара» (далее – ООО «Ангара», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Межведомственной комиссии по вопросам миграции (далее – Межведомственная комиссия, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным решения об отклонении заявки о потребности в рабочей силе для замещения в 2013 году вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками; обязании восстановить нарушенное право Общества путем включения заявки в предложение Иркутской области по объемам квот на 2013 год в соответствии с действующим законодательством.

Определением суда первой инстанции от 30 августа 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономического развития и промышленности Иркутской области (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены. Решение Межведомственной комиссии от 10.07.2012 об отклонении заявки Общества с ограниченной ответственностью Восточно-сибирская торговая компания «Ангара» о потребности в рабочей силе для замещения в 2013 году вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками признано незаконным.

На Межведомственную комиссию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью Восточно-сибирская торговая компания «Ангара» путем рассмотрения заявок о потребности в рабочей силе для замещения в 2013 году вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными гражданами.

Не согласившись с указанным решением, Министерство обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как принятого при неправильном применении норм материального права. По мнению Министерства, правовые основания для рассмотрения арбитражным судом споров, с участием межведомственной комиссии по вопросам миграции, отсутствуют. Просит обжалуемое решение отменить и прекратить производство по делу № А19-16923/2012.

ООО «Ангара» и Межведомственная комиссия отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 28 апреля 2012 года ООО «Ангара» обратилось в Министерство с заявкой о потребности в рабочей силе для замещения вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками на 2013 год, в том числе: 140 граждан Китая для работы по специальностям, связанным с обработкой древесины, 10 граждан Таджикистана для работы по специальности «стропальщик», 10 граждан Узбекистана в качестве подсобных рабочих.

Потребность в привлечении иностранных работников обусловлена расширением объемов производства, вводом в эксплуатацию технически сложного деревообрабатывающего оборудования китайского производства и отсутствием в регионе кадров, отвечающих требованиям, предъявляемым работодателем.

10 июля 2012 года указанная заявка рассмотрена на заседании Межведомственной комиссии.

Решением Межведомственной комиссии заявка ООО «Ангара» полностью отклонена, о чем Министерство информировало общество уведомлением от 18.07.2012 № 06/1764. Основанием для отклонения заявки послужило указание на наличие возможности удовлетворения потребностей в рабочей силе за счет региональных трудовых ресурсов, в том числе путем подготовки или переподготовки безработных граждан, привлечения рабочей силы из других субъектов Российской Федерации.

ООО «Ангара» полагая, что решение Межведомственной комиссии, оформленное уведомлением Министерства, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемого распоряжения правильным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В силу статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Статьей 18.1 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации ежегодно определяют потребность в привлечении иностранных работников, оценивают эффективность использования иностранной рабочей силы, вклад иностранных работников в социально-экономическое развитие данного субъекта Российской Федерации. Определение органами государственной власти субъекта Российской Федерации потребности в привлечении иностранных работников осуществляется в соответствии с правилами, установленными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В развитие приведенных положений Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006г. № 783 утверждены Правила определения исполнительными органами государственной власти потребности в привлечении иностранных работников и формирования квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации (далее – Правила).

Рассматривая доводы Министерства экономического развития и промышленности Иркутской области о необходимости прекращения производства по настоящему делу в связи с тем, что Межведомственная комиссия по вопросам миграции не является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Иркутской области отсутствием, постоянно действующим органом и не обладает статусом юридического лица, арбитражный суд первой инстанции правильно указал следующее.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45). Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Право на судебную защиту, как следует из данной нормы во взаимосвязи со статьей 17 Конституции Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Пунктом 20 Правил предусмотрено право работодателей обжаловать решения межведомственных комиссий в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Тем самым подведомственность дел об оспаривании решений межведомственных комиссий Правилами не установлена, указанная норма является бланкетной, отсылающей к процессуальному законодательству. Следовательно, при решении вопроса о подведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду необходимо руководствоваться статьями 27, 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы настоящего дела заявителем представлена информация об отсутствии в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о регистрации Межведомственной комиссии по вопросам миграции в качестве юридического лица.

В соответствии с пунктом 15 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006г. № 783, согласование потребности в привлечении иностранных работников и предложений по объемам квот осуществляется в субъектах Российской Федерации межведомственными комиссиями по вопросам привлечения и использования иностранных работников (далее - межведомственные комиссии), образованными заинтересованными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, территориальными органами Федеральной миграционной службы, государственными инспекциями труда, трехсторонними комиссиями по регулированию социально-трудовых отношений субъектов Российской Федерации. Состав межведомственных комиссий утверждается высшими должностными лицами субъектов Российской Федерации (руководителями высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации). Деятельность межведомственных комиссий регулируется положениями, утверждаемыми высшими должностными лицами субъектов Российской Федерации (руководителями высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации), а также настоящими Правилами.

То есть такие комиссии юридическими лицами не являются.

Вместе с тем отсутствие у межведомственной комиссии статуса юридического лица само по себе не препятствует оспариванию ее решений в арбитражном суде.

В частности, на основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

Исходя из положений статьи 18.1 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006г. № 783 (далее – Правила), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что межведомственные комиссии осуществляют публичные полномочия в области регулирования рынка труда иностранных работников, в связи с чем их решения могут быть обжалованы в порядке главы 24 АПК РФ.

Учитывая изложенное, вышеприведенные доводы третьего лица о необходимости прекращения производства по настоящему делу обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 7 Правил работодатели ежегодно, до 1 мая, представляют в уполномоченные органы субъектов Российской Федерации заявку о потребности в рабочей силе для замещения в предстоящем году вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками.

Пунктом 8 Правил определено, что заявки работодателей представляются в уполномоченные органы субъектов Российской Федерации, на территории которых предусматривается осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности.

Согласно пункту 17 Правил межведомственные комиссии ежегодно, до 10 июля, рассматривают представленные уполномоченными органами субъектов Российской Федерации материалы и принимают решение о целесообразности предусматриваемых работодателями объемов и профессионально-квалификационной структуры привлечения иностранных работников.

На основании пункта 20 Правил уполномоченные органы субъектов Российской Федерации в 10-дневный срок с даты принятия межведомственными комиссиями решения об отклонении полностью или частично заявок работодателей уведомляют их о принятом решении в письменной форме с указанием оснований принятия такого решения.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006г. № 783, не предусмотрено направление в адрес работодателей собственно решений межведомственной комиссии: о принятии таких решений работодатели уведомляются путем соответствующих писем (уведомлений) уполномоченных органов субъектов Российской Федерации. Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела таким органом является Министерство экономического развития и промышленности Иркутской области.

Кроме того, в соответствии с пунктом 13 Положения о Межведомственной комиссии по вопросам миграции, утвержденного постановлением Губернатора Иркутской области от 27.03.2009г. № 65-п, решения комиссии оформляются протоколами.

Пунктом 16 данного Положения предусмотрено, что решения комиссии и иная информация о деятельности комиссии доводится до сведения всех членов комиссии и других заинтересованных лиц и организаций.

В рассматриваемом случае Межведомственная комиссия свое решение, оформленное протоколом, в адрес Общества с ограниченной ответственностью Восточно-сибирская торговая компания «Ангара» не направляла, иным образом до сведения заявителя не доводила, доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела не представлено. О принятии Межведомственной комиссией решения об отклонении заявки Общества заявитель был информирован в порядке, предусмотренном пунктом 20 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006г. № 783, а именно: уведомлением от 18.07.2012г. № 06/1764.

Распоряжением Губернатора Иркутской области от 27.03.2009г. № 83-р утвержден состав Межведомственной комиссии по вопросам миграции в количестве 32 человек. Распоряжением Губернатора Иркутской области от 29.06.2012г. № 67-р в состав Межведомственной комиссии внесены изменения.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Положения о межведомственной комиссии по вопросам миграции, утвержденного Постановлением Губернатора Иркутской области от 27.03.2009г. № 65-п (в редакции указов Губернатора Иркутской области от 24.02.2012г. № 43-уг, от 29.06.2012г. № 186-уг) заседания комиссии считаются правомочными, если на них присутствует более половины ее членов. Члены комиссии участвуют в ее заседаниях лично. В случае отсутствия члена комиссии на заседании он имеет право представить свое мнение по рассматриваемым вопросам в письменной форме, которое приобщается к протоколу заседания комиссии. Член комиссии, представивший свое мнение по всем рассматриваемым на заседании комиссии вопросам в письменной форме, считается присутствующим на заседании.

Из содержания протокола заседания Межведомственной комиссии по вопросам миграции от 10.07.2012г. № 4 судом первой инстанции установлено, что на заседании присутствовали 17 членов комиссии из утвержденного распоряжением Губернатора Иркутской области от 27.03.2009г. № 83-р (с учетом внесенных изменений) состава межведомственной комиссии, что составляет больше половины состава Межведомственной комиссии.

Таким образом, проведенное 10.07.2012г. заседание Межведомственной комиссии является правомочным принимать в установленном порядке решения об уменьшении объемов привлечения иностранных работников, предусматриваемых работодателями, отклонении полностью или частично их заявок о потребности в рабочей силе для замещения в предстоящем году вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками по установленным законодательством основаниям.

Согласно пункту 18 Правил по решению межведомственных комиссий объемы привлечения иностранных работников, предусматриваемые работодателями, могут быть уменьшены, а их заявки отклонены полностью или частично по следующим основаниям:

а) наличие возможности удовлетворения потребности в рабочей силе за счет региональных трудовых ресурсов, в том числе путем подготовки или переподготовки безработных граждан, привлечения рабочей силы из других субъектов Российской Федерации;

б) наличие у работодателя, предусматривающего привлечение иностранных работников, неустраненных нарушений порядка привлечения и использования иностранных работников, допущенных при выполнении квот в предыдущем и текущем годах;

в) наличие у работодателя, предусматривающего привлечение иностранных работников, непогашенной задолженности по оплате труда работников за период, превышающий 3 месяца, а также выявленных государственной инспекцией труда и неустраненных нарушений трудового законодательства в предыдущем и текущем годах;

г) отсутствие возможности обеспечения иностранных работников жильем в населенных пунктах, в которых предполагается привлечение этих работников работодателями.

Оспариваемое решение Межведомственной комиссии по вопросам миграции об отклонении в полном объеме заявки Общества с ограниченной ответственностью Восточно-сибирская торговая компания «Ангара» мотивировано выводами о наличии возможности удовлетворения потребностей в рабочей силе за счет региональных трудовых ресурсов, в том числе путем подготовки или переподготовки безработных граждан, привлечения рабочей силы из других регионов Российской Федерации.

Вместе с тем, исследовав имеющиеся материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что выводы Межведомственной комиссии, изложенные в уведомлении от 18.07.2012г. № 06/1764, документально не подтверждены и являются необоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 189, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, бремя доказывания законности оспариваемого решения возложено на Межведомственную комиссию по вопросам миграции. Следовательно, именно Межведомственная комиссия должна представить достаточные доказательства того, что у Общества действительно имеется возможность удовлетворить потребности в работниках за счет трудовых ресурсов из числа российских граждан.

Статьей 7.1-1 Закона Российской Федерации от 19.04.1991г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» установлен перечень полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области содействия занятости населения. К таким полномочиям, в частности, относятся: регистрация граждан в целях содействия в поиске подходящей работы, а также регистрация безработных граждан; оказание в соответствии с законодательством о занятости населения государственных услуг, в том числе: содействие гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников; информирование о положении на рынке труда в субъекте Российской Федерации; профессиональная подготовка, переподготовка и повышение квалификации безработных граждан, включая обучение в другой местности; содействие безработным гражданам в переезде и безработным , гражданам и членам их семей в переселении в другую местность для трудоустройства по направлению ; органов службы занятости; организация и проведение специальных мероприятий по профилированию безработных граждан (распределению безработных граждан на группы в зависимости от профиля их предыдущей профессиональной деятельности, уровня образования, пола, возраста и других социально-демографических характеристик в целях оказания им наиболее эффективной помощи при содействии в трудоустройстве с учетом складывающейся ситуации на рынке труда).

В соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации от 19.04.1991г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» работодатели имеют право получать от органов службы занятости бесплатную информацию о состоянии рынка труда.

В силу статьи 25 Закона Российской Федерации от 19.04.1991г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» работодатели обязаны ежемесячно предоставлять органам службы занятости: сведения о применении в отношении данного работодателя процедур о несостоятельности (банкротстве), а также информацию, необходимую для осуществления деятельности по профессиональной реабилитации и содействию занятости инвалидов; информацию о наличии вакантных рабочих мест (должностей), выполнении квоты для приема на работу инвалидов.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, нормами действующего законодательства Российской Федерации установлена обязанность для работодателей представлять сведения, в том числе, о наличии вакантных рабочих мест (должностей). Действующее законодательство Российской Федерации не возлагает на работодателей обязанность осуществлять поиск работников необходимых профессий, специальностей, должностей во всех субъектах Российской Федерации, осуществлять подготовку или переподготовку безработных граждан.

Вместе с тем, такие обязанности возложены на органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области содействия занятости населения. При этом орган государственной власти субъекта Российской Федерации обязан информировать заинтересованных работодателей о наличии необходимых трудовых ресурсов в других муниципальных образованиях субъекта Российской Федерации, в других субъектах Российской Федерации, о возможности переселения подходящих работников из других местностей для трудоустройства у работодателей, о возможности профессиональной подготовки или переподготовки безработных граждан.

Постановлением Правительства Иркутской области от 18.01.2012г. № 12-пп утверждено Положение о Службе занятости населения Иркутской области, пунктом 1 которого установлено, что Служба занятости населения Иркутской области (далее - служба) является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим полномочия в сфере содействия занятости населения на территории Иркутской области, а также в соответствии с законодательством отдельные переданные полномочия Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество регулярно представляло в территориальное подразделение Службы занятости Иркутской области отчеты о наличии вакантных рабочих мест, однако помощи в подборе необходимо персонала обществу не оказано, сведений о наличии необходимых трудовых ресурсах на территории Иркутской области или на территории других субъектов Российской Федерации не представлено, о наличии возможности профессиональной подготовки или переподготовки безработных граждан не проинформировано. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела заявками от 25.11.2011г., от 27.01.2012г., от 31.01.2012г., от 28.02.2012г., от 30.03.2012г., от 27.04.2012г., от 23.05.2012г., от 20.06.2012г., от 27.07.2012г. «Сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей)» (приложение 5 к Административному регламенту Федеральной службы по труду и занятости по предоставлению государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников), заявлениями-анкетами о предоставлении работодателю государственной услуги содействия в подборе необходимых работников от 27.12.2011г., от 24.03.2012г. и заинтересованным лицом по существу не оспаривается.

28.02.2011г. Обществом с ограниченной ответственностью Восточно-сибирская торговая компания «Ангара» заключено соглашение № 4/6/Ан-11 с Областным государственным учреждением Центр занятости населения Осинского района, в соответствии с которым с целью дальнейшего расширения активной политики занятости и содействия выполнению программ социально-экономического развития, приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации, соблюдения работодателями законодательства в области привлечения иностранных работников стороны договорились: организовать трудоустройство временного и постоянного характера на объектах Общества с привлечением граждан, зарегистрированных в центре занятости населения Осинского района в качестве безработных и ищущих работу граждан; осуществлять мероприятия по привлечению безработных и ищущих работу граждан для получения навыков работы по специальностям: рамщик, станочник-распиловщик, их временному и постоянному трудоустройству.

Кроме того, 31.01.2012г. заявителем заключено соглашение о сотрудничестве с Областным государственным казенным учреждением Центр занятости населения города Иркутска, по условиям которого Общество и центр занятости проводят совместную работу по содействию в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации; организация обязана: обеспечить трудоустройство не менее 10 граждан Российской Федерации, в том числе по направлению центра занятости; организовать вахтовый метод работы для привлечения кадров из трудоизбыточных территорий Иркутской области в количестве 10 человек; принимать по направлению центра занятости в соответствии с заключаемыми договорами безработных граждан для участия в специальных мероприятиях содействия занятости населения; участвовать в подготовке кадров для замещения вакантных рабочих мест; принимать участие в мероприятиях, проводимых органами Службы занятости в целях подбора для организации необходимых работников; предоставить 10 рабочих мест для прохождения учащимися профессиональных учебных заведений производственной практики и принять на работу 10 выпускников.

Помимо указанного, в целях поиска кандидатов для замещения вакантных рабочих мест заявителем использовались средства массовой информации. Так, согласно представленным в материалы дела эфирным справкам в эфир местных каналов выпущены в общей сложности 117 видеообъявлений о наборе на вахту в Осинский район рамщиков, наладчиков деревообрабатывающего оборудования, станочников-распиловщиков, пилоправов, заточников; в период с 11.02.2012г. по 17.05.2012г. в радиоэфир вышло 80 объявлений о наборе Обществом персонала.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела подтверждается, что заявитель предпринимает зависящие от него меры для удовлетворения потребности в работниках за счет рабочей силы из числа граждан Российской Федерации. Вместе с тем, согласно пояснениям заявителя, до настоящего времени вышеуказанные мероприятия положительных результатов не дали: кандидаты либо не являются на собеседование к заявителю, либо не соответствуют предъявляемым требованиям.

Указанное обстоятельство является причиной для привлечения иностранных работников в соответствии с установленной законодательством процедурой.

В свою очередь, доводы Межведомственной комиссии по вопросам миграции о возможности удовлетворить потребность заявителя в работниках за счет рабочей силы из числа российских граждан не подтверждены какими-либо документальными доказательствами. Так, заинтересованным лицом в обоснование приведенных доводов не представлена информация о числе безработных граждан на территории Иркутской области, которые соответствуют требованиям, предъявляемым заявителем к кандидатам на вакантные должности.

И напротив, отсутствие национальных кадров для замещения имеющихся у Общества вакансий подтверждено достаточными доказательствами, представленными заявителем, следовательно, у Межведомственной комиссии по вопросам миграции отсутствовали основания для отклонения заявки Общества в полном объеме.

В то же время в материалы дела заинтересованным лицом представлена информация «Предложение региона Иркутская область о потребности в привлечении иностранных работников на 2013 год» (приложение к письму Министерства лесного комплекса Иркутской области, представленному в адрес Министерства экономического развития и промышленности Иркутской области по электронной почте), согласно которому отраслевое министерство считает целесообразным согласовать заявку Общества с ограниченной ответственностью Восточно-сибирская торговая компания «Ангара» о потребности в рабочей силе для замещения в 2013 году вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками в размере 40 иностранных работников.

Из представленной Межведомственной комиссией по вопросам миграции выписки из реестра «Предложение региона Иркутская область о потребности в привлечении иностранных работников на 2013 год» судом первой инстанции установлено, что вопреки выводам Межведомственной комиссии Службой занятости населения Иркутской области дано положительное заключение по заявке Общества с ограниченной ответственностью Восточно-сибирская торговая компания «Ангара» о потребности в рабочей силе для замещения в 2013 году вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками. При этом в графе «Обоснование» Службой занятости населения Иркутской области указано, что заявленный объем привлечения иностранных работников (160 человек) не повлияет на уровень безработицы в Иркутской области, при подготовке и выдаче заключений о привлечении и использовании иностранных работников Служба занятости будет учитывать ситуацию на рынке труда, наличие равноценной рабочей силы на территории привлечения и в целом области на дату выдачи заключения.

Между тем, в ходе рассмотрения заявки Общества на заседании Межведомственной комиссии по вопросам миграции, состоявшемся 10.07.2012г., мнение вышеуказанных организаций Межведомственной комиссией не учтено. При этом каких-либо мотивов непринятия данных сведений при вынесении оспариваемого решения протокол заседания Межведомственной комиссии по вопросам миграции от 10.07.2012г., а равно уведомление Министерства экономического развития и промышленности Иркутской области от 18.07.2012г. № 06/1764 не содержат, в ходе судебного разбирательства соответствующих доводов заинтересованным лицом также не приведено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному и мотивированному выводу, что при принятии оспариваемого решения Межведомственной комиссией по вопросам миграции нарушен пункт 18 Правил определения исполнительными органами государственной власти потребности в привлечении иностранных работников и формирования квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006г. № 783.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение Межведомственной комиссии по вопросам миграции, изложенное в уведомлении от 18.07.2012г. № 06/1764, является незаконным, необоснованным и нарушает права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью Восточно-сибирская торговая компания «Ангара», создавая препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

В силу указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2012 года по делу № А19-16923/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Рылов Д.Н.

Ячменёв Г.Г.