Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2016 года по делу №А19-11338/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТМ Байкал» (ИНН 3820000740, ОГРН 1023802217394) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Иркутской области (ИНН 3819023623, ОГРН 1103819000328) о признании недействительными решения от 30.11.2015 и №401 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, решения от 30.11.2015 №12475 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии в деле третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068),

(суд первой инстанции: Филатов Д.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Штохи В.А., представителя по доверенности от 29.06.2016, Бутко Н.В., представителя по доверенности от 15.08.2016,

от заинтересованного лица – Исуповой А.В., представителя по доверенности от 04.08.2016,

от третьего лица – Исуповой А.В., представителя по доверенности от 18.07.2016.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТМ Байкал» (далее по тексту – ООО «ТМ Байкал», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Иркутской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России №18 по Иркутской области, инспекция, налоговый орган) от 30.11.2015 №401 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; №12475 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции, оценив во взаимосвязи и совокупности, представленные в материалы настоящего дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности инспекцией неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, в представленных налогоплательщиком документах, в подтверждение реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО «РТТК».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению налогового органа, имеет важное значение в данном деле, то обстоятельство, что до заключения между ООО «РТТК» и ООО «ТМ Байкал» договора поставки лесопродукции № 14/9 от 13.05.2014 ООО «РТТК» не обладало объемами древесины, необходимой для выполнения условий указанного договора поставки. Все представленные ООО «РТТК» в налоговый орган договоры на приобретение древесины заключены после возникновения обязательств перед ООО «ТМ Байкал» по договору поставки. Указанное обстоятельство ставит под сомнение факт проявления должной осмотрительности ООО «ТМ Байкал» при выборе контрагента, поскольку ООО «ТМ Байкал» по сути заключило договор поставки лесопродукции с Поставщиком, заведомо не обладающим необходимыми для выполнения обязательств по договору объемами древесины.

Инспекция указывает, что реальность движения товара (лесопродукции) от контрагентов ООО «РТТК» до пунктов приема древесины ООО «РТТК» по договорам купли-продажи лесопродукции документально не подтверждена, в то время как налоговым органом по требованию № 19-09/42115 от 30.04.2015, выставленному на основании поручения № 21236 от 27.04.2015, истребовались у ООО «РТТК» договоры, заключенные с третьими лицами для оказания услуг по заготовке, переработке и перевозке леса.

При исследовании финансово-хозяйственной деятельности ООО «РТТК» налоговым органом было установлено, что дата государственной регистрации ООО «РТТК» – 05.02.2014, то есть незадолго до заключения договора поставки лесопродукции от 13.05.2014 с ООО «ТМ Байкал». После прекращения обязательств перед ООО «ТМ Байкал» по договору поставки лесопродукции автотранспортом № 14/9 от 13.05.2014 ООО «РТТК» начало процедуру реорганизации; транспортные средства, имущество, земельные участки в собственности ООО «РТТК» отсутствуют; основным покупателем лесопродукции у ООО «РТТК» является ООО ТМ «Байкал».

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «РТТК», установлено, что движения по счету носят транзитный характер. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО РТТК, в том числе от ООО «ТМ Байкал» (более 50% дохода), в течение 1-2 дней переводятся на счета других юридических лиц и физических лиц.

С расчетных счетов ООО «РТТК» списываются денежные средства за автомобильные запчасти, бетон, строительные материалы, авиабилеты, товары, мясо, сигареты, зерно и др., тогда как имущества в собственности ООО «РТТК», на строительство которого могут предназначаться приобретенные товары (профлист, строительные материалы, бетон и др.), нет, отсутствуют автомобили.

В совокупности изложенное свидетельствует о создании видимости осуществления ООО «РТТК» реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Учитывая характеристику финансово-хозяйственной деятельности ООО «РТТК» налоговым органом был проведен в рамках полномочий, закрепленных в Налоговом кодексе РФ, ряд мероприятий налогового контроля (допросы свидетелей, осмотры территории, запросы) в целях подтверждения/опровержения реальности хозяйственных операции в рамках договора поставки лесопродукции автотранспортом № 14/9 от 13.05.2014, заключенного между ООО «ТМ Байкал» и ООО «РТТК».

Полученные по результатам налогового контроля доказательства при принятии налоговым органом решений № 12475 от 30.11.2015 и № 401 от 30.11.2015 были учтены в совокупности и взаимосвязи, однако судом в решении по делу № А19-11338/2016 от 29.09.2016 на стр. 11-12 было указанно о том, что налоговым органом при вынесении решений учитывались лишь показания свидетелей.

Инспекция указывает, что фактически допрошенные водители отрицали направления перевозки, указанные в ТТН, количество рейсов, факт работы в ООО «РТТК», факт заключения договоров оказания услуг с ООО «РТТК», вместе с тем, всем без исключения опрошенным водителям знакомо ООО «ТМ Байкал», часть водителей указали, что осуществляли перевозку леса на территорию ООО «ТМ Байкал» не от имени ООО «РТТК», а по договорам с Индивидуальными предпринимателями.

Частичный отказ в возмещении НДС в оспариваемом решении произведен в том числе, с учетом полученных при допросе показаний 60 свидетелей (водителей).

Полученные показания свидетелей (водителей) между собой не противоречивы, согласуются с иными доказательствами (например: протоколами допросов собственников земельных участков, на которых согласно свидетельствам о регистрации пунктов, располагались пункты приема и отгрузки древесины, тогда как фактически собственники земельных участков опровергли данное обстоятельство).

Налоговый орган полагает, что в силу своей профессиональной деятельности и длящегося периода перевозки лесопродукции водители в протоколах допроса объективно излагали обстоятельства (факты), касающиеся транспортировки лесопродукции на ООО «ТМ Байкал».

Заявитель апелляционной жалобы полагает, судом в нарушение принципа равноправия сторон, допустимости доказательств были учтены результаты почерковедческих экспертиз, проведенных по собственной инициативе ООО «ТМ Байкал» в целях устранения противоречий между сведениями, отраженными в ТТН и показаниях свидетелей (водителей):

- заключение специалиста № 1692/2015, представленное ООО «ТМ Байкал» в ходе досудебного урегулирования спора;

- акт экспертного обследования № 1046/2-6 от 15.08.2016, представленный ООО «ТМ Байкал» в ходе рассмотрения дела №А19-11338/2016.

В отношении заключения № 1692/2015 ООО «Центр Независимой экспертизы», представленного в ходе проведения камеральной налоговой проверки, согласно которому подписи водителей Степанова Г.П., Кондакова С.С., Белькова А.Б., Комарова А.Л., указанные в ТТН, совпадают с подписями, содержащимися в протоколах допросов налоговый орган указывает, что Обществом проведена почерковедческая экспертиза подписей только 4 водителей из 60 водителей, опросы которых учтены при оценке правомерности заявленных ООО «ТМ Байкал» вычетов по НДС.

При этом при проведении инспекцией допросов из 4 водителей, чьи подписи явились предметом экспертизы, 2 подтвердили, что подпись в представленных на обозрение ТТН им принадлежит.

В отношении акта экспертного обследования № 1046/2-6 от 15.08.2016 Министерства юстиции РФ Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы проведения почерковедческой экспертизы подписей физических лиц налоговый орган указывает на то, что, во-первых, частично выводы эксперта, приведенные в акте, носят вероятностный характер, в том числе в ввиду «большой вариационности подписей в исследуемых документах»; во-вторых, экспертиза проведена ООО «ТМ Байкал» в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса (ст. 82 АПК РФ).

Налоговым органом в решении № 12475 от 30.11.2015 в качестве доказательства отсутствия реальной перевозки лесопродукции от имени ООО «РТТК» в адрес ООО «ТМ Байкал» приведены документы (трудовые договоры, табели учета рабочего времени) по части водителей, указанных в ТТН, которые физически не могли осуществить грузоперевозки в адрес ООО «ТМ Байкал» в связи с их занятостью по основному месту работы.

Инспекция указывает, что при осмотре пунктом приема и отгрузки древесины (протокол № 233 от 31.07.2015; протокол осмотра № 2 от 05.08.2015г.) и опросах собственников земельных участков, на которых согласно свидетельствам располагались пункты приема и отгрузки древесины (протокол № 14-37/1159 от 04.08.2015; протокол допроса свидетеля № 675 от 05.08.2015 г.; протокол допроса свидетеля № 676 от 07.09.2015) ООО «РТТК», налоговым органом было установлено, что фактически в 2014-2015 гг. отгрузка лесопродукции с указанных территорий ООО «РТТК» не производилась.

При этом налоговый орган полагает, что отсутствие ООО «ТМ Байкал» при осмотре не привело к существенному нарушению его прав на защиту, ООО «ТМ Байкал» до рассмотрения материалов КНП было ознакомлено с протоколами осмотров территории, в письменных возражениях изложило свои замечания к протоколам осмотра.

Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с выводом суда о том, что поскольку из товарно-транспортной накладной невозможно установить сорт поставленной лесопродукции, невозможно установить и ее стоимость, а, следовательно, невозможно рассчитать сумму НДС по технологии, применяемой налоговым органом.

В Налоговом кодексе Российской Федерации (гл. 21 НК РФ) отсутствуют нормы, предписывающие порядок расчета НДС, подлежащего возмещению (отказу в возмещении).

В статьях 169, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации установлены лишь правила приобретения налогоплательщиком права на вычеты НДС, из содержания которых во взаимосвязи с Федеральным законом № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» следует, что налогоплательщик при заявлении права на применение налоговых вычетов помимо счета-фактуры должен подтвердить факт принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг), что должно быть подтверждено первичными документами.

В учетной политике ООО «ТМ Байкал» на 2014 г., утвержденной Приказом по предприятию № 163/А от 12.12.2013, закреплено, что доля «входного» НДС на внутренний рынок и на экспорт за квартал определяется по процентному отношению к общему объему отгруженной и реализованной продукции в метрах кубических за данный квартал (пиломатериал всех видов, в т.ч. на экспорт, возвратные отходы всех категорий, щепа технологическая и топливная).

Расчет долей оформляется справкой – расчетом для раздельного учета. Налоговые вычеты производятся по вышеуказанному расчетному проценту (в доле объемов внутреннего рынка и экспорта в натуральных показателях – в метрах кубических к распределяемой сумме налоговых вычетов по НДС за квартал.

Налоговым органом в приложении № 1 к решению № 12475 от 30.11.2015 произведен расчет налоговых вычетов, неправомерно заявленных ООО «ТМ Байкал» к возмещению за 1 квартал 2015 г., на основании сведений, отраженных в ТТН, счетах-фактурах, с учетом показаний свидетелей (водителей и собственников земельных участков, на которых формально располагались пункты прима и отгрузки древесины ООО «РТТК»).

При этом алгоритм расчета налоговых вычетов, неправомерно заявленных к возмещению аналогичен алгоритму расчета вычетов по НДС, закрепленному в учетной политике ООО «ТМ Байкал» на 2014 г., то есть в процентном соотношении неподтвержденной отгрузки в метрах кубических к общему объему лесопродукции в метрах кубических, заявленных по счетам- фактурам за проверяемый период.

Объем лесоматериалов, по которым поставка, по мнению налогового органа, не подтверждена (3 квартал 2014 года – 8 570,965 куб.м., 4 квартал 2014 года – 9 586,635 куб.м., 1 квартал 2015 года – 8799,823 куб.м.) определялся налоговым органом по данным товарно-транспортных накладных в разрезе водителей, поскольку именно в этом документе были указаны фамилии, инициалы водителей, осуществлявших перевозку, и можно было установить объем лесоматериала (в куб.м.) по конкретному водителю, отрицающему в протоколе допроса свидетеля факт поставки в целом или по конкретному направлению.

Рассчитанный процент неподтвержденной отгрузки (3 квартал 2014 года -32.742 %, 4 квартал 2014 года – 37.201 %, 1 квартал 2015 года – 27.588 %) применен налоговым органом к суммам НДС, заявленным налогоплательщиком в книгах покупок за соответствующие налоговые периоды и отказанным по акту камеральной проверки № 39196 от 05.08.2015 (3 квартал 2014г. – 583 557 руб., 4 квартал 2014 года – 4 336 078 руб., 1 квартал 2015 года – 9 714 037 руб.).

В книгах покупок суммы НДС отражаются на основании данных счетов-фактур, инспекция полагает, что в данном случае, учитывая отсутствие в товарно-транспортных накладных сортировки лесоматериалов по диаметру и сортам, а в счетах-фактурах – сведений о водителях, осуществляющих перевозку леса, налоговый орган фактически не мог произвести расчет по иному способу, то есть с учетом стоимости лесоматериалов в зависимости от сортности, диаметров и (или) иных параметров.

Кроме того, по мнению налогового органа, факт наличия на складском учете, а также дальнейшая переработка и реализация лесопродукции в соответствующем объеме сами по себе не свидетельствуют о том, что указанные хозяйственные операции производятся в отношении спорного объема лесопродукции, поскольку приобрести леоспродукцию налогоплательщик мог и у иных контрагентов по иным ценам.

Помимо прочего, налоговый орган полагает, что в решении вывод суда о проявлении ООО «ТМ Байкал» должной осмотрительности при выборе контрагента сделан необоснованно, без учета доказательств и пояснений, представленных налоговым органом. ООО «ТМ Байкал» не представлены доказательства того, что ООО «ТМ Байкал» запрашивались у ООО «РТТК» документы о деятельности ООО «РТТК» и финансовом положении в целом; не проявлено ООО «ТМ Байкал» должной осмотрительности в изучении вопроса о возможностях ООО «Региональная Торгово-Транспортная Компания» осуществлять заготовку, поставку лесоматериала в адрес ООО «ТМ Байкал», о наличии в собственности ООО «Региональная Торгово-Транспортная Компания» имущества, транспорта, необходимой специальной техники, складских помещений и иных материальных ресурсов, необходимых в производственной деятельности.

Заявитель апелляционной жалобы также обращает внимание на то, что до взаимоотношений с ООО «РТТК» поставку лесопродукции автотранспортом в адрес ООО «ТМ Байкал» осуществляло ООО «Восток», ИНН 3808227282 по договору № 13/05 от 21.10.2013. При этом ООО «Восток» прекратило деятельность 09.04.2014, а 19.05.2014 было создано ООО «РТТК».

ООО «Восток» расположено по одному адресу с ООО «РТТК» - г. Иркутск, ул. Ширямова, 24-3.

В ООО «Восток» работали практически одни и те же физические лица, что и в ООО «РТТК»: мастер – Васиченко С.А. по доверенности № 2 от 21.10.2013; представитель ООО «Восток» на территории ООО «ТМ Байкал» - Страхова О.Г.; водители: Бадардинов Т.Х., Бондаренко А.В., Бурилов В.А., Быргин В.В., Дмитриев К.Н., Залутский Н.И., Короленко Г.В., Мальцев Д., М., Морозов А.Б., Непомнящих В.М., Перфильев А.А., Романов В.М., Рябцовский Д.В., Сожигаев О.Н., Тарханов А.Н., Татаринов А.М., Таций Е.В., Труфанов В.П., Фирюлин А.А., Фирюлин С.А., Шаманов Л.Н.

Из анализа хозяйственных отношений между ООО «ТМ Байкал» и ООО «Восток» в рамках договора поставки лесопродукции автотранспортом № 13/05 от 21.10.2013 в сравнении с взаимоотношениями ООО «ТМ Байкал» и ООО «РТТК» в рамках договора поставки лесопродукции автотранспортом № 14/9 от 13.05.2014 можно сделать вывод о том, что фактически ООО «РТТК» заменило собой ООО «Восток», а ООО «ТМ Байкал» к моменту начала взаимоотношений с ООО «РТТК» обладало личными данными части водителей, мастеров леса, приемщиков леса и могло их использовать в своих интересах, чем и объясняется последующее отрицание при допросах водителями количества рейсов и направлений перевозки.

Судом первой инстанции не принято во внимание и то обстоятельство, что ранее ООО «ТМ Байкал» совершало аналогичные действия по необоснованному возмещению НДС из бюджета путем создания видимости финансово-хозяйственных операций по поставке лесопродукции от имени ООО «Союз» и ООО «Лесной дом».

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 15.11.2016.

Представитель инспекции и управления в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просила решения суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решении суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «ТМ Байкал» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.08.1993 за основным государственным регистрационным номером 1023802217394.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета 22.04.2015 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за 1 квартал 2015 года, на основании которой сумма исчисленного налога к возмещению составила 59929842 руб. 00 коп.

В ходе камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации инспекцией установлено завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в результате необоснованного применения налоговых вычетов в размере 4484045 руб. 00 коп.

По результатам проверки составлен акт от 05.08.2015 №39196, на основании которого приняты решения от 30.11.2015 №12475 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, №401 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением от 30.11.2015 №12475 отказано в привлечении ООО «ТМ Байкал» к налоговой ответственности; уменьшен НДС, подлежащий возмещению из бюджета по налоговой декларации за 1 квартал 2015 года в сумме 4484045 руб. 00 коп.

Решением от 30.11.2015 №401 Обществу отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 4484045 руб. 00 коп.

Не согласившись с названными решениями налогового органа, ООО «ТМ Байкал» обжаловало их в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением Управления от 21.03.2016 №26-13/004285 апелляционная жалоба Общества на решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Иркутской области от 30.11.2015 №401 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению; №12475 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решения налогового органа от 30.11.2015 №401 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в сумме 4484045 руб. 00 коп.; №12475 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части уменьшения суммы НДС, исчисленного к возмещению из бюджета за 1 квартал 2015 года в сумме 4484045 руб. 00 коп., не соответствует законодательству о налогах и сборах, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в возмещении НДС послужили выводы инспекции о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС по операциям приобретения лесоматериалов у ООО «Региональная Торгово-Транспортная Компания».

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа необоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом нереальности спорных хозяйственных операций по приобретению лесоматериалов у ООО «РТТК», равно как и наличия согласованных с контрагентами умышленных действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость на основании следующего.

Между ООО «РТТК» (Поставщик) и ООО «ТМ Байкал» (Покупатель) заключен договор поставки лесопродукции автотранспортом от 13.05.2014 №14/09, согласно которому Поставщик принимает на себя обязательства поставить Покупателю бревна пиловочных хвойных пород ГОСТ 22298-76, а также лесоматериалы круглые хвойных пород ГОСТ 9463-88 (далее – лесопродукция) в количестве (объеме) и в сроки, согласованные в спецификациях, а покупатель обязуется принимать лесопродукцию и оплачивать ее на условиях договора. Исполнение обязательств по настоящему договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения лесопродукции, может быть возложено Поставщиком на третьи лица, при этом Поставщик остается ответственным за их действия, как за свои собственные.

На основании Договора поставки лесопродукции Обществом от ООО «РТТК» в период с 13.05.2014 по 29.07.2015 было принято 330819 бревен объемом 102214,587 куб.м.

В соответствии с условиями Договора поставки лесопродукции составлялись товарно-транспортные накладные, товарные накладные по форме ТОРГ-12, акты приемки поступившего сырья, Обществом также составлялись приемочные акты.

Судом первой инстанции по результатам всесторонней оценки представленных на проверку налогоплательщиком документов сделан обоснованный и аргументированный вывод о подтверждении Обществом реальности осуществления спорных хозяйственных операций с ООО «РТТК».

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для вывода налогового органа о формальности документооборота со спорными контрагентами и фиктивности хозяйственных взаимоотношений с ними послужили установленные в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «РТТК» следующие обстоятельства.

Учредителем и руководителем ООО «РТТК» в период взаимоотношений с ООО «ТМ Байкал» выступал Захарченко К.П. Сведения о среднесписочной численности общества - 10 человек. Основным покупателем лесопродукции у ООО «РТТК» является ООО ТМ «Байкал». Транспортные средства, имущество, земельные участки в собственности ООО «РТТК» отсутствуют. Из анализа расчетного счета ООО «РТТК», перечислений денежных средств за аренду пунктов погрузки, отгрузки древесины инспекцией не установлены расходы ООО «РТТК» по выплатам вознаграждения наемным работникам.

При исследовании цепочки поставки лесопродукции от ООО «РТТК» до ООО «ТМ Байкал» в рамках договора поставки лесопродукции автотранспортом от 13.05.2014 №14/9 налоговым органом было установлено, что ООО «РТТК» не перевозило те объемы лесопродукции, которые заявлены к вычетам ООО «ТМ Байкал» по счетам-фактурам 3-4 кварталов 2014 года, 1 квартал 2015 года, выставленным ООО «РТТК», поскольку товарно-транспортные накладные по форме №1-Т содержат недостоверную информацию о пунктах погрузки лесопродукции, количестве рейсов, периоде перевозки; опрошенные налоговым органом физические лица, указанные в ТТН (транспортный раздел) в качестве водителей опровергли направления перевозки, количество рейсов, факты работы в ООО «РТТК».

Налоговый орган полагает, что представленные в одностороннем порядке ООО «ТМ Байкал» документы (сводка поступлений по поставщикам) не могут однозначно свидетельствовать о том, что указанные в представленных сводках объемы лесопродукции в дальнейшем по контрактам реализованные ООО «ТМ Байкал» на экспорт поступили именно от ООО «РТТК», при том, что в ходе камеральной налоговой проверки установлена недостоверность сведений, отраженная в ТТН на перевозку лесопродукции, неблагонадежность ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «РТТК».

Суд первой инстанции, отклоняя доводы налогового органа, приведенные также в апелляционной жалобе, о нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, правильно исходил из следующего.

Указанный контрагент являлся реально существующей организацией, генеральный директор ООО «РТТК» Захарченко К.П. в протоколе допроса от 06.08.2015 подтвердил реальность хозяйственных операций между ООО «РТТК» и ООО «ТМ Байкал».

Представленные на проверку счета-фактуры ООО «РТТК» содержат все необходимые реквизиты, подписаны руководителем указанной организации.

При заключении договора поставки лесопродукции Общество в целях проявления должной степени осмотрительности получило от ООО «РТТК» паспорт генерального директора Общества Захарченко К.П., свидетельство о регистрации, свидетельство о постановки на учет в налоговый орган, выписку из ЕГРЮЛ, справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

В целях установления фактического местонахождения ООО «РТТК» Общество 08.05.2014 осуществило выезд по юридическому адресу контрагента: г.Иркутск, ул.Ширямова, д.24, о чем в присутствии генерального директора ООО «РТТК» Захарченко К.П. был составлен протокол осмотра, которым было установлено, что по данному адресу расположен офис ООО «РТТК». По адресу массовой регистрации ООО «РТТК» не находилось.

Кроме того, ООО «ТМ Байкал» запрашивались у ООО «РТТК» декларации поставщиков древесного сырья о происхождении древесины и соблюдении требований руководства к контролируемой древесине.

Факты переработки сырья и реализации готовой продукции подтверждаются большим количеством первичных складских документов, составленных в соответствии с приказом генерального директора ООО «ТМ Байкал» от 25.03.2014 №43 «О документообороте на складе сырья и готовой продукции», которые отражают внутреннее перемещение сырья, внутреннее перемещение готовой продукции и реализацию готовой продукции.

Внутреннее перемещение сырья подтверждается сводкой подачи сырья в цех, требованиями-накладными формы М-11. Внутреннее перемещение готовой продукции, изготовленной из сырья, подтверждается накладными по форме МХ18. Реализация готовой продукции подтверждается накладными по форме М15 и товарными накладными по форме ТОРГ-12.

Общий объем лесосырья, принятого на складской (оперативный) учет с 01.05.2014 по 31.03.2016 в адрес ООО «ТМ Байкал» от всех поставщиков, составил 543124,99 куб.м. (в том числе от ООО «РТТК» - 102214,587куб.м.). Лесосырье в указанном объеме было передано на склад сырья и готовой продукции.

Лесосырье, поступившее в лесоцех в объеме 509740,874 куб.м., было переработано, в результате чего было выпущено готовой продукции в объеме 212324,191 куб.м.

Указанные данные складского (оперативного) учета также подтверждаются документами бухгалтерского учета, в соответствии с которыми в период с мая 2014 года по 1 квартал 2016 года от всех поставщиков ООО «ТМ Байкал» на склад сырья и готовой продукции поступило 542487,565 куб.м. лесосырья, из которых 528856,565 куб.м. было передано в лесоцех, из которых 509740,874 куб.м. было передано на производство готовой продукции, а 18415,868 куб.м. было передано на реквизиты. В соответствии с документами бухгалтерского учета ООО «ТМ Байкал» в период с мая 2014 года по 1 квартал 2016 года было изготовлено 212324,191 куб.м. готовой продукции (с учетом процента выхода готовой продукции 32,35% - 45,14% от всего объема лесосырья, поступившего в лесоцех).

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что разница в объемах бухгалтерского и складского (оперативного) учета сырья, поступившего на склад сырья и готовой продукции, связана с тем, что сырье в размере 637,873 куб.м. было принято на ответственное хранение без отражения данного факта в данных бухгалтерского учета. Кроме того, в 4 квартале 2015 года в ходе инвентаризации был проведен повторный обмер бревен, поступивших на склад сырья и готовой продукции, в ходе которого объем лесосырья был скорректирован на 0,441 куб.м.

Как следует из материалов дела, все поставленные лесоматериалы ООО «РТТК» по договору поставки лесопродукции автотранспортом от 13.05.2014 №14/09 ООО «ТМ Байкал» были реализованы по контрактам от 23.02.2014 №392/10735056/00035, от 31.07.2014 №39/10735056/00037, от 31.07.2014 №392/10735056/00038, от 01.11.2013 №XAMY-2013001 (13/132).

Налоговый орган не исследовал факты переработки сырья, поставленного ООО «РТТК» и реализации готовой продукции, в связи с чем пришел к необоснованному выводу о том, что часть поставок лесоматериалов в адрес ООО «ТМ Байкал» от имени ООО «РТТК» не осуществлялась. Данный вывод опровергается фактическими обстоятельствами, а также данными бухгалтерского и складского (оперативного) учета.

Вывод о том, что часть поставок лесопродукции в адрес ООО «ТМ Байкал» от имени ООО «РТТК» не осуществлялась, налоговым органом был сделан на основании противоречивых сведений, полученных в ходе допросов части свидетелей, без учета иных доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции обоснованно были учтены обстоятельства, имеющие значение для оценки показаний свидетелей: при приемке ООО «ТМ Байкал» лесоматериалов, поставленных ООО «РТТК», водители автотранспортных средств расписывались в товарно-транспортных накладных и в приемочных актах; согласно заключению специалиста №1692/2015 ООО «Центр независимой экспертизы», подписи водителей в товарно-транспортных накладных, приемочных актах и договорах оказания услуг выполнены указанными в них лицами.

Налоговый орган не оспаривает факт подписания товарно-транспортных накладных и приемочных актов лицами, указанными в них в качестве водителей, также не оспаривает факт подписания водителями договоров оказания услуг с ООО «РТТК», на основании которых указанные лица оказывали ООО «РТТК» услуги по перевозке лесоматериалов автомобильным транспортом.

Из материалов дела следует, что водители Бадардинов Т.Х., Бурилов В.А., Быргин В.В., Вахрушкин В.В., Григорьев В.В., Гриднев С.И., Иванов С.В., Немчинов А.В. отрицают факт перевозки лесоматериалов от ООО «РТТК», а также указывают на то, что ООО «РТТК» им не знакомо, однако данные лица заключили договоры оказания услуг по перевозке лесоматериалов автомобильным транспортом с ООО «РТТК» (копии договоров прилагаются), подписали товарно-транспортные накладные и приемочные акты. Налоговым органом не была дана оценка данному обстоятельству.

Из 290 водителей, осуществлявших поставку от ООО «РТТК» в адрес ООО «ТМ Байкал» за проверяемый период, инспекция предъявила претензии только к 60 водителям, из которых большая часть не опровергают факт поставки лесопродукции в адрес ООО «ТМ Байкал» (в г.Свирск), а лишь указывают на иной пункт отгрузки сырья, не могут вспомнить количество выполненных ими рейсов, либо указывают иное количество совершенных ими рейсов (Агатипов В.В., Агатипов Д.В., Анников А.В., Барабанов А.И., Бархатенко В.А., Бархатенко И.М., Бархатенко М.К., Бельков А.Б., Беляков СВ., Буславский А.С., Галанцов М.А., Галимов А.Т., Ермаков П.В., Жилин В.П., Залутский Н.И., Иващенко А.К., Исаев Б.Р., Истипенко А.А., Кириенко Ю.Г., Комаров А.Л., Кондаков С.С., Константинов П.А., Литвинцев В.В., Литвинцев М.В., Лохов С.И., Ляхушко В.Д., Мальцев Д.М., Непомнящих В.М., Нечаев А.Д., Обтовка А.Н., Орлов Н.А., Перфильев Д.Ю., Рябцовский Д.В., Сожигаев О.Н., Сожигаев C.O., Соколов И.В., Старчак П.А., Степанов Г.П., Татаринов A.M., Труфанов В.П., Убивин В.П., Халдеев В.Ф., Хасанов И.М., Хацкевич Е.Г., Черешнев Д.С., Черешнев С.В.).

В материалах дела имеются копии товарно-транспортных накладных, подписанные указанными лицами, подтверждающие факт перевозки лесоматериалов данными лицами в адрес ООО «ТМ Байкал».

Кроме того, ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации проведена экспертиза подписей водителей, показания которых были изложены в акте камеральной налоговой проверки от 05.08.2015 №39196, по результатам которой сделан вывод о том, что подписи водителей в товарно-транспортных накладных, приемочных актах и договорах оказания услуг выполнены указанными в них лицами (акт экспертного исследования №1046/2-6).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение принципов равноправия сторон и допустимости доказательств были приняты в качестве доказательств по делу акт экспертного исследования № 1046/2-6 и заключение специалиста ООО «Центр независимой экспертизы» № 1692/201, проведенных по собственной инициативе ООО «ТМ Байкал», подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, то есть без назначения суда в предусмотренном законом порядке, не может признаваться экспертным заключением по делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 13 Постановления от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленные в материалы арбитражного дела №А19-11338/2016 заключения относятся к иным доказательствам, предусмотренным статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представлять доказательства в материалы дела.

ООО «ТМ Байкал» в подтверждение факта подписания ТТН лицами, которые указаны в них в качестве водителей, представило в материалы арбитражного дела акт экспертного исследования № 1046/2-6 и заключение специалиста ООО «Центр независимой экспертизы» № 1692/2015, которые в силу статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с абзацем 2 пункта 13 пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 являются доказательствами, тем самым реализовало свое процессуальное право на представление доказательств, предусмотренное статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при этом, не нарушив положения статьи 8 указанного Кодекса.

Налоговый орган не представил в материалы арбитражного дела №А19-11338/2016 доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов, изложенных в акте экспертного исследования № 1046/2-6 и заключении специалиста ООО «Центр независимой экспертизы» № 1692/2015.

При этом, необходимо учесть, что налоговый орган не оспаривал факт подписания ТТН лицами, которые указаны в них в качестве водителей, не представил доказательств, подтверждающих факт подписания ТТН иными лицами, чем указаны в ТТН, не провел экспертизу в порядке, предусмотренном статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, не заявил ходатайства в Арбитражный суд Иркутской области о проведении экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеющиеся противоречия между показаниями части водителей и документами - товарно-транспортными накладными и приемочными актами - не были устранены налоговым органом в ходе камеральной проверки. В частности, не сопоставлены данные о количестве полученного, оприходованного Обществом на склад сырья и количеством реализованной продукции. Между тем, такое сопоставление способно опровергнуть либо подтвердить факт поставки лесоматериалов от ООО «РТТК» в адрес ООО «ТМ Байкал», в то время как показания некоторых водителей могут быть обоснованно поставлены под сомнение.

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом не может быть отказано Обществу в возмещении налоговых вычетов на том основании, что ООО «РТТК» указало недостоверные данные в товарно-транспортных накладных о месте отгрузке товара и водителе автотранспортного средства.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 №78 товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

В соответствии с утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 №78 формой товарно-транспортной накладной, товарный раздел заполняется грузоотправителем, то есть ООО «РТТК».

ООО «ТМ Байкал», являясь грузополучателем, подписью своего уполномоченного представителя подтверждает получение груза в указанном в товарно-транспортной накладной количестве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) товара обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном договором и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Следовательно, на ООО «ТМ Байкал» в соответствии с действующим законодательством возлагается обязанность исключительно по проверке количества и качества товаров. Проверка места отгрузки товара, а также данных водителя, осуществляющего перевозку товара, не является обязанностью покупателя по договору поставки. Кроме того, получатель лишен легальной возможности для проверки указанных данных. Приемка-передача товара в соответствии с условиями договора осуществлялась в пункте выгрузки, расположенной на промплощадке ООО «ТМ Байкал».

Более того, ООО «РТТК» были представлены ООО «ТМ Байкал» свидетельства о постановке на учет пунктов приема и отгрузки древесины. Таким образом, у ООО «ТМ Байкал» отсутствовали основания сомневаться в данных, указанных в товарно-транспортных накладных о пунктах отгрузки древесины.

С учетом изложенного, при указании ООО «РТТК» недостоверных сведений о месте погрузки товара, а также о водителе, осуществляющем перевозку, ООО «ТМ Байкал» не может нести ответственность за указанные ООО «РТТК» сведения.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, однако протокол осмотра территории от 31.07.2015 №233 не содержит подписей понятых. Данное обстоятельство является грубым нарушением пункта 3 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации и является основанием для признания такого протокола недопустимым доказательством (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.02.2011 по делу №А78-4644/2010, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.08.2011 №53-19703/2010).

Кроме того, налоговый орган не уведомил ООО «ТМ Байкал» о проведении осмотров территорий, тем самым нарушил право налогоплательщика на участие при проведении осмотра.

В связи с чем, протоколы осмотра территории от 31.07.2015 №233, от 05.08.2015 №2 составлены с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, являются недопустимыми доказательствами (постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.09.2010 №Ф03-6398/2010 по делу №А37-2315/2009; постановление ФАС Московского округа от 19.08.2009 №КА-А41/8084-09 по делу №А41-11538/08).

Кроме того, в материалах дела имеются свидетельства о регистрации трех пунктов приема и отгрузки древесины (№ 2870 от 22.04.2014, № 2995 от 12.05.2014, № 3114 от 03.12.2014). представленные ООО «РТТК» в адрес ООО «ТМ Байкал», которые были оформлены в соответствии с Законом Иркутской области от 18.10.2010 № 93-03 «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Иркутской области».

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 3 Закона Иркутской области от 18.10.2010 № 93-03 «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Иркутской области» для постановки на учет пункта приема и отгрузки древесины требуются, в том числе, копии правоустанавливающих документов, на основании которых юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем специальное место используется в качестве пункта приема и отгрузки древесины.

Таким образом, ООО «РТТК» при постановке на учет пунктов приема и отгрузки древесины обязано было представить договоры аренды с собственниками земельных участков, на которых были расположены пункты приема и отгрузки древесины (Моргуль С.Н., Кизилов С.Н., Урюпин В.Н.).

У ООО «ТМ Байкал» отсутствовали основания для сомнений в том, что договоры аренды, заключенные с Моргуль С.Н., Кизиловым С.Н. и Урюпиным В.Н., являются фальсифицированными, поскольку ООО «РТТК» были представлены свидетельства о постановке на учет пунктов приема и отгрузки древесины, выданные в предусмотренном законом порядке.

В соответствии с позицией, изложенной в определении ВАС РФ от 05.06.2009 №ВАС-6299/09 по делу №А11-34/2008-К2-20/19, определении ВАС РФ от 14.09.2007 №9893/07 по делу №А32-27488/06-34/480, на ООО «ТМ Байкал», как налогоплательщика, не могут возлагаться неблагоприятные последствия за действия контрагента, поскольку право на вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности.

Более того, согласно позиции Министерства финансов РФ, отраженной в письме от 30.10.2012 №03-07-11/461, в случае принятия товаров на учет на основании товарной накладной по форме ТОРГ-12 налогоплательщиком, не являющимся заказчиком перевозки, отсутствие у него товарно-транспортной накладной не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по приобретаемым товарам.

Таким образом, выявление факта несоответствия товарно-транспортных накладных требованиям действующего законодательства не может опровергать факт приемки товара ООО «ТМ Байкал».

Как правильно указал суд первой инстанции, инспекция признала правомерной сумму НДС, предъявленной Обществом к возмещению в размере 9652050 руб. 00 коп. на основании счетов-фактур, выставленных ООО «РТТК» в связи с исполнением договора поставки лесопродукции автотранспортом от 13.05.2014 №14/09. Тем самым, налоговый орган признал реальность осуществления хозяйственной деятельности ООО «ТМ Байкал» и ООО «РТТК» по указанному договору поставки лесопродукции.

При этом, налоговый орган отказал в возмещении суммы НДС в размере 4484045 руб. 00 коп. в отношении счетов-фактур, по которым, по мнению инспекции, не подтверждена поставка лесоматериалов в адрес ООО «ТМ Байкал».

Исходя из приложенных к решению расчетов налогового органа, сумма отказа к возмещению НДС была рассчитана с учетом свидетельских показаний следующим образом:

- налоговый орган установил весь объем лесопродукции, указанный в товарно- транспортных накладных, по которым не подтверждена поставка лесоматериалов в адрес ООО «ТМ Байкал» (3 квартал 2014 года -8570,965 куб.м.; 4 квартал 2014 года - 9586,635 куб.м.; 1 квартал 2015 года - 8799,823куб.м.);

- из всего объема поставленной ООО «РТТК» в адрес ООО «ТМ Байкал» лесопродукции налоговый орган рассчитал процент лесоматериалов, по которым поставка не подтверждена (3 квартал 2014 года - 32,742%; 4 квартал 2014 года 37,201%; 1 квартал 2015 года - 27,588%);

- из суммы НДС, заявленной ООО «ТМ Байкал» к возмещению (3 квартал 2014 года - 583557 руб. 00 коп.; 4 квартал 2014 года - 4336078 руб. 00 коп.; 1 квартал 2015 года – 9714037 руб. 00 коп.) рассчитал сумму процентов лесоматериалов, по которым поставка не подтверждена (3 квартал 2014 года - 191068 руб. 00 коп.; 4 квартал 2014 года - 1613049 руб. 00 коп.; 1 квартал 2015 года - 2679927 руб. 00 коп.), исходя из объемов, отраженных в товарно-транспортных накладных.

Таким образом, документом, с помощью которого налоговый орган рассчитывал сумму НДС, не подлежащего возмещению, являлась товарно-транспортная накладная, в которой содержатся сведения об объеме поставленных лесоматериалов и показания водителей.

При этом, налоговый орган не учел, что в товарно-транспортных накладных не содержатся сведения о сорте поставленных лесоматериалов и их стоимости (в зависимости от сорта), данные сведения отражены в выставленных ООО «РТТК» счетах-фактурах.

Налоговый орган рассчитал сумму отказа в возмещении НДС, исходя из объемов поставленной лесопродукции, не учитывая при этом, что цена за один и тот же объем может различаться в зависимости от сорта древесины.

Поскольку из товарно-транспортной накладной невозможно установить сорт поставленной лесопродукции, невозможно установить и ее стоимость, а, следовательно, невозможно рассчитать сумму НДС по технологии, применяемой налоговым органом.

Инспекция не учла, что с помощью товарно-транспортной накладной невозможно рассчитать сумму НДС, подлежащую возмещению, следовательно, расчет, представленный налоговым органом, обоснованно признан судом первой инстанции неверным.

Доводы инспекции в апелляционной жалобе о том, что алгоритм расчета налоговых вычетов, неправомерно заявленных к возмещению, аналогичен алгоритму расчета вычетов по НДС, закрепленному в учетной политике ООО «ТМ Байкал» на 2014 г., то есть в процентном соотношении неподтвержденной отгрузки в метрах кубических к общему объему лесопродукции в метрах кубических, заявленных по счетам - фактурам за проверяемый период, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Малочисленность среднесписочного состава контрагента общества, отсутствие основных средств производства и производственных активов, также не определяют отсутствие реальности сделок ООО «ТМ Байкал» со спорным контрагентом.

Как следует из материалов дела, ООО «РТТК» на основании договоров оказания услуг по перевозке лесоматериалов автомобильным транспортом привлекало в качестве водителей лиц, обладающих собственными транспортными средствами, необходимыми для исполнения Договора поставки лесопродукции.

Налоговый орган не оспаривает факт осуществления перевозок лесоматериалов в адрес ООО «ТМ Байкал» указанными лицами и не представляет доказательств, подтверждающих факт фальсификации договоров об оказании транспортных услуг.

ООО «РТТК» для исполнения договора поставки лесопродукции обладало необходимыми пунктами приема древесины, что подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды, заключенные с собственниками земельных участков Моргуль С.Н., Кизиловым С.Н. и Урюпиным В.Н., а также свидетельствами о регистрации указанных пунктов отгрузки древесины.

Данные обстоятельства свидетельствуют реальности хозяйственной деятельности ООО «РТТК», направленной на исполнение договора поставки лесопродукции, в связи с чем доводы налогового органа в данной части являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что довод инспекции о том, что основным покупателем лесопродукции у ООО «РТТК» является ООО «ТМ Байкал», не может свидетельствовать о недобросовестности ООО «ТМ Байкал».

Подлежит также отклонению судом апелляционной инстанции довод инспекции о том, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «РТТК» носит транзитный характер, что свидетельствует о нереальности хозяйственной деятельности ООО «РТТК».

Налоговым органом не представлено доказательств в подтверждение того, что платежи между ООО «РТТК» и ООО «ТМ Байкал» осуществлялись по организованной схеме движения денежных средств. Сам по себе факт перечисления ООО «РТТК» на счета различных физических и юридических лиц денежных средств не свидетельствует о том, что налогоплательщик при заявлении сумм налога к возмещению действовал недобросовестно.

Кроме того, налоговым органом не опровергнут факт оплаты товаров (работ, услуг) по представленным налогоплательщиком счетам-фактурам, соответственно, вывод инспекции является необоснованным и незаконным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у налогового органа не имелось убедительных оснований полагать, что ООО «РТТК» учло для целей налогообложения операции по реализации лесопродукции в адрес заявителя не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и не в том объеме, который отражен в первичных документах, на основании которых ООО «ТМ Байкал» отнес соответствующие суммы на вычеты по НДС.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом (пункт 1 Постановления №53).

При таких обстоятельствах, по мнению суда, у налогового органа не имелось оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года в сумме 4484045 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном конкретном случае, при полном документальном подтверждении факта реальности спорных хозяйственных операций, без представления инспекцией доказательств осведомленности общества о направленности деятельности контрагента на уклонение от уплаты налогов, либо согласованного характера действий Общества и контрагента, последние не могут служить основанием для отказа в подтверждении налоговых вычетов и принятия расходов.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 года № 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Возможное нарушение законодательства поставщиками при соблюдении налогоплательщиком всех необходимых условий возмещения налога на добавленную стоимость, при отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика не может являться основанием к отказу в вычетах по налогу на добавленную стоимость.

Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки не представлены
доказательства, свидетельствующие о том, что Общество, совершая хозяйственные операции со своим контрагентом, не проявило должную осмотрительность и осторожность, что оно знало или могло знать о нарушениях, допущенных ее контрагентом.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя как несостоятельный довод инспекции об обратном, исходит из того, что налоговым органом не отрицается факт регистрации контрагента в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства; выставленные в адрес общества счета-фактуры полностью соответствовали данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц на момент совершения сделки; контрагент являлся действующими юридическим лицом, что, в свою очередь, позволило налогоплательщику полагать, что его контрагент действовал легитимно и обладал необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности. Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентом налогового законодательства, инспекцией не представлено.

Заявителем предоставлены налоговому органу при проведении камеральной налоговой проверки доказательства, подтверждающие достаточность предпринятых ООО «ТМ Байкал» мер осторожности, предусмотрительности при заключении договора с ООО «РТТК», а также соответствие цели заключения сделок критерию делового характера. Заявителем в порядке исполнения процессуальной обязанности о раскрытии доказательств, предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлены суду доказательства, подтверждающие его правовую позицию относительно проявления достаточной степени осмотрительности Общества при заключении сделки с ООО «РТТК» и ее исполнении, а также доказательства, подтверждающие реальность поставки в его адрес лесопродукции.

В качестве проявления должной осмотрительности при заключении сделок с контрагентами, речь о которой идет в пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, налогоплательщик предварительно запросил у контрагента ООО «РТТК» документы, представляющих собой доказательства его реальной возможности исполнить договорные обязательства, а именно: учредительные документы; копии свидетельств о государственной регистрации, о внесении записи в ЕГРЮЛ, о постановке на учет в налоговом органе; копии документов, удостоверяющих полномочия лица, подписывающего договор; документы (договоры, лесные декларации и пр.), подтверждающие происхождение лесопродукции, поставляемой поставщиком в адрес ООО «РТТК». Сделка с ООО «РТТК» заключалась с намерением получить экономический эффект в результате реальной экономической деятельности.

Действующее законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на налоговый вычет с полнотой отражения поставщиком продукции в своем бухгалтерском учете соответствующих хозяйственных операций, а также от других действий контрагента, поскольку действия последнего находились вне воли налогоплательщика. Доказательств недобросовестности самого налогоплательщика и того, что сведения, содержащиеся в документах, представленных в обоснование права на вычет, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговым органом не представлено.

Доводы налогового органа в отношении того, что до взаимоотношений с ООО «РТТК» поставку лесопродукции автотранспортом в адрес ООО «ТМ Байкал» осуществляло ООО «Восток», а также ссылка на то, что ранее налоговыми органами был установлен факт получения ООО «ТМ Байкал» необоснованной налоговой выгоды по поставке лесопродукции от ООО «СОЮЗ» и ООО «Лесной дом» подлежат отклонению, поскольку предметом рассмотрения арбитражного дела №А19-11338/2016 является факт законности решения № 401 от 30.11.2015 и решении №12475 от 30.11.2015 в связи с исполнением ООО «ТМ Байкал» договора поставки, заключенного с ООО «РТТК».

Суд апелляционной инстанции полагает, что факт нарушения порядка получения налоговой выгоды ООО «ТМ Байкал» по сделкам с иными контрагентами не свидетельствует о недобросовестности ООО «ТМ Байкал» при осуществлении сделки с ООО «РТТК» по договору поставки и, соответственно, не имеет значения для рассмотрения арбитражного дела №А19-11338/2016.

При рассмотрении арбитражного дела №А19-11338/2016 налоговый орган обязан доказать законность принятых им решений об отказе в возмещении частично НДС ООО «ТМ Байкал» по сделке с ООО «РТТК», поскольку иные сделки налоговым органах в решении № 401 от 30.11.2015 и решении№12475 от 30.11.2015 под сомнение не ставились.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание ссылки налогового органа на пояснения ООО «Трейд» и ООО «Пионер», а также протоколы допросов Будака А.Л., Константинова А.Н., Метляева А.Г., Степонова А.Н., поскольку в материалах дела указанные документы отсутствуют. Кроме того, указанные документы отсутствовали и в ходе проведения камеральной налоговой проверки.

Обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика Налоговым кодексом РФ возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также обстоятельства, положенные инспекцией в основу вывода о неправомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций общества и его контрагента, а также доказательств в подтверждение согласованности действий участников спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований общества. Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, подлежат отклонению.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2016 года по делу № А19-11338/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Д.В. Басаев

В.А. Сидоренко