Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читинской таможни на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2012 года по делу № А78-6123/2012 по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Читинской таможне (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 18 апреля 2012 года № 36 о взыскании денежных средств

(суд первой инстанции: Клишина Ю.Ю.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ОАО «РЖД»: ФИО1, юрисконсульт юридической службы Забайкальской железной дороги, доверенность от 13 декабря 2011 года № 571Д;

от таможни: ФИО2, доверенность от 29 декабря 2012 года № 01-68/21606; ФИО3, доверенность от 29 декабря 2012 года № 01-68/21586

и установил:

Открытое акционерное общество «Российский железные дороги», в лице Северо-Кавказской железной дороги (далее – ОАО «РЖД», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 18 апреля 2012 года о взыскании денежных средств в бесспорном порядке в сумме 6313 рублей 19 копеек.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2012 года заявленное требование удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения таможни Федеральному закону от 27.11.2010 № 311 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможня обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения статей 91, 93 и 227 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК Таможенного союза), статей 150 и 152 Закона о таможенном регулировании, таможенный орган считает, что у него имелись все законные основания для принятия оспариваемого решения. Кроме того, по мнению таможни, суд первой инстанции не учел, что нарушенные права и интересы ОАО «РЖД» были восстановлены, а именно: были приняты все меры по возврату взысканных таможенных платежей, сформирована и направлена в вышестоящий таможенный орган заявка на возврат таких платежей. Однако Сибирским таможенным управлением было отказано в возврате взысканных денежных средств Обществу в связи с тем, что у него имеется задолженность по уплате таможенных пошлин и налогов.

В отзыве от 23 января 2013 года на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей таможенного органа и ОАО «РЖД», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «РЖД» зарегистрировано в качестве юридического лица 23 сентября 2003 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

Согласно Уставу ОАО «РЖД» одним из видов осуществляемой им деятельности является перевозка пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом общего пользования, в том числе для государственных нужд, воинские и специальные железнодорожные перевозки (т. 1, л.д. 64-110).

3 октября 2011 года Читинской таможней под процедуру таможенного транзита был помещен товар – ткань из пряжи различных цветов, следовавший в контейнере № ТТNU4860436 из Китая в адрес получателя - ЗАО Корпорация «Глория Джинс». В качестве транзитной декларации перевозчиком ОАО «РЖД» была предъявлена ТД № 10612120/031011/0000483 (т. 2, л.д. 32-33). Таможенным органом назначения установлен Батайский таможенный пост Ростовской таможни.

Для завершения процедуры таможенного транзита 25 октября 2011 года ОАО «РЖД» на Батайский таможенный пост Ростовской таможни была представлена транзитная декларация № 10612120/031011/0000483 с пакетом товаросопроводительных документов.

В представленном пакете документов имелся акт общей формы железнодорожной станции Златоуст Южно-Уральской железной дороги от 13 октября 2011 года № 1/5106, свидетельствующий о том, что в процессе перевозки на станции Златоуст было обнаружено отсутствие таможенного обеспечения (ЗПУ VSL000007) контейнера № ТТNU4860436, левая дверь приоткрыта. При комиссионном открытии двери просматривается хаотичная погрузка тюков. При подсчете в дверном проеме просчитано 46 тюков. Общее количество мест на станции не пересчитывалось. На дверь контейнера наложено ЗПУ СКЦ ОХРА-19 РЖД Н1391918.

26 октября 2011 года по прибытии в место доставки на станцию Ростов-Товарный Северо-Кавказской железной дороги в целях определения фактического количества доставленного товара был произведен таможенный досмотр, в ходе которого установлен факт недоставки (утраты) товара – трех рулонов джинсовой ткани.

По результатам таможенного досмотра составлен акт таможенного досмотра от 26 октября 2011 года № 10313072/261011/000276 (т. 2, л.д. 44-57).

В связи с данным фактом Батайским таможенным постом Ростовской таможни 27 октября 2011 года было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении в отношении ОАО «РЖД» административного расследования № 10313000-1376/2011 по части 1 статьи 16.9 КоАП Российской Федерации (т. 2, л.д. 27-31).

23 ноября 2011 года в Читинскую таможню поступило письмо Ростовской таможни от 8 ноября 2011 года № 20-44/20808 «О направлении документов», в котором указывалось на установление факта частичной недоставки товара ОАО «РЖД», в связи с чем Читинской таможне предлагалось принять меры по взысканию задолженности по уплате таможенных платежей. К данному письму были приложены соответствующие документы, в том числе определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10313000-1376/2011 (т. 2, л.д. 25-26)

На основании полученных документов Читинской таможней был составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 29 ноября 2011 года № 10612000/291111/0000096, в соответствии с которым размер подлежащих доплате таможенных платежей по транзитной декларации № 10612120/031011/0000483 составил 5992,63 руб. (т. 2, л.д. 58).

Таможней в адрес перевозчика - ОАО «РЖД» - было направлено требование об уплате таможенных платежей от 1 декабря 2011 года № 139 на сумму (с учетом начисленных пеней) 6089,86 руб. (т. 2, л.д. 60-61).

В связи с истечением срока для добровольного исполнения требования об уплате таможенных платежей Читинской таможней принято решение от 18 апреля 2012 года № 36 о взыскании денежных средств в размере 6 313,19 рублей в бесспорном порядке (т. 1, л.д. 111, т. 2, л.д. 63).

В этот же день (18 апреля 2012 года) таможенным органом в ОАО «ТрансКредитБанк» были направлены для исполнения решение о взыскании таможенных платежей в бесспорном порядке и инкассовые поручения (т. 1, л.д. 113-115, т. 2, л.д. 64).

Как следует из письма Читинской таможни от 7 августа 2012 года № 16-24/12594 «Об излишнем взыскании», таможенные платежи в сумме 6 313,19 руб. (5 992,63 руб. – недоимка и 320,56 руб. – пени) взысканы по инкассовым поручениям и перечислены в федеральный бюджет 30 мая 2012 года (т. 2, л.д. 65).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности указанного решения таможни ввиду следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1 и 2).

Право частной собственности и свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности не являются абсолютными и могут быть ограничены, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, согласно статье 55 (часть 3) которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Корреспондирующие приведенному конституционному предписанию положения содержатся в международно-правовых актах, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, в том числе в пункте 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункте 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 4 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, а также в абзаце втором статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу которого государство вправе обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами и для обеспечения уплаты налогов или других сборов и штрафов.

Пунктом 1 статьи 91 ТК Таможенного союза определено, что в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и (или) сумм авансовых платежей, а также за счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено международным договором государств - членов Таможенного союза.

На основании пункта 1 статьи 150 Закона о таможенном регулировании принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с плательщиков таможенных пошлин, налогов либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены.

До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей (пункт 3 статьи 150 Закона о таможенном регулировании).

В соответствии со статьей 152 Закона о таможенном регулировании требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов (пункт 1).

Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров (пункт 5).

Обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей не позднее пяти рабочих дней после дня принятия решения уполномоченным лицом таможенного органа по результатам проведения таможенного контроля в соответствующей форме, которым выявлены нарушения, влекущие возникновение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов (пункт 6).

При нарушении требований и условий таможенных процедур, которое в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле влечет наступление срока уплаты таможенных пошлин, налогов, требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено не позднее трех месяцев после дня обнаружения указанного нарушения. День обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей (пункт 10).

Статьей 153 Закона о таможенном регулировании предусмотрено, что при неисполнении требования об уплате таможенных платежей в установленные сроки таможенный орган принимает решение о взыскании денежных средств со счетов плательщика в банках в бесспорном порядке в пределах сумм таможенных платежей, указанных в требовании об уплате таможенных платежей, и сумм пеней, начисленных на день вынесения такого решения (пункт 1).

Решение о бесспорном взыскании принимается таможенным органом не позднее 60 календарных дней со дня истечения срока исполнения требования об уплате таможенных платежей, если у таможенного органа имеется информация о счетах плательщика в банке (пункт 3).

Решение о бесспорном взыскании является основанием для направления таможенным органом в банк, в котором открыты счета плательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание со счетов плательщика и перечисление на счет Федерального казначейства или на счет, определенный международным договором государств - членов Таможенного союза, необходимых денежных средств (пункт 4).

Из приведенных норм права следует, что принудительное взыскание таможенных платежей за счет денежных средств и иного имущества плательщика, выставление ему требования об уплате таможенных платежей, принятие решения о бесспорном взыскании денежных средств со счетов плательщика в банках и направление в банк инкассовых поручений являются законными только в том случае, если плательщиком в действительности допущена неуплата (неполная уплата) таможенных платежей.

В рассматриваемом случае основанием для вывода о неполной уплате таможенных платежей послужил вывод таможенного органа о недоставке до места доставки (Батайский таможенный пост Ростовской таможни) трех рулонов джинсовой ткани. Правовым основанием для возложения обязанности по уплате таможенных платежей на перевозчика явились статьи 224 и 227 ТК Таможенного союза.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что постановлением заместителя начальника Ростовской таможни от 5 апреля 2012 года производство по делу об административном правонарушении № 10313000-1376/2011 было прекращено в связи с отсутствием в действиях ОАО «РЖД» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП Российской Федерации.

Из содержания данного постановления усматривается, что товар (ткань джинсовая) до места назначения доставлен перевозчиком полностью (т. 1, л.д. 116-122).

Таким образом, оснований для применения в рассматриваемом случае положений статей 224 и 227 ТК Таможенного союза и для возложения на ОАО «РЖД» обязанности по уплате таможенных платежей не имелось.

Соответственно, отсутствовали и законные основания для выставления Обществу требования об уплате таможенных платежей и для принятия решения о взыскании в бесспорном порядке денежных средств с его банковских счетов.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 10313000-1376/2011 вынесено 5 апреля 2012 года, то есть за две недели до принятия Читинской таможней оспариваемого решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке, что свидетельствует о его незаконности.

То обстоятельство, что, по утверждению заявителя апелляционной жалобы, Ростовская таможня не уведомила его своевременно прекращении производства по делу об административном правонарушении, не опровергает приведенные выводы суда о незаконности оспариваемого решения, поскольку оснований для принудительного взыскания с Общества таможенных платежей не имелось изначально (в связи с отсутствием как такового факта их неуплаты или неполной уплаты).

Довод таможни о том, что ею были приняты все необходимые меры для восстановления нарушенных прав и интересов ОАО «РЖД», подлежит отклонению, так как доказательств, подтверждающих возврат Обществу незаконно взысканных таможенных платежей в материалы дела не представлено. Напротив, заявитель апелляционной жалобы указывает, что Сибирским таможенным управлением было отказано в возврате денежных средств по заявлению Общества от 21 августа 2012 года.

Для восстановления нарушенных прав Читинская таможня в апелляционной жалобе предлагает ОАО «РЖД» обратиться с заявлением о зачете излишне взысканных таможенных платежей в счет погашения существующей задолженности.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что незаконное взыскание денежных средств и последующее предложение таможней обратиться с заявлением об их зачете в счет имеющейся задолженности ограничивает право Общества на свободное распоряжение своим имуществом, что противоречит приведенным выше положениям Конституции Российской Федерации и нормам международного права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта были приняты решения о возврате Обществу авансовых платежей в размере 3 660,59 руб. и 2 652,6 руб., данные денежные средства находятся на авансовом счете ОАО «РЖД» и последнее имеет возможность распорядиться ими в соответствии со статьей 73 ТК Таможенного союза не подтвержден документально (в материалах дела такие решения имеются, т. 2, л.д. 5-6, однако в апелляционной жалобе самой же таможней указано, что Сибирское таможенное управление 24 августа 2012 года отказало в исполнении заявки таможни от 23 августа 2012 года о возврате Обществу авансовых платежей).

Кроме того, по смыслу правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июля 2011 года № 651/11, прекращение органом государственной власти нарушения прав и законных интересов заявителя не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным незаконного ненормативного правового акта.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2012 года по делу № А78-6123/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2012 года по делу № А78-6123/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи В.А. Сидоренко

Е.В. Желтоухов