Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требования в отдельное производство, принятое в деле №А19-11678/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Техинформсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 426039, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восток бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664050, <...>) о взыскании 134 561 930,80 руб.,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр СБМ» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>) (суд первой инстанции: судья Бучнева Н.А.),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Техинформсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Восток бурение» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании 134 561 930,80 руб., из них: 105 594 800,80 руб. основного долга по договору от 01.04.2013 №19/13/ВБ, 7 037 130 руб. неустойки, 21 930 000 руб. стоимости утраченного оборудования.

Истец заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требования о взыскании 21 930 000 руб. стоимости утраченного оборудования.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2014 в удовлетворении ходатайства истца отказано.

Истец подал на указанное определение апелляционную жалобу. Просил отменить определение суда первой инстанции как вынесенное с нарушением норм процессуального права и основанное на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что заявленные истцом требования в одном деле разнородны, имеют разные фактические и правовые основания, различную доказательственную базу, и их раздельное рассмотрение способствует эффективности правосудия, а назначение в деле судебное экспертизы в связи с возражениями ответчика относительно требования о взыскании стоимости утраченного имущества и приостановление производства по делу влечет затягивание рассмотрения других требований истца и не способствует соблюдению баланса интересов сторон. Помимо того заявитель сослался на то, что определение суда не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что выделение требования в отдельное производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия, мотивов согласия с доводами ответчика, в частности о препятствовании выделения требования в отдельное производство предъявлению ответчиком встречного иска, и неприятия доводов истца.

От ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика, третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства со ссылкой на статью 2, части 3, 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, потому что счел, что выделение в отдельное производство требования о взыскании 21 930 000 руб. не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом, определение суда первой инстанции посчитал правильным.

Статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализует принцип процессуальной экономии - одного из основополагающих принципов арбитражного процесса. Соединение истцом в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам на экономию времени и средств как участников процесса, так и суда.

Следовательно, вопрос выделения требования в отельное производство может быть решен по усмотрению и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В названной статье Кодекса законодатель установил, что для выделения требования в отдельное производство необходимо чтобы раздельное рассмотрение требований соответствовало целям эффективного правосудия (часть 3).

Вывод суда об отсутствии оснований для выделения требования о взыскании 21 930 000 руб. не будет соответствовать целям эффективного правосудия, по мнению апелляционного суда, является верным, поскольку, исходя из доводов истца в обоснование иска и доводов ответчика в обоснование возражений на иск, указанное требование связано со спором о качестве выполненной истцом работы и обоснованности не только требования о взыскании стоимости утраченного имущества в процессе выполнения заказанных ответчиком работ, но и взыскания платы за выполненные работы, и неустойки за просрочку оплаты выполненной работ.

Назначение в деле судебной экспертизы для разрешения среди прочих вопроса о возможном нарушении истцом программы наклонно-направленного бурения скважины №706 куста №3 Дулисьминского месторождения, связанного с надлежащим исполнением истцом договорных обязательств перед ответчиком и получением оплаты за выполненные работы, не может оцениваться как затягивание судебного процесса. В данном случае выделение требования в отдельное производство не приведет к экономии времени и средств участников процесса и суда, не исключает риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Таким образом, не имелось оснований для признания оспариваемого заявителем жалобы вывода противоречащим нормам процессуального права.

Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены обжалованного определения суда, из заявления апелляционной жалобы не следовало.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2014 года по делу №А19-11678/2014 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

Судьи Гречаниченко А.В.

Юдин С.И.