Гражданский кодекс часть 1

и установил: Открытое акционерное общество «БМТО Шелеховагропромснаб» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Роял Вуд» о взыскании задолженности за оказанные услуги, уточнённой в порядке ст. 49 АПК РФ, в сумме 582 212 руб.

Решением от 17 января 2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, факт оказания услуг подтверждается материалами дела. Истец указывает, что расценки на услуги формируются самим истцом, поскольку не регулируются государственными органами. Истцом указано не необоснованный не возврат государственной пошлины, исходя из уменьшенной суммы исковых требований.

Ответчик, уведомлен о рассмотрении апелляционной жалобы, отзыва не представил.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2007 между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг № RW-ШA/2007, по условиям которого, истец обязался оказывать ответчику следующие услуги: прием грузов по ж/д, погрузочно-разгрузочные работы, хранение, складской учет, а ответчик своевременно и в полном объеме оплатить оказанные услуги согласно расценкам, утвержденным исполнителем и являющихся неотъемлемой частью договора.

Истец за период с 01.03.2007 по 06.04.2007 выгрузил, хранил и отгрузил для ответчика 80 вагонов пиломатериала.

За оказанные услуги истец выставил ответчику общий счет № 791 от 24.04.2007 на сумму 1 866 333 руб. 08 коп.

Платежными поручениями № 246 от 30.03.2007, № 306 от 20.04.2007, № 321 от 24.04.2007 предварительно оплачено 803 108 руб.

Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 582 212 руб.

Согласно расчёту истца (л.д.123 т.2) услуги оказаны на общую сумму 1 174 000 руб., с учётом НДС – на сумму 1 385 320 руб., в том числе за прием 80 вагонов на ж/д реквизиты - 408 000 руб. (5 100 руб. х 80 ваг.); выгрузка вагонов 328 000 руб. ( 4 100 руб. х 80 ваг.); погрузка в автомашины 328 000 руб. ( 4 100 руб. х 80 ваг.); хранение вагонов на ж/д пути (шпальной ветке) 110 000 руб. (1 000 руб. х 55 ваг. х 2 сут.).

Суд первой инстанции отказал во взыскании стоимости услуг, придя к выводу об оплате ответчиком оказанных услуг в полном объёме.

Апелляционная инстанция находит данный вывод основанным на материалах дела.

Согласно пункту 2.1 заключенного между сторонами договора № RW-ШA/2007 оплата предоставленных услуг ответчику осуществляется в соответствии с утвержденными расценками услуг истца, являющихся неотъемлемой частью договора.

Соглашения об утверждении данных расценок не заключалось, судом первой инстанции обоснованно указано, что цена услуг в договоре № RW-UIA/2007 от 01.03.2007 не предусмотрена и не определена сторонами.

При этом, судом правомерно применен пункт 3 статьи 424 ГК РФ, определяющий, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При этом в материалах дела имеются расценки, ранее утвержденные, в том числе, и самим истцом.

Как следует из материалов дела, ответчиком оспариваются услуги по приёму вагонов в сумме 408 000 руб., рассчитанных исходя из 5 100 руб. за один вагон. Ответчик оплатил данные услуги из расчета 3 200 руб. за один вагон.

Между тем, согласно расценок истца (п.4.2) услуги по подаче-уборке вагонов, перевод стрелок, закрепление вагонов, эксплуатация ж/д пути составляет 3200 руб. за вагон.

Следовательно, требования в части оплаты услуг по приёму вагонов в сумме 152 000 руб. (5100 руб. – сумма, по которой предъявлены услуги – 3200 руб. – сумма, по которой услуги оплачены = 1900 руб. х 80 вагонов) обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Также ответчиком оспариваются услуги по погрузке в автомашины в сумме 328 000 руб. В связи с тем, что материалами дела данные услуги не подтверждаются, суд обоснованно не признал данные требования подлежащими удовлетворению.

Ответчиком не опровергаются услуги истца по приему 80 вагонов в сумме 256 000 руб., по выгрузке 80 вагонов в сумме 328 000 руб., по хранению вагонов в сумме 110 000 руб., итого на сумму 694 000 руб.

Учитывая, что ответчиком произведена оплата в размере 803 108 руб. по платежным поручениям № 246 от 30.03.2007, № 306 от 20.04.2007, № 321 от 24.04.2007, судом обоснованно отказано в заявленных исковых требованиях.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения заявленных исковых требований в сумме 582 212 руб.

Доводы истца относительно не принятия решения о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением исковых требований является обоснованным.

Сумма уточненных исковых требований заявлена истцом в размере 582 212 руб., в соответствии с п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при цене иска в размере 582 212 руб. полежит уплате государственная пошлина в размере 12 322, 12 руб. Истцом по платёжному поручению №54 от 17.09.2007 года уплачена пошлина в сумме 16 817 руб.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 4 494, 88 руб. подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2008 года по делу №А19-13684/07-59 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «База материально-технического снабжения Шелеховагропромснаб» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по первой инстанции в сумме 4 494 руб. 88 коп.

Председательствующий О.Н.Буркова

Судьи Т.В.Стасюк

С.И.Юдин