Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвёртом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия:

от ООО «ТЕХПРОМИНВЕСТ»: ФИО1, доверенность от 11 декабря 2014 года;

от налогового органа: ФИО2, доверенность от 14 января 2015 года; ФИО3, доверенность от 11 ноября 2014 года,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО4, при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Раднаевой С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМИНВЕСТ» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2014 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А10-3056/2014, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМИНВЕСТ» (адрес места нахождения: <...> этаж; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным (частично) решения № 14-05 от 7 февраля 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

(суд первой инстанции: Ботоева В.И.)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМИНВЕСТ» (далее – ООО «ТЕХПРОМИНВЕСТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 14-05 от 7 февраля 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления излишне возмещенного налога на добавленную стоимость в сумме 33 925 821 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость за период с 23 мая 2012 года по 7 февраля 2014 года в сумме 5 166 638 рублей.

Впоследствии Обществом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа № 14-05 от 7 февраля 2014 года в оспариваемой части до вступления в силу окончательного судебного акта по существу спора. Ходатайство мотивировано тем, что исполнение оспариваемого решения налогового органа, то есть взыскание в бесспорном порядке задолженности по налогу и пени, доначисленной (взысканной) на основании такого решения, повлечет причинение материального ущерба и поставит Общество в затруднительное финансовое положение.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2014 года в удовлетворении заявленного ООО «ТЕХПРОМИНВЕСТ» ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что им были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие осуществление инспекцией определенных действий, которые могут непосредственно причинить значительный финансовый ущерб, а также ущерб его деловой репутации перед иностранным контрагентом. В частности, налоговым органом приняты решения о приостановлении операций на расчетных счетах Общества, открытых в кредитных учреждениях, в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) направлено исковое заявление о взыскании доначисленной задолженности с взаимозависимой организации. Общество отмечает также, что у него отсутствуют высоколиквидные активы, в связи с чем в рамках исполнительного производства нет возможности оперативно оплатить доначисленную задолженность, что, в свою очередь, может привести к дополнительным расходам в виде исполнительского сбора в размере более 2 млн. руб.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что, обладая лицензией на право пользования недрами УДЭ № 12568 ТЭ, он осуществляет реальную хозяйственную деятельность, является заказчиком проекта горнодобывающего предприятия на Озерном месторождении полиметаллических руд в Республике Бурятия при поддержке Корпорации «Металлы Восточной Сибири»; 22 марта 2013 года между Корпорацией «Металлы Восточной Сибири», Китайской международной инженерно-строительной компанией цветной металлургии и Китайским банком развития заключено соглашение об инвестировании (принципах финансового сотрудничества) проекта Озерный горно-обогатительный комбинат, а 22 октября 2013 года заключен предварительный договор на проектирование, закупку и строительство Озерного горно-обогатительного комбината.

В письменном отзыве от 4 марта 2015 года № 04-15/03004 на апелляционную жалобу налоговый орган выражает согласие с определением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

По запросу суда апелляционной инстанции от налогового органа поступила копия решения инспекции № 14-04 от 13 марта 2014 года о принятии обеспечительных мер, а вместе с отзывом на апелляционную жалобы – копии налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2012-2014 годы и 9 месяцев 2014 года и искового заявления о взыскании задолженности с ООО «Озерный ГОК».

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации и при отсутствии возражений со стороны представителей лиц, участвующих в деле, копия решения инспекции № 14-04 от 13 марта 2014 года о принятии обеспечительных мер и иные представленные инспекцией документы приобщена к материалам дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные доказательства, выслушав представителей ООО «ТЕХРОМИНВЕСТ» и налогового органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

На основании пункта 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июля 2007 года № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» также указано, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В случае обжалования в арбитражный суд решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения суд может приостановить исполнение решения на основании части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации с учетом положений главы 8 этого Кодекса (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 105).

При обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта (пункт 29 Постановления № 55).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 постановления № 55.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года № 390-О, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК Российской Федерации). Следовательно, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Вынося обжалуемое определение и отказывая Обществу в принятии испрашиваемой им обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие названных обеспечительных мер не может повлечь для Общества причинения ему значительного ущерба, а также пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, подтверждающих существенное нарушение имущественных прав и интересов Общества.

С такой позицией суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим причинам.

Согласно положениям статьей 46, 47, пункта 9 статьи 101 и статьи 101.3 Налогового кодекса вступление в силу решения налогового органа является основанием для начала процедуры бесспорного взыскания налоговым органом налогов, пеней и налоговых санкций, первым этапом которой является направление налогоплательщику требования об уплате налога, пени с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса.

Из имеющихся у суда апелляционной инстанции материалов дела усматривается, что решением налогового органа № 14-05 от 7 февраля 2014 года Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса, в виде штрафа в размере 99 800 рублей. Кроме того, Обществу доначислены излишне возмещенный налог на добавленную стоимость в размере 33 925 821 рублей, пени по этому налогу за период с 23 мая 2012 года по 7 февраля 2014 года в сумме 5 166 638 рублей, а также уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 года в сумме 73 032 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 18 апреля 2014 года № 15-11/00094, принятым по жалобе Общества, оспариваемое решение инспекции № 14-05 от 7 февраля 2014 года оставлено без изменения.

После этого налоговым органом были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 474 по состоянию на 28 апреля 2014 года (л.д. 24), № 657 по состоянию на 16 июня 2014 года (л.д. 30-32), № 1186 по состоянию на 16 июля 2014 года (л.д. 35), № 1239 по состоянию на 18 августа 2014 года (л.д. 41) и № 1474 по состоянию на 17 сентября 2014 года (л.д. 45).

В связи с неисполнением названных требований инспекцией приняты решения № 3158 от 23 мая 2014 года (л.д. 25), № 4426 от 11 июля 2014 года (л.д. 33), № 5880 от 10 сентября 2014 года (л.д. 42), № 6277 от 13 октября 2014 года (л.д. 47) и № 7594 от 9 декабря 2014 года (л.д. 49) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

В связи с отсутствием информации о счетах плательщика в банках 7 июля 2014 года налоговым органом также принято решение № 1687 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (л.д. 28).

Таким образом, налоговым органом начата процедура бесспорного взыскания налогов, пеней и налоговых санкций.

Кроме того, на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с ООО «Озерный горно-обогатительный комбинат» задолженности Общества в сумме 38 471 810,05 руб.

В подтверждение необходимости применения обеспечительных мер Обществом в материалы дела были представлены следующие доказательства: отчет по основным средствам за период с 1 января 2010 года по 30 июня 2014 года; решения инспекции о приостановлении операций по счетам; операционное соглашение от 23 февраля 2007 года; соглашение о принципах финансового сотрудничества от 22 марта 2013 года; контракт по проектированию, закупке и строительству (ЕРС) Свинцово-цинковый проект «Озерный» от 22 октября 2013 года.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «ТЕХПРОМИНВЕСТ» продолжает осуществлять реальную хозяйственную деятельность, имеет обязательства перед контрагентами и нуждается в наличии оборотных средств в значительных суммах для продолжения своей хозяйственной деятельности.

В частности, судом апелляционной инстанции установлено, что Общество имеет лицензию УДЭ № 12568 ТЭ на право пользования недрами с целью добычи полиметаллических руд на месторождении Озерное.

23 февраля 2007 года между ООО «ТЕХПРОМИНВЕСТ» и ОАО «Озерный горно-обогатительный комбинат» заключено операционное соглашение, по условиям которого ОАО «Озерный горно-обогатительный комбинат» выступает в интересах ООО «ТЕХПРОМИНВЕСТ» оператором проекта (соглашения о структурировании процесса разведки и разработки (освоения) месторождений, добычи полезных ископаемых в границах лицензионного участка, переработки добытых полезных ископаемых, а также реализации произведенной из таких полезных ископаемых продукции).

22 марта 2013 года между ООО «Корпорация «Металлы Восточной Сибири», Китайской международной инженерно-строительной компанией цветной металлургии и Китайским банком развития заключено соглашение о принципах финансового сотрудничества проекта Озерный горно-обогатительный комбинат (л.д. 85-94).

22 октября 2013 года между ООО «Корпорация «Металлы Восточной Сибири» (заказчик) и Китайской международной инженерно-строительной компанией цветной металлургии (подрядчик) заключен контракт по проектированию, закупке и строительству (ЕРС) Свинцово-цинковый проект «Озерный» (л.д. 95-99).

Таким образом, ООО «ТЕХПРОМИНВЕСТ» является участником крупного инвестиционного проекта в сфере недропользования.

Между тем, решениями № 4151 и № 4152 от 23 мая 2014 года (л.д. 26-27), № 6010 и № 6011 от 11 июля 2014 года (л.д. 34, 38), № 5067, № 6817 и № 6818 от 13 августа 2014 года (л.д. 36-37, 39-40), № 7991 и № 7992 от 10 сентября 2014 года (л.д. 43-44), № 8507 и № 8508 от 13 октября 2014 года (л.д. 46, 48), № 10192 и № 10193 от 9 декабря 2014 года (л.д. 50-53) налоговый орган приостановил все расходные операции по расчетным счетам №№ 40702840800002002305, 40702840500001002305 и 40702810900000002305, отрытым Обществу в ООО КБ «ЯР-БАНК», что, безусловно, затрудняет осуществление ООО «ТЕХПРОМИНВЕСТ» текущей хозяйственной деятельности, исполнение им своих обязательств перед контрагентами, а также работниками.

Доказательств наличия у Общества иных расчетных счетов в кредитных организациях в материалах дела не имеется.

Довод налогового органа о том, что по расчетным счетам ООО «Озерный горно-обогатительный комбинат» установлено перечисление денежных средств за ООО «ТЕХПРОМИНВЕСТ» на счета третьих лиц (арендная плата по договору аренды, плата за юридические услуги, за проведение экспертизы, оплата по договорам подряда), по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждает то обстоятельство, что приостановление инспекцией расходных операций по расчетным счетам Общества препятствует осуществлению им текущей хозяйственной деятельности и исполнению обязательств перед контрагентами.

Непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может привести и к дополнительным убыткам при задержке выплаты заработной платы.

Так, статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Банка России от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При этом начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

То есть несвоевременная выплата заработной платы, чему причиной может послужить исполнение оспариваемого решения налогового органа, повлечет для Общества дополнительные убытки, связанные с уплатой денежной компенсации и соответствующей индексации сумм невыплаченной заработной платы.

Довод налогового органа о фактическом отсутствии у Общества работников, поскольку их численность в 2014 году сократилась до 3-х человек (в 2012 году было 2 человека, в 2013 году – 4), судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку наличие у Общества даже 3-х работников не освобождает его о от обязанности выплачивать им заработную плату, а также производить страховые взносы в соответствующие государственные внебюджетные фонды.

Учитывая ведение ООО «ТЕХПРОМИНВЕСТ» в настоящий момент реальной хозяйственной деятельности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания полагать, что по окончании судебного разбирательства у Общества не будет необходимых средств и имущества для исполнения оспариваемого решения налогового органа (в случае отказа в удовлетворении заявленного требования).

Более того, как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июня 2014 года по настоящему делу, согласно отчету по основным средствам за период с 1 января 2010 года по 30 июня 2014 года, основные средства Общества составляют:

- автодорога «Карьер – Вахтовый поселок» балансовой стоимостью 10 549 407,60 рублей,

- породный склад (отвал) 1 очереди балансовой стоимостью 1 684 365,23 рублей,

- рудник 1 очереди предприятия балансовой стоимостью 84 093 674,04 рублей,

- рудный склад 1 очереди предприятия балансовой стоимостью 3 559 312,78 рублей,

- склад окисленных руд 1 очереди балансовой стоимостью 1 191 051,51 рублей,

- склад ПРС 1 очереди предприятия балансовой стоимостью 163 493,93 рублей.

Таким образом, стоимость основных средств составляет 101 241 305,09 рублей.

Из этого же судебного акта следует, что согласно бухгалтерскому балансу Общества по состоянию на 31 марта 2014 года активы Общества составляют 997 678 тысяч рублей. В состав активов Общества входят, в том числе, основные средства в размере 187 111 тысяч рублей, запасы в размере 191 509 тысяч рублей, дебиторская задолженность в размере 141 842 тысяч рублей, финансовые вложения в размере 188 000 тысяч рублей. То есть помимо имущества, перечисленного в составе основных средств и запасов, активы ООО «ТЕХПРОМИНВЕСТ» составляют денежные средства в виде дебиторской задолженности и финансовых вложений.

Кроме того, в названном определении суд первой инстанции на основании выкопировок из Государственных балансов кадмия, свинца, серы, серебра, цинка за 2012 год установил, что Обществу принадлежат колчеданно-полиметаллические, свинцово-цинковые, серосодержащие полезные ископаемые, имеющие большие балансовые запасы, в связи с чем пришел к выводу о том, что ООО «ТЕХПРОМИНВЕСТ» обладает ценными и дорогостоящими активами в виде полезных ископаемых.

В определении суда от 17 июня 2014 года указано, что представленные Обществом доказательства свидетельствуют о его финансовом благосостоянии.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество в дальнейшем (в случае отказа в удовлетворении его требования по существу спора) будет иметь возможность уплатить доначисленную сумму задолженности по налогу на добавленную стоимость и пеням.

Довод инспекции, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что Обществом принимаются меры по сокрытию денежных средств, имущества за счет, которого должно производиться взыскание задолженности по налогам, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку такой довод документально не подтвержден. При этом ссылка налогового органа на дело № А10-5304/2014, в рамках которого рассматривается требование инспекции о взыскании задолженности ООО «ТЕХПРОМИНВЕСТ» по налогам, пеням и штрафам в размере 38 471 810,05 рублей с ООО «Озерный горно-обогатительный комбинат», не может быть признана обоснованной, поскольку отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, принятый в пользу налогового органа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что решением инспекции № 14-04 от 13 марта 2014 года были приняты административные обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества Общества (карьера) на сумму 39 192 259 рублей, равную сумме доначисленных налога, пеней и штрафов по решению № 14-05 от 7 февраля 2014 года о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии административных обеспечительных мер (решение налогового органа № 14-04 от 13 марта 2014 года) принятие судебных обеспечительных мер не нарушает баланса частных и публичных интересов.

Напротив, испрашиваемые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения как частных, так и публичных интересов.

Так, в случае взыскания в бесспорном порядке недоимки и пени и последующего признания в судебном порядке решения налогового органа недействительным федеральный бюджет может понести дополнительные расходы в виде уплаты процентов по статье 79 Налогового кодекса.

В случае же отказа в удовлетворении требований Общества суммы доначисленных налогов будут взыскиваться с учетом пеней, начисленных с 8 февраля 2014 года в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные Обществом в материалы дела доказательства и указанные им в ходатайстве о применении обеспечительных мер обстоятельства являются достаточными для его удовлетворения.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявление Общества о применении обеспечительных мер соответствует требованиям разумности и обоснованности. Вероятность причинения Обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер судом первой инстанции имелась и остается на настоящий момент, поскольку инспекцией уже приняты решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, о взыскании с предпринимателя налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

На основании изложенного, а также имея в виду принятия налоговым органом административных обеспечительных мер и применения процедуры бесспорного взыскания налогов, пеней и штрафов, определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер подлежит отмене.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства, за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая приведенное разъяснение, суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое определение суда первой инстанции, считает необходимым разрешить заявление ООО «ТЕХПРОМИНВЕСТ» о принятии обеспечительных мер по существу, а именно принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции № 14-05 от 7 февраля 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 33 925 821 рублей, пени по этому налогу в сумме 5 166 638 рублей до вступления в законную силу судебного акта по делу № А10-3056/2014.

Согласно части 1 статьи 96 АПК Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2014 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А10-3056/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 90-93, 96, 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2014 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А10-3056/2014 отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМИНВЕСТ» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Приостановить действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия № 14-05 от 7 февраля 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 33 925 821 рублей и пени по указанному налогу за период с 23 мая 2012 года по 7 февраля 2014 года в сумме 5 166 638 рублей до вступления в законную силу судебного акта по делу № А10-3056/2014.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции о принятии обеспечительных мер приводится в исполнение немедленно.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко