Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Каминский В.Л., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - АО «Республиканский информационно-издательский холдинг Сахамедиа» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2020 года по делу №А58-2575/2020 по иску акционерного общества «Республиканский информационно-издательский холдинг Сахамедиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью информационное агентство «Саха-Ньюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, ФИО2 о защите деловой репутации, и установил:

акционерное общество «Республиканский информационно-издательский холдинг Сахамедиа» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью информационное агентство «Саха-Ньюс», ФИО1 о признании несоответствующими действительности опубликованные в Республиканском информационно-аналитическом портале SakhaNew за 20 февраля 2020 года в статье «Почему ИП получает миллионы за то, что... госсми освещают деятельность главы Якутии?» (страница http://www.lsn.ru/241763.html)» следующие высказывания: «Именно такая схема используется НВК «Саха», холдингом Сахамедиа и скромным индивидуальным предпринимателем ФИО3 …..Зачем между двумя государственными СМИ–НВК «Саха» и холдингом Сахамедиа - понадобилась «прокладка» в виде ИП ФИО3, которая одновременно являлась представителем «Медиа-Холдинга Якутия»?». Также об обязании автора статьи ФИО1 и редакции электронного периодического издания Первого республиканского информационно-аналитический портала «SakhaNews» (Новости Якутии) опубликовать опровержение в виде статьи с указанием на недостоверность ранее приведенных высказываний, принесения ответчиками извинений АО «РИИХ Сахамедиа», АО «Медиа-холдинг Якутия» и индивидуальному предпринимателю ФИО3. Срок публикации опровержения - в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечена ФИО2.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 13 октября 2020 годаарбитражный суд в удовлетворении иска отказал.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что изложенные в статье сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (абз.3 п.27 Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12), в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 25.02.2020 на сайте Республиканского информационно-аналитического в сети «Интернет» SakhaNews (ответчик) в разделе «Финансы и налоги» была опубликована статья под заголовком «Почему ИП получает миллионы за то, что... госсми освещают деятельность главы Якутии?» (страница http://www.lsn.ru/241763.html).

Заявляя требования, истец указал, что в указанной статье содержатся сведения, которые являются несоответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию. В статье содержатся следующие высказывания: «Именно такая схема используется НВК «Саха», холдингом Сахамедиа и скромным индивидуальным предпринимателем ФИО3.... Зачем между двумя государственными СМИ-НВК «Саха» и холдингом Сахамедиа - понадобилась «прокладка» в виде ИП ФИО3, которая одновременно являлась представителем «Медиа-Холдинга Якутия?». По мнению истца, данные слова в совокупности с комментариями и в контексте всего содержания и смысловой направленности создали негативное впечатление у читателей, фактически обвинив истца в коррупционной составляющей. Также статья опубликована в социальных сетях ответчика и растиражирована на других интернет-порталах, что увеличило охват аудитории, способствуя привлечению общественного внимания и многочисленным неуважительным комментариям. Соответствующие претензии ответчиками оставлены без удовлетворения.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 12, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» исходил из того, что изложенная в спорной статье информация является субъективным мнением ответчиков и не является предметом судебной защиты.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной. Доводы истца не опровергают выводов суда о том, что спорная информация является оценочным суждением авторов, которое не может быть проверено на предмет их соответствия действительности (п.п. 7, 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3, Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом ВС РФ 16.03.2016)). Иная оценка истцом обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2020 года по делу № А58-2575/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья Юдин С.И.

Судьи Каминский В.Л.

Скажутина Е.Н.