Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амг" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2021 года по делу № А58-5371/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амг" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620012, <...> СТРОЕНИЕ 19, ОФИС 260) к государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница № 1 - Национальный центр медицины" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 677008, САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА, ЯКУТСК ГОРОД, СЕРГЕЛЯХСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 4) о взыскании 579 500,69 руб.,

(суд первой инстанции – Д.И. Ивашин),

без вызова сторон в судебное заседание

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амг" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница № 1 -Национальный центр медицины" (далее – ответчик, учреждение, больница) об обязании передать документы, подтверждающие приемку товаров по договору от 08.07.2020 № 01-4080-ТФ на сумму 525 787,50 руб., о взыскании задолженности по договору от 08.07.2020 № 01-4080-ТФ (далее – договор) в размере 579 500,69 руб., из них основной долг в размере 525 787,50 руб., штраф за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 53 713,19 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 20 590 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в иске отказано.

В обосновании суд указал, что поскольку буквальное содержание условий договора не содержит обязанности ответчика принимать товар частями, суд приходит к выводу о наличии у ответчика прав на принятие товара полностью. Ввиду отсутствия в договоре условий о поставке товара отдельными партиями и оплате за каждую партию, учитывая п. 4.3. договора, установившего, что оплата товара осуществляется после его передачи ответчику в срок не позднее 60 дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи, суд приходит к выводу, что обязанность ответчика по оплате товара не наступила.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.10.2021 года по делу А58-5371/2021 полностью, принять новый судебный акт.

Полагает, что ответчиком в материалы дела не представлено информации о принятии товара на ответственное хранение, не представлено информации о неприемке товара, ввиду его несоответствия каким-либо показателям по контракту, при этом Ответчик указывает, что принял товар на ответственное хранение, без подтверждения данного довода соответствующими доказательствами (уведомление о принятии на ответственное хранение/приказ о принятии товара на ответственное хранение и иные документы).

В заключенном контракте нет прямого указания на оплату товаров только после поставки всего объема товара по контракту, а также поставляемое оборудование не является единой и неделимой вещью, принятие и пользование, которым не представляется возможным по частям.

Договор №01-4080-ТФ заключен между Истцом и Ответчиком 08.07.2020 года, следовательно, обязательства действовали в 2020 году, а не 2021.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - заказчик) был заключен договор на поставку запасных частей к ранее установленному оборудованию функционально диагностики и физиотерапевтическому оборудованию для нужд ГАУ РС(Я) «Республиканская больница № 1 - Национальный центр медицины» № 01-4080-ТФ, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику запасные части к ранее установленному оборудованию функционально диагностики и физиотерапевтическому оборудованию, указанные в спецификации (приложение № 1), в обусловленный договором срок, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1.).

В соответствии с пунктом 1.3. поставщик предоставляет обеспечение исполнения договора в размере 5 % от начальной максимальной цены договора на сумму 122 773 руб. в форме залога денежных средств или безотзывной и непередаваемой банковской гарантии.

Пунктом 3.1. определено, что поставщик обязуется поставить товар в течении 120 дней со дня подписания договора.

Согласно пункту 4.3. цена товара уплачивается после передачи товара заказчику не позднее 60 дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи. Оплата производится при условии предоставления поставщиком товарной накладной в 3-х экземплярах, счета-фактуры в 2-х экземплярах.

Во исполнение условий договора, истец осуществил следующие отгрузки:

-по товарной накладной от 23.07.2020 № 257 на сумму 499 082,50 руб. Товар ответчиком принят 27.07.2020;

-по товарной накладной от 22.09.2020 № 764 на сумму 58 712,50 руб. Товар ответчиком принят 28.09.2020;

-по товарной накладной от 02.10.2020 № 847 на сумму 74 025 руб. Товар ответчиком принят 14.10.2020;

-по товарной накладной от 23.10.2020 № 980 на сумму 245 525 руб. Товар ответчиком принят 26.10.2020;

-по товарной накладной от 24.11.2020 № 1198 на сумму 59 500 руб. Товар ответчиком принят 24.11.2020;

-по транспортной накладной DHL № 5295576720 на сумму 107 966,25 руб. (товарная накладная от 15.12.2020 № 1347. Товар доставлен заказчику 21.12.2020;

-по транспортной накладной PonyExpress № 26-1674-1270 на сумму 108 412,25 руб. (товарная накладная от 14.01.2021 № 10). Товар доставлен ответчику 25.01.2021;

- по транспортной накладной PonyExpress № 26-2456-774 на сумму 191 100 руб. (товарная накладная от 05.02.2021 № 39). Товар доставлен ответчику 12.02.2021;

- по транспортной накладной PonyExpress № 26-4476-0965 на сумму 118 308,75 руб. (товарная накладная от 13.04.2021 № 229). Товар доставлен ответчику 19.04.2021.

Таким образом, истцом в адрес ответчика отгружен товар на сумму 1 462 632,50 руб. Ответчиком во исполнение обязательств по договору оплачен не весь переданный товар:

-18.08.2020 оплачена сумма в размере 499 082,50 руб.;

-11.11.2020 оплачена сумма в размере 58 712,50 руб.;

-11.11.2020 оплачена сумма в размере 74 025 руб.;

-01.12.2020 оплачена сумма в размере 245 525 руб.;

- 01.03.2021 оплачена сумма в размере 59 500 руб.;

Как указано истцом в исковом заявлении, сумма оплаты в размере 525 787,50 руб. не произведена, товаросопроводительные документы поставщику не переданы.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, истцом направлена в адрес ответчика претензия от 24.03.2021 № 01-01-23/725. В ответе на претензию истца ответчик указал, что поставленный товар принят на временное хранение, частичная и поэтапная поставка товара по заключенному договору не предусмотрена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Между сторонами сложились правоотношения в сфере поставки, урегулированные параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 № C2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)" приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт поставки товара ответчику подтвержден по товарным накладным от 23.07.2020 № 257 на сумму 499 082,50 руб., от 22.09.2020 № 764 на сумму 58 712,50 руб., от 02.10.2020 № 847 на сумму 74 025 руб., от 23.10.2020 № 980 на сумму 245 525 руб., от 24.11.2020 № 1198 на сумму 59 500 руб., по транспортным накладным DHL № 5295576720 на сумму 966,25 руб. (товарная накладная от 15.12.2020 № 1347, № 26-1674-1270 на сумму 412,25 руб. (товарная накладная от 14.01.2021 № 10), № 26-2456-774 на сумму 191 100 руб. (товарная накладная от 05.02.2021 № 39), № 26-4476-0965 на сумму 118 308,75 руб. (товарная накладная от 13.04.2021 № 229).

Относительно требований истца об обязании ответчика передать документы, подтверждающие приемку товаров по договору от 08.07.2020 № 01-4080-ТФ на сумму 525 787,50 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В силу статьи 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции в отсутствие в договоре условия о поэтапном исполнении заказчик вправе не принимать от поставщика часть товаров, а поставщик не вправе настаивать на такой приемке. Как следует из раздела 3 договора, графика поставки (приложение № 2 к договору), его условиями напрямую не предусмотрена возможность поставки и принятия товара партиями. При этом срок поставки определен 120 дней со дня подписания договора 08.07.2021, т.е. последний день поставки 10.11.2021.

Довод истца, приведенный и апелляционной инстанции о том, что поскольку ответчик ранее неоднократно осуществлял приемку и оплату части товаров, то это свидетельствует о фактическом соглашении сторон по принятию и оплате товаров частями, судом первой инстанции правомерно отклонен по следующим мотивам.

В п. 1 ст. 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку буквальное содержание условий договора не содержит обязанности ответчика принимать товар частями, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии у ответчика прав на принятие товара полностью.

Действия ответчика по принятию отдельных партий (частей) товара правомерно признаны судом первой инстанции осуществлением его права, не меняющего существенных условий договора о принятии товара после его полной поставки.

Поддерживая указанные выводы суда первой инстанции и отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд также исходит из того, что рассматриваемый договор заключен с использованием публичных процедур в порядке, установленном Федеральным законом №223-ФЗ от 18.07.2011, следовательно, условия договора не могут быть произвольно, в том числе путем совершения конклюдентных действий, изменены сторонами, поскольку это может затрагивать права иных лиц, которые также могли бы претендовать на заключение договора на измененных условиях. Кроме того, по мнению апелляционного суда, по смыслу положений раздела 3 договора, в том числе, п.3.12 договора передача товара должна была осуществляться единой партией, и содержание писем ответчика от 16.02.2021 №01-01-23/406, от 15.02.2021 (электронное письмо) свидетельствует о том, что ответчик именно так и понимал данные условия договора, то есть, считал, что истец надлежащим образом свои обязательства не выполняет и поставил товар в меньшем количестве (со ссылкой на п.3.12 договора).

С учетом указанного доводы истца со ссылкой на судебную практику отклоняются.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований об обязании ответчика передать истцу документы, подтверждающие приемку товаров по договору от 08.07.2020 № 01-4080-ТФ на сумму 525 787,50 руб.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика основного долга по договору в размере 525 787,50 руб. суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

В п. 1 ст. 508 ГК РФ указано, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Как указано в п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

/Суд первой инстанции указал, что, как следует из разделов 3 и 4 договора, графика поставки (приложение № 2 к договору), его условиями напрямую не предусмотрена возможность поставки и оплаты товара партиями. При этом срок поставки определен 120 дней со дня подписания договора 08.07.2021, т.е. последний день поставки 10.11.2021.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отношения имели место в 2020 году, а не в 2021, принимаются апелляционным судом, но признаются не влияющими на итог рассмотрения дела, поскольку усматривается явная опечатка со стороны суда первой инстанции, договор имеет дату 08.07.2020, соответственно, последний срок поставки 10.11.2020. При этом доказательств того, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции весь объем товара по договору поставлен, не имеется, следовательно, указанная опечатка не влияет на определение срока оплаты товара.

Согласно п. 4.3. договора цена товара уплачивается после передачи товара заказчику (ответчику), не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи.

Как правильно указывает суд первой инстанции, акт приема-передачи истцом в материалы дела не представлен.

Ввиду отсутствия в договоре условий о поставке товара отдельными партиями и оплате за каждую партию, учитывая п. 4.3. договора, установившего, что оплата товара осуществляется после его передачи ответчику в срок не позднее 60 дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что обязанность ответчика по оплате товара не наступила.

В обоснование указанного вывода суд первой инстанции также правомерно посчитал возможным применить правовую позицию, изложенную в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", где указано, что при разрешении споров по расчетам за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно (пункт 3 статьи 508 Кодекса), следует учитывать, что такое согласие само по себе не меняет условий договора о сроках оплаты и порядке расчетов, и в отсутствие соглашения сторон об ином оплата таких товаров должна производиться в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Действия ответчика по оплате отдельных партий товара судом первой инстанции правомерно признаны его правом и в отсутствие отдельного соглашения сторон об обязанности оплатить товар, поставленный отдельными партиями, данные требования истца судом первой инстанции правильно признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, поскольку применение мер ответственности возможно только при наличии нарушения, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что ввиду отказа во взыскании основного долга в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 53 713,19 руб. следует отказать.

Судебные расходы распределены верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2021 года по делу № А58-5371/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья Е.О.Никифорюк