Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Нерюнгринская ГРЭС" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2015 года по делу № А58-2548/2015 по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Нерюнгринская ГРЭС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 680000, <...>) к товариществу собственников жилья "ТСЖ №1" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 678960, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, <...> 41,2,1А) о взыскании 48 150,22 рублей,

принятое судьей Шамаевой Т. С.,

установил:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Нерюнгринская ГРЭС" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к товариществу собственников жилья "ТСЖ №1" о взыскании задолженности по договорам на поставку тепловой энергии от 01.01.2011 №6005, от 01.09.2012 №6005, от 01.06.2013 №6005, от 01.01.2014 №6005 в размере 48 150,22 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.08.2015 (резолютивная часть объявлена 06.08.2015) иск удовлетворен.

В Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 13.08.2015, 17.08.2015 поступило заявление акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Нерюнгринская ГРЭС" о внесении изменений в решение суда.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2015 годав удовлетворении заявления отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя, судом не учтен факт того, что судебный акт об удовлетворении требований истца не вступил в законную силу. В связи с чем полагает неправомерным ссылку суда на положение статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца основаны на статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из заявления, требование заявителя со ссылкой на положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованы необходимостью внесения изменений в решение суда в связи с изменением организационно-правовой формы истца.

Рассматривая требования, в том виде как они сформулированы заявителем в заявлении, суд первой инстанции исходил из их существа, применив соответствующие нормы права, то есть положения статей 124, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение судом соответствующей нормы права, исходя из заявленного требования, отвечает правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Суд первой инстанции верно отметил, что изменение организационно-правовой формы истца не препятствует исполнению решения суда и не требует внесения в него каких-либо изменений.

При этом сама по себе ссылка заявителя в заявлении на положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для внесения изменений в решение суда, поскольку действие, которое совершает суд, применяя положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает замену стороны в процессуальном правоотношении. Такое требование заявитель не заявлял, с уточненным требованием в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не обращался. На стадии апелляционного производства ходатайства о замене стороны от истца не поступало.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе изменять предмет или основание иска, поскольку данное право принадлежит исключительно истцу.

При рассмотрении искового заявления арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований.

С учетом указанных норм права суд не вправе был изменить существо заявленных требований и рассмотреть вопрос совершения процессуального правопреемства, в то время как сторона просила именно внести изменения в решение суда. Указанные действия (внесение изменений в решение суда и осуществление процессуального правопреемства) различны по своей правовой природе, регулируются разными правовыми нормами и имеют различные процессуальные последствия, и подмена одного другим процессуальным законом не допускается.

При этом апелляционный суд отмечает, что отказ заявителю в удовлетворении заявления о внесении изменений в решение суда не препятствует последнему обратиться в установленном порядке в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2015 года по делу № А58-2548/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Нерюнгринская ГРЭС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи Л.В. Оширова

О.А. Куклин