Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия):

от ОАО «Саханефтегазсбыт»: Федорова Мария Григорьевна, юрисконсульт, доверенность от 28 декабря 2012 года; Ганеева Фания Нагимовна, инженер-эколог отдела промышленной безопасности и охраны труда, доверенность от 27 февраля 2013 года;

от Управления Росприроднадзора: Аммосов Евгений Александрович, главный специалист-эксперт отдела правового и кадрового обеспечения, доверенность от 22 октября 2012 года,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Устиновой А.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Словесновой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Саханефтегазсбыт» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2012 года по делу № А58-5438/2012 по заявлению Открытого акционерного общества «Саханефтегазсбыт» (адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Чиряева, д. 3; ОГРН 1021401050857, ИНН 1435115270) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) (адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Лермонтова, д. 25; ОГРН 1041402057960, ИНН 1435152480) о признании незаконным и отмене постановления от 30 августа 2012 года № 04-106/2012 о назначении административного наказания,

(суд первой инстанции: Устинова А.Н.)

и установил:

Открытое акционерное общество «Саханефтегазсбыт» (далее - Общество, ОАО «Саханефтегазсбыт») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление Росприроднадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30 августа 2012 года № 04-106/2012 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Обществом срока на оспаривание постановления административного органа и отсутствии оснований для восстановления такого срока.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Общество указывает на то, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, необходимо руководствоваться частью 3 статьи 113 АПК Российской Федерации, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Таким образом, срок для обжалования постановления административного органа истекает 13 сентября 2012 года, в то время как заявление о признании незаконным и отмене постановления было направлено Обществом 10 сентября 2012 года почтовым отправлением № 67700053972297. С учетом изложенного, Общество считает, что срок на обжалование постановления административного органа не пропущен.

В отзыве от 29 января 2013 года № 01-06/319 на апелляционную жалобу Управление Росприроднадзора выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ОАО «Саханефтегазсбыт» и Управления Росприроднадзора, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО «Саханефтегазсбыт» зарегистрировано в качестве юридического лица 1 сентября 2000 года, впоследствии ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1021401050857 (т. 1, л.д. 41).

Общество имеет лицензию на пользование недрами ЯКУ 01931 ВЭ (МО «Кобяйский улус»), выданную с целевым назначением и видами работ – хозяйственное водоснабжение на одиночной водозаборной скважине № 4-С (805).

На основании приказа от 25 июня 2012 года № 205 (с учетом внесенных изменений) должностными лицами Управления Росприроднадзора в период с 17 по 26 июля 2012 года проведена плановая выездная проверка ОАО «Саханефтегазсбыт» по вопросу соблюдения природоохранного законодательства.

18 июля 2012 года при проведении на территории филиала Сангарской нефтебазы ОАО «Санефтегазсбыт» (далее - нефтебаза), расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Кобяйский район, пос. Сангар, мкр. Нефтебаза, д. 9, установлено, что на нефтебазе осуществляется деятельность по организации приема, хранения, отпуска и учета нефтепродуктов, а также их реализация. Нефтебаза снабжает нефтепродуктами потребителей Кобяйского района. Доставка нефтепродуктов осуществляется с помощью речных судов в период навигации.

На территории нефтебазы расположены хозяйственные и бытовые постройки, емкости для хранения нефтепродуктов. Резервуарный парк состоит из 51 единиц емкостей различных марок и объема для хранения нефтепродуктов. Общий объем резервуарного парка составляет 38 025 кв.м. В западной части нефтебазы расположен масленый парк, состоящий из десяти емкостей. Возле емкости РГС № 2 обнаружено обрушение бетонного покрытия (фундамента), земная поверхность под которой и возле РГС № 1 загрязнена жидкостью темного цвета с запахом, характерным для нефтепродуктов. Площадь загрязненной поверхности земли составляет 8 кв.м.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 18 июля 2012 года № 04-106/2012 (т. 1, л.д. 22-25, 54-55).

19 июля 2012 года произведено взятие четырех проб почвы (земли), в том числе три пробы почвы с загрязненного участка земной поверхности и одна фоновая проба с незагрязненного участка, что оформлено соответствующим протоколом № 04-106/2012 (т. 1, л.д. 56-57).

Определением от 19 июля 2012 года № 04-106/2012 назначено проведение экспертизы в ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» - «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Республике Саха (Якутия)» (т. 1, л.д. 63).

По результатам испытаний химического состава, проведенных экспертом названного экспертного учреждения, установлено превышение содержания нефтепродуктов в пробах почвы с загрязненных участков по сравнению с фоновой пробой.

Из протокола количественного химического анализа проб почвы № 16/1/30-33 от 30 июля 2012 года (т. 1, л.д. 64-65) следует, что в отобранных пробах почвы:

- в точке № 1 установлена концентрация 38,0 мг/г, что указывает на превышение в 542 раза;

- в точке № 2 установлена концентрация 36 мг/г, что указывает на превышение в 514 раза;

- в точке № 3 установлена концентрация 44 мг/г, что указывает на превышение в 628 раза;

- в точке № 4 установлена концентрация 0,07 мг/г.

По степени распространения загрязняющих веществ (нефтепродуктов) характер загрязнения относится к локальному уровню.

По результатам проверки составлены акт проверки от 10 августа 2012 года № 03-АН/2012 (т. 1, л.д. 139-141) и протокол об административном правонарушении от 23 августа 2012 года № 04-106/2012 (т. 1, л.д. 15-21, 67-70).

Постановлением от 30 августа 2012 года № 04-106/2012 о назначении административного наказания ОАО «Саханефтегазсбыт» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (т. 1, л.д. 10-14).

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске Обществом срока на оспаривание постановления административного органа в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 208 АПК Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации также предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление административного органа принято 30 августа 2012 года.

Следовательно, исходя из взаимосвязанных положений части 3 статьи 113 и части 2 статьи 208 АПК Российской Федерации, срок для обжалования данного постановления истекал 13 сентября 2012 года.

Суд первой инстанции посчитал, что датой подачи Обществом жалобы на постановление административного органа является день ее поступления в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Между тем, согласно почтовой квитанции № 97229 почтовое отправление 67700053972297, адресованное Якутскому городскому суду, было сдано в орган почтовой связи 10 сентября 2012 года в 14 часов 12 минут (т. 1, л.д. 48).

12 сентября 2012 года жалоба на постановление административного органа поступила в Якутский городской суд (т. 1, л.д. 7), определением которого от 14 сентября 2012 года жалоба Общества передана на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) (т. 1, л.д. 6).

В Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) жалоба Общества на постановление административного органа и прилагаемые к ней документы поступила 21 сентября 2012 года (т. 1, л.д. 5).

Таким образом, фактически жалоба на постановление административного органа подана Обществом в пределах установленного законом десятидневного срока.

То обстоятельство, что 10 сентября 2012 года жалоба была направлена Обществом не в арбитражный суд, а в суд общей юрисдикции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет правового значения.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 30.4 КоАП Российской Федерации при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

То есть законодатель прямо предусмотрел возможность перенаправления поступивших жалоб по подведомственности из одного суда в другой.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять ее к производству.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что в подобных случаях срок подачи жалобы на постановление административного органа необходимо исчислять не с даты ее поступления в арбитражный суд, а с даты подачи (направления) в суд общей юрисдикции.

Следовательно, суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления Общества по мотиву пропуска им срока на обжалование постановления административного органа.

Вместе с тем, указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного по существу решения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности (пункт 1). Целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Согласно пункту 2.15 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 232, эксплуатация организаций нефтепродуктообеспечения не должна приводить к загрязнению окружающей среды (воздуха, поверхностных вод, почвы) вредными веществами выше допустимых норм и осуществляться в соответствии с действующим законодательством.

За нарушение названных требований земельного и природоохранного предусмотрена административная ответственность.

В частности, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП Российской Федерации, совершение которого вменяется Обществу, состоит в уничтожении плодородного слоя почвы, а также в порче земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Таким образом, противоправным признается уничтожение плодородного слоя почвы в результате любых действий, а также порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

По смыслу Приложения № 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» нефтепродукты относятся к опасным для окружающей среды веществам.

Согласно пункту 4 приложения № 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной приказом Минприроды России от 25.05.1994 № 160, под порчей и уничтожением плодородного слоя почвы понимается частичное или полное его разрушение в результате умышленных или неосторожных действий, а также вследствие непринятия мер по предотвращению негативных последствий, вызванных антропогенными и природными факторами.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что под порчей плодородного слоя почвы понимается частичное его разрушение, а под уничтожением плодородного слоя почвы – полное его разрушение.

В оспариваемом постановлении указано, что при загрязнении почв нефтью и нефтепродуктами тяжелые фракции проникают в плодородный и нижние слои почвы, они могут создавать в ней устойчивый очаг загрязнения. Богатые смолами, асфальтенами, парафинами, компоненты нефти закупоривают поры и каналы почвы, играют роль цемента, связывающего почвенные частицы. Тем самым происходит порча земель.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Согласно статье 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушении от 23 августа 2012 года, акт проверки от 10 августа 2012 года, протокол количественного химического анализа проб почвы № 16/1/30-33 от 30 июля 2012 года, протокол осмотра от 18 июля 2012 года № 04-106/2012, протокол взятия проб и образцов, фототаблицы, письмо от 16 августа 2012 года № 04/3-9-292 и т.д.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ОАО «Саханефтегазсбыт» состава вмененного ему административного правонарушения.

В частности, согласно пункту 6.19 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 232, территория резервуарного парка своевременно очищается от мусора, сухой травы и листьев. Места разлива нефтепродуктов следует зачищать путем снятия слоя земли до глубины, на 1 - 2 см превышающей глубину проникновения нефтепродуктов в грунт. Загрязненный нефтепродуктами грунт удаляют в специально отведенное место, а образовавшуюся выемку засыпают свежим грунтом или песком.

Письмом от 16 августа 2012 года № 04/3-9-292 ОАО «Саханефтегазсбыт» сообщило Управлению Росприроднадзора об исполнении предписания от 10 августа 2012 года № 49, указав, что выявленное при проведении осмотра загрязнение на поверхности у РГС-2 устранено (т. 1, л.д. 34).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у Общества имелась реальная возможность для исполнения требований действующего законодательства, однако им не были приняты все необходимые и достаточные меры для этого.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП Российской Федерации. При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2012 года по делу № А58-5438/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2012 года по делу № А58-5438/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Э.В. Ткаченко

Д.Н. Рылов