Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Свит» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2018 года по делу № А58-9441/2018 по заявлению Министерства по делам предпринимательства и развития туризма Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401075046, ИНН 1435101260; место нахождения: г. Якутск, ул. Кирова, д. 18В, пом. 806) к Обществу с ограниченной ответственностью «Свит» (ОГРН 1151434000959, ИНН 1434048624; место нахождения: Республики Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Имени Кравченко, д. 20, корп. 1) об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции № 14РПА0000934,

(суд первой инстанции: Андреев В. А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле

и установил:

Министерство по делам предпринимательства и развития туризма Республики Саха (Якутия) (далее – Министерство, лицензирующий орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Свит» (далее – ООО «Свит», Общество) об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 18 апреля 2016 года № 14РПА0000934.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2018 года заявленное Министерством требование удовлетворено, лицензия Общества на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 18 апреля 2016 года № 14РПА0000934 аннулирована. Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что пренебрежительное отношение Общества к исполнению своих публичных правовых обязанностей в сфере оборота алкогольной продукции, выразившееся в обороте алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками и акцизными марками, не позволяет в должной мере осуществлять контроль за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Свит» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество отмечает, в частности, что оно привлечено к административной ответственности по причине оборота алкогольной продукции, маркированной марками старого образца, а не в связи с маркировкой поддельными марками. По мнению Общества, фактически допущенное им правонарушение (отсутствие на бутылках маркировки нового образца) является менее опасным, чем указанное судом первой инстанции, поскольку спорная алкогольная продукция не являлась контрафактной (что имело бы место при фальсификации акцизных и федеральных специальных марок). Следовательно, допущенное нарушение не имеет той общественной э опасности, из которой исходил суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что по результатам проведенной 22 марта 2018 года проверки было составлено два административных протокола (по части 4 статьи 15.12 и по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации), что опровергает выводы суда первой инстанции о неоднократности допускаемых Обществом нарушений действующего законодательства и пренебрежительном его отношении к исполнению соответствующих обязанностей.

В письменном отзыве от 13 февраля 2019 года № 844 на апелляционную жалобу Министерство выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения. Лицензирующий орган отмечает, что Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за нарушения законодательства об обороте алкогольной продукции, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 июля 2018 года по делу № А58-3508/2018 и постановлением мирового судьи судебного участка № 38 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2018 года по делу № 5-221/38-2018.

26 февраля 2019 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от Министерства поступили дополнения, в которых лицензирующий орган сообщает, что действие лицензии ООО «Свит» на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 18 апреля 2016 года № 14 РПА0000934 не приостанавливалось.

В свою очередь, 27 февраля 2019 года от Общества поступили пояснения к апелляционной жалобе с приложением копий платежных поручений № 315 от 23 августа 2018 года и № 276 от 9 августа 2018 года об уплате административных штрафов.

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации названные документы приобщены к материалам дела.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), что подтверждается телефонограммами от 6 февраля 2019 года, а также отчетом о публикации 5 февраля 2019 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу. При этом лицензирующим органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Свит» зарегистрировано в качестве юридического лица 7 декабря 2015 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***> (т. 1, л.д. 69-75).

18 апреля 2016 года Управлением госалкогольконтроля Республики Саха (Якутия) Обществу выдана лицензия № 14РПА0000934 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, срок действия - до 18 апреля 2019 года (т. 1, л.д. 17-18).

В ходе проведенного МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу административного расследования было установлено, что ООО «Свит» в принадлежащем ему магазине, расположенном по адресу: <...>, осуществляет оборот (розничную продажу и хранение) алкогольной продукции в ассортименте (водка, виски, коньяк, текила, вино, ликер, бренди, настойки, кальвадос, абсент), маркированной федеральными специальными марками и акцизными марками старого образца, в количестве 77 бутылок.

Названные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов № у7-ап95/07 от 22 марта 2018 года (т. 1, л.д. 18-26) и послужило основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 20 апреля 2018 года № у7-ап99/07 (т. 1, л.д. 34-44).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 38 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) по делу об административном правонарушении от 20 июня 2018 года по делу № 5-221/38-2018 (т. 1, л.д. 27-33) ООО «Свит» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения (изъятой алкогольной продукции).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 июля 2018 года по делу № А58-3508/2018 (т. 1, л.д. 85-112) ООО «Свит» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.

13 сентября 2018 года в адрес Министерства поступило письмо Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу поступило письмо № у7-7819/07 (т. 1, л.д. 14-15), в котором сообщалось о том, что ООО «Свит» осуществляло оборот (розничную продажу, хранение) алкогольной продукции без маркировки, предусмотренной статьей 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Министерства в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 18 апреля 2016 года № 14РПА0000934 (т. 1, л.д. 5-12).

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления лицензирующего органа, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П, от 30 марта 2016 года № 9-П и от 18 февраля 2019 года № 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как алкогольная продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В пункте 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ также указано, что государственное регулирование производства и оборота алкогольной продукции и ограничение потребления (распития) такой продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Поэтому действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Так, пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 этого Закона, либо с маркировкой поддельными марками

Применительно к розничной продаже алкогольной продукции подпунктом 12 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ дополнительно установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

При этом в силу пункта 3 статьи 12 Закона № 171-ФЗ носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе являются федеральная специальная марка и акцизная марка.

За нарушение названных императивных требований (запретов) действующим законодательством предусмотрены различные меры государственного принуждения, включая уголовную ответственность (статьи 171.1 и 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и административную ответственность (часть 4 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации).

Кроме того, на основании статьи 20 Закона № 171-ФЗ действие соответствующей лицензии может быть приостановлено и (или) аннулировано в административном или судебном порядке.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3.й статьи 20 Закона № 171-ФЗ основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке является, в частности, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Однако применительно к правоотношениям, связанным с лицензированием деятельности по производству и обороту алкогольной продукции, в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 47) уточнено, что аннулирование лицензии является мерой административного воздействия, не предусмотренной КоАП Российской Федерации.

Как следует из заявления и решения Министерства, в рассматриваемом случае основанием для его обращения с заявлением об аннулировании лицензии послужило допущенное Обществом нарушение требований статьи 12 и пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ, которое выразились в обороте (розничной продаже и хранении) алкогольной продукции (62 бутылки), маркированной федеральными специальными и акцизными марками старого образца, и в отсутствие маркировки на 15 бутылках с такой продукцией.

Совершение Обществом подобного нарушения подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 38 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) по делу об административном правонарушении от 20 июня 2018 года по делу № 5-221/38-2018, которым ООО «Свит» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией спорной алкогольной продукции.

Из пункта 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле о привлечении к административной ответственности, должна приниматься во внимание арбитражным судом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, имея в виду установленные вступившими в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 38 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) по делу об административном правонарушении от 20 июня 2018 года по делу № 5-221/38-2018 обстоятельства, считает доказанным совершение ООО «Свит» вмененного ему нарушения запретов и ограничений, предусмотренных Законом № 171-ФЗ, которое в соответствии с подпунктом 3 пункта 3.1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ является основанием для аннулирования лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции считает возможным в рассматриваемом конкретном случае не применять подобную меру административного воздействия по следующим причинам.

В пункте 10 Постановления № 47 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями № 315 от 23 августа 2018 года и № 276 от 9 августа 2018 года ООО «Свит» уплатило наложенные на него административные штрафы (по 200 000 рублей).

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 38 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) по делу об административном правонарушении от 20 июня 2018 года по делу № 5-221/38-2018 (о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации) и решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 июля 2018 года по делу № А58-3508/2018 (о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации) Обществом исполнены, административный штраф в общей сумме 400 000 рублей уплачен.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года № 123-О-О указано, что федеральный законодатель исходит из необходимости предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, связывая тем самым достижение указанных целей административного наказания с его назначением и исполнением соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного привлечение Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 4 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации (при том, что соответствующие судебные акты о назначении наказания в виде административного штрафа исполнены в полном объеме), по мнению суда апелляционной инстанции, способствовало достижению определенных статьями 3.1 и 24.1 КоАП Российской Федерации целей и в данном случае, с учетом произведенной судами конфискации спорной алкогольной продукции, является достаточной превентивной мерой по недопущению совершения ООО «Свит» нарушений действующего законодательства в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции.

Изложенное выше (о возможности отказа в удовлетворении требования об аннулировании лицензии) согласуется с сохраняющими свою силу правовыми позициями Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Так, в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 47 указано, что все перечисленные в пункте 3 (в настоящее время – пункте 3.1) статьи 20 Закона № 171-ФЗ основания аннулирования лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции представляют собой определенные нарушения, допущенные лицензиатом. При рассмотрении споров, связанных с аннулированием названных лицензий, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии. Суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 года № 15211/08, в соответствии с которой пункт 3 (в настоящее время – пункт 3.1) статьи 20 Закона № 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в этой норме оснований принять решение об аннулировании лицензии. Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии. При рассмотрении данной категории дел необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, устранение организацией нарушения либо отсутствие такового, а также иные фактические обстоятельства дела.

Из этого же исходит и Верховный Суд Российской Федерации (определение от 7 декабря 2017 года № 304-КГ17-18107).

В заявлении Министерства об аннулировании лицензии и его отзыве на апелляционную жалобу применительно к названным выше фактическим обстоятельствам настоящего дела не приведено убедительного обоснования необходимости аннулирования лицензии и, тем самым, ограничения правоспособности Общества.

В частности, указывая в своем заявлении на существенность допущенных ООО «Свит» нарушений, которые представляют собой опасность для жизни и здоровья потребителей алкогольной продукции и экономической безопасности государства, Министерство по неизвестной суду апелляционной инстанции причине не пресекает такую деятельность, а именно не исполняет возложенную на него пунктом 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ обязанность по принятию решения о приостановлении действия лицензии до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

В письменном пояснении от 26 февраля 2019 года Министерство подтвердило суду, что решение о приостановлении действия спорной лицензии им не принималось.

Подобное поведение лицензирующего органа может свидетельствовать лишь о том, что он сам не считает допущенные ООО «Свит» нарушения настолько опасными, чтобы они служили основанием для приостановления действия лицензии.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного Министерством требования об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание суда первой инстанции на недопустимость формального подхода при рассмотрении данной категории споров (об ограничении правоспособности юридического лица).

В рассматриваемом же случае о формальном подходе суда первой инстанции свидетельствуют несоответствующие фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся доказательствам его послужившие основанием для аннулирования лицензии выводы и суждения о том, что реализуемая ООО «Свит» алкогольная продукция была маркирована поддельными федеральными специальными марками и акцизными марками.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2018 года по делу № А58-9441/2018, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2018 года по делу № А58-9441/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Министерства по делам предпринимательства и развития туризма Республики Саха (Якутия) об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 18 апреля 2016 года № 14РПА0000934, выданной Обществу с ограниченной ответственностью «СВИТ», отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Д.В. Басаев

Е.В. Желтоухов