Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителей лиц, участвующих в деле,

с участием судьи Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО1, при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Шергиным Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «БайкалАвтоТрак» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2014 года о прекращении производства по делу № А19-13999/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БайкалАвтоТрак» (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) и Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Иркутской области при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 25 июня 2014 года № 14.7,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – Министерства имущественных отношений Иркутской области (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Иркутской области (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), Национального совета по оценочной деятельности (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) и Администрации муниципального образования города Братска (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, пр. Ленина, д. 37; ОГРН <***>, ИНН <***>),

(суд первой инстанции: Красько Б.В.)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БайкалАвтоТрак» (далее – ООО «БайкалАвтоТрак», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее – Управление Росреестра) и Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Иркутской области при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее – Комиссия по рассмотрению споров) о признании незаконным решения от 25 июня 2014 года № 14.7 об отклонении заявления об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 38:34:015902:174 в размере его рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке, об обязании Комиссии по рассмотрению споров принять решение об определении кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 10 213 00 00, в размере его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке от 22 апреля 2014 года № 87-ИН/2014 по состоянию на 1 января 2014 года.

Определением суда первой инстанции от 25 сентября 2014 года (т. 1, л.д. 117-118) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Иркутской области (далее – Министерство), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Иркутской области (далее – Кадастровая палата), Национальный совет по оценочной деятельности (далее – Национальный совет по оценочной деятельности) и Администрация муниципального образования города Братска (далее – Администрация).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2014 года производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с рассматриваемым заявлением Общество обратилось в арбитражный суд 26 августа 2014 года, в то время как с 6 августа 2014 года дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка подведомственны судам общей юрисдикции.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «БайкалАвтоТрак» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, указывая, что положения статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) применяются исключительно при определении кадастровой стоимости земельного участка путем ее оспаривания в порядке искового производства. В данном же случае ООО «БайкалАвтоТрак» оспаривает решение Комиссии по рассмотрению споров в порядке главы 24 АПК Российской Федерации, поэтому дело подведомственно именно арбитражному суду.

В письменном отзыве от 6 марта 2015 года № 02-6160 на апелляционную жалобу Управление Росреестра выражает согласие с определением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения (т. 2, л.д. 27-29).

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200283841474, возвращенным почтовым конвертом № 67200283841467, а также отчетом о публикации 5 и 14 марта 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «БайкалАвтоТрак» зарегистрировано в качестве юридического лица 9 марта 2006 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***> (т. 1, л.д. 32).

26 июня 2012 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации (арендодатель) и ООО «БайкалАвтоТрак» (арендатор) заключен договор № 185-12 аренды земельного участка с кадастровым номером 38:34:015902:174, площадью 1,6290 га, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 10 213 00 00, цель аренды: для строительства автотехцентра «Volvo». Срок договора аренды – по 19 июня 2015 года (т. 1, л.д. 39-42).

6 ноября 2012 года названный договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра за номером 38-38-03/051/2012-642 (т. 1, л.д. 42).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 12 марта 2014 года № 3800/601/14-112750 кадастровая стоимость земельного участка составила 42 223 842,9 рублей (т. 1, л.д. 36-38).

Для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 38:34:015902:174 ООО «БайкалАвтоТрак» обратилось к ООО «Новосибирская оценочная компания».

В соответствии с подготовленным ООО «Новосибирская оценочная компания» отчетом об оценке № 87-ИН/2014 от 22 апреля 2014 года рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2012 года составляет 8 862 000 рублей (т. 1, л.д. 45-92).

Посчитав, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 38:34:015902:174 значительно превышает его рыночную стоимость, ООО «БайкалАвтоТрак» обратилось в Комиссию по рассмотрению споров с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости этого земельного участка.

Решением от 25 июня 2014 года № 14.7 Комиссия по рассмотрению споров отклонила заявление Общества об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 38:34:015902:174 в размере его рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке (т. 1, л.д. 33-35).

Не согласившись с решением Комиссии, ООО «БайкалАвтоТрак» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 28 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации).

Таким образом, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора и экономический характер требования.

Статьей 3 Федерального закона 04.06.2014 № 143-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением подведомственности некоторых категорий дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами» (далее – Закон № 143-ФЗ) внесены изменения в части 1 и 5 статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности, направленные на исключение дел по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости из компетенции арбитражных судов.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 143-ФЗ в стадии проекта, это было прямо указано в качестве цели, которую преследовал законодатель при внесении изменений в данную норму Федерального закона об оценочной деятельности.

Кроме того, Закон № 143-ФЗ установил родовую подсудность таких споров, дополнив статью 26 ГПК Российской Федерации пунктом 8, в соответствии с которым Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Согласно статье 16 Закона № 143-ФЗ данный Закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня вступления в силу Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 5 февраля 2014 года № 2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации».

Закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 5 февраля 2014 года № 2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации» вступил в силу со дня его официального опубликования – 6 февраля 2014 года.

Следовательно, 6 августа 2014 года является датой вступления в силу изменений, внесенных Законом № 143-ФЗ, и именно с этой даты дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости подведомственны судам общей юрисдикции.

Федеральным законом 21.07.2014 № 225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», вступившим в силу с 22 июля 2014 года, также были внесены изменения в главу III.1 «Государственная кадастровая оценка» Закона об оценочной деятельности.

Согласно части первой статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Частью двадцать седьмой статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что решения комиссии могут быть оспорены в суде.

При этом терминология статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности (в редакции Закона № 143-ФЗ), определяющая «суд» как юрисдикционный орган по рассмотрению указанных выше споров, была сохранена.

Часть первая статьи 13 Закона об оценочной деятельности допускает возможность рассмотрения споров о достоверности величины или иной стоимости объекта оценки судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, а также третейским судом по соглашению сторон спора или договора.

В разделе VIОбзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года, указано, что следуя логике приведенной нормы можно сделать вывод о том, что употребляя термин «суд», законодатель подразумевает именно «суд общей юрисдикции» в качестве надлежащего судебного органа по рассмотрению данных споров.

Следовательно, в силу действующей редакции статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, в ее совокупном и системном толковании с положениям части первой статьи 13 этого же Закона, а также пункта 8 части 1 статьи 26 ГПК Российской Федерации, с 6 августа 2014 года судебным органом, уполномоченным на рассмотрение и разрешение споров о результатах определения кадастровой стоимости (в том числе и дел об оспаривании решений комиссий по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости), является суд общей юрисдикции, в качестве которого выступает Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа независимо от субъектного состава заявителей и экономического характера осуществляемой деятельности.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно части 5 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступающего в силу с 15 сентября 2015 года, административное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости рассматривается по правилам главы 22 этого Кодекса.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации этот Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации и судами общей юрисдикции административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

То есть законодатель последовательно (Закон № 143-ФЗ, Федеральный закон от 21.07.2014 № 225-ФЗ и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации) и недвусмысленно относит рассмотрение дел об оспаривании решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости к компетенции судов общей юрисдикции.

В связи с изложенным доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящее дело подведомственно арбитражному суду, поскольку он оспаривает решение Комиссии по рассмотрению споров как ненормативный правовой акт в порядке главы 24 АПК Российской Федерации, а не в порядке искового производства, основаны на ошибочном толковании приведенных норм материального и процессуального права.

В разделе VIОбзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года, также разъяснено, что в случае если дела по спорам о результатах определения кадастровой стоимости были возбуждены на основании заявлений, поданных в арбитражные суды до 6 августа 2014 года (даты вступления в силу Закона № 143-ФЗ), и производства по ним на эту дату завершены не были, такие дела подлежат рассмотрению арбитражными судами по правилам АПК Российской Федерации.

В рассматриваемом же случае заявление ООО «БайкалАвтоТрак» о признании незаконным решения Комиссии от 25 июня 2014 года № 14.7 поступило в Арбитражный суд Иркутской области 25 августа 2014 года через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» (т. 1, л.д. 10).

Кроме того, согласно почтовой квитанции № 00555 21 августа 2014 года Общество направило рассматриваемое заявление в адрес Управления Росреестра (т. 1, л.д. 13).

Таким образом, следует признать, что с рассматриваемым заявлением Общество обратилось в арбитражный суд после вступления в силу Закона № 143-ФЗ.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное Обществом требование о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров от 25 июня 2014 года № 14.7 об отклонении заявления об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 38:34:015902:174 в размере его рыночной стоимости и о возложении обязанности на такую Комиссию принять решение об определении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции и неподведомственно арбитражному суду.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года № 2492-О указано, что положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации направлены на исключение принятия арбитражным судом к рассмотрению дел, не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом, а потому также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

В этой связи, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии основания для прекращения производства по делу, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года № 144-О-П указано, что поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности м подведомственности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации соответствуют общепризнанному международно-правовому принципу осуществления правосудия только компетентным судом.

Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (пункт 1 статьи 6) и Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года (пункт 1 статьи 14) установили, что каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона, при соблюдении принципа равенства всех перед судом.

Международные стандарты в сфере правосудия требуют, чтобы праву быть судимым законным судом корреспондировала обязанность государства создавать и поддерживать такую судебную систему, в которой судьи отвечают критериям независимости, беспристрастности, компетентности и способны эффективно осуществлять свои полномочия (пункт «i» статьи 1 раздела II резолюции (2002) 12 Комитета Министров Совета Европы от 18 сентября 2002 года «Учреждение Европейской комиссии по эффективности правосудия»).

В § 21 Постановления Европейского Суда по правам человека от 10 апреля 2008 года № 3548/04 по делу «Лучкина (Luchkina) против Российской Федерации» указано, что ошибки, связанные с юрисдикцией, должны рассматриваться в качестве существенных нарушений, подлежащих исправлению посредством надзорного производства.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности (или компетентности) означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

На недопустимость нарушений правил подведомственности и вмешательства в деятельность судов общей юрисдикции обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года № 3342/10.

При изложенных обстоятельствах, правовом регулировании и приведенной выше правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2014 года о прекращении производства по делу № А19-13999/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от Иркутской области от 16 декабря 2014 года о прекращении производства по делу № А19-13999/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Д.Н. Рылов

В.А. Сидоренко