Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2013г. по делу № А19-4427/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фовард» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа,

(суд первой инстанции – Зволейко О.Л.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 10.01.2014);

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 09.01.2014 №05/1);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фовард» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений инспекции: № 20207 от 18.10.2012г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; № 2136 (14-18/159) от 18.10.2012 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению; № 24976 от 08.11.2012 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; № 527 от 08.11.2012 об отказе в возмещении частично суммы НДС.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска: № 20207 от 18.10.2012г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; № 2136 (14-18/159) от 18.10.2012 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению; № 24976 от 08.11.2012 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; № 527 от 08.11.2012 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, как не соответствующих НК РФ.

В обосновании суд первой инстанции указал, что инспекцией документально не доказаны факты нереальности сделок общества с контрагентами, не опровергнуто получение от поставщиков товара, указанного в первичных документах в оспариваемой сумме, его оприходования, поскольку выводы ответчика основаны на недостоверных и недопустимых доказательствах. Налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность, доказана целесообразность и реальность договорных отношений общества с ООО НПО «Лесоспас», что подтверждается материалами дела и документально не опровергнуто инспекцией. Инспекцией по результатам проверки необоснованно отказано налогоплательщику в вычете по НДС по контрагенту ООО НПО «Лесоспас», и соответственно в возмещении налога в оспариваемых суммах.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2013 по делу № А19-4427/2013 об удовлетворении требований ООО «Фовард» и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом первой инстанции сделаны неправильные выводы о получении ряда доказательств в ходе камеральной проверки с нарушением закона, в том числе, налоговый орган полагает, что результаты проведенной почерковедческой экспертизы подлежали оценке наряду с другими доказательствами, а также правомерно использована информация, полученная в ходе оперативно-розыскных действий правоохранительных органов. Также налоговый орган считает, что показания свидетелей не подтверждают реальности хозяйственных операций, представленные документы носят недостоверный характер.

Согласно представленным на проверку книгам покупок ООО «Фовард» единственным поставщиком общества являлась подконтрольная организация ООО НПО «ЛесоСпас». При этом ООО «Фовард», приобретая у ООО НПО «ЛесоСпас» в 4 квартале 2009 года, 1 и 2 кварталах 2010 года лесопродукцию на сумму 100 894 515 руб., фактически перечислило в адрес поставщика всего 45 279 502 рубля. Таким образом, сумма кредиторской задолженности ООО «Фовард» перед ООО НПО «ЛесоСпас» по состоянию наО 1.0? 2010 составила 55 615 013 рублей, однако данная задолженность не нашла отражения ни в бухгалтерской отчётности ООО «Фовард», ни в бухгалтерской отчётности ООО НПО «ЛесоСпас». Анализ указанных выписок показывает, что денежные средства, перечисленные ООО «Фовард» в адрес ООО НПО «ЛесоСпас», в тот же день либо в течение 1-2 дней снимаются наличными либо перечисляются на расчётные счета ООО «СибЛее» и ООО «РЭК», после чего также снимаются наличными. При этом Байкальский банк СБ РФ сообщил, что выдача наличных денежных средств производилась ФИО3, что соответствует свидетельским показаниям ФИО3,

Таким образом, налоговый орган полагает, что реальность хозяйственных взаимоотношений с ООО НПО «ЛесоСпас» опровергается совокупностью обстоятельств, установленных налоговым органом. По результатам камеральных налоговых проверок инспекция пришла к выводу о том, что лесопродукция у ООО «Меркурий» и ООО «Древ Мастер», а также у физических лиц закупалась непосредственно ООО «Фовард». Приобретая лесопродукцию у поставщиков, не являющихся плательщиками НДС, ООО «Фовард» использовало ООО НПО «ЛесоСпас», применяющее общий режим налогообложения, в качестве промежуточного звена для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета, что в соответствии с Постановлением ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что вопрос отношений между ООО «Фовард» и ООО «НПО «Лесоспас» в спорные периоды 4-й квартал 2009г., 1-й и 2-й кварталы 2010г. являлся предметом судебной оценки и итоговыми судебными актами по делу №А19-8764/12 подтверждена реальность хозяйственных операций. Считает, что решающее доказательственное значение имеет заключение комиссионной экспертизы, поскольку оно подтверждает показания ФИО4 о том, что им был поставлен пиломатериал в адрес ООО «Фовард» и оказаны услуги по погрузке пиломатериала в вагоны и опровергает показания ФИО5, ФИО6 и ФИО7, а также показания самого ФИО4, зафиксированные в протоколе допроса от 04.09.12г.

Общество также указывает, что хозяйственные правоотношения между ООО «Фовард» и ООО «НПО «Лесоспас» были обусловлены следующим. ООО «Фовард» заключило контракты с инопартнерами из Таджикистана на экспорт пиломатериала. Первоначально ООО «Фовард» заключило договор поставки с ООО «Мария», однако в дальнейшем ООО «Мария» сообщило, что не сможет поставлять пиломатериал в объеме необходимом для ООО «Фовард». После этого договор поставки был заключен с ООО «НПО «Лесоспас», который располагал необходимыми техническими ресурсами - земельный участок с подъездными железнодорожными путями, погрузочные механизмы, имелся рабочий персонал. В конечном итоге обязательства по поставке пиломатериала и его погрузке ООО «НПО «Лесоспас» выполнил в полном объеме. Перечисления денежных средств, которые осуществлялись в адрес ООО «РЭК» и ООО «СибЛес» происходили за рамками периодов, когда ООО «НПО «Лесоспас» поставлял ООО «Фовард» пиломатериал и не относится к рассматриваемому делу.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 14.12.2013г.

Представитель налогового органа в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Фовард» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН <***>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.03.2013г. (т.1 л.д.15-16).

Инспекцией проведена камеральная проверка представленных налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 2 и 4 квартал 2010 года по итогам которых составлены акты (т.3 л.д.5-17).

16 августа 2012 года налоговым органом принято решение №802 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.3 л.д.25).

12 сентября 2012 года налоговым органом составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля (т.3 л.д.31).

С учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля (т.3 л.д.25) и рассмотренных возражений общества приняты оспариваемые решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 20207 (т.3 л.д.34-49) и об отказе в возмещении сумм НДС заявленных к возмещению. Налоговым органом признаны неправомерными налоговые вычеты №2136 (т.3 л.д.50), заявленные налогоплательщиком по контрагенту: ООО НПО «Лесоспас», в связи с чем, обществу доначислены суммы недоимки, пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ по НДС в оспариваемых суммах, а также частично отказано в возмещении НДС.

Не согласившись с данными решениями, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Иркутской области, решениями которого: от 30.01.2013 № 26-12/001678 решение инспекции от 08.11.2012 №24976 оставлено без изменения; от 11.01.2013 №26-12/000246 (т.1 л.д.55-64) решение инспекции от 18.10.2012 №20207 изменено в соответствующей части, резолютивная части решения инспекции изложена в редакции: пункт 2 в общей сумме штрафных санкций - 427 920,90 руб.; пункт 3 сумма пени указана - 185 361,20 руб., пункт 4.1 в сумме неуплаченного налога в общей сумме 2 139 606 руб.; в пункте 4.2 сумма «432 345» заменена на «427 920,90 руб.», в пункте 4.3 сумма «187 277,62 руб.» на «185 361,20 руб.». В остальной части указанное решение инспекции оставлена без изменения.

Не согласившись с принятыми решениями, общество оспорило их в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно пункту 8 статьи 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с НК РФ. Порядок проведения выездной налоговой проверки установлен в статье 89 Кодекса.

Статьями 54,81 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В рассматриваемый период общество в соответствии со ст. 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

При реализации товаров на экспорт обложение НДС производится по ставке в размере 0 процентов при условии представления в налоговые орган документов, установленных ст. 165 НК РФ. Суммы НДС, уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при осуществлении указанных операций, предусмотренные ст. 171 Кодекса, подлежат вычету после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) на основании счетов-фактур, выставленных продавцами указанных товаров (работ, услуг) и должны отражать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках, подтверждаемую такими документами (ст.ст. 169, 172 НК РФ).

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов. Предоставление же всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Из толкования, ст. 88 НК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что если налогоплательщик желает воспользоваться правом на получение налоговой выгоды (будь то вычет или возмещение налога), он должен документально подтвердить свое право на налоговую выгоду в ходе налоговой проверки.

Налогоплательщиком представлены корректирующие декларации по НДС за рассматриваемый период (2 и 4 кварталы 2010 года), в которых, в том числе заявлено право на возмещение НДС по контрагенту ООО НПО «Лесоспас» в оспариваемых суммах. В обоснование заявленных вычетов по НДС по указанному контрагенту обществом на проверку представлены документы, в том числе: счета- фактуры, товарные накладные формы Торг-12, договора, бухгалтерская отчетность за рассматриваемый период.

В результате налоговой проверки инспекция пришла к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с его контрагентом ООО "НПО "ЛесоСпас" и отказала в применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с данным контрагентом.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 171, 172 НК РФ, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 26.04.2011 №17393/10, в Постановлении Пленума от 12.10.2006 №53, и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу, что инспекцией не доказаны факты нереальности спорных хозяйственных операций по поставке товаров и наличия согласованных с контрагентом умышленных действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, в виду следующего.

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, налогоплательщиком в уточненной декларации за 2-й квартал 2010г. отражены вычеты по поставщику ООО «НПО «Лесоспас» на сумму 3 538 261 руб. (327 096 руб. по внутреннему рынку (раздел 3 декларации) и 3 211 165 руб. по экспорту, ставка 0% по которым подтверждена (3 л.д.2-4). По сравнению с первичной, в уточненной декларации дополнительно в разделе 6 указаны следующие показатели: 308 180 руб. - вычеты по ООО «НПО «Лесоспас» по экспортным операциям, ставка 0% по которым не подтверждена; 1 807 236 руб. - сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет с реализации товара на экспорт, в связи с не подтверждением ставки 0%.

Кроме этого, представлена уточненная налоговая декларация за 1-й квартал 2010г., в которой по сравнению с первичной декларацией заполнен раздел 6, в котором указаны вычеты по ООО «НПО «Лесоспас» в размере 413 665 руб. и сумма НДС - 532 877 руб. (т.1 л.д.104-105), исчисленная к уплате в бюджет с реализации товара на экспорт, в связи с не подтверждением ставки 0%.

Итого, общая сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет с реализации товара на экспорт в 1 -м и 2-м кварталах 2010г., в связи с не подтверждением ставки 0%, составила 340 113 руб., которую общество в соответствии со п.9 ст.165 НК РФ заявило к возмещению из бюджета в налоговой декларации за 4 квартал 2010г. (в период, когда были собраны документы, подтверждающие ставку 0%). В данной части сторонами не представлено возражений относительно расчета сумм.

По смыслу статей 169, 171, 172 НК РФ налогоплательщик вправе применить налоговый вычет в момент, когда возникает совокупность следующих условий: поступление к нему счета-фактуры и принятие им товара к учету.

Как правильно указано судом первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства недобросовестности указанных юридических лиц, а также не возможности поставки товара заявителю. Все вышеуказанные организации в рассматриваемый период являются действующими юридическими лицами, состоят на налоговом учете, местонахождение которых установлено, располагают основными и оборотными активами, представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, являются торговыми фирмами, предметом деятельности которых - поставка и реализация лесопродукции, в том числе на экспорт. В ходе проведения проверки контрагентом общества подтверждены вышеназванные договорные отношения с заявителем, факты получения и оплаты товара указанного в рассматриваемых счетах-фактурах обществом. Данные обстоятельства налоговым органом в ходе судебного разбирательства не опровергнуты документально.

Доводы налогового органа о том, что у спорного контрагента в течение 2009-2010 годов не имелось основных средств, транспортных средств и работников, поэтому указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, отклоняются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции указанные выводы сделал обобщенно и о контрагенте и о самом общества. При этом в материалах дела имеются документы, подтверждающие осуществление деятельности спорным контрагентом, а именно: протокол допроса ФИО4 от 12.10.2012 (т.1 л.д.68-75); объяснения ФИО4 от 25.11.2010 (т.2 л.д.114); счета-фактуры от 31.03.2010 №000006ЭК (т.2 л.д.55), от 30.06.2010 №000009ЭК (т.2 л.д.57), от 01.04.2010 №000007ЭК (т.2 л.д.59), от 01.02.2010 №000003ЭК (т.2 л.д.61), от 01.03.2010 №000004ЭК (т.2 л.д.63); товарные-накладные от 01.04.2010 №5ЭК (т.2 л.д.60), от 01.02.2010 №3ЭК (т.2 л.д.62), от 01.03.2010 №4ЭК (т.2 л.д.64); письмо от 30.11.2010 №07-11/39330@ (т.2 л.д.128), а, главное, налоговый орган в актах и решениях сам указывает (например, т.2 л.д.12, 14, 38), что было установлено осуществление деятельности в 2009-2010г. по месту нахождения земельного участка, принадлежащего руководителю ООО НПО «Лесоспас» ФИО8

Из анализа представленной в материалы дела первичной документации следует, что по рассматриваемым счетам-фактурам, выставленным ООО «Лесоспас» обществу поставлен товар на основании товарных накладных (форма ТОРГ-12), товар принят обществом и отражен для целей бухгалтерского и налогового учета. Оплата товара производилась обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета компании. В последующем приобретенный товар был оприходован и реализован на экспорт, что подтверждается материалами дела. Первичные документы оформлены в соответствии с требованиями бухгалтерского и налогового законодательства, в том числе счета-фактуры указанного поставщика соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Как правильно указано судом первой инстанции, инспекция не представила возражений по поводу наличия товара и его принятия обществом к учету. Кроме того, инспекцией признана дальнейшая реализация лесопродукции на экспорт, что также зафиксировано в тексте оспариваемых актов. То есть все требования, применяемые к налогоплательщику со стороны действующего законодательства, налогоплательщиком выполнены, все условия для возникновения права на налоговый вычет по НДС соблюдены.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговый орган ошибочно полагает, что у инспекции в рамках проведения камеральной налоговой проверки корректирующих налоговых деклараций имелись основания для проведения мероприятий налогового контроля и в отношении контрагентов налогоплательщика, по установлению фактов реальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, установления источника происхождения товара.

Вопрос об объеме, относимости истребованных налоговым органом документов к проверке наличия (отсутствия) у налогоплательщика права на налоговый вычет подлежит исследованию и оценке в конкретной ситуации, с учетом произведенных налогоплательщиком хозяйственных операций, влияющих на проверку достоверности, полноты и правильности определения налоговой базы в определенный налоговый период.

В силу пункта 4 статьи 101 НК РФ при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае к таким доказательствам относится информация, полученная инспекцией в отношении организаций - ООО "Ремонтно-Эксплуатационная компания" и ООО "Древ-Мастер", заявленных контрагентами ООО "НПО "ЛесоСпас"; анализа движения денежных средств по расчетным счетам указанных лиц, а также допросом лиц, не относящихся к указанным сделкам ООО "Фовард" (объяснения ФИО5, ФИО6, ФИО7). Установленные обстоятельства послужили основанием для вывода инспекции о том, что контрагент общества ООО "НПО "ЛесоСпас" не приобретал пиломатериалы в тех объемах, которые поставлены в адрес ООО "Фовард".

Следовательно, при камеральной налоговой проверке у инспекции не было оснований для осуществления мероприятий налогового контроля, касающихся взаимоотношений общества с названными выше юридическими, а также с физическими лицами, в том числе для подтверждения фактов взаимоотношений с поставщиками, наличия товарно-материальных ценностей, их транспортировки и использования в целях соблюдения экономической целесообразности при осуществлении налогоплательщиком его хозяйственной деятельности, в том числе для истребования информации о происхождении товаров.

Упомянутая информация не могла быть положена инспекцией в основу оспариваемых решений как не относящаяся к предмету налоговой проверки. Данный вывод соответствует судебной арбитражной практике, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26.04.2011 № 17393/10.

Более того, как правильно указывает суд первой инстанции, сам факт реальности взаимоотношений налогоплательщика с его контрагентом подтверждается кроме первичных документов (договора поставки пиломатериала №5 от 09.09.2009 и 11.01.2010 (т.3 л.д.209); договор оказания услуг №3 от 15.05.2009 (т.3 л.д.2010-211); счет-фактур, товарных накладных, актов об оказанных услугах, т.3 л.д.213-235), также:

- показаниями руководителя ООО НПО «Лесоспас» ФИО4 от 07.06.2011 (т.3 л.д.62-63), от 15.12.2010 (т.3 л.д.64-65), от 25.11.2010 (т.3 л.д.89), заявлением ФИО4 с нотариально засвидетельственной подписью, который подтвердил свое отношение как к ООО НПО «Лесоспас», так и к сделкам с ООО «Фовард», получению денежных средств за ТМЦ (т.4 л.д.187);

- протоколом осмотра №82 от 15.12.2010 (подтверждено местонахождение контрагента) (т.5 л.д.39-40);

- ответами МИ ФНС России №14 от 17.12.2010 и от 28.12.2010г. (осуществление деятельности); реестром отгруженных вагонов (т.5 л.д.37-38);

- наличием у ООО НПО «Лесоспас» земельного участка с подъездными железнодорожными путями, погрузочных механизмов, трудовых ресурсов.

Указанные обстоятельства были известны налоговому органу (отражено в решении), но они не были учтены и им не дана надлежащая оценка.

Анализ расчетного счета ООО НПО «Лесоспас», а также показания контрагента ООО НПО «Лесоспас» - ООО «Древ Мастер» также подтверждают поставку товара в адрес ООО НПО «Лесоспас», в том числе схему поставки.

Как правильно указывает суд первой инстанции, доводы налогового органа о подписании документов неустановленным лицом, являвшийся также основанием для отказа в принятии вычетов, а также ссылки на заключение эксперта, проведенного в ходе налоговой проверке, опровергаются материалами дела, в том числе: показаниями руководителя контрагента, выводами комиссионной экспертизы, проведенной на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2013 - заключение эксперта №7-2-0723-13 составленное 13.09.2013 (т. 5 л.д.60-79). В связи с чем, ссылка на противоречивость самих показаний ФИО4 в данном случае несостоятельна, поскольку совокупность установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, а также собранной доказательственной базы, свидетельствуют о реальных хозяйственных взаимоотношениях общества с контрагентом, обладающим необходимыми ресурсами и осуществляющий деятельность, связанную с поставкой и погрузкой лесоматериала, что не противоречит особенностям и условиям рассматриваемых сделок и не опровергает доводы заявителя.

Кроме того, согласно позиции, изложенной ВАС РФ в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что достоверных и бесспорных доказательств фактов заключения договоров поставки неуполномоченными лицами, как и подписания первичных документов неустановленными лицами ответчиком в нарушение ст.65,71 АПК РФ не представлено.

Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Однако в нарушении части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ таких доказательств инспекцией не представлено.

Договорные обязательства по рассматриваемым сделкам выполнены, имеющиеся в материалах дела первичные документы и счета-фактуры подписаны от имени сторон по договору, лицами, которые в Едином государственном реестре юридических лиц указаны в качестве руководителей данных организаций. До настоящего времени организации в установленном порядке не ликвидированы.

Отсутствие контрагентов заявителя на дату проверки по адресу, указанному в их учредительных документах, и представление ими налоговой отчетности с минимально начисленными суммами налогов к уплате, само по себе не опровергает факта выполнения ими работ (оказания услуг) в пользу Общества и не может служить основанием для отказа в принятии затрат и сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Довод Инспекции о том, что при выборе контрагентов Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности, правильно был отклонен судом первой инстанции, поскольку в ходе проведения проверки налоговым органом также подтверждена информация о том, что организации были зарегистрированы в установленном порядке, и в спорные периоды осуществляли хозяйственную деятельность и представляли отчетность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах. Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Суд первой инстанции правильно указал, что никаких доказательств, подтверждающих факт поставки пиломатериала по указанным счетам-фактурам иными лицами, кроме рассматриваемого контрагента, не представлено, а то обстоятельство, что перечисляемые Обществом на расчетные счета контрагента денежные средства обналичивались физическими лицами, не могут свидетельствовать о недобросовестности Общества, поскольку физические лица установлены Инспекцией и доказательств возврата этих денежных средств Обществу либо его должностным лицам не представлено. Кроме того, сам руководитель контрагента пояснил, что с учетом специфики его деятельности, расчет производился, в том числе и наличными. Данные показания не противоречат обстоятельствам дела и сами по себе не влияют на право общества на применение вычета по НДС.

Таким образом, обществом при рассмотрении дела представлены документы бухгалтерского и налогового учета за рассматриваемый период подтверждающие факт получения спорного товара от рассматриваемого поставщика и его дальнейшей продажи.

Поскольку возмещение налога на добавленную стоимость является лишь следствием установленного статьями 171,172,176 НК РФ порядка применения налоговых вычетов, следовательно, при отсутствии каких-либо претензий со стороны инспекции к обществу в отношении документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов, оснований для отказа в возмещении НДС не имеется (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 № 13995/10 по делу № А27-25954/2009).

Суд, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу, что инспекцией в нарушении указанных норм документально не доказаны факты нереальности сделок общества с контрагентами, не опровергнуто получение от поставщиков товара, указанного в первичных документах в оспариваемой сумме, его оприходования, поскольку выводы ответчика основаны на недостоверных и недопустимых доказательствах. Налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность, доказана целесообразность и реальность договорных отношений общества с ООО НПО «Лесоспас», что подтверждается материалами дела и документально не опровергнуто инспекцией. При указанных обстоятельствах, инспекцией по результатам проверки необоснованно отказано налогоплательщику в вычете по НДС по контрагенту ООО НПО «Лесоспас», и соответственно в возмещении налога в оспариваемых суммах. Представленные налогоплательщиком документы содержат полные и достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает наступление налоговых последствий, в результате чего налоговым органом приняты оспариваемые решения не соответствующие статьям 75,88,101,122,171,172 Налогового кодекса РФ, чем нарушены права и экономические интересы налогоплательщика.

В целом, апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из того, что выбор вида проверки – камеральная или выездная – при подаче уточненной декларации принадлежит налоговому органу. Следовательно, налоговый орган, учитывая, в том числе, и уже имеющуюся у него информацию о налогоплательщике и его контрагентах, сам определяет какую проверку провести с учетом того, какие мероприятия налогового контроля потребуются. В настоящем случае налоговый орган, проводя камеральную проверку, фактически, предпринял мероприятия, которые проводятся в рамках выездной проверки, то есть вышел за пределы камеральной проверки, что и привело к недопустимости части собранных доказательств. Оставшиеся же доказательства достоверно не опровергают реальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2013 года по делу № А19-4427/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Э.В.Ткаченко

Е.В.Желтоухов