Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 октября 2014 года по делу №А19-7418/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Крафт Гипс» (ОГРН 1123801002137, ИНН 3801119370, 665809, г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 4, стр. 4) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983, 665835,г.Анагсрк, мкр-н, 7А,34) о признании в части недействительными решений (суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Бархатова С.Г., представителя по доверенности от 05.05.2014 №4; Промской А.В., представителя по доверенности от 05.05.2014 № 5,

от заинтересованного лица (налогового органа) – Зыряновой Е.П., представителя по доверенности от 01.12.2014 №05-12/021969, Коротковой Л.А., представителя по доверенности от 16.06.2014 № 05-12/011002,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Крафт Гипс" (далее – Общество, заявитель, ООО "Крафт Гипс") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании:

-недействительным решения от 27.01.2014 №4 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в сумме 4 296 821 руб. 65 коп.;

-недействительным решения от 27.01.2014 №291 в части пункта 1 и пункта 4.2 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 154 495 руб. и предложении уплатить данную сумму штрафа, в части подпунктов 2 и 4.3 о начислении и предложении уплатить пени в сумме в сумме 33 812 руб. 98 коп., пункта 3 об уменьшении предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в сумме 4 296 821 руб. 65 коп., пункта 4.1 о предложении уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 772 475 руб., пункта 4.4 о предложении внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

-недействительным решения от 27.01.2014 №16-08-3 о применении обеспечительных мер;

- обязании налогового органа зачесть суммы, уплаченные ООО «Крафт Гипс» по платежным поручениям от 22.05.2014 №85, от 22.05.2014 №86, от 27.05.2014 №87, от 29.05.2014 №89, от 30.05.2014 №90, от 03.06.2014 №91, от 05.06.2014 №93, от 11.06.2014 №95 в счет предстоящих налоговых платежей по налогу на добавленную стоимость;

- взыскании с налогового органа в пользу заявителя судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены в части:

-признания незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 27.01.2014 №4 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в сумме 4 296 821 руб. 65 коп., как несоответствующего положениям Налогового кодекса РФ;

-признания незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 27.01.2014 №291 в части пункта 1 и пункта 4.2 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 154 495 руб. и предложении уплатить данную сумму штрафа, в части п.2 и п.4.3 о начислении и предложении уплатить пени в сумме в сумме 33 812 руб. 98 коп., пункта 3 об уменьшении предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в сумме 4 296 821 руб. 65 коп., пункта 4.1 о предложении уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 772 475 руб., как несоответствующего положениям Налогового кодекса РФ;

-признания незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 27.01.2014 №16-08-3 о применении обеспечительных мер, как несоответствующего положениям Налогового кодекса РФ.

Суд первой инстанции обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе обязать указанный налоговый орган зачесть суммы, уплаченные Обществом с ограниченной ответственностью «Крафт Гипс» по платежным поручениям от 22.05.2014 №85, от 22.05.2014 №86, от 27.05.2014 №87, от 29.05.2014 №89, от 30.05.2014 №90, от 03.06.2014 №91, от 05.06.2014 №93, от 11.06.2014 №95 в счет предстоящих налоговых платежей по налогу на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крафт Гипс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Судом первой инстанции возвращена Обществу с ограниченной ответственностью «Крафт Гипс» из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части уточнённых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом в оспариваемых решениях того факта, что хозяйственная деятельность ООО "Крафт Гипс" не имеет разумной деловой цели, кроме получения необоснованной налоговой выгоды, а также то, что ООО "Крафт Гипс" является подконтрольным, взаимозависимым лицом, созданным с целью возмещения НДС из бюджета и получения необоснованной налоговой выгоды.

По мнению суда первой инстанции, в настоящем споре не может идти речи о выводе из сферы налогообложения НДС стоимости реализуемых пазогребневых плит, что из всех организаций, являющихся взаимозависимыми участниками единой подконтрольной структуры бизнеса, на вычет по НДС могло претендовать ООО "Микс Гипс".

Также судом первой инстанции указано, что инспекцией не доказано, что стоимость сдачи заявителем отремонтированного цеха не соответствует рыночному уровню цен.

Кроме того, суд пришел к выводу, что не имеет правового значения тот факт, что расчеты с поставщиками осуществлялись заемными средствами.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Общества о признании незаконным пункта 4.4 решения от 27.01.2014 № 291 о предложении внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, поскольку рассматриваемый пункт не противоречит законодательству и не влечет никаких правовых последствий для заявителя, так как не содержит каких-либо властных распорядительных, обязательных указаний, поэтому наличие в решении такого предложения не нарушает права Общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, поставив в апелляционной жалобе вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на следующее.

Анализ представленных документов и информации, полученной в ходе камеральной налоговой проверки, свидетельствует о создании ООО "Крафт Гипс" не для осуществления реальной предпринимательской деятельности для извлечения экономической выгоды, а с целью необоснованного возмещения НДС из бюджета, в виду следующего.

Основной вид деятельности ООО "Крафт Гипс" – аренды прочих машин и оборудования.

ООО "Крафт Гипс" заключены с ООО "Капитал" краткосрочный договор аренды недвижимого имущества от 01.10.2012 № 2012/1 и долгосрочный договор аренды от 03.06.2013 № 4, согласно которых заявителю было передано здание цеха КПП для размещения производственной линии по производству пазогребневых плит. В здании за счет арендатора (ООО «Крафт Гипс» (без возмещения со стороны арендодателя) были выполнены работы по реконструкции и модернизации. Стоимость данных работ предъявлена ООО "Крафт Гипс" в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года.

Вместе с тем, фактически ООО «Крафт Гипс», являясь арендатором, не ведет иной экономической деятельности, кроме сдачи в субаренду вышеуказанного цеха одной из взаимозависимых организации холдинга - ООО «Микс Гипс».

При этом видами деятельности ООО «Форт», ООО «МиксГипс» является производство гипсовых изделий, ООО «Ангарская гипсовая корпорация» осуществляет торговлю строительными материалами.

Основной вид деятельности ООО «Капитал» - сдача внаем собственного недвижимого имущества, инвентаризационная и кадастровая стоимость которого составляет более 100 миллионов рублей. Помимо ООО «Крафт Гипс», ООО «Капитал» предоставляет имущество (в том числе здания, нежилые помещения, транспортные средства, оборудование для производства) в аренду ООО «Форт» и ООО «Ангарская гипсовая корпорация», входящим в структуру одного холдинга.

Факт взаимозависимости указанных юридических лиц установлен в ходе в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в рамках камеральной проверки, и налогоплательщиком не оспаривается.

Статьей 18 Налогового кодекса Российской Федерации установлены специальные налоговые режимы, которые предусматривают особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предоставляет право налогоплательщику использовать специальные налоговые режимы и общую систему налогообложения для идентичных видов деятельности, то есть налогоплательщик не имеет право по своему усмотрению использовать в отношении приобретаемого имущества (работ, услуг) одновременно и общий режим налогообложения и упрощенную систему налогообложения.

Применительно к рассматриваемому делу в целях получения законного вычета по НДС организации, образующие холдинг, должны быть все на общепринятой системе налогообложения, поскольку НК РФ не предусматривает применение одновременно двух режимов, а именно общей системы налогообложения, в котором обязанность по уплате НДС корреспондирует праву на его возврат и УСН, не предусматривающий уплату НДС и соответственно, права на его возврат.

ООО «Капитал» находится на упрощенной системе налогообложения, соответственно, освобождено от уплаты НДС, налога на имущество, налога на прибыль.

Таким образом, ООО «Капитал» не является плательщиком НДС, в том числе в отношении арендных платежей, получаемых от основной деятельности.

При этом данная организация в случае оплаты стоимости по приобретению оборудования, ремонту (реконструкции, модернизации) цеха КПП, находящегося в аренде у ООО «Графт Гипс» не смогла бы заявить к возмещению из бюджета налоговые вычеты по НДС при нахождении на УСН.

Следовательно, в случае применения обеими организациями общей системы налогообложения право на вычет по НДС сохранилось бы, но значительно увеличилось, при этом сумма исчисленного НДС привела бы к наличию обязанности уплачивать НДС в бюджет или к возмещению в значительно меньшем объеме.

Таким образом, законодательством не запрещено делить производственную деятельность на отдельные организации, занимающиеся разными видами деятельности, однако, создание в структуре холдинга организаций, занимающихся одними и теми же видами деятельности, то есть дублирующими функции друг друга, но находящимися на разных системах налогообложения - это умысел, направленный на уменьшение налоговых обязательств и возмещение НДС из бюджета.

По мнению суда, налоговый орган не доказал, что организации, входящий в структуру холдинга, не учитывают какие-либо операции для целей налогообложения. Однако, это и не являлось предметом доказывания в данном деле, Инспекция полагает, что структура холдинга направлена на минимизацию налоговых обязательств, поскольку для того, чтобы ООО «Капитал» самостоятельно предъявило к возмещению оспариваемые суммы НДС по приобретенному оборудованию и ремонтным работам, оно должно было находиться на общей системе налогообложения.

В случае нахождения ООО «Капитал» на общей системе налогообложения, минимальная сумма налогов, подлежащих уплате в бюджет, составит 1372 тыс. руб. (277+80+1015). Вместе с тем, находясь на УСН, ООО «Капитал» за 2013 исчислило и уплатило в бюджет 60 тыс. руб., что составляет 4,37 % от суммы налогов, подлежащих уплате при нахождении на общей системе налогообложения.

Кроме того, несмотря на то, что ООО КрафтГипс» предоставляет в аренду и субаренду ООО «Микс Гипс» приобретенное имущество и арендованное у ООО «Капитал» цеха за 700 000 руб. (в т.ч. НДС) в месяц, данный факт не может свидетельствовать об экономической эффективности указанной сделки, так как имущество предоставляется в аренду организации, входящей в структуру единого холдинга, и таким образом, данная сделка уменьшает налоговые обязательства холдинга в целом (ООО «Микс Гипс» включает в налоговые вычеты по НДС, а также включает в расходы при начислении налога на прибыль).

Из всех организаций холдинга, кроме основного вида деятельности (производство гипса) производством пазогребневых плит занималось ООО «Форт». В случае приобретения оборудования, материалов, работ, услуг, необходимых для производства пазогребневых плит и заявления вычета по НДС ООО «Форт», Обществу было бы отказано в вычете в полном объеме либо вычет был значительно уменьшен в силу того, что поставщиками данного юридического лица являются организации, имеющие признаки «проблемных контрагентов».

У всех остальных организаций холдинга основной вид деятельности не связан с производством пазогребневых плит, таким образом, по мнению налогового органа, они не могли приобрести оборудование, работы, услуги и прочее и заявить по ним налоговый вычет по НДС.

Судом проводилось сравнение стоимости сдачи помещений ООО «Капитал» в аренду ООО «Крафт Гипс» и ООО «Ангарской гипсовой корпорации», однако это сравнение не может быть основополагающим в силу того, что обе указанные организации подконтрольны ООО «Капитал».

В подтверждение своей позиции Инспекция представляет распечатку с сайта www.rosrealt.ru, согласно которой стоимость аренды неотапливаемых производственных помещений составляет 90 руб. кв.м. в мес. Даже с учетом того, что ООО «Крафт Гипс» произвело ремонтные работы и установило оборудование в сдаваемом в субаренду цехе, размер арендной платы, по которой Общество сдает цех в субаренду не соответствует уровню рыночных цен.

Инспекция не согласна с выводом суда о том, что не имеет правового значения факт того, что расчеты с поставщиками осуществлялись заемными средствами, поскольку доказательством отсутствия необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды является не сам факт расчета заемными средствами, а тот факт, что обеспечением надлежащего исполнения обязательств ООО «Крафт Гипс» по кредитному договору является имущество, принадлежащее ООО «Капитал» на праве собственности. Кроме того, часть имущества, переданного в залог, фактически используется другими организациями холдинга, такими как ООО «Форт» и ООО «Ангарская гипсовая корпорация».

Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, полагало решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 19.11.2014.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что Общество не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Инспекцией части.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы полагали необоснованными по мотивам, приведенным в отзыве, просили решение судав обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жлобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Крафт Гипс» представило 19.07.2013 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, в которой с налоговой базы исчислило НДС в сумме 772 475 руб., применило налоговые вычеты в сумме 5 071 631 руб. и заявило к возмещению НДС в сумме 4 299 156 руб. (т.1 л.д.101-104).

05.11.2013 налоговый орган составил акт проверки от 05.11.2013 №6105, который с приложениями на 1801 листе вручен представителю налогоплательщика 12.11.2013 (т.1 л.д.62-100).

09.12.2013 Обществом за подписью директора представлены возражения на акт проверки (т.1л.д.57-61).

27.01.2014 Инспекцией в присутствии представителей заявителя рассмотрены материалы камеральной проверки, по результатам которых принято решение №291. Данным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 154 495 руб., а также начислены НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 772 475 руб., пени в сумме 33 812 руб. 98 коп. за его неуплату, уменьшен НДС к возмещению из бюджета на сумму 4 299 156 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Также налоговым органом принято решение от 27.01.2014 №4 об отказе налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 299 156 руб. В целях обеспечения решения от 27.01.2014 №291 о взыскании указанных в нём налога, пеней и штрафа принято решение от 27.01.2014 №16-08-3 о запрете ООО «Крафт Гипс» на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества заявителя (погрузчик с оборудованием для погрузки пазогребневых плит).

Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области по результатам рассмотрения жалобы Общества решением от 21.04.2014 №26-12/006751 оставила обжалуемые решения без изменения.

Заявитель, считая, что оспариваемые решения Инспекции, не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в части.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части об удовлетворении заявленных требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Основанием для вынесения оспариваемых решений явился вывод инспекции о том, что все действия налогоплательщика, установленные в ходе налоговой проверки, направлены не на достижение каких-либо целей предпринимательской деятельности, а на создание "схемы" минимизации налоговых обязательств организациями, являющимися взаимозависимыми и входящими в единую систему бизнеса: ООО "Капитал", ООО "Крафт Гипс", ООО "Форт", ООО "МиксГипс", ООО "Ангарская гипсовая корпорация", и на получение необоснованной налоговой выгоды, вследствие неправомерно заявленного ООО "Крафт Гипс" вычета по НДС.

По мнению инспекции, в ходе проведения проверки установлено, что ООО «Крафт Гипс», ООО «Форт», ООО «МиксГипс», ООО «Капитал», ООО «Ангарская гипсовая компания» являются взаимозависимыми участниками единой подконтрольной структуры бизнеса по реализации и производству пазогребневых плит.

Г.В. Шаманов, являющийся учредителем ООО «Капитал», является организатором холдинга, в который входят ООО «Крафт Гипс», ООО «МиксГипс», ООО «Ангарская гипсовая корпорация», ООО «Капитал», ООО «Форт». Данный факт подтверждается показаниями Г.В. Шаманова.

ООО «Крафт Гипс» создано 23.05.2012, основной вид деятельности – аренда прочих машин и оборудования. К.Ю. Щипакин, руководитель ООО «Крафт Гипс», постоянно по 8 часов в день работает в ООО «ТД «ПРИНКО», на вопросы о системе налогообложения и уставном капитале ООО «Крафт Гипс», о предоставлении работников какими-либо организациями для ООО «Крафт Гипс», ответить не смог. Кроме того, он сообщил, что осуществляет контроль за деятельностью ООО «Крафт Гипс», однако платежные поручения он не подписывает, распоряжения по приобретению основных средств и др. товаров не дает, заключением договоров не занимается, переговоры с поставщиками не ведет, т.е. К.Ю. Щипакин формально является руководителем ООО «Крафт Гипс». Остальные работники ООО «Крафт Гипс», работают в организации по совместительству, основное место работы: ООО «Форт», ООО «Ангарская гипсовая корпорация», ООО «ТД «ПРИНКО».

Учредитель ООО «Крафт Гипс» – Д.Г. Шаманов (сын Г.В. Шаманова – учредителя ООО «Капитал», руководителя холдинга), по совместительству являлся руководителем ООО «Крафт Гипс» с 23.05.2012 по 07.12.2012. Постоянное место работы Д.Г. Шаманова - ООО «Форт» (должность – менеджер), входящее в структуру холдинга. По данным Федеральных информационных ресурсов, сопровождаемых МИФНС России по ЦОД, ООО «Форт» создано - 18.07.2011, с 18.07.2011 по 21.09.2012 состояло на учете в ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области, с 21.09.2012 по настоящее время состоит на учете в МИФНС России № 16 по Иркутской области, основной вид деятельности – производство гипса, справки по форме 2-НДФЛ за 2012 год представлены по 171 работнику. Фактически ООО «Форт» в 2012 году, 1, 2 кварталах 2013 года занималось производством гипса, а также пазогребневых плит ручным способом, что подтверждается показаниями свидетелей, а также выпиской банка. Организация имеет необходимый штат сотрудников для осуществления этих видов деятельности. Таким образом, Д.Г. Шаманов, работая в ООО «Форт», владел этой информацией. Кроме того, Д.Г. Шаманов, на вопросы о системе налогообложения ООО «Крафт Гипс», о приобретении ООО «Крафт Гипс» у ООО «Форт» товаров (работ, услуг) в 4 квартале 2012 года, 1, 2 кварталах 2013 года, ответить не смог.

Согласно пояснениям ООО «Крафт Гипс», организация первоначально планировала заниматься производством. Однако, основной вид деятельности организации – аренда. Согласно показаниям руководителя ООО «Крафт Гипс» К.Ю. Щипакина, организация не стала заниматься производственной деятельностью по решению учредителя Д.Г. Шаманова, который, в свою очередь, сообщил, что ООО «Крафт Гипс» не занимается производством, поскольку у него нет специалистов. Таким образом, в структуре холдинга до регистрации ООО «Крафт Гипс» была создана организация (ООО «Форт»), которая фактически занималась теми же видами деятельности, какими планировало заниматься ООО «Крафт Гипс», а также в составе которой имелся необходимый штат сотрудников, оборудования и помещения для осуществления заявленного вида деятельности.

Кроме того, 18.04.2013 было создано ООО «МиксГипс», входящее в структуру холдинга Г.В. Шаманова, основной вид деятельности которого – производство гипсовых изделий для использования в строительстве (фактически организация занимается производством гипсовых пазогребневых плит на оборудовании и в цехе, арендованном у ООО «Крафт Гипс»). В ООО «МиксГипс» производился прием сотрудников для осуществления производства гипсовых пазогребневых плит, что подтверждается штатным расписанием ООО «МиксГипс» и протоколами допросов сотрудников организации. Часть работников ООО «МиксГипс» (в т.ч. директор Р.Р. Толопило), ранее работали в ООО «Форт». ООО «МиксГипс» занимается производством гипсовых пазогребневых плит из сырья (материалов), производителем и поставщиком которых является ООО «Форт».

ООО «Крафт гипс», ООО «МиксГипс», ООО «Форт» входят в группу одного холдинга, что подтверждается протоколом допроса Г.В. Шаманова и документами, полученными Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля. Кроме того, в структуру холдинга входит ООО «Капитал», которое было создано по инициативе Г.В. Шаманова 14.02.2008 с целью владения основными средствами (протоколы допросов Г.В. Шаманова и С.Н. Шурыгина). Основной вид деятельности ООО «Капитал» – сдача внаем собственного недвижимого имущества. В ходе проверки установлено, что ООО «Крафт Гипс» арендует у ООО «Капитал» здание цеха КПП, которое изначально планировалось использовать для размещения производственного оборудования и самостоятельного осуществления производственной деятельности (п. 2 договоров аренды недвижимого имущества от 01.10.2012 № 2012/1, от 03.06.2013 № 4). В данном цехе установлена линия по производству пазогребневых плит, а также проведены работы по реконструкции и модернизации. Помимо ООО «Крафт Гипс», ООО «Капитал» предоставляет имущество (в т.ч. здания, нежилые помещения, транспортные средства, оборудование для производства) в аренду следующим организациям: ООО «Форт» и ООО «Ангарская гипсовая корпорация», входящим в структуру одного холдинга.

Согласно документам, представленным ООО «Капитал» сопроводительным письмом от 14.01.2014 вх. от 14.01.2014 № 000701 по требованию Инспекции от 19.12.2013 № 8347, в 2011, 2012 годах организацией приобреталось имущество (смеситель сухих строительных смесей «СМ ТУРБОМИКС», горелка газовая МДГГ, ДМС 350Н, ресивер оцинкованный, компрессорная установка ДЭН-160, испытательная машина ИР 5047, производственная линия для производства гипсокартона, шнековые питатели (2 шт.)), работы по монтажу и пуско-наладке горелки газовой и разрывной машины, монтажу системы вентиляции и трубопроводов отопления в цехе по производству гипсокартона. В соответствии с документами, представленными ООО «Капитал» сопроводительным письмом от 09.10.2013 вх. № 045558, перечисленное имущество ООО «Капитал» предоставило в аренду ООО «Форт».

Таким образом, в структуре холдинга в 2008 году была создана организация (ООО «Капитал») для осуществления именно тех видов деятельности, которые фактически осуществляет ООО «Крафт Гипс». ООО «Капитал» находится на упрощенной системе налогообложения, вследствие чего, организация налоговые вычеты по НДС по ремонту (реконструкции, модернизации) цеха КПП и приобретенному оборудованию, в этом случае не смогла бы заявить к возмещению из бюджета.

Оборудование (материалы, работы, услуги и др.) приобретены ООО «Крафт Гипс» за счет заемных и кредитных денежных средств, а именно:

- 1 374 800 руб. от ООО «Ангарская гипсовая корпорация»;

- 1 420 000 руб. от ООО «Форт»;

- 3 728 472 руб. от Шаманова Дениса Геннадьевича;

- 3 000 руб. от Щипакина Кирилла Юрьевича;

- 35 000 000 руб. от ОАО «БайкалИнвестБанк» по кредитному договору от 28.09.2012 № 3029-7160.

Имущество, переданное в залог для обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «Крафт Гипс» по кредитному договору от 28.09.2012 № 3029-7160, принадлежит ООО «Капитал» на праве собственности. Часть имущества, переданного в залог, фактически используется ООО «Форт» и ООО «Ангарская гипсовая корпорация» в соответствии с договорами аренды, заключенными с ООО «Капитал».

Расчетные счета ООО «Крафт Гипс», ООО «МиксГипс», ООО «Ангарская гипсовая корпорация», ООО «Капитал», ООО «Форт» открыты в одном банке – ОАО «БайкалИнвестБанк».

Право распоряжаться расчетными счетами ООО «Крафт Гипс», ООО «МиксГипс», ООО «Ангарская гипсовая корпорация», ООО «Форт», кроме руководителей организаций, предоставлено еще Н.Ю. Попову и Е.И. Долгову.

Выписки по расчетным счетам ООО «Крафт Гипс», ООО «Форт», ООО «МиксГипс», ООО «Ангарская гипсовая корпорация» получала Л.И. Зубкова, являющаяся работником ООО «Форт», по совместительству – работник ООО «Ангарская гипсовая корпорация».

Инспекцией также установлено:

- ООО «Ангарская гипсовая корпорация» реализует товары, изготовленные ООО «Форт» и ООО «МиксГипс» в соответствии с договорами комиссии, т.е. фактически исполняет функции торговой организации в холдинге Г.В. Шаманова;

- согласно показаниям учредителя ООО «Капитал» Г.В. Шаманова, ООО «Крафт Гипс», ООО «МиксГипс», ООО «Ангарская гипсовая корпорация», ООО «Капитал», ООО «Форт» входят в его холдинг;

- ООО «Крафт Гипс», ООО «МиксГипс», ООО «Ангарская гипсовая корпорация», ООО «Форт» фактически находятся по одному адресу: г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 4;

- в деятельности ООО «Крафт Гипс» в 2012 году принимали (безвозмездно) участие лица (Е.И. Долгов, Н.Ю. Попов, А.В. Рублев), являющиеся работниками ООО «Форт», т.е. не имеющие никакого отношения к ООО «Крафт Гипс», что подтверждается пояснением ООО «Крафт Гипс», представленным сопроводительным письмом от 13.01.2014 вх. № 000653. Однако, Е.И. Долгов отрицает свое отношение к деятельности ООО «Крафт Гипс». Н.Ю. Попов в 2012 году занимался получением кредита и субсидий на уплату процентов по кредиту ООО «Крафт Гипс», принятый на работу по совместительству в ООО «Крафт Гипс» с февраля 2013 года (основное место работы Н.Ю. Попова – ООО «Ангарская гипсовая корпорация», по совместительству – ООО «Форт»). Договоры ООО «Крафт Гипс» с поставщиками и подрядчиками в 2012 году заключались работником ООО «Форт» А.В. Рублевым, устроенным по совместительству в ООО «Крафт Гипс» только с 01.01.2013;

- А.В. Промская, являющаяся работником ООО «Форт» и ООО «Ангарская гипсовая корпорация», сообщила, что в 4 квартале 2012 года и в январе 2013 года занималась ведением бухгалтерского и налогового учета ООО «Крафт Гипс» безвозмездно по просьбе Д.Г. Шаманова;

- при вводе ООО «Крафт Гипс» в эксплуатацию линии по производству гипсовых пазогребневых плит также принимали участие лица, являющиеся работниками ООО «Форт», а также работники ООО «МиксГипс», предоставленные для ООО «Крафт Гипс» по договору аренды персонала;

- показания свидетелей в вопросах о том, кто в ООО «Крафт Гипс» дает распоряжения по приобретению основных средств (др. товаров, работ, услуг), а также о том, какая организация осуществляет контроль за соблюдением пропускного режима для прохождения на территорию ООО «Крафт Гипс», противоречивы;

- договоры аренды персонала, заключены ООО «Крафт Гипс» с ООО «Форт» и ООО «МиксГипс» формально, что также подтверждается показаниями В.А. Бочарова, Н.Г. Никитина и В.И. Гайда, являющихся работниками ООО «Форт» (согласно протоколам допроса данные работники выполняли работы по основному месту работы – ООО «Форт»);

- задания по работе в ООО «Крафт Гипс» М.П. Окопняк, предоставленный ООО «Форт» для ООО «Крафт Гипс» в соответствии с договором аренды персонала, получал от Л.В. Анциферовой, которая является работником ООО «Форт» и ООО «Ангарская гипсовая корпорация». По договору аренды персонала, заключенному с ООО «Форт», Л.В. Анциферова для ООО «Крафт Гипс» не предоставлялась, с ООО «Ангарская гипсовая корпорация» договор аренды персонала не заключался, работником ООО «Крафт Гипс» она не является. Кроме того, Л.В. Анциферова отрицает факт выдачи заданий М.П. Окопняку, касающихся деятельности ООО «Крафт Гипс»;

- товары от ЗАО «Компания ЭКС» для ООО «Крафт Гипс» получали и доставляли работники ООО «Форт», фактически не зная о том, что данные товары приобретались для ООО «Крафт Гипс»;

- согласно пояснениям ООО «Крафт Гипс» некоторые товары от поставщиков для ООО «Крафт Гипс» доставлялись транспортом ООО «Форт», арендованным у ООО «Капитал». Однако, документы (счета-фактуры, выставленные ООО «Форт» за доставку, акты оказанных услуг, транспортные документы) в ходе камеральной проверки не представлены;

- счета-фактуры, выставленные ООО «Крафт Гипс» в июле, августе и сентябре 2013 года в адрес ООО «МиксГипс» со стороны руководителя и главного бухгалтера подписаны А.В. Промской (подтверждается материалами встречной проверки с ООО «МиксГипс», представленными сопроводительным письмом от 09.09.2013 № 12 (вх. от 09.09.2013 № 041261));

- М.А. Пушкина, являющаяся руководителем ООО «Форт», 24.09.2013 сообщила, что ведением бухгалтерского и налогового учета ООО «Форт» занимается П.О. Мантур. Однако, счета-фактуры, выставленные ООО «Форт» в адрес ООО «МиксГипс» за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 от имени главного бухгалтера подписаны А.В. Промской;

- руководитель ООО «Форт» М.А. Пушкина является работником ООО «Ангарская гипсовая корпорация»;

- бухгалтер ООО «МиксГипс» И.А. Захарова, работающая по совместительству, постоянно работает в ООО «Форт»;

- в ООО «Капитал» директор и бухгалтер работают по совместительству;

- записи о трудовом стаже Ю.А. Окуневой, являющейся директором ООО «Ангарская гипсовая корпорация», в трудовой книжке не имеется, заработная плата ей не начисляется, в табелях рабочего времени ООО «Ангарская гипсовая корпорация» она не табелируется. Постоянное место работы Ю.А. Окуневой – ООО «ТД ПРИНКО»;

- назначение платежа при перечислении денежных средств от ООО «Ангарская гипсовая корпорация» - займы. Согласно представленным в ходе проверки документам, назначение платежа было изменено «оплата по договору комиссии», денежные средства учтены в ООО «Крафт Гипс» как полученные авансовые платежи. Однако, фактически ООО «Крафт Гипс» производственной деятельностью заниматься не планировало;

- Д.Г. Шаманов выдал ООО «Крафт Гипс» заемные денежные средства в размере 3 728 472 руб. за период с 01.06.2012 по 30.10.2012, в то время как его общий доход в 2012 году от деятельности в ООО «Крафт Гипс» и ООО «Форт» составил 189 000 рублей;

- Г.В. Шаманов в 2012 году получил доходы в размере 120 000 руб. от ООО «Форт»;

- К.Ю. Щипакин, являющийся руководителем ООО «Крафт Гипс» по данным системы ЭОД, является учредителем ООО «ТД Принко», где руководитель С.Н. Шурыгин – одновременно, является директором ООО «Капитал»;

- С.Н. Шурыгин, являющийся руководителем ООО «Капитал», выдавал доверенности А.В. Рублеву на право получения ООО «Капитал» оборудования от поставщиков ООО «Капитал»;

- услуги по регистрации ООО «МиксГипс» и ООО «Ангарская гипсовая корпорация» оказал С.Г. Бархатов, в 2012 году являвшийся работником ООО «Ангарская гипсовая корпорация», что подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2012 год. Однако, Ю.А. Окунева, являющаяся директором, в протоколе допроса сообщила, что С.Г. Бархатов в штате ООО «Ангарская гипсовая корпорация» не состоит;

- основная сумма денежных средств с расчетного счета ООО «Форт» перечислялась ООО «Кампри», ООО «Блиц» и ООО «Бриз», являющихся подконтрольными ООО «Форт», и в дальнейшем обналичивалась через ООО «Кампри» и ООО «Блиц».

Налоговый орган посчитал, что в ходе камеральной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлен и подтвержден надлежащими доказательствами факт взаимозависимости и подконтрольности ООО «Крафт Гипс», ООО «Форт», ООО «Микс Гипс» ООО «Капитал» и ООО «Ангарская гипсовая компания», поскольку:

- руководителем ООО «Крафт Гипс» является Щипакин К. Ю. (учредитель ООО «ТД Принко», где руководитель С.Н. Шурыгин – одновременно, является директором ООО «Капитал»);

- учредитель ООО «Крафт Гипс» - Д. Г. Шаманов (менеджер ООО «Форт», ранее директор ООО «Крафт Гипс», является сыном Шаманова Г.В. – учредителя ООО «Капитал»).

В ООО «Крафт Гипс» также числятся:

- Промская А. В. – гл. бухгалтер (постоянное место работы – ООО «Ангарская гипсовая компания» - главный бухгалтер, работник ООО «Форт»);

- Рублев А. В. – гл. инженер ООО «Крафт Гипс» (основное место работы - гл. инженер ООО Форт», получил доход за 2012 год от ООО «Форт»);

- Попов Н. Ю. – коммерческий директор ООО «Крафт Гипс» (по совместительству является работником ООО «Форт»; в 1, 2 кварталах 2013 года по настоящее время работает заместителем директора ООО «Ангарская гипсовая корпорация»).

Директор ООО «Форт» Пушкина М. А. (начальник коммерческого отдела ООО «Ангарская гипсовая корпорация», Е. И. Долгов - зам. директора ООО «Форт», в 2011 - 2012 годах ведением бухгалтерского и налогового учета в обществе занималась А.В. Промская, в 2013 году – Михалева П.О.).

Ю.А. Окунева, являющаяся учредителем и руководителем ООО «Ангарская гипсовая корпорация», с 11.03.2012 единственный учредитель общества. Окунева Ю. А. постоянно работает в ООО «ТД ПРИНКО» специалистом в коммерческом отделе, в ее функции входит заключение договоров, функции бухгалтера, составление счетов-фактур, счетов, ведение расчетного счета;

- у ООО «Крафт Гипс», ООО «МиксГипс», ООО «Капитал», ООО «Форт», ООО «Ангарская гипсовая корпорация» открыты расчетные счета в ОАО «БайкалИнвестБанк».

Кроме того, данные организации являются подконтрольными:

- право распоряжаться расчетными счетами ООО «Крафт Гипс», ООО «Микс Гипс», ООО «Ангарская гипсовая компания», ООО «Форт», кроме руководителей организаций, предоставлено еще Н. Ю. Попову и Е. И. Долгову;

- выписки по расчетным счетам ООО «Крафт Гипс», ООО «Форт», ООО «Микс Гипс», ООО «Ангарская гипсовая корпорация» получала Л. И. Зубкова, являющаяся работником ООО «Форт», по совместительству – работник ООО «Ангарская гипсовая корпорация»;

- ООО «Микс Гипс» занимается производством гипсовых пазогребневых плит на оборудовании и в цехе, арендованным у ООО «Крафт Гипс», из материалов, производителем и поставщиком которых является ООО «Форт»;

- согласно показаниям учредителя ООО «Капитал» Г. В. Шаманова, ООО «Крафт Гипс», ООО «Микс Гипс», ООО «Ангарская гипсовая корпорация», ООО «Форт», ООО «Капитал» входят в его холдинг;

- все работники ООО «Крафт Гипс» работают в организации по совместительству, основное место работы: ООО «Форт», ООО «Ангарская гипсовая корпорация», ООО «ТД «ПРИНКО».

По мнению инспекции, все обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о взаимной экономической заинтересованности перечисленных организаций, связанных корпоративными отношениями, в результате чего деятельность таких лиц оказывает влияние на формирование мнимых хозяйственных операций. Согласно п. 3 и п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 (далее – Постановление № 53), налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговый орган указывает, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления № 53).

По мнению ответчика, деятельность ООО «Крафт Гипс» формально соответствует требованиям налогового законодательства, однако не имеет разумной деловой цели, за исключением получения необоснованной налоговой выгоды.

Все изложенные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что действия налогоплательщика, направлены не на достижение каких-либо целей предпринимательской деятельности, а на создание схемы минимизации налоговых обязательств и на получение необоснованной налоговой выгоды. Предъявив к вычету НДС, ООО «Крафт Гипс» действовало недобросовестно, поскольку проведенные им операции по приобретению товаров (основных средств, материалов, работ, услуг) не были обусловлены разумными экономическими причинами, а имели цель создание условий для возникновения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа необоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Налоговые вычеты применены налогоплательщиком в отношении следующих операций:

-приобретение оборудования по производству пазогребневых перегородочных плит (машины формовочной пустотной 2ЛПГ 02.00.000П) у ООО «ВНИИСТРОМ-НВ» по договору от 21.05.2012 №43;

-монтажные и пусконаладочные работы при вводе в эксплуатацию линии по

производству пазогребневых плит, проведенных ООО «ВНИИСТРОМ-НВ» в соответствии с дополнительным соглашением от 04.02.2013 № 1 к договору от 21.05.2012 № 43;

-работы по бетонированию пола в цехе ПГП под оборудование, демонтажу кровли цеха, ремонту трубопровода и монтажу шнека, проведенные ООО «Ганар Сиб» по договору от 03.04.2013;

-ремонтно-строительные работы здания цеха КПП, проведенные ООО «Ганар Сиб» по договору от 29.07.2013 № 07И;

-изготовление и монтаж поворотных путей, гидротолкателя, разгрузочной телеги с электроприводом и электролебедки ТЛ-16А/ТМ ООО «АнгарскЭлементСервис» по договору от 28.01.2013 №57/2013/26ЯС/2013;

-изготовление вагонеток для сушки пазогребневых плит ООО «АнгарскЭлементСервис» по договору от 03.12.2012 № 55/2012;

-изготовление и монтажа силоса V-70M3 ДЛЯ производства пазогребневых плит ООО «АнгарскЭлементСервис» по договору от 10.12.2012 № 56/2012;

-приобретение горелок газовых МДГГ-500Б (1 шт.), МДГГ-800Б (1 шт.) у ООО «ГК «Энергоцветмет» по договору от 10.01.2013 № 10-01-13/25ЯС/2013;

-изготовление и установка (монтаж) ООО «СтройТехноСервис» воздуховодов для системы циркуляционной сушильной установки для производства гипсовых пазогребневых плит, находящихся в помещениях цеха КПП, по договору подряда от 08.04.2013 №11/40/ТС/2013;

-приобретение погрузчика с оборудованием для погрузки пазогребневых плит у ООО «Универсал-Сервис» по договору от 23.11.2012 № 177/24ЯС/2012;

- приобретение швеллера, уголков, труб з/сварных, отводов стальных, труб ВГП, труб бесшовных, кругов г/к, задвижек, фланцев, кранов шаровых, муфт у ООО «Проспект-Лидер» по договору от 14.02.2013 № 05/02/13-ПЛ/32/ОМТС/2013;

-приобретение затворов дисковых, шнекового питателя, затвора ножевого, переходника, преобразователя частоты, фильтра SILOTOP, установочных колец для фильтра, клапанов сброса давления у ООО «КИП-Сервис»;

-приобретение дымососов ДН, вентиляторов ВЦ, сигнализаторов уровня СКАТ у ООО «ТД «Промэлектро» по договору от 30.01.2013 № 50/28/ОМТС/2013;

-приобретение бетона у ООО «АнгараБетон»;

-приобретение минерального гидравлического масла и смазки технологической у ООО «Сибимпэкс-Ойл»;

-приобретение уголков, швеллеров, листов г/к, арматуры и других материалов у ЗАО «Сибпромснаб»;

-приобретение материалов (частотный преобразователь, кабель, лотки, провод, металлорукава) у ЗАО Компания «ЭКС»;

-приобретение материалов (труба стальная, швеллеры), стоимость услуг газорезки ОАО «Омскметаллооптторг»;

-приобретение материалов (листы, уголок, швеллер и др.) у ЗАО «Байкалит-СКЦ», стоимость услуг доставки ООО «РАТЭК», приобретение кирпичей у ООО «Торговый дом «Сибирь», профнастила у ЗАО «Профстать», досок обрезных у ООО «Торговый Дом «ТОП-ТРЕЙД», пены монтажной и пароизоляции у ООО «Ваш Специалист», GRULDFOS (насосное оборудование) у ООО «Группа «Новатор», болтов, гаек, шайб у ООО «Компания СнабЦентр», пленки у ООО «ПКП Сибпромторг», стоимость услуг доставки ООО «Автотрейдинг-М».

ИФНС по г. Ангарску Иркутской области установлено, что ООО «Крафт Гипс» в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года заявило налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным в 4 квартале 2012 года, 1-2 кварталах 2013 года на приобретение оборудования, материалов, работ, услуг, необходимых для производства пазогребневых плит.

ООО «Крафт Гипс» арендует нежилые помещения (здание цеха) у ООО «Капитал» по цене 15000 рублей, за свой счет производит ремонт этого здания, приобретает оборудование для производства пазогребневых плит и в дальнейшем сдает это имущество в аренду (субаренду) ООО «МиксГипс» по цене 700 000 рублей в месяц. В свою очередь ООО «Микс Гипс» осуществляет производство пазогребневых плит, реализует их ООО «Ангарская гипсовая корпорация». При этом ООО «Капитал» сдает в аренду недвижимое имущество не только заявителю, но и ООО «Ангарская гипсовая компания», а также ООО «Форт».

Указанные товары (работы, услуги) реализованы заявителю ООО «ВНИИСТРОМ-НВ», ООО «Ганар Сиб», ООО «АнгарскЭлементСервис», ООО «ГК «Энергоцветмет», ООО «СтройТехноСервис», ООО «Универсал-Сервис», ООО «Проспект-Лидер», ООО «КИП-Сервис», ООО «ТД «Промэлектро», ООО «АнгараБетон», ООО «Сибимпэкс-Ойл», ЗАО «Сибпромснаб», ЗАО Компания «ЭКС», ОАО «Омскметаллооптторг», ЗАО «Байкалит-СКЦ», ООО «РАТЭК», ООО «Торговый дом «Сибирь», ЗАО «Профстать», ООО «Торговый Дом «ТОП-ТРЕЙД», ООО «Ваш Специалист», ООО «Группа «Новатор», ООО «Компания СнабЦентр», ООО «ПКП Сибпромторг», ООО «Автотрейдинг-М».

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В ходе проверки какие-либо несоответствия реквизитов счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ налоговым органом не установлены, нарушения, допущенные контрагентами, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности их с налогоплательщиком, не выявлены.

К документальному подтверждению данной суммы вычетов у налогового органа претензий не имеется, все необходимые первичные документы в копиях представлены сторонами в материалы дела, существенных противоречий в этих документах не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что признаков взаимозависимости заявителя и перечисленных выше лиц в материалах дела не имеется, на наличие таких признаков Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области не ссылается. Также из материалов дела не усматривается, что ООО «ВНИИСТРОМ-НВ», ООО «Ганар Сиб», ООО «АнгарскЭлементСервис», ООО «ГК «Энергоцветмет», ООО «СтройТехноСервис», ООО «Универсал-Сервис», ООО «Проспект-Лидер», ООО «КИП-Сервис», ООО «ТД «Промэлектро», ООО «АнгараБетон», ООО «Сибимпэкс-Ойл», ЗАО «Сибпромснаб», ЗАО Компания «ЭКС», ОАО «Омскметаллооптторг», ЗАО «Байкалит-СКЦ», ООО «РАТЭК», ООО «Торговый дом «Сибирь», ЗАО «Профстать», ООО «Торговый Дом «ТОП-ТРЕЙД», ООО «Ваш Специалист», ООО «Группа «Новатор», ООО «Компания СнабЦентр», ООО «ПКП Сибпромторг», ООО «Автотрейдинг-М» участвуют в каких-либо схемах, направленных на уклонения от налогообложения, не учли для целей исчисления НДС стоимость реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Крафт Гипс».

Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела также не усматривается и налоговый орган не установил, что стоимость реализованных заявителю указанными выше лицами товаров (работ, услуг) не соответствует рыночной. Налоговый орган не подвергает сомнению реальность проведения соответствующих работ (оказания услуг), а также реальность закупа соответствующего оборудования (материалов).

Судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными выводы налогового органа о том, что характер деятельности ООО «Крафт Гипс» и ООО «Капитал», ООО «Микс Гипс», ООО «Форт», ООО «Ангарская гипсовая корпорация» свидетельствует о фиктивном документообороте между данными организациями, наличии признаков взаимозависимости между этими лицами. При этом ООО «Капитал», являющееся собственником цеха (в котором заявитель в качестве арендатора провел ремонт и установил оборудование), находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем, в случае производства ремонта и закупа оборудования этой организацией она бы не имела права на вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку не является его плательщиком. В связи с этим налоговый орган считает, что ООО «Крафт Гипс» также не вправе применить спорные вычеты.

Из числа рассматриваемых организаций, которые налоговый орган считает взаимозависимыми, на упрощенной системе налогообложения находится только ООО «Капитал», при этом производством и реализацией продукции занимаются организации, являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость. Соответственно, в настоящем споре не может идти речь о выводе из сферы налогообложения НДС стоимости реализуемых пазогребневых плит. В случае, если бы ООО «Микс Гипс», занимаясь производством продукции, самостоятельно арендовало цех у ООО «Капитал» (без посредничества ООО «Крафт Гипс») и производило ремонт цеха с привлечением третьих лиц, приобретало необходимое оборудование, то в такой ситуации данная организация также как заявитель могла бы претендовать на налоговые вычеты в общем порядке.

Утверждая, что ООО «Крафт Гипс» и ООО «Капитал», ООО «Микс Гипс», ООО «Форт», ООО «Ангарская гипсовая корпорация» являются взаимозависимыми, налоговый орган не установил в оспариваемых решениях и не доказал в ходе рассмотрения дела, что данные организации не учитывают какие-либо операции для целей налогообложения в соответствии с установленным порядком. Также инспекцией не доказано, что стоимость сдачи заявителем отремонтированного цеха в субаренду (в отношении оборудования – в аренду) не соответствовала рыночному уровню цен. Налоговый орган не оспаривает доводы заявителя о том, что цех на момент его сдачу ООО «Капитал» в аренду ООО «Крафт Гипс» требовал ремонта и проведения комплекса работ для подготовки здания к установке оборудования.

В оспариваемых решениях налоговый орган надлежащим образом не установил, что стоимость сдачи цеха в аренду по договору между ООО «Капитал» и ООО «Крафт Гипс» не является рыночной с учетом фактического состояния имущества и реальной возможности извлечения дохода от использования этого имущества, а также принимая во внимание спрос и предложение в отношении аренды подобного имущества. Значительное расхождение стоимости сдачи в аренду имущества от ООО «Капитал» к ООО «Крафт Гипс» (15 000 руб. в месяц) и от ООО «Крафт Гипс» к ООО «Микс Гипс» (700000 руб. в месяц) объясняется фактом несения заявителем затрат по ремонту арендуемого здания, а также тем, что в аренду ООО «Микс Гипс» заявитель сдает не только цех, но и находящееся в нем оборудование, которое приобретает за свой счет.

Довод Инспекции о том, что ею доказано, что размер арендной платы, установленной между ООО "Капитал" и ООО ""Крафт Гипс не соответствует рыночному уровню цен подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснвоанный.

Как правильно указал суд первой инстанции довод о том, что все хозяйственные отношения между ООО «Крафт Гипс» и ООО «Капитал», ООО «Микс Гипс», ООО «Форт», ООО «Ангарская гипсовая корпорация» являются фиктивными, опровергается тем, что налоговые обязательства ООО «Капитал», ООО «Микс Гипс», ООО «Форт», ООО «Ангарская гипсовая корпорация» инспекцией в связи с этим никак не корректируются, выручка заявителя от сдачи заявителем в аренду цеха и оборудования в адрес ООО «Микс Гипс» из налоговой базы заявителя по НДС не исключается. Между тем, в отсутствие реальных отношений между ООО «Крафт Гипс» и ООО «Микс Гипс» у заявителя не могло бы возникнуть налоговой базы по реализации товаров (работ, услуг), а соответственно, и обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов за его неуплату.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что факт расчета Общества с поставщиками заемными средствами не имеет правового значения. Согласно пункту 9 Постановления № 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Значительная часть заемных средств (35 миллионов рублей) получена заявителем от ОАО «БайкалИнвестБанк» по кредитному договору. Признаков взаимозависимости между этим банком и ООО «Крафт Гипс» материалы дела не содержат. То обстоятельство, что в обеспечение кредитного договора по согласованию с ООО «Капитал» передано в залог недвижимое имущество данной организации, противоправным не является. Признаков неразумного поведения ООО «Капитал» суд не усматривает, поскольку ООО «Крафт Гипс» существенным образом улучшает имущество заявителя, неотделимые улучшения арендованного имущества, исходя из условий договоров и положений части второй Гражданского кодекса РФ, арендодателем не компенсируются (т.15 л.д.94-103), при этом согласие на ремонт недвижимого имущества от арендодателя (ООО «Капитал») заявитель как арендатор получал (т.15 л.д.124-125). Таким образом, ООО «Капитал» имеет разумный экономический интерес для представления имущества в качестве предмета залога, поскольку заявитель в числе прочего производит неотделимые улучшения имущества ООО «Капитал». Остальная часть заемных средств для расчетов с контрагентами заявителем получена от ООО «Ангарская гипсовая корпорация» (1 374 800 руб.), ООО «Форт» (1 420 000 руб.), Шаманова Д.Г. (3 728 472 руб.), Щипакина К.Ю. (3 000 руб.), однако из исследованных судом материалов дела не усматривается, что займы получены фиктивно, без намерения и фактической возможности заявителя их возвратить.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ссылки налогового органа на то, что работники (участники) организаций, имеющих отношение к «холдингу» в отдельных операциях осуществляли действия, влекущие правовые последствия, от нескольких организаций, входящий в структуру, именуемую ответчиком как «холдинг», что может иметь значение с точки зрения согласованности действий участников соответствующих хозяйственных операций, однако сами по себе не доказывают фиктивность соответствующих хозяйственных операций. Согласованность участников хозяйственных операций в настоящем деле может иметь правовое значение только в том случае, если будет доказана неосмотрительность участников хозяйственного оборота или наличие в их действиях умысла на получение налоговой выгоды от фиктивных операций, либо от операций, учтенных не в соответствии с их реальным экономическим смыслом. Неосмотрительность участников хозяйственного оборота может иметь значение только в том случае, если кто-либо из них не исполняет надлежащим образом свое налоговые обязательства, однако таких обстоятельств из материалов дела не следует.

Отказ в применении вычета может являться результатом установления реальный экономического смысла хозяйственных операций. Вместе с тем, как уже указывалось, из материалов дела не усматривается фиктивность хозяйственных операций между ООО «Крафт Гипс», ООО «Капитал», ООО «Микс Гипс», ООО «Форт», ООО «Ангарская гипсовая корпорация», а отсутствие реального экономического смысла хозяйственных отношений между указанными лицами налоговым органом не доказано. Субъективное мнение налоговой инспекции о возможности проведения ООО «Капитал» ремонта и закупа оборудования самостоятельно является необоснованными вмешательством в хозяйственную деятельность участников экономических отношений.

Контрагенты заявителя, по которым заявлены вычеты, надлежащим образом исполняют свои налоговые обязательства и не являются взаимозависимыми по отношению к ООО «Крафт Гипс». При этом из материалов дела не усматривается, что ООО «Крафт Гипс» и ООО «Микс Гипс», ООО «Ангарская гипсовая корпорация», ООО «Форт» (обеспечивающие создание технических условий для производства продукции, осуществляющие её производство, реализацию и при этом находящиеся на общей системе налогообложения) ненадлежащим образом исполняют обязанности по исчислению налога на добавленную стоимость с соответствующей налоговой базы, отношения между указанными лицами построены на возмездной основе, доказательств неучета этих возмездных отношений для целей исчисления НДС материалы дела не содержат.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 4 Постановления №53 возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованной ссылку в решении суда первой инстанции на Постановление Президиума Высшего арбитражного Суда РФ от 10.02.2009 №9821/08, согласно которому Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. Решение налогового органа о возможности сдачи в аренду имущества и закупа оборудования непосредственно ООО «Капитал» без участия ООО «Крафт Гипс» является нарушением установленного Налоговым кодексом РФ порядка исчисления налога на добавленную стоимость по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов, что недопустимо в публичных правоотношениях.

В Определениях от 04.06.2007 №320-О-П и №366-О-П Конституционным судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В связи с этим самостоятельное определение формы ведения предпринимательской деятельности, особенности управления организацией, условия заключаемых гражданско-правовых договоров, ведение предпринимательской деятельности совместно с другими участниками гражданского оборота, отвечающее требованиям гражданского законодательства в Российской Федерации, в отсутствие иных доказательств, не могут сами по себе рассматриваться в качестве оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 №71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд может признать взаимозависимость лиц между организациями, учредителями которых являются одни и те же лица, которые заинтересованы во взаимодействии своих организаций и установлении выгодных условий купли-продажи.

Вместе с тем наличие отношений, характеризующихся как отношения взаимозависимости, будет иметь значение только в установленных законодательством случаях, в порядке, установленном действующим законодательством.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003
№ 441-О, указано на обязанность налогового органа доказать, что факт взаимозависимости влияет на условия и результаты экономической деятельности в целях налогообложения.

Доказательств того, что взаимозависимость участников спорных операций использовалась с целью увеличения доходов у одного из перечисленных лиц и уменьшения доходов у другого, налоговый орган не представил, в то время как в силу положений Постановления Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» добросовестность налогоплательщика предполагается.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также обстоятельства, положенные инспекцией в основу вывода о неправомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о создании "схемы" минимизации налоговых обязательств организациями, являющимися взаимозависимыми и входящими в единую систему бизнеса: ООО "Капитал", ООО "Крафт Гипс", ООО "Форт", ООО "МиксГипс", ООО "Ангарская гипсовая корпорация", а также доказательств в подтверждение согласованности действий участников спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы инспекции являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований общества. Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, подлежат отклонению.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 октября 2014 года по делу №А19-7418/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Е.О. Никифорюк

Д.В. Басаев