Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2006 года по делу № А19-20845/06-45 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным решения налогового органа от 22.08.2006г. № 01-12/246-8802дсп.,

(суд первой инстанции ФИО2)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, по доверенности от 09.01.2007г.,

от инспекции: не было,

Заявитель – индивидуальный предприниматель ФИО1 - обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения налогового органа от 22.08.2006г. № 01-12/246-8802дсп.

Суд первой инстанции решением от 18 ноября 2006 года признал решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Иркутска от 22.08.2006г. № 01-12/246-8802 дсп об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 222 013 руб. незаконным, как несоответствующее ст. 169, 171, 176 НК РФ.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель жалобы ставит вопрос об отмене решения от 18.11.06 г., полагая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи. Доводы суда первой инстанции о доказанности взаимоотношений индивидуального предпринимателя ФИО1 с ООО «Техэнергострой», с ООО «Геогрупп» являются несостоятельными, поскольку налоговым органом были представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или по несуществующим адресам. Кроме того, оспариваемое решение было вынесено судом первой инстанции без учета правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2005г. № 10053/05, поскольку судом не была дана оценка всем представленным налоговым органом доказательствам по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Решение от 22.08.2006г. № 01-12/246-8802 о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика считает законным и обоснованным, требование налогоплательщика - необоснованным.

В судебное заседание налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, заявив о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В заседании апелляционного суда представитель предпринимателя апелляционную жалобу налогового органа оспорил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению; пояснил, что в суде первой инстанции предприниматель, согласно уточненному требованию, просил признать решение налогового органа незаконным в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предприниматель 18 января 2006г. представил в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г. Иркутска уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005г., в которой отразил следующие показатели:

- налоговая база по операциям при реализации товаров (работ, услуг)- 1778533 руб.,

-сумма НДС – 271302 руб.;

-суммы авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров или выполнения работ (услуг) – 415 357 руб.;

-сумма НДС – 63 358 руб.,

- итого начислено НДС – 334660 руб.,

- сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащая вычету - 345036 руб.;

- сумма налога, исчисленная и уплаченная с сумм авансовых или иных платежей… - 80323 руб.,

-общая сумма НДС, подлежащая вычету – 425 359 руб.,

- сумма НДС, исчисленная к уменьшению за данный налоговый период, - 90699 руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем второй уточнённой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005г.

При проверке данной декларации установлено, что налогоплательщиком:

- завышена сумма НДС, подлежащая уменьшению (возмещению из бюджета) за ноябрь 2005г. в размере 90699 руб.;

- занижена сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за ноябрь 2005г. в размере 222013 руб. (по данным предпринимателя к возмещению – 90699 руб., по данным проверки к уплате в бюджет – 222013 руб.).

По результатам данной проверки налоговым органом принято решение № 01-12/246-8802 дсп от 22.08.2006г. о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года в виде штрафа в размере 44402, 60 руб., об уплате 222013 руб. налога, 909,72 руб. пени, об уменьшении на исчисленные в завышенных размерах суммы налога к возмещению (уменьшению) налога на добавленную стоимость в сумме 90699 руб., о внесении необходимых исправлений в бухгалтерский учет, об отражении в лицевом счете налогоплательщика начисленных сумм налога.

Таким образом, в оспариваемом решении налогового органа отсутствует указание об отказе в возмещении из бюджета 222013 руб. НДС.

Вместе с тем оспариваемое решение налогового органа признано судом первой инстанции незаконным именно в указанной части.

Поскольку налогоплательщиком в суде первой инстанции, как следует из искового заявления и уточненных согласно заявлению от 08.11.2006 года требований, оспаривалось решение налогового органа в полном объеме, суд первой инстанции должен был рассмотреть законность (незаконность) оспариваемого решения в соответствии с заявленными требованиями. Уточнение требований о признании незаконным решения налогового органа только в части отказа в возмещении из бюджета 222013 руб. НДС материалами дела не подтверждено, такое указание в решении налогового органа отсутствует.

Нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку данное нарушение привело к принятию неправильного решения (ч.3 ст.270 АПК РФ).

В качестве оснований к непринятию налоговых вычетов в сумме 312712 руб., а, следовательно, и к доначислению 222013 руб. НДС, 909,72 руб. пени, привлечения к налоговой ответственности, налоговым органом указано на:

- в части 68644 руб. НДС по поставщику ООО «Контактрегион» - счета-фактуры не могут являться основанием для принятия налоговых вычетов, так как не представлены первичные документы по унифицированной форме КС-2, КС-3, подтверждающие факт принятия на учет ремонтных работ (невозможно определить, к какой именно локальной смете относятся выполненные работы), также предпринимателем по договору предусмотрено выполнение текущего ремонта взамен арендной платы, а договором с ООО «Контактрегион» предусмотрено выполнение ремонтных работ; смета последнего на выполнение текущего ремонта не соответствует данным работам по площади, а также содержит наименование работ, относящееся к капитальному ремонту, что противоречит договору аренды между ФИО1 и ООО «Гелиос»;

- в части 190678 руб. налоговых вычетов по ООО «Техэнергострой» счета-фактуры не могут являться основанием для принятия налоговых вычетов, так как не представлены товарно-транспортные документы, представленные ТТН представлены по форме, признанной утратившей силу, не представлены первичные документы, подтверждающие факт перевозки товара, факт принятия на учет указанного товара, а также содержат недостоверные сведения о руководителе предприятия;

- в части 53390 руб. налоговых вычетов по ООО «Геогрупп» - общество не имеет обособленных подразделений на территории Иркутской области, за 9 месяцев 2005 года предприятие представило нулевую отчетность; предпринимателем не представлены первичные документы, подтверждающие факт перевозки товара, факт принятия на учет указанного товара.

Таким образом, по выводу налогового органа, в действиях ФИО1 присутствует недобросовестность, выразившаяся в том, что участники цепочки путем совершения операций создали видимость купли-продажи, нацеленной на необоснованное возмещение НДС из бюджета.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость согласно ст. 143 НК РФ и в соответствии со ст.171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг на территории РФ, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 ст.170 НК РФ) и товаров, работ, услуг, приобретаемых для перепродажи (п.2 ст.171 НК РФ).

Порядок применения налоговых вычетов предусматривает, что вычеты производятся на основании счетов – фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров, работ, услуг, и при наличии соответствующих первичных документов.

Непринятие налоговых вычетов, согласно принятому решению, связано с непредставлением первичных документов, подтверждающих факт принятия на учет работ, факт перевозки товаров и принятия на учет товара; представленные документы (ТТН) не приняты как оформленные по форме, признанной утратившей силу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в Определении от 12.07.2006г. № 266-О, при проведении камеральных налоговых проверок на основе представленных налоговых деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, налоговые органы в силу статей 31, 88 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Что касается налогоплательщика, то, как следует из положений статей 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, находящихся в системной связи с его статьей 88, он не обязан, а вправе (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 172) приложить к подаваемой налоговой декларации документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (в частности, счета-фактуры).

Обязанность по предоставлению таких документов возникает у налогоплательщика, согласно части четвертой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, только при условии направления налоговым органом соответствующего требования. Поскольку решение об отказе в налоговом вычете выносится по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, налоговый орган не имеет права отказать налогоплательщику в налоговом вычете, если соответствующая налоговая проверка не была им проведена.

Таким образом, положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1 - 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета (в частности, счета-фактуры). Эта обязанность возникает у него с момента получения требования налогового органа о представлении указанных документов.

Вместе с тем из материалов дела следует, что документы, подтверждающие налоговые вычеты по проверенной налоговой декларации, налоговым органом у налогоплательщика не истребовались, соответствующее требование ему не направлялось; камеральная проверка проведена по документам, представленным к первоначальной налоговой декларации за ноябрь 2005 года, а также к декларациям за другие налоговые периоды. Указанное обстоятельство исключает довод налогового органа о неправомерности заявленных налоговых вычетов, поскольку у налогоплательщика не возникла обязанность подтвердить налоговые вычеты в связи с отсутствием соответствующего требования от налогового органа. То обстоятельство, что в уточненной декларации заявлены те же показатели, что и в первоначально поданной, не имеет правового значения и не исключает обязанности налогового органа направить соответствующее требование.

Кроме того, как следует из решения налогового органа, при проведении проверки в его распоряжении имелись документы, возможно подтверждающие факт принятия на учет выполненных работ – журнал учета выполненных работ, общий журнал работ. Оценка данных документов как бухгалтерских или налоговых регистров налогоплательщика в оспариваемом решении отсутствует, в то же время сделан вывод о неподтверждении факта принятия на учет работ исключительно исходя из содержания первичных документов. В материалы настоящего дела указанные журналы учета налоговым органом не представлены.

Документы, подтверждающие принятие на учет товаров, налоговым органом у налогоплательщика не истребовались, вывод о неподтверждении факта принятия на учет товаров сделан исключительно исходя из содержания первичных документов.

Первичные документы являются, что не отрицает и сам налоговый орган, лишь основным перевозочным документом, по которому производится списание товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и их оприходование у грузополучателя; документы, подтверждающие факт принятия на учет (бухгалтерские регистры, книги учета, иные документы, подтверждающие принятие товаров к учету в целях налогообложения) у налогоплательщика налоговым органом не истребованы.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 года № 267-О, по смыслу положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, т.е. до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как название, так и содержание статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. Следовательно, в силу пункта 1 данной статьи во взаимосвязи с частью четвертой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.

Взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Между тем, анализ материалов проверки позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что налоговый орган заблаговременно не известил налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов камеральной проверки.

Таким образом, поскольку вывод о неподтвержденности факта принятия на учет работ, товаров сделан без истребования бухгалтерских и (или) налоговых регистров, или без оценки имеющихся, и в целом без истребования документов для проведения камеральной проверки, следует признать, что налоговый орган, надлежащим образом не зафиксировав неправомерное завышение налоговых вычетов в материалах проверки, предшествуюших принятию решения о привлечении к налоговой ответственности, нарушил требования ст.100 НК РФ, кроме того, не уведомил предпринимателя о выявленных им нарушениях, не истребовал необходимых объяснений и документов и, в нарушение ст.101 НК РФ, не уведомил предпринимателя о рассмотрении материалов проверки по результатам мероприятий налогового контроля.

Указанные нарушения являются основанием для признания незаконным оспариваемого решения налогового органа по материалам проверки, содержащим обстоятельства правонарушения, налоговым органом надлежащим образом не выявленных и не зафиксированных.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2006 года по делу № А19–20845/06-45, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2006 года по делу № А19-20845/06-45 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска от 22.08.2006г. № 01-12/246-8802 дсп признать незаконным как несоответствующее Налоговому Кодексу РФ.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Т.О. Лешукова

Судьи И.Ю.Григорьева

Е.В.Желтоухов