Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2012 года по делу № А58-5336/2012 по заявлению Товарищества собственников жилья «Стелла» (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 6 сентября 2012 года о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 1081/18-ОСНЛиР

(суд первой инстанции: Устинова А.Н.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Товарищество собственников жилья «Стелла» (далее – ТСЖ «Стелла», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 6 сентября 2012 года о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 1081/18-ОСНЛиР.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2012 года заявленное Товариществом требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено полностью. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ТСЖ «Стелла» состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), а именно о недоказанности Управлением Роспотребнадзора вины Товарищества в совершении данного административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Управление Роспотребнадзора считает, что при оказании услуг по коммунальному обслуживанию дворовой территории Товарищество должно было увеличить объем оказываемой услуги, для того чтобы не допустить нарушение норм СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест», однако Товариществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм названных СанПиН. По мнению административного органа, письма и объяснения, с которыми ТСЖ «Стелла» обращалось за содействием в решении вопроса вывоза мусора жильцов, не могут служить достаточными и исчерпывающими основаниями для установления судом отсутствия вины Товарищества.

В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ «Стелла» выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 67200057597705 и № 67200057597712, а также отчетом о публикации 29 декабря 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ТСЖ «Стелла» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ТСЖ «Стелла» зарегистрировано в качестве юридического лица 25 февраля 2009 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

Согласно пункту 1.2 Устава Товарищество собственников жилья создано в целях согласования порядка реализации собственниками своих прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом в многоквартирном жилом доме, а также для осуществления деятельности по содержанию, сохранению и приращению недвижимости, распределения между собственниками обязанностей по возмещению соответствующих издержек, для обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества (т. 1, л.д. 167-175).

31 июля 2012 года в Управление Роспотребнадзора поступила письменная жалоба ФИО1, проживающей по адресу: <...>, в которой обращалось внимание на невывоз (начиная с ноября 2011 года) крупногабаритного мусора, разбросы мусора по всему периметру контейнеров, отсутствие подбора мусора (т. 1, л.д. 80).

Как следует из письма МКУ ЦИТ от 31 августа 2012 года № 394 и не оспаривается сторонами, указанный многоквартирный дом находится на обслуживании ТСЖ «Стелла».

Обращение ФИО1 послужило поводом для возбуждения в отношении Товарищества дела об административном правонарушении, о чем должностным лицом Управления Роспотребнадзора 16 августа 2012 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 216-ОСНЛиР и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 83-84).

В рамках административного расследования должностным лицом Управления Роспотребнадзора 17 августа 2012 года проведен осмотр дома по адресу: <...>, в ходе которого установлено, чтодля сбора твердых бытовых отходов предназначены два металлических контейнера с надписью ТСЖ «Стелла». Санитарная точка ограждена, забетонирована. В контейнерах имеются суточные накопления. Вокруг контейнеров имеется захламление мусором. Придомовая территория дома находится в неудовлетворительном санитарном состоянии, имеются разбросы сухого мусора, что означает некачественную уборку придомовой территории.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17 августа 2012 года (т. 1, л.д. 87-90) и протоколе об административном правонарушении от 23 августа 2012 (т. 1, л.д. 10-12, 98-101).

Постановлением от 6 сентября 2012 года о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 1081/18-ОСНЛиР ТСЖ «Стелла» привлечено к административной ответственности по статье 6.4 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 рублей (т. 1, л.д. 14-16, 110-114).

Суд апелляционной инстанции считает правильными по существу выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления ввиду следующего.

Статьей 6.4 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения образует нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации:

- жилых помещений;

- общественных помещений;

- зданий;

- сооружений;

- транспорта.

Санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям, к эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта установлены статьями 23 и 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ).

Однако нарушение данных норм Закона № 52-ФЗ Товариществу не вменено.

В рассматриваемом случае Товариществу вменяется нарушение требований пункта 2 статьи 21 Закона № 52-ФЗ и пункта 2.1.1 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест», согласно которому объектами очистки являются: территория домовладений, уличные и микрорайонные проезды, объекты культурно-бытового назначения, территории различных предприятий, учреждений и организаций, парки, скверы, площади, места общественного пользования, места отдыха.

При этом из протокола об административном правонарушении от 23 августа 2012 года и протокола осмотра от 17 августа 2012 года усматривается, что местом совершения административного правонарушения является придомовая территория девятиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Под придомовой территорией понимается участок около жилого многоквартирного здания, включающий пешеходные пути ко входам, подъезды к дому и площадки для жильцов данного дома - детские, спортивные, для отдыха, для контейнеров, для выгула собак и т.п. (СП 59.13330.2012. «Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001»).

Таким образом, придомовая территория не относится ни к жилым помещениям, ни к общественным помещениям, ни к зданиям (сооружениям).

Придомовая территория многоквартирного дома не может быть признана и домовладением, под которым понимается жилой дом (часть жилого дома) и примыкающие к нему и (или) отдельно стоящие на общем с жилым домом (частью жилого дома) земельном участке надворные постройки (гараж, баня (сауна, бассейн), теплица (зимний сад), помещения для содержания домашнего скота и птицы, иные объекты) (пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

Следовательно, нарушение требований пункта 2 статьи 21 Закона № 52-ФЗ и пункта 2.1.1 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест», выразившееся в захламлении придомовой территории многоквартирного жилого дома мусором, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к содержанию придомовых территорий должно быть квалифицировано по иным статьям КоАП Российской Федерации.

В частности, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет административную ответственность по статье 6.3 КоАП Российской Федерации.

Кроме того, статьей 7.22 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Следовательно, нарушение требований подпункта г) пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, согласно которому содержание общего имущества включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, входящего в состав общего имущества, равно как и нарушение требований пункта 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, на основании которого организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием, организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов, может быть квалифицировано и по статье 7.22 КоАП Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности постановления Управления Роспотребнадзора от 6 сентября 2012 года о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 1081/18-ОСНЛиР по мотиву неправильной квалификации допущенного Товариществом правонарушения.

Ошибочные выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ТСЖ «Стелла» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения о незаконности оспариваемого постановления административного органа.

При этом заслуживают поддержки суждения суда первой инстанции о недоказанности Управлением Роспотребнадзора вины Товарищества в совершении вмененного административного правонарушения.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в оспариваемом постановлении при описании вины ТСЖ «Стелла» административным органом указано следующее: «ТСЖ «Стелла» сознавало противоправный характер своего бездействия, предвидело его вредные последствия, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично».

То есть Управление Роспотребнадзора полагает, что административное правонарушение совершено Товариществом (юридическим лицом) по неосторожности.

В то же время в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции считает возможным оставить правильное по существу решение суда первой инстанции без изменения.

Поскольку размер назначенного Товариществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в рассматриваемом случае применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2012 года по делу № А58-5336/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2012 года по делу № А58-5336/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи В.А. Сидоренко

Е.В. Желтоухов