Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маяк» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2013 года по делу № А19-13854/2013 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Загвоздин В.Д.),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Маяк» – не явился, извещен,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – общество, ООО «Маяк») с заявлением о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2013 года ООО «Маяк» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 300 000 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Маяк» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения в полном объеме, как незаконного и необоснованного, принятого при неполном выяснении обстоятельств дела, в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказать.

Из апелляционной жалобы и дополнений к ней следует, что в материалах настоящего дела нет ни одного доказательства, которое объективно свидетельствовало бы об установлении факта реализации продукции с истекшим сроком хранения в супермаркете «Слата» и непредставления товарно-сопроводительной документации на данную продукцию. В момент выявления предполагаемого административного правонарушения, а именно 28.08.2013 – протокол об административном правонарушении должностным лицом не составлялся. Управлением Роспотребнадзора в материалы дела, в нарушение требований статей 27.1., 27.8., 27.10., 27.14. КоАП РФ не представлено надлежащим образом оформленных доказательств, объективно свидетельствующих о совершении организацией административного правонарушения.

Общество считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения были допущены нарушения требований статей 24.1., 26.1.,.26.2., 27.1.,27.8..27.10.27.14. КоАП РФ, статей 65, 189, 205 АПК РФ, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены не в полном объеме и не соответствуют тем выводам, которые отражены в обжалуемом решении.

По мнению общества, суд первой инстанции применил Федеральный закон Российской Федерации № 88 от 12.06.2008 «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», хотя для применения данного закона не имелось ни каких правовых оснований. В данном случае необходимо было применять Федеральный закон Российской Федерации № 90-ФЗ от 24.06.2008 «Технический регламент на масложировую продукцию», однако данный закон применен не был.

Управление Роспотребнадзора в представленных отзыве на апелляционную жалобу и возражениях на дополнения к апелляционной жалобе просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество и Управление Роспотребнадзора явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу и возражений на дополнения к ней, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения международного законодательства в области Технического регулирования, соблюдения законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей при осуществлении ООО «Маяк» торговой деятельности в магазине «Слата», расположенном по адресу: <...>, проведенной 28.08.2013 по обращению П/2030 от 15.08.2013 на качество рыбных консервов, а также сыра, масла сливочного с просроченными сроками годности, должностными лицами Управления Роспотребнадзора установлено следующее:

в торговом зале при инспектировании масла сливочного разных производителей, сливочно-растительных спредов, в морозильной витрине при температуре –18 градусов С, в реализации выявлен продукт переработки молока с истекшим сроком годности:

– спред сливочно-растительный «Масляничка с какао», массовая доля жира 60%, изготовитель ООО «Производственная компания «Иркутская маслосырбаза», 664014 <...>, изготовлен по ГОСТ Р 52100-2003, масса нетто 200 гр., дата производства 01.05.2013, срок годности при температуре от+5 до-3 градусов С -35 суток, при температуре от – 4 до – 11 градусов С – 60 суток, при температуре от – 12 гр. С до – 18 градусов С – 90 суток, на остатке 2 пачки по цене 28 рублей, что является нарушением требований пунктов 1, 8 статьи 17 главы 6 Федерального закона № 88-ФЗ от 12.06.2008 «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», пунктов 1, 5 статьи 15 главы 3 Федерального Закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 1, 4 статьи 20 Федерального закона № 29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пунктов 7.7, 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»;

– сопроводительные документы на спред сливочно-растительный «Масляничка с какао», массовая доля жира 60%, изготовитель ООО «Производственная компания «Иркутская маслосырбаза», 664014 <...>, изготовлен по ГОСТ Р 52100-2003, масса нетто 200г, даты выработки 01.05.2013, 15.05.2013 срок годности при температуре от + 5 до – 3 градусов С – 35 суток, при температуре от – 4 до – 11 градусов С – 60 суток, при температуре от – 12 градусов С до – 18 градусов С – 90 суток не представлены, что является нарушением требований пункта 2 статьи 17 Федерального закона № 88-ФЗ от 12.06.2008 «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».

Выявленные нарушения, зафиксированные административным органом в акте проверки № 002461 от 12.09.2013, послужили основанием для составления в отношении ООО «Маяк» протокола от 23.09.2013 № ЮЛ/С-1746/13-06 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, которые с заявлением и другими материалами проверки направлены в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса (а именно – за исключением нарушения обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных, правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, нарушение правил использования полосы отвода и придорожных полос автомобильной дороги, требований к установке рекламной конструкции, недостоверное декларирование соответствия продукции, нарушение порядка маркировки продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, нарушение требований пожарной безопасности).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, составляет нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

За указанные действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, образует нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либовыпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Исходя из вида осуществляемой обществом деятельности (розничная продажа товаров), в рассматриваемом случае объективная сторона правонарушения состоит в нарушении обществом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В соответствии с пунктами 1, 5, 7, 8 статьи 17 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона. Хранение продуктов переработки молока у продавца и их реализация должны осуществляться при соблюдении условий, установленных изготовителем. Не допускается реализация продуктов переработки молока продавцом, не имеющим возможности для обеспечения установленных изготовителем условий хранения этих продуктов. Продавец продуктов переработки молока не имеет права устанавливать срок их реализации, превышающий срок годности, установленный изготовителем. Не допускается реализация продуктов переработки молока с истекшим сроком годности.

Запрет на реализацию пищевых продуктов, материалов и изделий с истекшим сроком годности установлен также пунктом 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей) и статьей 3 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов.

При этом пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ (ред. от 19.07.2011) «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов) предусмотрено, что пищевые продукты, сроки годности которых истекли, признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В пункте 4 статьи 5 Закона о защите прав потребителей дополнительно указано на то, что продукты питания с истекшими сроками годности считаются непригодными для использования по назначению.

То есть в действующем законодательстве имеется следующая юридическая презумпция: пищевые продукты, сроки годности которых истекли, в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья потребителей.

Следовательно, при установлении факта реализации пищевых продуктов с истекшими сроками годности в целях квалификации деяния по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ не требуется проведение каких-либо экспертиз или исследований по вопросу о том, представляют ли такие пищевые продукты опасность для жизни и здоровья граждан.

Из результатов проверки следует, что в торговом зале при инспектировании масла сливочного разных производителей, сливочно-растительных спредов, в морозильной витрине при температуре – 18 градусов С, в реализации выявлен продукт переработки молока с истекшим сроком годности:

– спред сливочно-растительный «Масляничка с какао», массовая доля жира 60%, изготовитель ООО «Производственная компания «Иркутская маслосырбаза», 664014 <...>, изготовлен по ГОСТ Р 52100-2003, масса нетто 200 г, дата производства 01.05.2013, срок годности при температуре от + 5 до – 3 градусов С – 35 суток, при температуре от – 4 до – 11 градусов С – 60 суток, при температуре от – 12 гр. С до – 18 градусов С – 90 суток, на остатке 2 пачки по цене 28 рублей, что является нарушением требований пунктом 1, 8 статьи 17 главы 6 Федерального закона № 88-ФЗ от 12.06.2008 «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», пунктов 1,5 статьи 15 главы 3 Федерального Закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 1, 4 статьи 20 Федерального закона № 29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пунктами 7.7, 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Статья 27.8 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов для фиксации доказательств.

Протокол осмотра, согласно статье 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу об административном правонарушении, но не единственным доказательством, фиксирующим результат осмотра помещений или территорий. Таким доказательством может быть и акт, составленный по результатам проверки в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.01.2014) (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

Обществом представлялись возражения на акт проверки № 002461 от 12.09.2013, а также в протоколе об административном правонарушении от 23.09.2013 №ЮЛ/С-1746/13-06 общество указало, что не согласно с выявленными правонарушениями. Вместе с тем, ООО «Маяк» не представило ни административному органу, ни суду первой инстанции никаких относимых и допустимых доказательств, обосновывающих имеющиеся возражения. В протоколе об административном правонарушении присутствовавший при его составлении представитель ООО «Маяк» указал только «с проверкой не согласны».

Доказательствами по делу, в том числе о привлечении к административной ответственности, являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 17.01.2010 №925-О-О, от 27.01.2011 №89-О-О, положения статьи 26.2 КоАП РФ, устанавливающие, что доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении, не может нарушать прав лиц, привлекаемых к ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, и содержащий в том числе позицию лица, в отношении которого данное дело возбуждено, и его подпись, что является средством обеспечения достоверности указанного документа.

Согласно позиции Конституционного суда РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе представлять доказательства, опровергающие данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, данное лицо вправе ходатайствовать о вызове в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов, что не исключается сложившейся правоприменительной практикой, отраженной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Судом первой инстанции в заседании 21 ноября 2013 года была допрошена в качестве свидетеля инспектор Управления Роспотребнадзора ФИО1, проводившая проверку общества, которая пояснила, что 28.08.2013 она действительно проводила выездную проверку магазина ООО «Маяк», расположенного по адресу: <...>. При проведении проверки присутствовала директор магазина ФИО2 (далее – ФИО2), в ходе проверки было выявлено, что на реализации находится молочные продукты (спред сливочный масляничный с какао в количестве 5 пачек с истекшим сроком годности), что и было отражено в акте проверки от 12.09.2013. На данную продукцию в ходе проверки 28.08.2013 директор магазина ФИО2 были представлены удостоверение о качестве № 112 от 25.05.2013 и № 95 от 04.05.2013. Продукция была изъята из морозильной камеры лично директором магазина ФИО2, которая очень расстроилась. Меры обеспечения по делу об административном правонарушении не применялись, поскольку упаковка пачек состоит из фольги и дата годности на них указывается путем пробивания этой фольги. В связи с чем, при фотографировании пачек срок годности был бы не виден. Продукция не изымалась из оборота, так как директор магазина ФИО2 лично унесла ее в свой кабинет (сняла с реализации). На вопросы представителя ООО «Маяк» ФИО1 описала, как визуально выглядели пачки спреда сливочного масляничного с какао в количестве 5 пачек с истекшим сроком годности. Суды первой и апелляционной инстанций не имеют оснований не доверять предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний должностному лицу Управления Роспотребнадзора. Из материалов дела не усматривается, что у ФИО1 имеется материальная заинтересованность в даче неправдивых показаний или что данное лицо находится в личных неприязненных отношениях с ООО «Маяк», его должностными лицами.

Судом первой инстанции верно правильно установлено, что доводы ООО «Маяк», что ФИО1 не может быть допрошена судом в качестве свидетеля, не основаны на каких-либо нормах права и противоречат правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.01.2011 №89-О-О. Доказательств опровергающих показания ФИО1 ООО «Маяк» не представлено и не заявлено.

Административным правонарушением в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Согласно пункту 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, до подачи продовольственных товаров в торговый зал продавец обязан произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на них необходимой документации и информации, осуществить отбраковку и сортировку товаров.

В рассматриваемом случае такая обязанность обществом не исполнена, должный контроль за выполнением требований действующего законодательства работниками (продавцами) не осуществлен.

Обстоятельства, зафиксированные в акте проверки, протоколе об административном правонарушении, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1 и согласуются с имеющимися в деле удостоверениями о качестве от 04.05.2013 № 95, от 25.05.2013 № 112, заверенными 28.08.2013 директором магазина ФИО2 Согласно этим удостоверениям, срок годности находившихся в магазине спредов сливочно-растительных «Масляничка с какао», выработанных в период с 25.04.2013 по 04.05.2013, истекал не позднее 02.08.2013, а спредов, выработанных в период с 14 по 24 мая 2013 истекал не позднее 22.08.2013 (максимальный срок хранения 90 суток при температуре от 12 до – 18 градусов Цельсия). Таким образом, на момент проверки 28.08.2013 срок годности указанных партий спредов бесспорно истек.

Общество при получении акта проверки, составлении протокола об административном правонарушении, а также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не объяснило, зачем в ходе проверки 28.08.2013 директор магазина ФИО2 представила инспектору Управления Роспотребнадзора заверенные копии рассматриваемых копий удостоверений о качестве, если только данные документы не относились к товару с истекшим сроком годности, выявленному в ходе внеплановой проверки.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества вины в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ. Внеплановая проверка административным органом назначена законно, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора.

Срок давности привлечения к административной ответственности (один год), установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законном и обоснованном привлечении ООО «Маяк» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в минимальном размере 300 00 рублей.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2013 года по делу № А19-13854/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Рылов Д.Н.

Желтоухов Е.В.