Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Нерюнгринское объединение коммерции и строительства» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2014 года по делу №А58-7707/2013 по заявлению Открытого акционерного общества «Нерюнгринское объединение коммерции и строительства» (ИНН 1434021083, ОГРН 1021401007561) к Инспекции Федеральной
налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) (ИНН
1434003990, ОГРН 1051401721282) о признании недействительным в части решения от 25.09.2013 №08/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и по встречному заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) к Открытому акционерному обществу «Нерюнгринское объединение коммерции и строительства» о взыскании задолженности по налогам в размере 23 092 380 руб. и пени в размере 4 736,46 руб. (суд первой инстанции: Андреев В.А.),

при участии в судебном заседании:

от общества – не было,

от инспекции – Басиной А.А., представителя по доверенности от 09.01.2014 №03-32/000097;

установил:

Открытое акционерное общество «Нерюнгринское объединение коммерции и строительства» (ОГРН 1021401007561, ИНН 1434021083, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пр-кт Дружбы Народов, д. 6, копр. 1; далее – ОАО «Нерюнгринское объединение коммерции и строительства», общество) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1051401721282, ИНН 1434003990, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пр. Геологов, 77/2; далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 25.09.2013 №08/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в размере 23 092 380 руб.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Нерюнгринское объединение коммерции и строительства» налогов в общей сумме 23 092 380 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 736 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2014 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Встречный иск инспекции удовлетворен в полном объеме.

С Общества взыскано с зачислением в соответствующие уровни бюджетов 23 092 380 руб. налогов, в том числе: налог на прибыль - 5 753 613 руб., налог на добавленную стоимость -15 502 746 руб., налог на имущество организаций - 801 721 руб., единый социальный налог - 1 034 300 руб.; и пени по налогу на доходы физических лиц в размере 4 736 руб. 46 коп., а также в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Основанием для отказа в удовлетворении требований общества и удовлетворения встречного иска послужил вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления ОАО «Нерюнгрниское объединение коммерции и строительства» налогов по общей системе налогообложения (налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, налог на имущество единый социальный налог), поскольку налогоплательщик в спорных налоговых периодах 2009-2011 годов в силу подпункта 2 пункта 2.2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ не вправе был применять специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вменный доход в отношении вида деятельности «сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества» по причине того, что доля непосредственного участия другой организации в уставном капитале общества составляла более 25%.

Суд отклонил довод заявителя относительно того, что ограничение на применение специального налогового режима, установленное подпунктом 2 пункта 2.2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, не распространяется на управляющие рынком компании, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, предусмотренные подпунктами 13, 14 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ.

Суд принял во внимание, что при принятии решения заместитель начальника инспекции установил наличие обстоятельства, исключающего вину лица в совершении налогового правонарушения, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ, поскольку при применении ЕНВД по основному виду деятельности Общество руководствовалось разъяснениями, опубликованными 02.02.2009 на официальном сайте УФНС России по Республике Саха (Якутия), в связи с чем отказал в привлечении к налоговой ответственности и начислении пени.

Основанием для удовлетворения встречных требований послужил вывод суда первой инстанции о наличии у налогового органа оснований в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ для взыскания в судебном порядке задолженности, установленной по результатам проведенной в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки, в связи с ее неуплатой по требованию об уплате налога.

Суд, проверив правильность расчета и размер взыскиваемой суммы, исходил из того, что налоговым органом доказана обоснованность требований о взыскании недоимки по налогам и пени на основании решения инспекции, указав, что Обществом какие-либо доводы в обоснование несогласия с правильностью расчета и размера взыскиваемой суммы, не приведены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Общество, являясь управляющей рынком компанией, образованной в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2006 №271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» и осуществляющей деятельность, предусмотренную пунктами 13 и 14 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, согласно пункту 4 статьи 346.28
Налогового кодекса РФ правомерно применяло режим налогообложения в виде ЕНВД.

В обоснование позиции Общество ссылается на письма Минфина России от 26.09.2005 №03-11-02/44, от 07.02.2008 №03-11-04/348.

В соответствии с положениями Налогового кодекса РФ плательщиками ЕНВД на розничных рынках в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, с 1 января 2009 года являются управляющие рынками компании.

26 января 2009 года УФНС России по Республике Саха (Якутия) письмом за исх.№03-29@ на №11-12/560/25636@ от 26.12.2008 сообщило ИФНС России по Нерюнгринскому району о том, что ограничения, установленные подпунктом 2 пункта 2.2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, на управляющую рынками компанию не распространяются. Аналогичная информация размещена и на официальном сайте УФНС России по Республике Саха (Якутия).

В ходе камеральных налоговых проверок по налоговым декларациям по ЕНВД за спорные налоговые периоды инспекцией претензий к обществу не предъявлялось. При этом налоговый орган не мог не знать о размере доли участия юридических лиц в уставном капитале общества. Следовательно, основания для перевода общества на общую систему налогообложения и доначисления налогов у инспекции отсутствовали.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагают его подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 27.05.2014.

Общество своих представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель инспекции в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась по мотивам, приведенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18 июня 2014 года до 12 час. 00 мин. 23 июня 2014 года, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя инспекции, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения от 29.12.2012 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Нерюнгринское объединение коммерции и строительства» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, а также правильности исчисления, удержания, своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц с 01.01.2009 по дату окончания выездной налоговой проверки, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 14.08.2013 №08/12, в котором установлены выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения акта, возражений на него и материалов выездной проверки, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, с участием его представителя, заместителем руководителя инспекции принято решение №08/1 от 25.09.2013 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, единый социальный налог в общей сумме 23 092 380 руб.; начислены пени по налогу на доходы физических лиц в размере 4 736 руб. 46 коп. Также заявителю предложено уменьшить исчисленный в завышенном размере ЕНВД в размере 3 047 990 руб.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), решением которого от 29.11.2013 №04-22/2502 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Требованием №4802 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.12.2013, направленным обществу почтовым отправлением 28.01.2014, налоговый орган предложил обществу добровольно уплатить в срок до 31.12.2013 начисленные по решению от 25.09.2013 №08/1 недоимку по налогам на общую сумму 23 092 380 руб., пени на общую сумму 4736,46 руб.

Заявитель, считая, что оспариваемое решение инспекции в части доначисления налогов по общей системе налогообложения не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части.

Инспекция в связи с неисполнением требования об уплате налога и пени в добровольном порядке на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с Общества налогов по общей системе налогообложения в сумме 23 092 380 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 736 руб. 46 коп.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Обществу обеспечена возможность представить свои пояснения по фактам нарушений законодательства о налогах и сборах, а также участвовать в рассмотрении материалов проверки.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что в ходе налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде Общество применяло специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вменный доход по виду деятельности «сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества» (ОКВЭД 70.20.2), по прочим видам деятельности общество применяло общий режим налогообложения.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения считает правильными выводы суда первой инстанции о правомерности доначисления ОАО «Нерюнгрниское объединение коммерции и строительства» налогов по общей системе налогообложения, поскольку налогоплательщик в спорных налоговых периодах 2009-2011 годов в силу подпункта 2 пункта 2.2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ не вправе был применять специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вменный доход в отношении вида деятельности «сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества», исходя из следующего.

Статьей 346.26 Налогового кодекса РФ установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 1).

Согласно части 2 указанной статьи система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в том числе в отношении следующих видов предпринимательской деятельности:

13) оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей;

14) оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование земельных участков для размещения объектов стационарной и нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания.

Пунктом 4 статьи 346.28 Налогового кодекса РФ определено, что на розничных рынках, образованных в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2006 №271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», налогоплательщиком в отношении видов, предусмотренных подпунктами 14 и 14 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, являются управляющие компании (пункт 4 введен Федеральным законом от 22.07.2008 №155-ФЗ).

Федеральным законом от 22.07.2008 №155-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» статья 346.26 Налогового кодекса РФ была дополнена пунктом 2.2, согласно которому на уплату единого налога не переводятся организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов.

Указанное ограничение не распространяется на организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов, на организации потребительской кооперации, осуществляющие свою деятельность в соответствии с Законом Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», а также на хозяйственные общества, единственными учредителями которых являются потребительские общества и их союзы, осуществляющие свою деятельность в соответствии с указанным Законом.

Согласно пункту 2.3 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ если по итогам налогового периода налогоплательщиком допущено несоответствие требованиям, установленным подпунктами 1 и 2 пункта 2.2 настоящей статьи, он считается утратившим право на применение системы налогообложения, установленной настоящей главой, и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, в котором допущено несоответствие указанным требованиям. При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании общего режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Нерюнгринское объединение коммерции и строительства» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.09.1997, осуществляет свою деятельность по организации работы продуктового (центральный) и вещевых рынков территории г. Нерюнгри, основной вид деятельности сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества (ОКВЭД 70.20.2), дополнительный вид деятельности: услуги камеры хранения, прокат весового оборудования, услуги платного туалета, услуги по организации выставок-ярмарок.

На основании заключения комиссии по рассмотрению заявлений о предоставлении
разрешенных на право организации розничного рынка от 27.07.2007 №1 Комитетом
земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района обществу выдано Разрешение на право организации розничного рынка №1 от 27.07.2007.

Учредителями общества в соответствии с выпиской акционеров от 18.02.2013 являлись: Комитет имущественных отношений Нерюнгринского района, ОАО «Якутуглестрой», ООО «Айгуль», ООО «Амур-строй», ЗАО «Сталь-Монтаж», Никифоров Н.Ю., Лебедева В.П., ОАО «Имущественный комплекс».

Согласно истребованной налоговым органом информации Комитет земельных и
имущественных отношений Нерюнгринского района, ОАО «Имущественный комплекс»,
соответствующие понятию организаций в целях налогообложения, имели соответствующие доли в уставном капитале общества в проверяемые периоды: Комитет земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района – 55,32 % в 2009 и 2010 годах, ОАО «Имущественный комплекс» - 83,8 % в 2011 году.

При действующем правовом регулировании и установленных по делу обстоятельствах налогоплательщик в спорных налоговых периодах 2009-2011 годов в силу подпункта 2 пункта 2.2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ не вправе был применять специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вменный доход в отношении вида деятельности «сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества» вследствие того, что доля непосредственного участия другой организации в уставном капитале общества составляла более 25 процентов.

Позиция заявителя относительно того, что управляющие рынком компании, осуществляющие деятельность, предусмотренную подпунктами 13 и 14 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодека РФ, являются только плательщиками единого налога на вменный доход и не обязаны применять общую систему налогообложения, является ошибочной, основанной на неправильном толковании и применении норм материального права.

Положения пункта 4 статьи 346.28 Налогового кодекса РФ регулируют именно определенный вид деятельности, который в обязательном порядке подлежит налогообложению по единому налогу на вменный доход, а не освобождает налогоплательщика от уплаты иных налогов в целом.

При этом подпункт 2 пункта 2.2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ введен в действие тем же Федеральным законом от 22.07.2008 №155-ФЗ, что также свидетельствует о том, что положения данной нормы должны учитываться при применении пункта 4 статьи 346. 28 Налогового кодекса РФ.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах специальные налоговые режимы, также как и общая система налогообложения, устанавливаются Налоговым кодексом РФ и применяются в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах. Возможность (или невозможность) применения определенной системы налогообложения, с представлением соответствующей отчетности, возникает у налогоплательщика в зависимости от установленных законом условий, а не по требованию налогового органа.

Доводы общества, приведенные также в апелляционной жалобе, об отсутствии у налогового органа оснований для перевода общества с ЕНВД на общую систему налогообложения и доначисления налогов в проверяемом периоде не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что при принятии решения по результатам налоговой проверки заместитель начальника инспекции установил наличие обстоятельства, исключающего вину лица в совершении налогового правонарушения, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ, поскольку при применении ЕНВД по основному виду деятельности Общество руководствовалось разъяснениями, опубликованными 02.02.2009 на официальном сайте УФНС России по Республике Саха (Якутия).

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа об отсутствии вины Общества в совершении налогового правонарушения в виде неуплаты налогов и отказа в привлечении к налоговой ответственности и неначисления пени.

Согласно части 1 статьи 34.2. Налогового кодекса РФ Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налоговым органам, налогоплательщикам, ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Письмом Минфина России от 07.02.2008 №03-11-04/348 сообщается, что плательщиком ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности, предусмотренной подпунктами 13 и 14 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, признается управляющая компания, осуществляющая передачу торговых мест и земельных участков в пользование.

Вместе с тем, с 01.01.2009 вступила в силу норма подпункта 2 пункта 2.2. статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, устанавливающая ограничения для применения специального налогового режима в виде ЕНВД.

Общество обращалось в Инспекцию за разъяснением о возможности применения специального режима налогообложения в виде ЕНВД исх. №246 от 25.12.2009, в ответ на которое налоговый орган информировал общество (исх. 11/496 от 14.01.2009) о том, что доля других организаций (за исключением муниципальных) в формировании уставного капитала превышает обозначенный предел 25%, следовательно, общество не вправе с 2009 года применять специальный налоговый режим. Аналогичное письмо направлено налогоплательщику 20.01.2009 №05-08/121205.

Указанную позицию по вопросу применения в совокупности и взаимосвязи подпункта 2 пункта 2.2. статьи 346.26 Налогового кодекса РФ подтвердило Министерство финансов Российской Федерации письмом от 16.07.2012 №03-11-06/3/49 (на запрос общества от 29.06.2012 №172), в котором сообщает о распространении действия подпункта 2 пункта 2.2. статьи 346.26 Налогового кодекса РФ на организации – управляющие рынком компании, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, предусмотренные подпунктами 13, 14 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ.

Доводу заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у налогового органа претензий к обществу при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по единому налогу на вменный доход судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с учетом следующего.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Кодексом. К числу налоговых проверок статьей 87 Кодекса отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем Кодекс различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

Камеральные налоговые проверки проводятся налоговыми органами на основании и в порядке, определяемом статьей 88 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При проведении камеральной проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, за исключением документов, подтверждающих право налогоплательщиком на использование льгот, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса РФ, а также документы, являющиеся основанием для исчисления и уплаты налогов, связанных с использованием природных ресурсов.

Таким образом, в ходе камеральной проверки налоговых деклараций по ЕНВД налоговый орган не вправе истребовать документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты ЕНВД. Кроме того, из материалов дела следует, что налоговым органом общество информировалось о необходимости налогообложения в общем порядке, на что общество письмом от 19.07.2012 №194 просило предоставить рассрочку перехода на общий режим налогообложения.

В силу статьи 23 Налогового кодекса РФ на налогоплательщика возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги, которыми в рассматриваемом случае являются налоги по общей системе налогообложения. Проведение камеральных налоговых проверок и их результаты не свидетельствуют о том, что в ходе выездной налоговой проверки должны быть сделаны такие же выводы, поскольку целью выездной налоговой проверки является установление действительных налоговых обязательств налогоплательщика.

Правоотношения по уплате законно установленных налогов складываются не между налогоплательщиком и конкретным налоговым органом, а между налогоплательщиком и государством. Ошибка должностного лица налогового органа не может являться основанием для изменения налоговых обязанностей налогоплательщика, а все доначисленные налоги являются законно установленными.

В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Налогового кодекса РФ Общество как российская организация является плательщиком налога на прибыль.

Статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии со статьей 373 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на имущество организаций.

В 2009, 2010 и 2011 годах порядок исчисления и уплаты налога на имущество организации регулировались главой 30 Налогового кодекса РФ «Налог на имущество организаций» и Законом РС (Я) «О налоговой политике Республики Саха (Якутия)», принятым постановлением Государственного Собрания (ИЛ Тумэн) РС (Я) от 10.07.2003 № 98-III.

Пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ Общество как организация, производившее выплаты физическим лицам является плательщиком единого социального налога.

Пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

Проверкой установлено и подтверждается материалами дела, что в результате
неправомерного применения специального режима налогообложения в виде уплаты ЕНВД обществом допущено нарушение статей 249, 250, 252, 265 и 274 Налогового кодекса РФ в части не включения в состав доходов и расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога на прибыль, доходов и расходов, полученных от осуществления основного вида деятельности, что повлекло неуплату налога на прибыль организаций за 2009 год в размере 2 096 825 руб., за 2010 год в размере 2 998 416 руб., за 2011 год в размере 1 658 371 руб., всего - 5 753 611 руб., из них 575 362 руб. – налог, зачисляемый в федеральный бюджет, 5 178 251 руб. – налог, зачисляемый в бюджет субъектов федерации.

Обществом в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, не включена в объект налогообложения налогом на добавленную стоимость выручка от предоставления обществом собственных торговых мест, павильонов, земельных участков и т.п. другим организациям и индивидуальным предпринимателям, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и занижение налоговых вычетов. Данные обстоятельства послужили основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в 2009 году: в 1 квартале в размере - 1 172 900 руб., во 2 квартале – 1 288 954 руб., в 3 квартале 1 339 107 руб., в 4 квартале - 1 324 981 руб.; в 2010 году: в 1 квартале - 1 176 407 руб., во 2 квартале - 1 279 719 руб., в 3 квартале - 1 319 484 руб., в 4 квартале - 1 222 999 руб.; в 2011 году: в 1 квартале - 1 216 252 руб., во 2 квартале - 1 429 415 руб., в 3 квартале - 1 510 181 руб., в 4 квартале - 1 222 347 руб. Всего - 15 502 746 руб.

Проверкой установлено, что обществом допущено нарушение статьи 375 Налогового кодекса РФ в части не включения в налоговую базу стоимости всего имущества, используемого при осуществлении основного вида деятельности «предоставление собственных торговых мест», что привело к неуплате налога на имущество за 2009 год в размере 287 486 руб. по следующим срокам: авансовый платеж за 1 квартал 2009 года - 107 782 руб. по сроку 30.04.2009; авансовый платеж за 1 полугодие 2009 года – 73 942 руб. по сроку 30.07.2009; авансовый платеж за 9 месяцев 2009 года – 72 901 руб. по сроку 30.10.2009; сумма налога на имущество за налоговый период 2009 год – 32 862 руб. по сроку 30.03.2010; за 2010 год к уплате в бюджет всего 259 447 руб. по следующим срокам: авансовый платеж за 1 квартал 2010 года – 65 738 руб. по сроку 30.04.2010; авансовый платеж за 1 полугодие 2010 года – 66 402 руб. по сроку 30.07.2010; авансовый платеж за 9 месяцев 2010 года – 66 561 руб. по сроку 01.11.2010; сумма налога на имущество за налоговый период 2010 год – 60 746 руб. по сроку 30.03.2010; за 2011 год к уплате в бюджет всего 254 788 руб. по следующим срокам: авансовый платеж за 1 квартал 2011 года – 61 540 руб. по сроку 03.05.2011; авансовый платеж за 1 полугодие 2011 года – 64 116 руб. по сроку 01.08.2011; авансовый платеж за 9 месяцев 2009 года – 64 491 руб. по сроку 31.10.2011; сумма налога на имущество за налоговый период 2011 год – 64 640 руб. по сроку 30.03.2012. Всего - 801 721 руб.

Проверкой установлено и подтверждается материалами дела, что обществом в нарушение статьи 236 Налогового кодекса РФ не включены в объект налогообложения единым социальным налогом все выплаты и вознаграждения, выплаченные обществом физическим лицам, что повлекло занижение налоговой базы, и послужило основанием для доначисления ЕСН за 2009 год в сумме 1 034 300 руб. в том числе федеральный бюджет - 537 600 руб., ФСС РФ - 226 540 руб., ФФОМС - 100 392 руб., ТФОМС - 169 768 руб.

Таким образом, Обществом налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, налога на имущество организаций и единый социальный налог не исчислялись, специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД применялся Обществом неправомерно.

Обществом доводов относительно неправильности расчетов доначисленных сумм не приведено. Судом оснований для признания их необоснованными не установлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований. Приведенные в апелляционной жалобе общества доводы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Взыскание налога в судебном порядке производится, в том числе, с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для доначисления налогов, пеней и штрафов явилась переквалификация деятельности налогоплательщика в проверяемом периоде, переведенного с системы налогообложения в виде единого налога на вменный доход для отдельных видов деятельности на общую систему налогообложения. Налоговая инспекция изменила налоговый статус общества, признав его плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество организаций, признав неправомерным применение специального налогового режима, тем самым изменила характер его деятельности, в связи с чем взыскание недоимки по налогам должно производиться в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия оснований для удовлетворения встречных требований инспекции о взыскании с Общества недоимки по налогам в размере 23 092 380 руб. и доказанности инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для ее взыскания.

Суд первой инстанции, проверив правильность расчета и размер взыскиваемой суммы, обоснованно исходил из того, что налоговым органом доказана правомерность требований о взыскании недоимки по налогам на основании решения инспекции, законность которого проверена в судебном порядке. При этом ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде какие-либо доводы в обоснование несогласия с правильностью расчета и размера взыскиваемой суммы, не приведены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований инспекции о взыскании с Общества в судебном порядке пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 736 руб. 46 коп., исходя из следующего.

Как следует из решения инспекции, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в 2009 - 2011 годах налогоплательщиком выплачивались дивиденды в соответствии со статьей 275 Налогового кодекса РФ, в связи с чем Общество, как налоговый агент, обязано было начисленный и удержанный налог на доходы физических лиц с дивидендов в размере 7 984 руб. за 2009 год, в размере 17 523 руб. за 2010 год, перечислить в бюджет.

В связи с неисполнением Обществом указанной обязанности инспекцией на основании статьи 75 Налогового кодека РФ начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4736 руб. 46 коп.

Поскольку данная обязанность по уплате пени не основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика, оснований для обращения с заявлением в суд и взыскания задолженности в судебном порядке на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ не имеется, что не учтено судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что судом первой инстанции неверно произведен расчет подлежащей взысканию с Общества в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение встречного заявления инспекции о взыскании задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

На основании данной нормы государственная пошлина, подлежащая взысканию с общества в доход федерального бюджета, с учетом вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания в судебном порядке пени в сумме 4736 руб. 46 коп., составляет 138 461 руб. 90 коп. (33 000 руб. + (21 092 380 руб. х 0,5%)) Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с Общества в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 61 538 руб. 10 коп.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с Общества пени по налогу на доходы физических лиц в размере 4 736 руб. 46 коп., взыскания в доход федерального бюджета 61 538 руб. 10 коп. государственной пошлины, с принятием в отмененной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении встречного заявления инспекции о взыскании с общества пени по налогу на доходы физических лиц в размере 4 736 руб. 46 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2014 года по делу №А58-7707/2013 отменить в части взыскания с Открытого акционерного общества «Нерюнгринское объединение коммерции и строительство» пени по налогу на доходы физических лиц в размере 4 736 руб. 46 коп., взыскания в доход федерального бюджета 61 538 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Принять в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) о взыскании с Открытого акционерного общества «Нерюнгринское объединение коммерции и строительство» пени по налогу на доходы физических лиц в размере 4 736 руб. 46 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2014 года по делу №А58-7707/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Д.Н. Рылов

Д.В. Басаев