Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Литос» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 октября 2016 года по делу №А78-8093/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Литос» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия, с.Угдан, Забайкальский край, Читинский район, ул. Трактовая, 1) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия, г.Чита, Забайкальский край, ул.Заб.рабочего, д. 36) о признании незаключенным дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2015 к договору энергоснабжения № 013204 от 31.12.2014, (суд первой инстанции: С.Д. Дамбаров),

при участии в судебном заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Литос» – директор ФИО1,

от ответчика: акционерного общества «Читаэнергосбыт» – ФИО2, представитель по доверенности от 31.12.2015.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Литос» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о признании незаключенным дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2015 года к договору энергоснабжения № 013204 от 31.12.2014 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением, как принятым незаконно и необоснованно, не согласен истец, обратился с апелляционной жалобой. Указывает, на подтверждение материалами дела существование дополнительного соглашения в виде единого документа, подписанного со всеми приложениями, которое и должно являться неотъемлемой частью договора энергоснабжения. Однако, при его подписании не согласованы отраженные в протоколах разногласий, существенные условия, следовательно, дополнительное соглашение не заключено. Просит решение суда отменить.

Ответчик представил письменный отзыв на жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2014 между обществом «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и обществом «Литос» подписан договор энергоснабжения № 013204.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Перечень точек поставки согласован сторонами в приложении № 1 к договору.

Согласно условиям данного договора электрическая энергия поставляется в отношении следующих объектов: карьер «Жирейка» - с. Зыково, битумная база - ст. Лесная.

Впоследствии, 18.05.2015 общество «Литос» обратилось к обществу «Читаэнергосбыт» с заявлением о заключении договора энергоснабжения в отношении объектов, расположенных по адресу: <...>.

В отношении данной точки поставки обществом «Литос» с сетевой организацией подписан акт о разграничении эксплуатационной ответственности.

В ответ на данное обращение общество «Читаэнергосбыт» направило обществу «Литос» проект дополнительного соглашения № 1 к договору энергоснабжения №013204 от 31.12.2014 года, в отношении точки поставки по адресу: <...>.

Рассмотрев данное дополнительное соглашение, общество «Литос» вернуло данное дополнительное соглашение с протоколом разногласий от 14.08.2015.

В свою очередь, общество «Читаэнергосбыт» представило обществу «Литос» протокол согласования разногласий от 24.09.2015.

Протокол согласования разногласий от 24.09.2015 общество «Литос» также не подписало, вернув его обществу «Читаэнергосбыт» со своим протоколом согласования разногласий от 05.11.2015

С целью окончательного согласования условий договора общество «Читаэнергосбыт» направило обществу «Литос» протокол урегулирования разногласий к дополнительному соглашению № 1, которое контрагентом подписано также не было.

В рамках дела № А78-8902/2015 общество «Литос» обращалось в арбитражный суд с иском к обществу «Читаэнергосбыт» о понуждении к заключению дополнительного соглашения № 1 к договору энергоснабжения № 013204 от 31.12.2014 на предлагаемых им условиях.

Определением от 17.09.2015 производство по делу было прекращено в связи с отказом общества «Литос» от иска.

В рамках настоящего спора общество «Литос» просит признать данное дополнительное соглашение незаключенным в связи с тем, что оно не было в установленном порядке подписано сторонами настоящего спора. Истец пояснил, что данное требование заявлено с целью судебной констатации факта незаключенности дополнительного соглашения № 1, как единого документа, предлагаемого к подписанию обществом «Читаэнергосбыт» в качестве приложения к договору энергоснабжения № 013204 от 31.12.2014.

Пункт 39 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 регламентирует порядок урегулирования разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктами 40, 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии) существенными условиями договора энергоснабжения являются, в числе прочего, сведения о точке (точках) поставки.

В соответствии с положениями, изложенными в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном настоящим Кодексом порядке.

Способ защиты нарушенного права, избранный заявителем, должен соответствовать характеру правоотношений и обеспечивать реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося за защитой.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с недостижением сторонами соглашения относительно порядка определения объема поставляемой электрической энергии в отношении соответствующей точки поставки по адресу: <...>, и, как следствие, размера обязательств абонента по оплате, дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № 013204 от 31.12.2014 сторонами подписано не было, между сторонами по существу отсутствует спор относительно обстоятельств подписания дополнительного соглашения.

Как верно указано судом первой инстанции, наличие в производстве Арбитражного суда Забайкальского края дела № А78-1338/2016 о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию в отношении точки поставки - <...>, учитывая фактическое потребление обществом «Литос» электрической энергии на объектах, находящихся по указанному адресу, само по себе не указывает на возникновение спора по поводу подписания дополнительного соглашения.

С учетом установленного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о признании незаключенным дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2015 года к договору энергоснабжения № 013204 от 31.12.2014 года, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта, а по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Кроме того, в нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом документальных доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.

Апелляционная коллегия находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 октября 2016 года по делу №А78-8093/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: Е.М. Бушуева

А.В. Макарцев