Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2016 года с возражениями на частное определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2016 года по делу № А58-3231/2014 по жалобе представителя участников должника и конкурсного кредитора ФИО2 о признании бездействия конкурсного управляющего ФИО1 незаконным и ее отстранении в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегионГрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 677005, <...>) о признании его несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Собардаховой В.Э.,

установил:

Решением от 13 мая 2015 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Представитель учредителей должника, конкурсный кредитор ФИО2, далее – заявитель, ФИО2, обратился в суд с заявлением о признании бездействия конкурсного управляющего ФИО1 незаконным и ее отстранении.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2016 года признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РегионГрупп" ФИО1, выразившееся в неисполнении обязанности по перечислению денежных средств кредиторам ООО «РегионГрупп». В удовлетворении жалобы в части отстранения отказано.

Также в рамках рассмотрения жалобы 23 августа 2016 года вынесено частное определение, которым установлено грубое нарушение арбитражным управляющим ФИО1 законодательства о несостоятельности (банкротстве), арбитражного процессуального законодательства, ее уклонении от законодательно установленной обязанности в ущерб интересам кредиторов и должника, проявлении неуважения к суду. Об изложенном указано довести до сведения руководителя некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (121 059, Москва, Бережковская набережная, дом 10, офис, 200). О принятых мерах указано сообщить в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в месячный срок.

ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, в апелляционной жалобе просит их отменить, производство по жалобам представителя учредителей должника и конкурсного кредитора прекратить, поскольку в связи прекращением производства по делу о банкротстве указанные лица утратили свой статус в деле о банкротстве.

Полагает, что позиция суда о необходимости рассмотрения жалобы по существу в связи с ее подачей до прекращения производства по делу о банкротстве противоречит положениям статей 4, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 2, 34, 45, 56, 57, 60, 127 Закона о банкротстве, пункту 48 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 и пункту 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29.

Считает необоснованной ссылку суда на постановление Конституционного суда РФ от 12.10.2015 № 25-П, поскольку оно касается иных обстоятельств.

В отношении частного определения арбитражным управляющим заявлены возражения, в которых заявитель просит его отменить, в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26 октября 2016 года определение от 26 августа 2016 года отменил, производство по жалобе на бездействие конкурсного управляющего прекратил.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 февраля 2017 года по делу № А58-3231/2014 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Отменяя судебный акт, кассационный суд исходил из отсутствия оснований для прекращения производства по жалобе, поскольку судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве (18.08.2016) на момент рассмотрения судом первой инстанции обособленного спора (23.08.2016) по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего не вступил в законную силу, а в последующем был отменен постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2016 года.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно пункту 4 статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий должника не исполнила возложенные на нее обязанности по перечислению денежных средств кредиторам должника, что является нарушением пункта 9 статьи 113 Закона о банкротстве, и свидетельствует о нарушении данным бездействием прав конкурсных кредиторов.

Повторно рассмотрев дело, Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статьями 125, 113, 116 Закона о банкротстве предусмотрено исполнение обязательств должника учредителями с целью прекращения производства по делу и оздоровления предприятия-должника.

Порядок и способ погашения задолженности третьим лицом установлены в статье 113 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 113 Закона о банкротстве: для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника внешний управляющий на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника) (пункт 7); в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении. В течение трех рабочих дней с даты поступления от заявителя на специальный банковский счет должника денежных средств внешний управляющий обязан удовлетворить требования кредиторов в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении (пункт 9).

Таким образом, пунктом 9 статьи 113 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего в течение трех рабочих дней с даты поступления денежных средств на специальный банковский счет должника перечислить (удовлетворить) конкурсным кредиторам в соответствии с определением суда об удовлетворении заявления о намерении.

Из материалов дела следует, что 24.08.2015 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление ФИО2 о намерении погасить все требования кредиторов к должнику.

30.05.2016 определением суда заявление ФИО2 о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворено. Суд обязал ФИО2 в срок до 28 июня 2016 года удовлетворить требования кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника, открытый конкурсным управляющим должника ФИО1 в банке «Таатта» (с учетом определения об отказе в исправлении опечатки от 19.06.2016).

19.07.2016 в судебном заседании судом установлено, что ФИО2 по чек-ордеру от 27.06.2016 перечислены денежные средства в размере 6 336 465,83 руб. на расчетный счет должника, открытый в банке «Таатта» с назначением платежа «погашение требований кредиторов к ООО «Регион-Групп» на основании определения АС РС(Я) от 30.05.2016 по делу № А58-3231/2014».

Следовательно, обязанность, установленная пунктом 9 статьи 113 Закона о банкротстве, должна быть исполнена конкурсным управляющим до 01.07.2016.

19.07.2016 в судебном заседании представитель конкурсного кредитора ФИО2 пояснил, что денежные средства в удовлетворение требования к должнику ФИО2 не поступили.

Представитель конкурсного управляющего сослалась на решение собрания кредиторов должника от 08.07.2016, согласно которому приостановлены действия конкурсного управляющего по перечислению денежных средств со специального банковского счета до рассмотрения Четвертым арбитражным апелляционным судом жалобы ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.05.2016.

19.07.2016 определением суд отложил судебное заседание на 11.08.2016, истребовав у конкурсного управляющего должника: платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; доказательства уведомления всех кредиторов об удовлетворении этих требований; отчет конкурсного управляющего, а также судом в определении разъяснено, что оспаривание ФИО3 определения суда от 30.05.2016 не является основанием для приостановления производства по заявлению.

11.08.2016 к судебному заседанию конкурсным управляющим отчет и документы, подтверждающие перечисление денежных средств, находящихся на специальном банковском счете должника, кредиторам не представлены.

11.08.2016 определением суд прекратил производство по делу, обязав законного представителя ООО «РегионГрупп» в случае неисполнения конкурсным управляющим должника обязанности по перечислению денежных средств конкурсным кредиторам распределить денежные средства, поступившие на специальный банковский счет ООО «РегионГрупп», в соответствии с определением суда от 30.05.2016.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в период с 01.07.2016 по дату рассмотрения настоящей жалобы конкурсный управляющий не исполнила возложенные на нее обязанности по перечислению денежных средств кредиторам должника, что является нарушением пункта 9 статьи 113 Закона о банкротстве, а бездействие конкурсного управляющего не отвечает принципам разумности и добросовестности в интересах должника и кредиторов.

Суд верно отметил, что бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в не перечислении денежных средств конкурсным кредиторам, не соответствует закону и нарушает имущественные права конкурсных кредиторов должника на получение причитающихся им денежных средств в установленные законом сроки. Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должна была перечислить поступившие на специальный банковский счет должника денежные средства конкурсным кредиторам в целях удовлетворения их требований до 01.07.2016, представить к судебному заседанию 19.07.2016 платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; доказательства уведомления всех кредиторов об удовлетворении этих требований; отчет конкурсного управляющего.

Неисполнение возложенных на нее обязанностей нарушает права и законные интересы заявителя как учредителя должника, заинтересованного в скорейшем прекращении процедуры банкротства, продолжении должником обычной хозяйственной деятельности и минимизации судебных расходов должника на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также заявителя как конкурсного кредитора на погашение его требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по обособленному спору не принимаются, поскольку были предметом рассмотрения вышестоящего суда и отклонены по мотивам, изложенным в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 февраля 2017 года по делу № А58-3231/2014.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о незаконности вынесенного частного определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2016 года, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на частное определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2016 года и определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2016 года по делу № А58-3231/2014.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В этой связи поданные апелляционные жалобы апелляционный суд расценил в качестве одной на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2016 года по делу № А58-3231/2014 с возражениями на частное определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2016 года, о чем вынес определение от 22.09.2016.

Заявляя о незаконности вынесенного судебного акта, конкурсный управляющий приводит те же доводы, что и относительно неправомерности рассмотрения обособленного спора по существу при наличии обстоятельств для прекращения его производства.

Основанием для вынесения частного определения послужило выявление судом нарушений, допущенных конкурсным управляющим должника ФИО1 при рассмотрении конкретного обособленного спора.

В названном процессуальном акте была дана оценка деятельности ФИО1 как участника арбитражного процесса, при этом определение адресовано руководителю некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», а не ФИО1, и его вынесение само по себе не свидетельствует о нарушении прав последней.

Порядок вынесения частных определений предусмотрен в статье 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом процессуальных оснований для обжалования частного определения законом не предусмотрено. В связи с чем оценивать правомерность или неправомерность вынесения судом частного определения апелляционный суд не вправе.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2016 годапо делу № А58-3231/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи Л.В. Оширова

ФИО4