Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.В. Монаковой, К.Н. Даровских при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2016 года с возражениями на частное определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2016 года по делу № А58-3231/2014 по жалобе представителя участников должника и конкурсного кредитора ФИО2 о признании бездействия конкурсного управляющего ФИО1 незаконным и ее отстранении в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегионГрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 677005, <...>) о признании его несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Собардаховой В.Э.,

с участием в судебном заседании представителя ФИО2 по доверенности ФИО3,

установил:

Решением от 13 мая 2015 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Представитель учредителей должника, конкурсный кредитор ФИО2, далее – заявитель, ФИО2, обратился в суд с заявлением о признании бездействия конкурсного управляющего ФИО1 незаконным и ее отстранении.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2016 годапризнано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РегионГрупп" ФИО1, выразившееся в неисполнении обязанности по перечислению денежных средств кредиторам ООО «РегионГрупп». В удовлетворении жалобы в части отстранения отказано.

Также в рамках рассмотрения жалобы 23 августа 2016 года вынесено частное определение, которым установленогрубое нарушение арбитражным управляющим ФИО1 законодательства о несостоятельности (банкротстве), арбитражного процессуального законодательства, ее уклонении от законодательно установленной обязанности в ущерб интересам кредиторов и должника, проявлении неуважения к суду. Об изложенном указано довести до сведения руководителя некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (121 059, Москва, Бережковская набережная, дом 10, офис, 200). О принятых мерах указано сообщить в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в месячный срок.

ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, в апелляционной жалобе просит их отменить, производство по жалобам представителя учредителей должника и конкурсного кредитора прекратить, поскольку в связи прекращением производства по делу о банкротстве указанные лица утратили свой статус в деле о банкротстве.

Полагает, что позиция суда о необходимости рассмотрения жалобы по существу в связи с ее подачей до прекращения производства по делу о банкротстве противоречит положениям статей 4, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 2, 34, 45, 56, 57, 60, 127 Закона о банкротстве, пункту 48 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 и пункту 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29.

Считает необоснованной ссылку суда на постановление Конституционного суда РФ от 12.10.2015 № 25-П, поскольку оно касается иных обстоятельств.

В отношении частного определения арбитражным управляющим заявлены возражения, в которых заявитель просит его отменить, в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жалоба на действия конкурсного управляющего была подана 20.06.2016, которая принята к производству суда определением от 25.07.2016.

18.08.2016 судом прекращено производство по делу о банкротстве ООО «РегионГрупп» в связи с погашением всех требований кредиторов.

Оспариваемое определение вынесено 23.08.2016, то есть после прекращения судом производства по делу о банкротстве.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о прекращении производства по обособленному спору, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба подана до прекращения производства по делу о банкротстве, поэтому должна быть рассмотрена судом первой инстанции по существу.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб. Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ни Законом о банкротстве, ни и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение каких-либо заявлений, ходатайств в деле о банкротстве, производство по которому прекращено.

Таким образом, жалоба на действия арбитражного управляющего не может быть рассмотрена вне рамок дела о банкротстве.

Прекращение производства по делу о банкротстве влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве.

Окончание процедур банкротства означает, что конкурсные кредиторы утрачивают свой процессуальный статус, позволяющий им в порядке, предусмотренном в статье 60 Закона о банкротстве, осуществить разрешение разногласий с конкурсным управляющим должника путем обжалования его действий, совершенных в период проведения процедур банкротства, в рамках дела о банкротстве.

После прекращения производства по делу о банкротстве какие-либо заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве не подлежат рассмотрению, поскольку результат такого разбирательства не повлечет восстановления нарушенных прав лиц, участвовавших в деле о банкротстве.

Ссылка суда на постановление Конституционного суда Российской Федерации является несостоятельной, поскольку касается иных фактических обстоятельств (в настоящем деле рассматривается спор об обоснованности вынесения судом первой инстанции определения о признании ненадлежащим бездействия конкурсного управляющего после прекращения процедуры банкротства, а в постановлении КС РФ идет речь о возможности пересмотра судебных актов, вынесенных в период нахождения должника в процедуре банкротства, и деятельность которого прекращена на стадии обжалования).

Прекращение производства по жалобе ФИО2, поданной на основании Закона о банкротстве, позволяющего в специальном порядке осуществить защиту прав и законных интересов кредиторов, не препятствует обращению кредиторов в суд в исковом порядке с требованиями о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Данная норма подлежит применению и при рассмотрении обособленных споров в делах о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно не прекратил производство по жалобе ФИО2, допустив нарушение норм процессуального права.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о незаконности вынесенного частного определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2016 года, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на частное определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2016 года и определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2016 года по делу № А58-3231/2014.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В этой связи поданные апелляционные жалобы апелляционный суд расценил в качестве одной на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2016 года по делу № А58-3231/2014 с возражениями на частное определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2016 года, о чем вынес определение от 22.09.2016.

Заявляя о незаконности вынесенного судебного акта, конкурсный управляющий приводит те же доводы, что и относительно неправомерности рассмотрения обособленного спора по существу при наличии обстоятельств для прекращения его производства.

Вместе с этим, вынесение частного определения является промежуточным судебным актом, которое выносится судом в случаях, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации.

Основанием для вынесения частного определения послужило выявление судом нарушений, допущенных конкурсным управляющим должника ФИО1 при рассмотрении конкретного обособленного спора.

В названном процессуальном акте была дана оценка деятельности ФИО1 как участника арбитражного процесса, при этом определение адресовано руководителю некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», а не ФИО1, и его вынесение само по себе не свидетельствует о нарушении прав последней.

Порядок вынесения частных определений предусмотрен в статье 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в указанной норме не содержится запрет их вынесения в случае прекращения производства по делу. Единственным критерием, являющимся основанием для вынесения частного определения являетсяналичие нерассмотренного спора, а также выявленный ходе рассмотрения дела случай, требующий устранения нарушения законодательства Российской Федерации.

В этом случае тот факт, что производство по обособленному спору не подлежало рассмотрению по существу в связи с прекращением производства по основному делу о банкротстве, не свидетельствует о невозможности вынесения частного определения в рамках рассмотрения дела, поскольку вынесение частного определения не связано с окончательным судебным актом по обособленному спору.

Уплаченная арбитражным управляющим ФИО1 государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку ст. 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб на определение о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего и частное определение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2016 года отменить, производство по жалобе представителя участников должника и конкурсного кредитора ФИО2 о признании бездействия конкурсного управляющего ФИО1 незаконным и ее отстранении прекратить.

Возвратить арбитражному управляющему ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи О.В. Монакова

К.Н. Даровских