Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2016 года по делу № А58-3231/2014 по требованию ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника 2 479 655,80 рублей, в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегионГрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 677005, <...>) о признании его несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Андреевым В.А.,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "РегионГрупп" ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 15.06.2016 г.

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 28.05.2015 г.

от ФИО1: ФИО6, представитель по доверенности от 19.05.2016 г.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.07.2014 по заявлению должника в отношении общества с ограниченной ответственностью "РегионГрупп" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.05.2015 по делу № А58-3231/2014 общество с ограниченной ответственностью "РегионГрупп" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 979 655,80 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2016 годав удовлетворении требования отказано.

ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Полагает необоснованным удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы в отсутствие доказательств, опровергающих факт передачи денежных средств по договору займа.

По мнению заявителя, суд необоснованно в нарушение статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, минуя этап возобновления производства по делу, продлил срок проведения экспертизы.

Считает экспертное заключение недопустимым доказательством, поскольку в заключении не указано, какое именно высшее образование имеет эксперт ФИО7, полагает, что допущено необоснованное затягивание проведения экспертизы, злоупотребление правами со стороны конкурсного управляющего, заявившего ходатайство об отводе экспертов.

Указывает на противоречивость выводов экспертов, самостоятельную постановку последними вопросов о давности изготовления документа и давности проставления печати, что свидетельствует о предвзятости экспертов и необоснованности их заключения, в связи с чем заявитель полагает необоснованным отказ суда в назначении повторной экспертизы.

Считает, что квитанция к приходному кассовому ордеру является самостоятельным доказательством, содержит все необходимые реквизиты, в том числе основание платежа. Экспертное заключение не опровергает факт заключения договора, передачи денежных средств и наличия у должника задолженности перед заявителем. Финансовое положение кредитора позволяло представить должнику денежные средства.

Полагает необоснованным отказ в отводе судьи Андреева В.А. при наличии сомнений в его беспристрастности, поскольку нарушен порядок формирования суда при назначении судьи Андреева В.А., допущено необоснованное затягивание процесса судьей и поддержка ФИО4

ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявленное в пределах установленного статьей 71 Закона о банкротстве требование ФИО1 основано на неисполнении должником заемных обязательств.

Из представленных материалов дела следует, что 14.05.2014 между ФИО1 и должником заключен договор займа с целевым назначением – исполнение решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-7760/13 от 08.05.2014, в рамках которого передала должнику 2 479 655, 80 рублей. Срок возврата суммы займа определен - 13.06.2014.

19.08.2014 по платежному поручению № 8 ФИО8 был осуществлен перевод денежных средств без открытия счета на пластиковую карту ФИО4 в размере 2 979 655,80 рублей.

Факт передачи денежных средств заявитель подтвердил квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 1 от 14.05.2014.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в связи с отсутствием допустимых доказательств в обоснование заявленного требования.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не доказала надлежащим образом факт передачи денежных средств должнику.

В качестве доказательств передачи денежных средств заявителем представлен договор целевого займа от 14.05.2014 и дополнительное соглашение № 1 от 15.05.2014, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 14.05.2014 и акт сверки от 13.06.2014.

В суде первой инстанции в связи с сомнением подлинной даты изготовления документов, по ходатайству представителя ФИО4 от 17.11.2015 была назначена судебная экспертиза по определению давности составления документов.

По результатам проведения экспертизы (экспертное заключение № С002/2016 от 15.04.2016) эксперты пришли к выводу, что подписи от имени ФИО1 и ФИО8 в договоре займа (целевого) от 14.05.2014, а также подписи ФИО8 и оттиска печати ООО «РегионГрупп» в приходном кассовом ордере № 1 от 14.05.2014 не соответствуют дате указанной в документах и могли были быть составлены не ранее января 2015 года.

Возраст штрихов реквизитов квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 14.05.2014 установить экспертам не представилось возможным в связи с тем, что данный документ подвергался искусственному старению посредством термического воздействия на документ.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оно составлено с соблюдением требований статьи 86 указанного Кодекса. Экспертиза проведена лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. В экспертном заключении указано на наличие у экспертов высшего образования, а также сведений об их квалификации (л.д. 117, т.34).

Выводы экспертов не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

Обстоятельства нарушений экспертами сроков проведения экспертизы не является основанием для признания заключений экспертов в качестве недопустимого доказательства.

Ссылка апеллянта на то, что эксперты вышли за рамки поставленных перед ними вопросов, является несостоятельной. Так, согласно части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. При указанных обстоятельствах исследование экспертами самого приходно-кассового ордера явно было необходимо для установления обстоятельств имеющих значение для спора.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, заявителем не представлено.

Ходатайство заявителя о проведении повторной экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции в связи со следующим.

По смыслу положений статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

Как было отмечено выше, при рассмотрении настоящего спора ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в обоснованности заключения экспертов, какие-либо противоречия в их выводах отсутствуют. Доводы заявителя не подтверждают наличие грубых нарушений, допущенных экспертами, заключение экспертов является полным и учитывает все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов. Фактически доводы заявителя в указанном ходатайстве сводятся к несогласию с выводами экспертов, что не является основанием для проведения повторной экспертизы в рамках статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений экспертов, суд первой инстанции не принял в качестве доказательств возникновения обязательств ООО «РегионГрупп» перед ФИО1, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Данные выводы являются правильными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствует нормам материального и процессуального права.

Заявитель не доказал, что денежные средства, которые общество перевело ФИО4, принадлежали ФИО1 и были ею переданы обществу до 19.08.2014.

Из представленного в дело платежного поручения (л.д. 19.08.2014) усматривается, что оплата задолженности ФИО4 была произведена ФИО9, минуя расчетный счет должника.

Надлежащих платежных документов, подтверждающих внесение обществу спорных денежных средств, заявителем не представлено.

Доказательств того, что спорный заем был отражен в бухгалтерских документах общества, также не представлено.

При рассмотрении настоящего спора суд учел и действия ФИО10, как не отвечающие критериям разумного и добросовестного поведения, совершенные явно не в интересах должника, в связи с чем правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка апеллянта на недоказанность факта составления квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 14.05.2014 в более поздний период была предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонена, поскольку согласно заключению эксперта сам приходно-кассовый ордер составлен в более позднюю дату. С учетом того, что приходно-кассовый ордер является единым документом, то квитанция к приходно – кассовому ордеру не может содержать отличных от основного документа сведений. По крайней мере, обратного суду не доказано.

Довод жалобы о принятии судом решения о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу не принимается, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» для рассмотрения вопроса о продлении срока проведения экспертизы не требуется возобновление производства по делу. Вопрос о продлении срока проведения экспертизы был разрешен в судебном заседании 14.03.2016 с участием представителей участвующих в деле лиц, о чем вынесено определение от 14.03.2016 (л.д. 38-39, т.34).

Обстоятельств нарушений порядка формирования суда при рассмотрении спора апелляционным судом не установлено. Обстоятельств, предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не приведено. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности судьи Андреева В.А. в исходе дела, не представлено.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку обжалуемое определение не облагается госпошлиной, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2016 года по делу № А58-3231/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи Л.В. Оширова

А.В. Гречаниченко