Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Маг» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 апреля 2014 года о взыскании судебных расходов по делу №А10-2196/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маг» о признании недействительным решения №04- 19/1/03132 от 02.05.2012 Управления ФНС России по Республике Бурятия, о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Бурятия, выразившееся в не осуществлении возврата излишне взысканных налогов (суд первой инстанции: Дружинина О.Н.),

при участии в заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 13.01.2014;

от инспекции – ФИО2, представителя по доверенности от 24.12.2013;

от управления – ФИО3, предстаивтеля по доверенности от 15.04.2014,

личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Республики Бурятия Урмакшиновым В.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевой Н.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 671841, <...>, далее – Общество, ООО «Маг») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 671160, <...>, далее – Инспекция, налоговый орган) о признании: незаконным отказа осуществить возврат излишне взысканных сумм налога, пени и налоговых санкций, содержащийся в письме налогового органа от 29.02.2012 №05-12/1/00779; незаконным бездействия по не выплате процентов с возвращенных и зачтенных сумм излишне взысканного налога, пени и налоговых санкций в сумме 6711 руб. 64 коп.; недействительным решения Управления ФНС России по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 670034, <...>, далее - Управление) от 02.05.2012 г. №04-19/1/03132 в части отказа в возврате сумм излишне взысканных сумм налога, пени и налоговых санкций в размере 756 125 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

16 ноября 2012 года Арбитражным судом Республики Бурятия вынесено определение о назначении судебного заседания на 19 ноября 2012 года для решения вопроса о принятии дополнительного решения в части не выплаты процентов с возвращенных и зачтенных сумм излишне взысканного налога, пени и налоговых санкций в сумме 6711 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 декабря 2012 года в принятии дополнительного решения по делу №А10-2196/2012 отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2012 года отменено, принят по делу новый судебный акт.

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Маг» требования удовлетворены.

Признан незаконным отказ Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Бурятия осуществить возврат излишне взысканных сумм налога, пени и налоговых санкций, содержащийся в письме налогового органа от 29.02.2012 №05-12/1/00779, и недействительным решение Управления ФНС России по Республике Бурятия от 02.05.2012 г. №04-19/1/03132 в части отказа в возврате сумм излишне взысканных сумм налога, пени и налоговых санкций в размере 756 125 руб. 25 коп., как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обязал Межрайонную ИФНС России №3 по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Маг».

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 декабря 2012 года по делу № А10-2196/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 августа 2013 года постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 года по делу № А10-2196/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия оставлено без изменения.

6 февраля 2014 года ООО «Маг» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Бурятия судебных расходов в сумме 358 497 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Бурятия в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Маг» судебные расходы в сумме 158 497 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами документы, принимая во внимание уровень сложности дела, объем работы, проведенный представителем, результаты работы, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании расходов за услуги, оказанные ФИО1 в сумме 158 497 руб.

Суд первой инстанции указал, что требование о взыскании дополнительного вознаграждения в сумме 80 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку судом произведено взыскание судебных расходов за участие в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции посчитал, что требование заявителя о взыскании судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях 19.11.2012, 28.11.2012 удовлетворению не подлежит, поскольку по результатам проведения данных судебных заседаний судом отказано в принятии дополнительного решения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании судебных расходов за составление кассационной жалобы и за участие представителя в суде кассационной инстанции (31.07.2013) удовлетворению не подлежит, поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Инспекция, не согласившись с определением суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в части, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит, в виду отсутствия факта подтверждения реальных расходов в размере 10 000 руб. по подготовке дополнения к апелляционной жалобе налогоплательщика на решение суда первой инстанции, а также в виду отсутствия доказательств по реальности понесенных расходов по проживанию в гостинице «Даурия» в размере 1500 руб., а также размера суточных в сумме 4500 руб. (по 1500 руб. за трое суток) изменить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с налогового органа, уменьшив общую сумму на 16 000 руб.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу Инспекции не представлен.

Общество, не согласившись с определением суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в части, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит, отменить определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов, и принять новый судебный акт о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Бурятия судебных расходов в пользу ООО «Маг» в полном объеме.

Общество указывает, что в обоснование разумности судебных расходов в размере 158 497 руб. Арбитражный суд Республики Бурятия руководствовался Примерными расценками оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденным Президиумом коллегии адвокатов Республики Бурятия от 01.02.2008 и Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденным Президиумом коллегии от 19.10.2011, при этом в указанных расценках отсутствует максимальный предел оплаты услуг адвокатов, алгоритм вычисления оплаты относительно сложности дела, а также данные расценки относятся к иному году.

Общество указывает, что сложность настоящего дела подтверждается большим количеством судебных заседаний, длительностью рассмотрения дела, которая составила более года, и отсутствуем сложившейся судебной практики на момент подачи искового заявления, о чем свидетельствует отказ Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении исковых требований по взысканию с налогового органа незаконно взысканных налогов, пени и штрафных санкций.

Заявитель апелляционной жалобы также отмечает, что при отказе во взыскании дополнительного вознаграждения в размере 80 000 руб. суд первой инстанции основывается на том, что суд уже учел в стоимости судебных расходов в сумме 158497 руб., при этом в соответствии с теми же примерными расценками коллегии адвокатов допускается дополнительное вознаграждение в сумме 158 497 руб.

Судом первой инстанции не учтено, что в стоимость судебных расходов не включены такие услуги как собирание доказательств, поиск нормативных актов и работа с ними, выезд к месту подзащитного, ознакомление с материалами дела и т.д. Данные услуги также включены в состав дополнительного вознаграждения на оказание юридических услуг ИП ФИО1

Налоговым органом не представлено доказательств завышения судебных расходов, которые могли бы достоверно указывать на завышение стоимости ИП ФИО1 оказанных услуг. Стоимость юридических услуг по аналогичным делам налоговым органом не представлено.

По мнению Общества, суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании судебных расходов в части стоимости услуг за представление интересов в суде первой инстанции в размере 20 000 руб. за 2 судебных заседания 19.11.2012, 28.11.2012 и за составление кассационной жалобы и представление интересов в суде кассационной инстанции.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, апелляционную жалобу Общества, в котором поддержало доводы Инспекции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 06.06.2014.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что Инспекция и Общество не настаивали на проверке определения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой сторонами части.

В заседании апелляционного суда представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда в части удовлетворения заявления общества отменить и принять новый судебный акт, уменьшив сумму судебных расходов на 16 000 руб. Апелляционную жалобу общества полагали необоснованной, просили в ее удовлетворении отказать.

Представитель общества доводы апелляционной жалобы инспекции оспорил, просил определение суда в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы общества поддержал, просил определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав сторон, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу) по делу №А10-2196/2012 принято 7 августа 2013 года. С заявлением о взыскании судебных расходов Общество обратилось 6 февраля 2014 года, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО «Маг» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 671160, <...>, далее – Инспекция, налоговый орган) о признании: незаконным отказа осуществить возврат излишне взысканных сумм налога, пени и налоговых санкций, содержащийся в письме налогового органа от 29.02.2012 №05-12/1/00779; незаконным бездействия по не выплате процентов с возвращенных и зачтенных сумм излишне взысканного налога, пени и налоговых санкций в сумме 6711 руб. 64 коп.; недействительным решения Управления ФНС России по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 670034, <...>, далее - Управление) от 02.05.2012 г. №04-19/1/03132 в части отказа в возврате сумм излишне взысканных сумм налога, пени и налоговых санкций в размере 756 125 руб. 25 коп. (т.1 л.д. 3-16, 49-51).

29 мая 2012 года Арбитражным судом Республики Бурятия вынесено определение о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 27 июня 2012 10 час. 00 мин. (т.1 л.д. 1-2).

27 июня 2012 года Арбитражным судом Республики Бурятия вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 15 августа 2012 года 14 час. 00 мин. (т.1. л.д. 47-48).

15 августа 2012 года Арбитражный суд республики Бурятия протокольным определением отложил судебное разбирательство на 11 сентября 2012 года 14 час. 00 мин. (т.1 л.д. 64-65).

11 сентября 2012 года Арбитражным судом Республики Бурятия вынесено определение об отложении судебного заседания на 26 сентября 2012 года 14 час. 00 мин. (т.2 л.д. 42-43).

25 сентября 2012 года ООО «Маг» в материалы дела представлено Дополнение к заявлению (т.2 л.д. 45-46).

26 сентября 2012 года Арбитражный суд Республики Бурятия протокольным определением отложил судебное заседание на 7 ноября 2012 года 10 час. 00 мин. (т.2 л.д. 52-53).

7 ноября 2012 года Арбитражный суд Республики Бурятия протокольным определением отложил судебное заседание на 8 ноября 2012 года 11 час. 00 мин. (т.2 л.д. 59-60).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 8 ноября 2012 года, решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2012 года (т.2 л.д. 63-82).

Интересы заявителя при рассмотрении настоящего спора в судебных заседаниях суда первой инстанции представляли: ФИО4 – директор общества, ФИО1 – представитель по доверенности от 16.08.2011.

Решением суда первой инстанции от 15 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано (т.2 л.д. 68-82).

16 ноября 2012 года Арбитражным судом Республики Бурятия вынесено определение о назначении судебного заседания на 19 ноября 2012 года 16 час. 30 мин. для решения вопроса о принятии дополнительного решения в части не выплаты процентов с возвращенных и зачтенных сумм излишне взысканного налога, пени и налоговых санкций в сумме 6711,64 руб. (т.2 л.д. 83-84).

Определением от 19 ноября 2012 года Арбитражный суд Республики Бурятия отложил судебное заседание на 28 ноября 2012 года 17 час. 30 мин. (т.2 л.д. 93-94).

Определением суда от 03 декабря 2012 года в принятии дополнительного решения по делу № А10-2196/2012 отказано (т.2 л.д. 113-116).

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 3 л.д. 2-7).

Определением суда апелляционной инстанции от 9 января 2013 года апелляционная жалоба общества оставлена без движения (т.3 л.д. 31-33).

24 января 2013 года в адрес суда апелляционной инстанции поступили документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения (т.3 л.д. 34-40).

Определением суда апелляционной инстанции от 6 февраля 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21 марта 2013 года 15 час. 00 мин. (т.3 л.д. 41-44).

21 марта 2013 года суд апелляционной инстанции протокольным определением отложил судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы на 18 апреля 2013 года 14 час. 00 мин. (т.3 л.д. 92-93).

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании 18 апреля 2013 года, постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2013 года (т.3 л.д. 101-127).

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Маг» требования удовлетворены.

Интересы заявителя при рассмотрении настоящего спора в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 21 марта 2013 года представлял ФИО1 по доверенности от 16.08.2011.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, которая определением суда от 4 июля 2013 года принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 31 июля 2013 года на 10 час. 00 мин. (т.3 л.д.138-139).

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в судебном заседании 31 июля 2013 года, постановление в полном объеме изготовлено 7 августа 2013 года (т.3 л.д.174-191).

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 августа 2013 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения (т.3 л.д. 184-191).

Интересы заявителя при рассмотрении настоящего спора в судебном заседании суда кассационной инстанции представляли ФИО4 – директор общества, ФИО1 – представитель по доверенности от 16.08.2011.

В подтверждение понесенных судебных расходов представлены документы:

- копия договора на оказание юридических услуг от 10.04.2012;

- копия акта об оказании юридических услуг от 12.08.2013 № 7;

- копия платежного поручения от 29.05.2013 № 194453;

- копия проездного документа от 20.03.2013 №ЕЖ2010160801062;

- копия проездного документа от 21.03.2013 №ГЦ2010122066316;

- копия счета от 21.03.2013 № 31027 за проживание в гостинице «Даурия»;

- оригинал счета от 21.03.2013 № 31027 за проживание в гостинице «Даурия»;

- оригинал чека об оплате за проживание в гостинице «Даурия» от 21.03.2013;

- копия акта от 25.03.2013 № 5;

- копия расходного кассового ордера от 25.03.2013 № 15;

- приказ №1 от 10.01.2013 (т.4 л.д. 8-16, 34-36).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 158 497 руб., из которых: 60 000 руб. – за участие представителя ООО «Маг» ФИО1 в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции (27.06.2012, 15.08.2012, 11.09.2012, 07.11.2012, 08.11.2012, 15.11.2012) по 10 000 руб. за каждое судебное заседание (10 000 руб. х 6), 20 000 руб. – за участие в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. – за составление заявления о признании незаконными бездействия налогового органа, 20 000 руб. – за составление апелляционной жалобы, 10 000 руб. - за подготовку дополнений к заявлению об оспаривании, 10 000 руб. – за подготовку дополнений к апелляционной жалобе, 3 997 руб. – транспортные расходы, оплата за проживание, 4500 – оплата суточных.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда (в обжалованной части) в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. – за подготовку дополнений к апелляционной жалобе, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2012 года между ООО «Маг» (заказчик), и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поучает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по предоставлению интересов и защите прав заказчика при взыскании с МРИ ФНС №3 по РБ излишне взысканных налогов, пени и налоговых санкций в ходе рассмотрения арбитражным судом, Четвертым арбитражным апелляционным судом, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа:

- подготовить исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобу ООО «Маг»;

- представлять интересы заказчика в ходе судебных заседаний, при условии оплаты, по мере необходимости заказчиком всех командировочных расходов исполнителя (проезд на любом транспорте из Улан-Удэ до города проведения судебного заседания и обратно, суточные 1 500 руб. за сутки, включая время в пути, оплата услуг гостиницы за проживание);

- обжаловать принятые судебные акты, по мере необходимости, по согласованию с заказчиком.

В пункте 4.1 договора стороны указали, что стоимость работ по настоящему договору составляет:

- подготовка искового заявления – 50 000 руб.;

- подготовка апелляционной жалобы – 40 000 руб.;

- подготовка кассационной жалобы – 30 000 руб.;

- подготовка дополнений, пояснений – 20 000 руб.;

- представление интересов в суд е первой инстанции – 10 000 руб. за одно судебное заседание;

- представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций – 20 000 руб.;

- дополнительное вознаграждение по окончании дела 80 000 руб.

Форма оплаты: по усмотрению заказчика.

Настоящий договор считается заключенным и вступает в действие с момента получения исполнителем соответствующего авансового платежа и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 8.2 договора).

12 августа 2013 года заказчик и исполнитель подписали Акт №7 по договору об оказании юридических услуг от 10.04.2012, согласно которому заказчик принял юридические услуги, оказанные исполнителем.

Согласно указанному акту исполнитель оказал заказчику услуги стоимостью 350 000 руб. за подготовку искового заявления, подготовку апелляционной жалобы, подготовку кассационной жалобы, подготовку дополнения к исковому заявлению, подготовку дополнения к апелляционной жалобе, представление интересов в суде первой инстанции, представление интересов в суде апелляционной инстанции представление интересов в суде кассационной инстанции. Дополнительное вознаграждение.

ООО «Маг» произвело оплату за оказанные юридические услуги по договору об оказании юридических услуг от 10.04.2012, что подтверждается платежным поручением №194453 от 29.05.2013.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с судом первой инстанции, посчитавшим обоснованным и разумным взыскание с инспекции судебных расходов в размере 148 947 руб., включающих в себя: 60 000 руб. – за участие представителя ООО «Маг» ФИО1 в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции (27.06.2012, 15.08.2012, 11.09.2012, 07.11.2012, 08.11.2012, 15.11.2012) по 10 000 руб. за каждое судебное заседание (10 000 руб. х 6), 20 000 руб. – за участие в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. – за составление заявления о признании незаконными бездействия налогового органа, 20 000 руб. – за составление апелляционной жалобы, 10 000 руб. - за подготовку дополнений к заявлению об оспаривании, 3 997 руб. – транспортные расходы, оплата за проживание, 4500 – оплата суточных.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно принял расходы на покупку проездных билетов, оплату за проживание в гостинице.

В обоснование понесенных расходов Обществом представлены копии следующих документов:

- проездной документ ЕЖ2010160 801062 путь следования Улан-Удэ - Чита, отправление 20.03.2013, стоимость 1 660, 50 рублей,

- проездной документ ГЦ2010122 066316 путь следования Чита - Улан-Удэ, отправление 21.03.2013, стоимость 836, 50 рублей,

- счет №31027 от 21.03.2013 за проживание в гостинице «Даурия» с 21.03.2013 – 22.03.2013 на сумму 1 500 руб.,

- акт на возмещение расходов №5 от 25.03.2013 на сумму 8 497 руб.,

- расходный кассовый ордер №15 от 25.03.2013 на сумму 8 497 руб.,

- приказ №1 от 10.01.2013 об установлении размера (нормы) суточных.

Обоснованность понесенных расходов в виде стоимости проезда и проживания подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Ссылка инспекции на отсутствие чека контрольно-кассовой техники в подтверждение оплаты проживания в гостинице судом отклоняется в связи с тем, что представленный чек при исследовании при косо падающем свете позволяет установить факт оплаты 1500 руб., при этом на счете №31027 от 21.03.2013 за проживание в гостинице «Даурия» на сумму 1 500 руб. имеется отметка «оплачено». Доводы апелляционной жалобы инспекции в данной части судом отклоняются.

Относительно требований о взыскании суточных из расчета 1500 руб. в день апелляционный суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Приказом ООО «Маг» от 10.01.2013 №1 установило размер суточных расходов на 2013 год при командировках по территории Российской Федерации в сумме 1 500 рублей в сутки.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов по оплате суточных, понесенных заявителем для участия представителя общества в судебных заседаниях апелляционной инстанции (г. Чита) за 3 суток, что составляет 4 500 руб.

Доказательств чрезмерности определенного судом размера суточных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты таких расходов инспекцией не представлено.

Суд апелляционной инстанции относительно дополнительного вознаграждения в сумме 80 000 руб. полагает следующее.

Пункт 4.1 договора об оказании юридических услуг предусматривает дополнительное вознаграждение по окончании дела 80 000 руб. При этом договор не определяет перечень услуг, за которые предусмотрено данное вознаграждение.

В связи с тем, что судом установлена сумма судебных расходов с учетом фактически оказанных ИП ФИО1 Обществу услуг в суде первой и апелляционной инстанции, требование заявителя о взыскании дополнительного вознаграждения в сумме 80 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Как правильно указал суд первой инстанции, требование Общества о взыскании судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях 19.11.2012, 28.11.2012 удовлетворению не подлежит, поскольку по результатам проведения данных судебных заседаний судом отказано в принятии дополнительного решения.

Как следует из материалов дела, Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 августа 2013 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения, следовательно судом первой инстанции правомерно не приняты в состав судебных расходов оплата услуг за составление кассационной жалобы в размере 30 000 руб. и за представительство в суде кассационной инстанции в размере 10 000 руб.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой Обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Инспекция, считая взыскание судом первой инстанции расходов по оплате оказанных ИП ФИО1 юридических услуг не отвечающим принципам разумности и соразмерности, вместе с тем не представила каких-либо надлежащих доказательств чрезмерности понесенных кооперативом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года № 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанный правовой подход нашел отражение в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года №2544/12, №2545/12, №2598/12.

Материалами дела подтверждается, что представителем ФИО1 в ходе судебного разбирательства в судах в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг подготовлены: заявление о признании незаконными бездействия налогового органа, дополнения к заявлению о признании незаконными бездействия налогового органа, апелляционная жалоба; представитель участвовал в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции (27.06.2012, 15.08.2012, 11.09.2012, 07.11.2012, 08.11.2012, 15.11.2012), в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции (21.03.2013).

По мнению суда апелляционной инстанции, при определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате представительских услуг, судом первой инстанции обоснованно учитывались такие обстоятельства, как уровень сложности дела, объем работы, проведенный представителем, участие в семи судебных заседаниях, значительность объема выполненной работы по подготовке процессуальных документов и количества представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов и отсутствия сформированной арбитражной судебной практики по разрешенному спору, продолжительность судебного разбирательства и достигнутый результат.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что судебные дела по налоговым спорам отличаются особой сложностью, поскольку требуют специальных знаний не только в области права, но и в области бухгалтерского и финансового учета.

Инспекцией не подтверждено документально, что спор по настоящему делу не относится к категории сложных и по данной категории дел сформирована устойчивая судебная практика. Именно действия налогового органа по принятию оспариваемых ненормативных актов повлекли необходимость обращения Общества в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным включение судом первой инстанции в состав судебных расходов 10 000 руб. – за подготовку дополнений к апелляционной жалобе ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Определением суда апелляционной инстанции от 9 января 2013 года апелляционная жалоба общества оставлена без движения.

24 января 2013 года в адрес суда апелляционной инстанции поступили документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, иных документов в адрес суда от Общества при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не поступало, соответственно, услуга по составлению дополнения к апелляционной жалобе представителем заказчику не оказана. У суда первой инстанции отсутствовали основания рассматривать указанные документы в качестве дополнения к апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. – за подготовку дополнений к апелляционной жалобе и принятия в отменной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления в данной части.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В остальной обжалованной части определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела при подаче апелляционной жалобы представителем Общества ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел (апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов) государственная пошлина не уплачивается. Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета ФИО1.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Бурятия удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 апреля 2014 года по делу №А10-2196/2012 в обжалуемой части отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Бурятия в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Маг» судебных расходов в сумме 10 000 руб.

В отменной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Маг» о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Бурятия судебных расходов в размере 10 000 руб. - отказать.

В остальной обжалованной части определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 апреля 2014 года по делу №А10-2196/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы по делу №А10-2196/2012 за ООО «Маг».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Е.В. Желтоухов

Д.В. Басаев