Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Фобос» и Читинской таможни на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 ноября 2013 года по делу № А78-7764/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фобос» (ОГРН 1037550043574, ИНН 7535014340) к Читинской таможне (ИНН 7536030497 ОГРН 1027501148553) о признании недействительными требований.

(суд первой инстанции судья Судакова Ю. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Давыдова Л. И. – представитель по доверенности № 5 от 09.01.2014;

от заинтересованного лица: Петрушенко С. Б. - представитель по доверенности № 01-68/21403 от 31.12.2013, Савватеева Г. В. - представитель по доверенности № 01-68/21420 от 31.12.2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фобос» (далее заявитель, ООО «Фобос») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (далее таможня, таможенный орган) о признании недействительными требований от 02.07.2012 об уплате доначисленных таможенных платежей и пеней №№ 545, 546, 547, 548, 549, 550, 551, 552, 553, 554, 555, 556, 557, 558, 559, 560, 561, 562, 563, 564, 565, 566, 567, 568, 569, 570, 571, 572, 573, 574, 575, 576, 577, 578, 579, 580, 581, 582, 583, 584, 585, 586, 587, 588, 589, 590, 591, 592, 593, 594, 595, 596, 597, 598, 599, 600, 601, 602,603,604, 605, 606, 607, 608, 609, 610, 611, 612, 613, 614, 615, 616, 617, 618, 619, 620, 621, 622, 623, 624, 625, 626, 627, 628, 629, 630, 631, 632, 633, 634, 635, 636, 637, 638, 639, 640, 641, 642, 643, 644, 645, 646, 647, 648, 649, 650, 651, 652, 653.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 ноября 2013 года заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Признаны недействительными, как несоответствующими Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному закону «О таможенном регулировании в Российской Федерации», требования таможни от 02.07.2012 за №№ 551, 548, 563, 624 и 634. В остальной части заявленных требований отказано в полном объеме.

Признавая недействительными требования таможни от 02.07.2012 за №№ 551, 548, 563, 624 и 634, суд первой инстанции указал, что Читинской таможней не представлено доказательств со ссылками на нормы права, на основании чего таможенный орган вправе вносить изменения в требования письмом о направлении информации.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд пришел к выводу о том, что оспариваемые требования, выставленные на основании решения таможни от 18.06.2012 № 10612000/180612/55 соответствует действующему законодательству, поскольку, для подтверждения факта происхождения ввезенных товаров из Китая, ООО «Фобос» обязано представить надлежащим образом оформленные сертификаты формы А (в том числе удостоверенные компетентными органами).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО «Фобос» обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель указал, что само по себе признание законным решения таможни от 18.06.2012 № 10612000/180612/55 не свидетельствует о законности выставленных на его основе требований, поскольку таможня не проводила надлежащую проверку, не зафиксировала обязанность по уплате таможенных платежей и механизм произведенного начисления, не привела доказательств предоставления преференций, а суммы отраженные в требованиях невозможно соотнести с решением таможенного органа. Таможней не учтено, что Общество уплачивало платежи на основании действительной обязанности без учета преференций.

Таможенный орган в апелляционной жалобе указывает на незаконность решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества о признании недействительными требований от 02.07.2012 за №№ 551, 548, 563, 624 и 634, поскольку таможней соблюдены все нормы права по выставлению требований, а технические ошибки не повлияли на суммы доначисленных платежей.

ООО «Фобос» представило дополнительное пояснение по делу, в котором Общество просит удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме.

Таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Фобос».

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы подержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, заявленные Обществом требования удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении апелляционной жалобы таможни - отказать.

Представитель таможни просила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Фобос» без удовлетворения, а в части удовлетворения требований заявителя решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований Общества в полном объеме

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в дополнительных пояснениях ООО «Фобос», в отзыве Читинской таможни, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Фобос» зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1037550043574, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица и выпиской из Единого государственного реестра юридического лиц.

Согласно Уставу ООО «Фобос» одним из видов осуществляемой Обществом предпринимательской деятельности является внешнеэкономическая деятельность, а также розничная и оптовая торговля

1 октября 2007 года между ООО «Фобос» и Хэйлунцзянской компанией по международной торговле с ограниченной ответственностью «ФЭНЦЗЯ» (КНР) заключен внешнеторговый контракт N HLRH-051, по условиям которого:

- Российская сторона поставляет Китайской стороне на условиях ДДУ-Маньчжурия товары согласно спецификации N 1;

- Китайская сторона поставляет Российской стороне на условиях FCA-Маньчжурия товары согласно спецификации N 2 и N 3.

Общая сумма контракта составляет 85 180 000 долларов США, стоимость упаковки входит в стоимость товара, срок поставки товара - дата таможенного оформления, срок действия контракта - до 30 сентября 2013 года, транспортировка производится автомобильным или железнодорожным транспортом. Расчет по контракту производится в форме авансовых платежей Российской стороной за товар, указанный в спецификации N 2 контракта. Комиссионные сборы банка-отправителя и банка-посредника возмещаются отправителем денежных средств. В случае предоплаты Китайская сторона обязана поставить товар или вернуть сумму предоплаты в течение 180 дней с момента предоплаты. Предусмотрены поставки в форме бартера согласно спецификациям N 1 и N 3 контракта, при этом срок встречной поставки - не более 180 дней.

Дополнительным соглашением от 1 октября 2008 года к контракту N HLRH-051 уменьшена бартерная часть контракта (спецификации N 1 и N 3) и увеличена валютная часть (спецификация N 2) на сумму 15 650 000 долларов США.

Дополнительным соглашением от 6 ноября 2008 года к контракту N HLRH-051 были внесены изменения:

- срок поставки товара продлен до 30 сентября 2013 года (пункт 6);

- пункт 10 контракта изложен в следующей редакции: «Условия платежа: расчет по настоящему контракту производится: в форме авансовых платежей Российской стороной за товар указанный в спецификации N 2 настоящего контракта. Комиссионные сборы банка-отправителя и банка-посредника возмещаются отправителем денежных средств. Китайская сторона обязана поставить товар или вернуть сумму предоплаты до истечения срока поставки товара, определенного в пункте 6 настоящего контракта. В форме поставок бартера согласно спецификациям N 1 и N 3 настоящего контракта. Срок встречной поставки не более 180 дней».

10 октября 2009 года между ООО «Фобос» и Торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Юнисинь Сяньчоу» (КНР) заключен внешнеторговый контракт N YX-FB-09 (т. 1, л.д. 75 - 78), в соответствии с которым:

Общая сумма контракта составляет 103 780 000 долларов США, стоимость упаковки входит в стоимость товара, срок поставки - до 9 октября 2015 года, срок действия контракта - до 9 декабря 2015 года, транспортировка производится автомобильным или железнодорожным транспортом. Расчет по контракту производится в форме авансовых платежей Российской стороной за товар, указанный в спецификации N 2 контракта. Комиссионные сборы банка-отправителя и банка-посредника возмещаются отправителем денежных средств. В случае предоплаты Китайская сторона обязана поставить товар или вернуть сумму предоплаты в течение 180 дней с момента предоплаты. Предусмотрены поставки в форме бартера согласно спецификациям N 1 и N 3 к контракту. Срок встречной поставки - не более 180 дней.

Дополнительным соглашением от 20 ноября 2009 года к контракту N HLRH-051 внесены изменения в ассортимент и количество товара (спецификации N 1, N 2 и N 3).

В рамках исполнения условий названных внешнеторговых контрактов в адрес ООО «Фобос» в период с июля по октябрь 2010 года поступили товары - овощи и фрукты (перец сладкий зеленый, томаты, свекла, капуста, картофель, нектарины, яблоки, перец сладкий, лимоны, баклажаны, лук репчатый, чеснок, груши, абрикосы, дыни, персики, виноград, сливы, грейпфруты, лимоны, помело, мандарины, апельсины, огурцы, капуста китайская, салат листовой, грейпфруты, хурма, киви).

На Читинский таможенный пост Читинской таможни для таможенного оформления товаров Обществом было предоставлено 419 деклараций на товары с приложением сертификатов о происхождения товаров формы «А» (далее - сертификаты) для применения преференциального режима.

При таможенном оформлении товаров в графе 36 упомянутых деклараций на товары Обществом была заявлена льгота по уплате таможенных платежей в виде тарифной преференции по снижению ставки ввозной таможенной пошлины, в обоснование которой были представлены перечисленные выше сертификаты о происхождении товаров по форме «А».

На основании данных сертификатов о происхождении товара по форме «А» Читинским таможенном постом приняты решения о выпуске товаров с предоставлением тарифной преференции, о чем свидетельствуют данные граф 36 «Преференция», 44 «Дополнительная информация/Представленные документы/сертификаты и разрешения» и 47 «Исчисление платежей» деклараций на товары.

После выпуска товара Читинской таможней была проведена камеральная таможенная проверка по вопросу соблюдения условий предоставления тарифных преференций по товарам, оформленным Обществом по перечисленным выше декларациям, о чем составлен акт камеральной таможенной проверки N 10612000/400/180612/А0038/00 от 18 июня 2012 года.

Кроме того, сотрудниками оперативно-розыскного отдела Читинской таможни были проведены проверочные мероприятия, результаты которых отражены в докладной записке от 6 июня 2012 года N 20-21/0025.

В ходе проведенной камеральной таможенной проверки было установлено, что при декларировании и выпуске товаров Обществу были необоснованно предоставлены тарифные преференции на основании сертификатов о происхождении товаров формы «А», не соответствующих требованиям пункта 4 статьи 61 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК Таможенного союза), главы VII Правил определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран, принятых Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008 «О правилах определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран» (далее - Правила).

Сумма предварительного расчета доначисленных таможенных платежей составила 4 330 085 рублей.

По результатам камеральной таможенной проверки предложено провести ведомственный контроль в рамках статьи 24 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» и принять решение об отмене решений Читинского таможенного поста Читинской таможни о принятии вышеперечисленных сертификатов о происхождении товара формы «А» в качестве оснований для предоставления тарифных преференций.

В докладной записке от 6 июня 2012 года N 20-21/0025 «О проверке обоснованности предоставления тарифных преференций» также предлагалось рассмотреть вопрос о вынесении решения об отмене решений должностных лиц Читинского таможенного поста о предоставлении преференциального режима.

Принятым в порядке ведомственного контроля решением Читинской таможни от 18 июня 2012 года N 10612000/180612/55 решения Читинского таможенного поста о предоставлении тарифных преференций при выпуске товара, оформленных по перечисленным выше декларациям на товары, признаны несоответствующими требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и отменены.

На основании решения от 18 июня 2012 года N 10612000/180612/55 таможней в адрес ООО «Фобос» были выставлены требования от 02.07.2012 об уплате доначисленных таможенных платежей и пеней №№ 545, 546, 547, 548, 549, 550, 551, 552, 553, 554, 555, 556, 557, 558, 559, 560, 561, 562, 563, 564, 565, 566, 567, 568, 569, 570, 571, 572, 573, 574, 575, 576, 577, 578, 579, 580, 581, 582, 583, 584, 585, 586, 587, 588, 589, 590, 591, 592, 593, 594, 595, 596, 597, 598, 599, 600, 601, 602,603,604, 605, 606, 607, 608, 609, 610, 611, 612, 613, 614, 615, 616, 617, 618, 619, 620, 621, 622, 623, 624, 625, 626, 627, 628, 629, 630, 631, 632, 633, 634, 635, 636, 637, 638, 639, 640, 641, 642, 643, 644, 645, 646, 647, 648, 649, 650, 651, 652, 653.

Не согласившись с вышеуказанными требованиями об уплате доначисленных решением таможни N 10612000/180612/55 от 18.06.2012 таможенных платежей и пеней, ООО «Фобос» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Общества о признаны недействительными требований таможни от 02.07.2012 №№ 545, 546, 547, 549, 550, 552, 553, 554, 555, 556, 557, 558, 559, 560, 561, 562, 564, 565, 566, 567, 568, 569, 570, 571, 572, 573, 574, 575, 576, 577, 578, 579, 580, 581, 582, 583, 584, 585, 586, 587, 588, 589, 590, 591, 592, 593, 594, 595, 596, 597, 598, 599, 600, 601, 602, 603, 604, 605, 606, 607, 608, 609, 610, 611, 612, 613, 614, 615, 616, 617, 618, 619, 620, 621, 622, 623, 625, 626, 627, 628, 629, 630, 631, 632, 633, 635, 636, 637, 638, 639, 640, 641, 642, 643, 644, 645, 646, 647, 648, 649, 650, 651, 652 и 653 в силу следующего.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10 и от 5 июля 2011 года № 651/11.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что требование ООО «Фобос» может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения Читинской таможни закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов ООО «Фобос» таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК Таможенного союза), в декларации на товары указываются сведения об исчислении таможенных платежей, в том числе ставки таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, а также применение льгот по уплате таможенных платежей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 74 ТК Таможенного союза к льготам по уплате таможенных платежей относятся тарифные преференции.

В соответствии с п. 1 статьи 36 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 409-ФЗ) Российская Федерация предоставляет тарифные преференции в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, международными договорами Российской Федерации. Под тарифной преференцией понимается освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из стран, образующих вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли либо подписавших соглашения, имеющие целью создание такой зоны, или снижение ставок ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из развивающихся или наименее развитых стран, пользующихся единой системой тарифных преференций Таможенного союза.

В соответствии с частью 3 статьи 109 Федерального закона от 27.11.2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании) страна происхождения товаров определяется декларантом, а в случаях, установленных этим Законом, таможенным органом. Страна происхождения товаров заявляется декларантом таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Происхождение товаров из заявляемой декларантом страны происхождения товаров должно быть документально подтверждено в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 58 ТК Таможенного союза, установлено, что определение страны происхождения товаров производится во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования зависит от страны происхождения товаров.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 59 ТК Таможенного союза в подтверждение страны происхождения товаров, таможенный орган вправе требовать представления документов, подтверждающих страну происхождения товаров. Документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара.

В силу пункта 1 статьи 62 ТК Таможенного союза, при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза документ, подтверждающий страну происхождения товаров, предоставляется в случае, если стране происхождения этих товаров на территории таможенного союза предоставляются тарифные преференции в соответствии с таможенным законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза. В указанном случае документ, подтверждающий страну происхождения товаров, предоставляется таможенному органу одновременно с предоставлением таможенной декларации. При этом предоставление тарифных преференций может быть обусловлено необходимостью предоставления сертификата о происхождении товара по определенной форме в соответствии с законодательством и (или) международными договорами государств - членов Таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 61 ТК Таможенного союза, сертификат о происхождении товара это документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный уполномоченными органами или организациями этой страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров. Если в сертификате о происхождении товара сведения о стране происхождения товаров основаны на иных критериях, чем те, применение которых предусмотрено международными договорами государств - членов таможенного союза, регулирующими вопросы правил определения страны происхождения товаров, страна происхождения товаров определяется в соответствии с критериями, определенными этими международными договорами.

В соответствии со статьей VII Правил определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран (приложение к Соглашению от 12 декабря 2008 года) в удостоверение происхождения товара из развивающейся или наименее развитой страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, лицо, перемещающее товары, представляет декларацию-сертификат о происхождении товара по форме «А» (приложение 1), принятую в рамках Общей системы преференций, которая заполняется в соответствии с Требованиями к оформлению деклараций-сертификатов о происхождении товара по форме «А» (приложение 2).

Срок применения сертификата в целях предоставления тарифных преференций ограничен 12 месяцами с даты его выдачи. Сертификат представляется таможенным органам на бумажном носителе в напечатанном виде на русском или английском языке. При необходимости таможенные органы могут требовать перевода сертификата на государственный язык.

Согласно ппунктам 3, 4 статье 61 ТК Таможенного союза, сертификат о происхождении товара представляется одновременно с таможенной декларацией и другими документами, представляемыми при помещении товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, под таможенную процедуру. При утрате сертификата принимается его официально заверенный дубликат.

Если сертификат о происхождении товара оформлен с нарушениями требований к его оформлению и (или) заполнению, установленных таможенным законодательством таможенного союза, таможенный орган самостоятельно принимает решение об отказе в рассмотрении такого сертификата в качестве основания для предоставления тарифных преференций.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 ТК Таможенного союза при проведении таможенного контроля таможенный орган вправе обратиться к уполномоченным органам или организациям страны, которые выдали сертификат о происхождении товара, с просьбой представить дополнительные документы или уточняющие сведения. Такое обращение не препятствует выпуску товаров на основании сведений о стране их происхождения, заявленных при помещении товаров под таможенную процедуру.

Пунктом 1 статьи 62 ТК Таможенного союза установлено, что при обнаружении признаков того, что заявленные сведения о стране происхождения товаров, которые влияют на применение ставок таможенных пошлин, налогов и (или) мер нетарифного регулирования, являются недостоверными, таможенные органы вправе потребовать представить документ, подтверждающий страну происхождения товаров.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что наличие оснований для предоставления льготы по уплате таможенных платежей (в виде тарифной преференции) должно доказать заинтересованное лицо, то есть ООО «Фобос».

При этом допустимым доказательством данного обстоятельства является надлежащим образом оформленный сертификат о происхождении товара по форме «А».

Китай (под номером 41) включен в Перечень развивающихся стран-пользователей системы тарифных преференций Таможенного союза, утвержденный решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа Таможенного союза) от 27.11.2009 № 18 и решением Комиссии Таможенного союза от 29.11.2009 № 130.

Следовательно, для подтверждения факта происхождения ввезенных товаров из Китая ООО «Фобос» обязано представить надлежащим образом оформленные сертификаты формы «А» (в том числе удостоверенные компетентными органами).

В соответствии со статьей VIII Правил определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран (приложение к Соглашению от 12 декабря 2008 года) Комиссия таможенного союза получает от развивающихся или наименее развитых стран, в отношении которых предоставлены тарифные преференции, наименования, адреса, оттиски печатей компетентных органов, уполномоченных заверять сертификаты. Тарифный преференциальный режим не распространяется на товар, происходящий из развивающейся или наименее развитой страны, которая не предоставила такую информацию. Товар из развивающейся или наименее развитой страны не считается происходящим из этой страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, до тех пор, пока не будет представлен надлежащим образом оформленный сертификат о происхождении товара или запрошенные сведения.

Из Требований к оформлению деклараций-сертификатов о происхождении товаров по форме «А» (приложением № 2 к Правилам определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран) следует, что графа 11 сертификата содержит данные о дате и месте удостоверения сертификата, наименование и печать органа, уполномоченного в соответствии с законодательством удостоверять происхождение товаров, а также подпись должностного лица указанного органа, уполномоченного подтверждать достоверность сертификата. Печать должна иметь четкий оттиск, позволяющий при необходимости осуществить идентификацию на предмет ее подлинности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что для подтверждения наличия права на тарифную преференцию ООО «Фобос» при таможенном оформлении были предъявлены сертификаты о происхождении товара по форме «А»:

В графе 11 названных сертификатов указано наименование органа, его их выдавшего: «Manzhouli Entry-Exit Inspection and Quarantine Bureau of the Peoples Republic of China».

Между тем, в письмах ФТС России от 9 сентября 2005 года N 06-48/31226дсп, от 15 октября 2010 года N 05-90/50378дсп, от 30 августа 2011 года N 05-89/41713 и от 20 декабря 2011 года N 05-89/62730 «О сертификатах о происхождении товара по форме «А» сообщено, что согласно доведенной китайской стороной информации правительство КНР уполномочило только тридцать пять подразделений Главной администрации по контролю за качеством, инспектированию и карантину КНР выдавать сертификаты о происхождении товара по форме «А». При этом информации о том, что орган «Manzhouli Entry-Exit Inspection and Quarantine Bureau of the Peoples Republic of China» уполномочен выдавать сертификаты происхождения товара формы «А» от китайской стороны не поступало. ФТС России не получало ни от Комиссии Таможенного союза, ни от китайской стороны сведений об адресе указанного органа и его печати.

Как уже отмечалось, в силу пункта 4 статьи 61 ТК Таможенного союза, если сертификат о происхождении товара оформлен с нарушениями требований к его оформлению и (или) заполнению, установленных таможенным законодательством таможенного союза, таможенный орган самостоятельно принимает решение об отказе в рассмотрении такого сертификата в качестве основания для предоставления тарифных преференций.

На основании статьи 110 Закона о таможенном регулировании таможенные органы осуществляют контроль правильности определения страны происхождения товаров в целях обеспечения соблюдения мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования в случаях, когда применение таких мер зависит от страны происхождения товаров, до и после выпуска товаров (часть 1). По результатам осуществления контроля правильности определения страны происхождения товаров таможенный орган принимает решение о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций (часть 2). Если в ходе контроля правильности определения страны происхождения товаров таможенным органом обнаружено, что не соблюдены условия предоставления тарифных преференций, установленные таможенным законодательством Таможенного союза, таможенный орган в установленном порядке принимает решение об отказе в предоставлении тарифных преференций (часть 3).

Частью 1 статьи 24 Закона о таможенном регулировании предусмотрено, что вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела.

При изложенных выше обстоятельствах, обоснованным и правомерным является вывод таможни изложенный в решении N 10612000/180612/55 от 18.06.2012 о предоставлении тарифных преференций в виде снижения ставки ввозной таможенной пошлины на основании сертификатов о происхождении товара формы «А».

Указанное соответствует правовой позиции, выраженной, в том числе, в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.05.2013 по делу N А78-5836/2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 ТК Таможенного союза в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и (или) сумм авансовых платежей, а также за счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено международным договором государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 150 Закона о таможенном регулировании до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 Федерального закона № 311-ФЗ.

Взыскание неуплаченных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов.

В силу пунктов 1, 5 статьи 152 Закона о таможенном регулировании требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.

При указанных выше обстоятельствах таможней правомерно, в соответствии с вышеуказанными нормами права, в установленные сроки, выставлены в адрес заявителя требования от 02.07.2012 № 545, 546, 547, 549, 550, 552, 553, 554, 555, 556, 557, 558, 559, 560, 561, 562, 564, 565, 566, 567, 568, 569, 570, 571, 572, 573, 574, 575, 576, 577, 578, 579, 580, 581, 582, 583, 584, 585, 586, 587, 588, 589, 590, 591, 592, 593, 594, 595, 596, 597, 598, 599, 600, 601, 602, 603, 604, 605, 606, 607, 608, 609, 610, 611, 612, 613, 614, 615, 616, 617, 618, 619, 620, 621, 622, 623, 625, 626, 627, 628, 629, 630, 631, 632, 633, 635, 636, 637, 638, 639, 640, 641, 642, 643, 644, 645, 646, 647, 648, 649, 650, 651, 652 и 653 об уплате таможенных платежей и пеней.

В связи с чем, не состоятельны противоположные доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, как основанные на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ООО «Фобос» части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о недействительности требований таможни от 02.07.2012 за №№ 551, 548, 563, 624 и 634 в силу следующего.

Из материалов дела следует и по существу не опровергается сторонами, что таможенным органом в выставленных в адрес ООО «Фобос» требованиях от 02.07.2012 за №№ 551, 548, 563, 624 и 634 допущены технические ошибки.

В связи с чем, таможней в адрес Общества было направлено письмо от 02.10.2012 № 16-24/15589 об исправлении ошибок допущенных в требованиях, согласно которому:

- в Требовании № 563 от 02.07.2012 на сумму 96 709,60 руб. в строке «причина возникновения задолженности» исключить запись ДТ № 10612050/180710/П004;

- в Требовании об уплате таможенных платежей от 02.07.2012 № 551 на сумму 49 693,00 руб. в строке «причина возникновения задолженности» исключить ДТ № 10612050/070710/П003944, заменив его на №10612050/070710/11003937;

- в Требовании об уплате таможенных платежей от 02.07.2012 № 634 на сумму 102 974,05 руб. в строке «причина возникновения задолженности» исключить ДТ № 10612050/061010/0005895, заменив его на №10612050/061010/0005896;

- в Требовании об уплате таможенных платежей от 02.07.2012 № 548 на сумму 147 421,70 руб. в строке «причина возникновения задолженности» исключить ДТ № 10612050/010710/П003774, заменив его на №10612050/050710/1100З831;

- в Требовании об уплате таможенных платежей от 02.07.2012 № 624 на сумму 92 175,98 руб. в строке «причина возникновения задолженности» исключить ДТ № 10612050/230910/0005595, включить ДТ №10612050/240910/0005614, № 10612050/240910/0005619, № 10612050/240910/0005618, №10612050/240910/0005613.

Пунктом 4 статьи 152 Закона о таможенном регулировании предусмотрено, что требование об уплате таможенных платежей (уточненное требование об уплате таможенных платежей) должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных пошлин, налогов, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения указанного требования плательщиком, и об основаниях выставления такого требования. Форма требования об уплате таможенных платежей и порядок его заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Согласно пункту 2 статьи 152 Закона о таможенном регулировании, в случае, если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, в отношении которой в соответствии с Федеральным законом № 311-ФЗ направляется требование об уплате таможенных платежей, изменилась после направления указанного требования, таможенный орган направляет уточненное требование об уплате таможенных платежей с указанием оснований изменения обязанности. При этом первоначально направленное требование об уплате таможенных платежей отзывается одновременно с направлением уточненного требования об уплате таможенных платежей.

Из материалов дела следует (т. 1 л.д. 43, 47, 59, 120, 130), что спорные требования от 02.07.2012 за №№ 551, 548, 563, 624 и 634 содержат все необходимые реквизиты, а именно, решение таможенного органа, на основании которого они были выставлены (N 10612000/180612/55 от 18.06.2012), расчеты суммы задолженности и пени, наименование юридического лица.

Как указывалось выше, в связи с допущенными в Требованиях от 02.07.2012 за №№ 551, 548, 563, 624 и 634 технических ошибок таможней, в целях их исправления в адрес Общества было направлено письмо от 02.10.2012 № 16-24/15589 об исправлении ошибок. При этом исправленные технические ошибки касались только указания номеров деклараций, а не основных его реквизитов, и не повлияли на суммы доначислений таможенных платежей и пеней, указанных в данных требованиях, что не нарушает права ООО «Фобос».

В связи с чем, у таможни отсутствовали основания для отзыва спорных и направления Обществу уточненных требований.

Таким образом, требования об уплате таможенных платежей от 02.07.2012 за №№ 551, 548, 563, 624 и 634 соответствуют нормам Таможенному кодексу Таможенного союза, Федерального Закона «О таможенном регулировании» РФ и являются законными.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба таможенного органа подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в части признания недействительными Требований таможни от 02.07.2012 за №№ 551, 548, 563, 624 и 634 и взыскания с Читинской таможни в пользу ООО «Фобос» государственной пошлины - отмене, с принятием по делу в данной части нового судебного акта.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 ноября 2013 года по делу № А78-7764/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 ноября 2013 года по делу № А78-7764/2012 отменить в части признания недействительными требований Читинской таможни об уплате доначисленных таможенных платежей и пеней от 02.07.2012 года №№ 551, 548, 563, 624, 634 и взыскания с Читинской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фобос» государственной пошлины в размере 10000 руб.

В отмененной части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Фобос» о признании недействительными требований Читинской таможни об уплате доначисленных таможенных платежей и пеней от 02.07.2012 г. №№ 551, 548, 563, 624, 634 – отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фобос» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Д. Н. Рылов

Судьи Г. Г. Ячменёв

Е. В. Желтоухов