ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100б
http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита
24 декабря 2015 года Дело № А58-4587/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,
судей Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мохненко Петра Степановича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2015 года о возращении искового заявления по делу № А58-4587/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Мохненко Петра Степановича (ОГРНИП 305143302600013, ИНН 143304836496; Республика Саха (Якутия), г. Мирный) к Административной комиссии муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031401520314, ИНН 1433017567; адрес места нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Ленина, д. 19, каб. 102) о признании незаконным постановления от 6 августа 2015 года № 2025 о назначении наказания по делу об административном правонарушении
(суд первой инстанции: Устинова А.Н.)
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и установил:
Индивидуальный предприниматель Мохненко Петр Степанович (далее – Мохненко П.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Административной комиссии муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) (далее – Комиссия, административный орган) о признании незаконным постановления от 6 августа 2015 года № 2025 о назначении наказания по делу об административном правонарушении.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2015 года заявление Мохненко П.С. оставлено без движения до 18 сентября 2015 года в связи с несоблюдением требований статей 125 и 126 АПК Российской Федерации, а именно неподписанием заявления (жалобы).
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2015 года поданное заявление и прилагаемые к нему документы возвращены Мохненко П.С. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, указывая на то, что документы во исполнение определения суда первой инстанции об оставлении без движения были сданы в организацию почтовой связи в пределах установленного судом срока. По мнению Мохненко П.С., суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение и возвращая заявление, фактически лишил его права на судебную защиту.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу Комиссия не представила.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, телефонограммой от 9 декабря 2015 года, отчетом об отправке служебной информации по электронной почте, а также отчетом о публикации 10 декабря 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Мохненко П.С. обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Комиссии о признании незаконным постановления от 6 августа 2015 года № 2025 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, оформив его как жалобу (л.д. 6-10).
При рассмотрении вопроса о принятии заявления (жалобы) предпринимателя к производству суд первой инстанции установил, что заявление подано с нарушением требований, установленных частью 1 статьи 125 АПК Российской Федерации, поскольку такое заявление (жалоба) не было подписано Мохненко П.С.
Учитывая данное обстоятельство, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2015 года заявление (жалоба) предпринимателя было оставлено без движения. Суд первой инстанции предложил заявителю в срок до 18 сентября 2015 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а также разъяснил последствия не устранения выявленных нарушений в установленный срок (л.д. 1-3).
Определение об оставлении заявления без движения было получено лично Мохненко П.С. 2 сентября 2015 года, что достоверно подтверждается почтовым уведомлением № 67700089047969 (л.д. 4а) и заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.
В связи с тем, что в последний день установленного в названном определении срока (18 сентября 2015 года) от предпринимателя не поступили необходимые документы, суд первой инстанции определением от 22 сентября 2015 года возвратил заявление (жалобу) и приложенные к нему документы Мохненко П.С. (л.д. 12-14).
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене ввиду следующего.
Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
На основании части 1 статьи 209 АПК Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 этого же Кодекса.
В свою очередь, частью 1 статьи 125 АПК Российской Федерации предусмотрено, что исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.
В соответствии со статьей 128 АПК Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1). В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2). В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (часть 3). В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 этого Кодекса (часть 4).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
То есть данной нормой процессуального права предусмотрен единственный вариант действий суда первой инстанции в случае, если заявителем не будут в установленный судом срок устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно – возвращение заявления.
Возвращая заявление (жалобу) Мохненко П.С., суд первой инстанции исходил из того, что он не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно: не представил подписанное заявление о признании незаконным постановления Комиссии от 6 августа 2015 года № 2025.
Такой вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, заявление об оспаривании постановления административного органа, подписанное предпринимателем, поступило в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) только 25 сентября 2015 года, то есть уже после вынесения обжалуемого определения, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда первой инстанции (л.д. 18 и 62).
В своей апелляционной жалобе Мохненко П.С. указывает, что своевременно направил необходимые документы в суд первой инстанции через организацию почтовой связи для обеспечения надежности.
Судом апелляционной инстанции установлено, что названные документы были сданы предпринимателем в организацию почтовой связи не ранее 17 сентября 2015 года, то есть за один до истечения срока (18 сентября 2015 года), установленного судом первой инстанции для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления (жалобы) предпринимателя без движения.
В частности, само заявление предпринимателя датировано 17 сентября 2015 года (л.д. 18-22, 62-66).
Кроме того, данное обстоятельство (факт сдачи документов на почту именно 17 сентября 2015 года) объективно подтверждается почтовым конвертом (номер почтового идентификатора 67817489026613, л.д. 69).
Согласно распечатке с официального сайта Почты России «Отслеживание почтовых отправлений» почтовое отправление № 67817489026613 было сдано в отделение почтовой связи г. Мирный 17 сентября 2015 года в 18 часов 29 минут, а вручено адресату (Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)) 25 сентября 2015 года в 12 часов 34 минуты.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года № 3563/13 указано на возможность принятия в качестве доказательств сведений, содержащихся на сайте Почты России «Отслеживание почтовых отправлений» (при наличии документов, позволяющих установить, что имеющийся на сайте почтовый идентификатор присвоен почтовому отправлению, в котором направлялись соответствующие документы в суд первой инстанции).
В рассматриваемом случае в качестве документа, позволяющего установить почтовый идентификатор и адрес направления, выступает почтовый конверт (л.д. 69).
Таким образом, судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что документы, направленные для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (в частности, заявление от 17 сентября 2015 года), были сданы в организацию почтовой связи вечером 17 сентября 2015 года и поступили в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) по почте 25 сентября 2015 года, то есть уже за рамками установленного судом первой инстанции процессуального срока (18 сентября 2015 года) и вынесения обжалуемого определения (22 сентября 2015 года).
Между тем, в соответствии со статьей 114 АПК Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3). Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (часть 5). Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6). Если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции (часть 7).
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что в определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд необходимых документов или информации.
Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
При этом такие документы могут быть поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.
В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.
Если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.
При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2005 года № 10758/05 указано, что устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.
В соответствии с подпунктами в) и г) пункта 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов на территории субъекта Российской Федерации составляют 2 дня, а между административным центром муниципального района и поселениями, расположенными на территории муниципального района, - 3 дня.
Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между поселениями, входящими в различные муниципальные районы субъекта Российской Федерации, рассчитываются путем суммирования соответствующих контрольных сроков.
Следовательно, учитывая нормативно установленные сроки доставки почтовой корреспонденции между г. Якутск (административный центр) и г. Мирный Республики Саха (Якутия) (административный центр муниципального района на территории субъекта Российской Федерации), документы должны были быть направлены по почте не позднее 16 сентября 2015 года.
Однако фактически необходимые документы были направлены предпринимателем только вечером (в 18 часов 29 минут) 17 сентября 2015 года, при этом об исполнении (пусть и позднем) определения суда (отправке документов по почте) Мохненко П.С. суд первой инстанции каким-либо образом (по телефону, по электронной почте, посредством факсимильной связи и т.д.) не уведомил.
Довод предпринимателя, изложенный им в ходатайстве от 21 октября 2015 года, о том, что ранее он не мог отправить документы по причине нахождения в отпуске в г. Удачный, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку, во-первых, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих такой довод, в материалах дела не имеется; во-вторых, как отмечалось выше, определение суда первой инстанции об оставлении заявления без движения было получено предпринимателем лично 2 сентября 2015 года и для устранения недостатков (подписание заявления) не требовалось значительного периода времени.
В этой связи суд апелляционной инстанции убежден, что, действуя добросовестно и разумно, как того требует статья 41 АПК Российской Федерации, Мохненко П.С., имел реальную возможность, получив 2 сентября 2015 года определение об оставлении заявления без движения и находясь в этот день в г. Мирном, подписать заявление и заблаговременно направить его по почте в суд первой инстанции.
В определении от 25 августа 2015 года об оставлении заявления без движения суд первой инстанции разъяснил предпринимателю правовые последствия не исполнения данного определения, а также указал необходимые реквизиты официального сайта суда, по которым он мог обратиться в суд, либо направить соответствующую информацию.
Следовательно, направив необходимые документы в суд первой инстанции 17 сентября 2015 года, предприниматель имел возможность известить суд первой инстанции об этом обстоятельстве.
По мнению суда апелляционной инстанции, сформированному с учетом приведенных выше положений процессуального закона и правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, направляя документы по почте в предпоследний день установленного судом процессуального срока, Мохненко П.С. в любом случае должен был проявить необходимую в такой ситуации заботливость и осмотрительность, в том числе посредством телефонограммы или иным способом уведомить суд первой инстанции о своем намерении устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, тем самым, подтвердив принятие соответствующих мер по исполнению определения суда, либо заявить ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения.
Однако подобных процессуальных действий Мохненко П.С. также не совершено.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года № 302-АД-6360 указано, что направление документов по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного их представления, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны. При этом направление документов в суд по почте за один день до истечения установленного судом срока, учитывая, что у заявителя была реальная возможность выполнить эти действия в течение двух недель, не может свидетельствовать о том, что заявитель предпринял все необходимые действия для устранения в срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что такие обстоятельства, как оформление необходимых документов и их направление по почте в предпоследний день установленного судом первой инстанции процессуального срока (при том, что имелась реальная возможность представить документы в суд заблаговременно, учитывая факт получения 2 сентября 2015 года предпринимателем определения об оставлении заявления (жалобы) без движения от 25 августа 2015 года, а также то, что предпринимателю требовалось представить в суд первой инстанции лишь подписанное заявление), могут свидетельствовать о том, что Мохненко П.С. не имел намерения своевременно и надлежащим образом исполнить определение суда первой инстанции от 25 августа 2015 года об оставлении заявления без движения.
На основании статьи 115 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1). Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (часть 2).
В силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 3 статьи 41 АПК Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные этим Кодексом последствия.
В данном случае таким правовым последствием является возвращение заявления.
Суд первой инстанции, установив 22 сентября 2015 года (уже по истечении установленного им срока), что в нарушение требований статьи 126 АПК Российской Федерации заявление (жалоба) Мохненко П.С. не подписано предпринимателем, в том числе и после оставления заявления без движения, правомерно возвратил его заявление.
Таким образом, обжалуемый судебный акт полностью соответствует положениям части 4 статьи 128 и пункта 4 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации, в связи с чем предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены не имеется.
Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2015 года о возращении искового заявления по делу № А58-4587/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2015 года о возращении искового заявления по делу № А58-4587/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв
Судьи Д.Н. Рылов
В.А. Сидоренко