Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Читалесагро» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 октября 2014 года о прекращении производства по делу № А78-9351/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Читалесагро» (адрес места нахождения: <...>, каб. 32; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес места нахождения: <...>) о признании незаконными действий заместителя начальника РУ ЗСК СибВО Злей В.В., старшего инженера-инспектора РУ ЗСК СибВО ФИО1, выраженных в подписании фальсификации акта контрольного обмера от 6 августа 2010 года № 2, о признании незаконным и сфальсифицированным акта контрольного обмера от 6 августа 2010 года № 2,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Военного следственного отдела по Читинскому гарнизону Военного следственного управления по Восточно-Сибирскому округу Следственного комитета Российской Федерации (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) и Военной прокуратуры Читинского гарнизона (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

(суд первой инстанции: Литвинцев А.Б.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «Читалесагро»: не было (извещено);

от Управления заказчика: не было (извещено);

от Военного следственного отдела по Читинскому гарнизону: ФИО2, следователь-криминалист, доверенность от 30 сентября 2014 года;

от Военной прокуратуры Читинского гарнизона: ФИО3, помощник военного прокурора, доверенность от 3 декабря 2014 года

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Читалесагро» (далее – ООО «Читалесагро», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Управление заказчика):

- о признании незаконным действия заместителя начальника РУ ЗСК СибВО Злей В.В., выраженного в подписании фальсификации акта контрольного обмера от 6 августа 2010 года № 2;

- о признании незаконным действия старшего инженера-инспектора РУ ЗСК СибВО ФИО1, выраженного в подписании фальсификации акта контрольного обмера от 6 августа 2010 года № 2;

- о признании незаконным и сфальсифицированным акта контрольного обмера от 6 августа 2010 года № 2.

Определением суда первой инстанции от 5 сентября 2014 года (т. 1, л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Военный следственный отдел по Читинскому гарнизону Военного следственного управления по Восточно-Сибирскому округу Следственного комитета Российской Федерации (далее – Военный следственный отдел) и Военная прокуратура Читинского гарнизона (далее – Военная прокуратура).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 октября 2014 года производство по делу прекращено. Суд первой инстанции, сославшись на пункт 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемый акт контрольного обмера от 6 августа 2010 года № 2 не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен самостоятельно в порядке главы 24 АПК Российской Федерации, в связи с чем и оспаривание действий по его подписания также не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО «Читалесагро» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению Общества, в данном случае суд первой инстанции, придя к выводу о том, что оспариваемый акт контрольного обмера не соответствует критериям ненормативного правого акта, обязан был руководствоваться принципами аналогии закона и права и признать такой акт сфальсифицированным доказательством.

Кроме того, как отмечает заявитель апелляционной жалобы, акт обмера носит властно-распорядительный характер, поскольку суммы превышения, указанные в акте, заказчик в одностороннем порядке удерживает с Общества (как подрядчика).

ООО «Читалесагро» указывает также, что суд первой инстанции не исследовал заявленные требования о признании незаконными действий заместителя начальника РУ ЗСК СибВО Злей В.В. и старшего инженера-инспектора РУ ЗСК СибВО ФИО1 по подписанию сфальсифицированного акта контрольного обмера от 6 августа 2010 года № 2, при том, что данные лица являются должностными, действия которых могут быть оспорены в рамках главы 24 АПК Российской Федерации.

По мнению Общества, суд первой инстанции проигнорировал и еще одно требование о признании спорного акта контрольного обмера сфальсифицированным в порядке статьи 161 АПК Российской Федерации.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу Военный следственный отдел и Военная прокуратура поддерживают позицию ООО «Читалесагро», просят обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу и требования Общества – удовлетворить.

О месте и времени судебного заседания ООО «Читалесагро» и Управление заказчика извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями и отчетом о публикации 20 ноября 2014 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

До начала судебного заседания Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства и назначением судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области в связи невозможностью участия единственного его представителя в данном судебном заседании по причине проживания в г. Челябинске.

Рассмотрев данное ходатайство, с учетом мнения представителей Военного следственного отдела и Военной прокуратуры, считавших возможным его удовлетворить, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность участия в настоящем судебном заседании другого представителя Общества, а также непосредственно самого директора, находящегося в г. Чите, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В письменных пояснениях по делу Управление заказчика считает дело неподготовленным для рассмотрения, поскольку оно не получало дополнительных документов, представленных Обществом в материалы дела. Проанализировав содержание дополнения от 1 декабря 2014 года к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не нашел препятствий для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней, отзывов третьих лиц на апелляционную жалобу, выслушав представителей Военной прокуратуры и Военного следственного отдела, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Читалесагро» зарегистрировано в качестве юридического лица 14 января 2003 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***> (т. 1, л.д. 9).

На основании результатов размещения заказа путем проведения открытого аукциона 11 августа 2008 года между Федеральным государственным учреждением «Управление Сибирского военного округа» (заказчик) и ООО «Читалесагро» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 27/39-2008 на производство работ по капитальному строительству объекта Сибирского военного округа шифр: 56-2/07 «Строительство хранилища на 90 вагонов в/ч 34411» (т. 1, л.д. 24-41).

Дополнительным соглашением № 1 от 1 декабря 2008 года произведена замена заказчика по заключенному государственному контракту Федерального государственного учреждения «Управление Сибирского военного округа» на Министерство обороны Российской Федерации.

В ходе исполнения заключенного контракта 6 августа 2010 года заместителем начальника РУ ЗСК СибВО Злей В.В. и старшим инженером-инспектором РУ ЗСК СибВО ФИО1 подписан акт контрольного обмера № 2, в соответствии с которым установлены завышения стоимости работ на сумму 7 301 489 рублей, в том числе по работам, выполненным до текущего года, из них: по оплаченным работам 7 301 489 рублей, в том числе приписок объемов стоимости работ, стоимость оборудования – 0 рублей (т. 1, л.д. 42; т. 2, л.д. 136).

Подрядчик (ООО «Читалесагро») от подписания названного акта контрольного обмера отказался.

Считая, что акт контрольного обмера от 6 августа 2010 года № 2 является сфальсифицированным, а действия заместителя начальника РУ ЗСК СибВО Злей В.В. и старшего инженера-инспектора РУ ЗСК СибВО ФИО1 незаконными, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение о прекращении производства по делу не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, арбитражный суд должен рассматривать поступившее в суд требование в соответствии с процедурой, предписанной действующим процессуальным законодательством, а не так, как указано в заявлении. Это не нарушает принцип диспозитивности, поскольку процессуальные нормы являются императивными.

Правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и законные интересы гражданина или организации, несогласных с ненормативным правовым актом, решением, действиями или бездействием органа государственной власти или органа местного самоуправления, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 24 АПК Российской Федерации, или подача искового заявления).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и от 13 октября 2009 года № 1222-О-О указано, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует право выбора гражданином или организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, - их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу правовой позиции, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к ненормативным правовым актам относятся акты органов государственной власти (органов местного самоуправления), принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом), подлежащим оспариванию в арбитражном суде, понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый акт составлен в рамках исполнения государственного контракта.

Проведение контрольных обмеров выполненных работ регламентирует статья 11 «Контрольные функции Заказчика» государственного контракта от 11 августа 2008 года № 27/39-2008.

В частности, пунктом 11.1 статьи 11 государственного контракта предусмотрено, что представитель заказчика (39 ОКС совместно с ФЭУ СибВО и без него) вправе проводить контрольные обмеры выполненных работ в соответствии с Инструкцией по инженерно-техническому и финансовому контролю в капитальном строительства Министерства обороны Российской Федерации от 1998 года № 180/8/275. Отсутствие представителей подрядчика при проведении контрольного обмера не является основанием для отказа в его проведении в случае надлежащего уведомления подрядчика о сроках и месте его проведения по юридическому адресу, указанному в платежных реквизитах заключенного контракта.

Представитель заказчика (39 ОКС совместно с ФЭУ СибВО), назначенный для проведения контрольного обмера, вправе знакомиться с данными бухгалтерской отчетности и первичными документами подрядчика о списании на производство строительных материалов, конструкций и оборудования, в части касающихся конкретного проверяемого объекта. В случае отказа подрядчика предоставить названные документы, заказчик вправе приостановить оплату выполненных подрядчиком работ до предоставления указанных документов в полном объеме (пункт 11.2 статьи 11).

Представитель заказчика (39 ОКС совместно с ФЭУ СибВО и без него) вправе по результатам проведения камеральных (инженерных) проверок и на основании утвержденных актов контрольных обмеров уменьшать стоимость выполненных работ подрядчика на сумму выявленных завышений с наложением штрафа на подрядчика в размере 3,5% от суммы завышения, о чем выписывается уведомление в его адрес (пункт 11.3 статьи 11 государственного контракта).

Таким образом, государственный контракт не наделяет акт контрольных обмеров свойством обязательности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации акт контрольного обмера от 6 августа 2010 года № 2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, вопреки доводам ООО «Читалесагро», Военного следственного отдела и Военной прокуратуры, данный документ не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для Общества юридически значимых последствий, не устанавливает, не изменяет и не прекращает его права и обязанности в сфере предпринимательской деятельности, не является обязательным для исполнения, не определяет какую-либо меру ответственности.

В акте контрольного обмера указано на завышение стоимости работ на сумму 7 301 489 рублей. То есть акт контрольного обмера носит информационный характер и не содержит властно-распорядительных предписаний в отношении Общества.

Действительно, по результатам проведения камеральных (инженерных) проверок и на основании утвержденного акта контрольного обмера заказчик имеет право уменьшать стоимость выполненных работ подрядчика на сумму выявленных завышений с наложением штрафа на подрядчика в размере 3,5% от суммы завышения, однако сам по себе оспариваемый акт таких предписаний не содержит. Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, отсутствуют в названном акте и какие-либо распорядительные функции в отношении подрядчика (Общества), в нем лишь констатируется факт завышения стоимости работ.

Соответствующие же правовые решения по результатам рассмотрения акта контрольных обмеров находится в компетенции заказчика, при этом на основании пункта 11.3 статьи 11 государственного контракта заказчик вправе, но не обязан, уменьшать стоимость выполненных работ подрядчика на сумму выявленных завышений с наложением штрафа на подрядчика в размере 3,5% от суммы завышения.

По мнению суда апелляционной инстанции, в случае несогласия Общества с выводами о стоимости выполненных строительно-монтажных работ по объекту Сибирского военного округа шифр: 56-2/07 «Строительство хранилища на 90 вагонов в/ч 34411, приведенными в рассматриваемом акте контрольных обмеров (в случае ссылок на него заказчиком), оно вправе в рамках соответствующего гражданско-правового спора с использованием соответствующих доказательств опровергнуть такие выводы.

Именно путем инициирования гражданско-правового спора (например, на основании положений глав 37 или 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) Общество вправе защитить свои права и законные интересы в случае неоплаты заказчиком выполненных работ, в том числе в случае ссылок последнего на выводы, содержащиеся в акте контрольных обмеров.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по делу № А78-2795/2011 уже рассматривалось исковое заявление Минобороны России к ООО «Читалесагро» о расторжении государственного контракта, взыскании неосновательного обогащения, пени, штрафа, решение по которому вступило в законную силу.

При этом в рамках № А78-2795/2011 Обществом указывалось на несоответствие выводов акта контрольного обмера о завышении стоимости работ, однако названные доводы суды первой, апелляционной и кассационной инстанции сочли необоснованными.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отклоняется довод ООО «Читалесагро» об ограничении обжалуемым определением его права на доступ к правосудию.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 198 АПК Российской Федерации, следует, что действия государственных органов могут быть самостоятельным предметом оспаривания.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

В пункте 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

Однако в рассматриваемом случае действия должностных лиц (заместителя начальника РУ ЗСК СибВО Злей В.В. и старшего инженера-инспектора РУ ЗСК СибВО ФИО1), выразившиеся в подписания акта контрольного обмера от 6 августа 2010 года № 2, который не обладает признаками ненормативного правового акта, также не могут быть оспорены в арбитражном суде в рамках главы 24 АПК Российской Федерации.

Такие действия сами по себе не являются властным волеизъявлением названных лиц, не имеют обязательного характера и сами по себе не повлекли нарушение прав и законных интересов ООО «Читалесагро» и не создали препятствия к их осуществлению.

Следовательно, они (равно как и акт контрольных обмеров от 6 августа 2010 года № 2) не могут быть оспорены по правилам главы 24 АПК Российской Федерации.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о фальсификации акта контрольного обмера от 6 августа 2010 года № 2 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Требование о признании акта контрольного обмера от 6 августа 2010 года № 2 сфальсифицированным не может рассматриваться в качестве самостоятельного искового требования и рассматриваться по правилам главы 24 АПК Российской Федерации.

Решение подобного процессуального вопроса (рассмотрение заявления о фальсификации доказательства) регламентировано специальной нормой, а именно статьей 161 АПК Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку акта контрольных обмеров от 6 августа 2010 года № 2 на предмет его фальсификации, поскольку данный акт был представлен в качестве доказательства по делу № А78-2795/2011, решение по которому вступило в законную силу.

В рамках названного судебного дела ООО «Читалесагро», которому (исходя из его позиции) должно быть известно о недостоверности выводов, содержащихся в акте контрольных обмеров от 6 августа 2010 года № 2, было вправе на основании статьи 161 АПК Российской Федерации письменно заявить о фальсификации данного доказательства, однако не сделало этого, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения такого процессуального действия.

Заявитель апелляционной жалобы, среди прочего, ссылается на то, что постановлением следователя-криминалиста Военного следственного отдела от 16 июля 2014 года установлено наличие в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако Обществом не учтено, что в силу части 4 статьи 69 АПК Российской Федерации обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Между тем, постановлениями следователя-криминалиста Военного следственного отдела ФИО2 от 31 августа 2013 года (т. 2, л.д. 59-64) и от 16 июля 2014 года (т. 2, л.д. 65-69) отказано в возбуждении уголовных дел в отношении старшего инженера-инспектора РУ ЗСК СибВО ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных часть 1 статьи 292 (служебный подлог), частью 1 статьи 293 (халатность) и части 1 статьи 303 (фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем) Уголовного кодекса Российской Федерации, по мотиву истечения сроков давности уголовного преследования.

То есть вступивший в законную силу приговор суда, установивший преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Общество уже обращалось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Забайкальского края от 11 октября 2012 года по делу № А78-2795/2011. При этом в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Читалесагро» считало указанный в постановлении следователем-криминалистом Военного следственного отдела ФИО2 от 31 августа 2013 года вывод о ненадлежащем проведении ФИО1 контрольного обмера и внесении в акт ложных сведений.

Однако определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2013 года по делу № А78-2795/2011, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 мая 2014 года, Обществу было отказано в пересмотре решения суда первой инстанции от 11 октября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам по причине не установления факта фальсификации акта контрольного обмера.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также рассмотрены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционной жалобы Обществом по чеку-ордеру от 12 ноября 2014 года (т. 3, л.д. 10) уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, в то время как в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо было уплатить 1 000 рублей.

Учитывая, что государственная пошлина за ООО «Читалесагро» уплачивалась его законным представителем – директором ФИО4, то на основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» излишне уплаченная государственная пошлина в общей сумме 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ФИО4

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 октября 2014 года о прекращении производства по делу № А78-9351/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 октября 2014 года о прекращении производства по делу № А78-9351/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить директору Общества с ограниченной ответственностью «Читалесагро» ФИО4 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 12 ноября 2014 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Э.В. Ткаченко

Д.Н. Рылов