Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2011 года по делу № А19-19956/2010 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 333 493, 59 руб. (суд первой инстанции: Фаворова Т.Л.),

без вызова сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту: истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту: ответчик, ОАО «СОГАЗ») о взыскании 3 333 493,59руб. убытков причиненных вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения по договору страхования № 0804РТ0187-И от 19.10.2004года.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Иркутской области по месту нахождения филиала ответчика - Иркутского отделения Томского филиала ОАО «СОГАЗ», в котором непосредственно был заключен договор страхования.

Ответчиком заявлено суду ходатайство о направления настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Томской области, поскольку иск вытекает из деятельности Томского филиала ОАО «СОГАЗ».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2011 года ходатайство удовлетворено. Дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 передано на рассмотрение в арбитражный суд Томской области.

С принятым судебным актом не согласен ИП ФИО1, который в поданной апелляционной жалобе указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что Иркутское отделение Томского филиала ОАО «СОГАЗ» не является ни филиалом, ни представительством. Заявитель также указывает, что иск им предъявлен к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, который в нарушение гражданского законодательства назывался Иркутским отделением Томского филиала ОАО «СОГАЗ», но фактически и юридически осуществлял свою деятельность как филиал ОАО «СОГАЗ», в связи с чем, заявитель был вправе выбирать территориальную подсудность в соответствии со статьёй 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также считает, что в настоящее время Иркутское отделение называется Иркутским филиалом ОАО «СОГАЗ». Со ссылкой на статью 39 названного Кодекса полагает, что дело не может быть передано по подсудности в другой суд, поскольку иск предъявлен с соблюдением правил о подсудности. Просит отменить обжалуемое определение и направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Иркутской области.

Руководствуясь частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу без вызова сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. С учетом части 2 названной статьи следует признать, что ответчиком является лицо, привлеченное к участию в деле в связи с заявлением истца о том, что таким лицом оспариваются или нарушаются принадлежащие истцу права.

С учетом изложенного, при определении суда, компетентного рассматривать соответствующее дело, недопустим формальный подход, исходя из произвольного указания участвующих в деле лиц в качестве ответчиков.

В силу пункта 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Истец, обращаясь в суд, хотя и указал в исковом заявлении в качестве ответчиков само юридическое лицо ОАО «СОГАЗ», зарегистрированное в г. Москве, Иркутский филиал ОАО «СОГАЗ», зарегистрированное в г. Иркутске, и Томский филиал ОАО «СОГАЗ», зарегистрированный в г. Томске, однако, иск предъявил в арбитражный суд по месту нахождения Иркутского филиала ОАО «СОГАЗ», указав, что данный филиал является бывшим Иркутским отделением Томского филиала ОАО «СОГАЗ».

Однако, из материалов дела следует, что договор страхования № 0804РТ0187-И от 19.10.2004 г. истцом был заключен не с Иркутским филиалом ОАО «СОГАЗ», а с Иркутским отделением Томского филиала ОАО «СОГАЗ».

В силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им полномочий; руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Как следует из представленного в материалы дела Положения о Томском филиале ОАО «СОГАЗ» в структуре филиала могут быть созданы обособленные подразделения общества, входящие в структуру филиала. Отделения действуют в соответствии с Положением об отделении филиала. Отделение в соответствии с законодательством Российской Федерации, лицензиями и приказами Генерального директора Общества в установленном порядке совершает сделки по всем видам страхования, проводимым обществом, согласно лицензии на право ведения страховой деятельности, а также сделки по финансово-хозяйственной деятельности, представляет интересы общества и осуществляет защиту его интересов.

Однако регистрация рабочего места в целях налогообложения не свидетельствует о создании представительства, понятие которого дано в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается понятие "обособленное подразделение организации", под которым понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Здесь же говорится о том, что признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Таким образом, понятие обособленного подразделения организации, данное в статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации, не полностью отвечает характеристике обособленного подразделения юридического лица, данной в статье 55 Гражданском кодексе Российской Федерации, исходя из чего у суда отсутствуют правовые основания для отнесения обособленного подразделения налогоплательщика к филиалу или представительству.

Кроме того, согласно данных информации Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску от 08.02.2006г., приказа по Томскому филиалу ОАО «СОГАЗ» от 30.08.2005г., Иркутское отделение Томского филиала ОАО «СОГАЗ» состояло на налоговом учете в налоговом органе по месту нахождения и снято с учета 08.02.2006 года.

Доказательств того, что Иркутский филиал ОАО «СОГАЗ» и Иркутское отделение Томского филиала ОАО «СОГАЗ» тождественны, в материалы дела не представлено.

Напротив, согласно Уставу ОАО «СОГАЗ», в качестве филиалов данного юридического лица самостоятельно функционируют как Иркутский филиал ОАО «СОГАЗ», так и Томский филиал ОАО «СОГАЗ».

Иркутское отделение Томского филиала ОАО «СОГАЗ» в качестве филиала не названо.

В данном случае договор страхования имущества предприятий №0804РТ0187-И от 19.10.2004 г. заключен, как указано выше, с Иркутским отделением Томского филиала ОАО «СОГАЗ», нефункционирующего в день подачи иска в суд, Томский филиал ОАО «СОГАЗ» расположен в г. Томске, следовательно, иск, вытекающий из деятельности этого филиала, подлежит рассмотрению либо по месту нахождения юридического лица, либо по месту нахождения этого филиала - в г. Томске.

Истец предъявил иск по месту нахождения Иркутского филиала ОАО «СОГАЗ». Однако, поскольку спор возник из деятельности Томского филиала ОАО «СОГАЗ» иск должен быть предъявлен не по месту нахождения отделения филиала юридического лица, а только по месту нахождения юридического лица либо по месту нахождения филиала в Томске.

Кроме того, положением о Томском филиале ОАО «СОГАЗ» не предусмотрено право Иркутского филиала ОАО «СОГАЗ» урегулировать страховые случаи, ответственность по которым несет Томский филиал ОАО «СОГАЗ».

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Такого соглашения в материалы дела не представлено.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ установлено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что подсудность настоящего иска определяется по общему правилу, закрепленному в статье 35 АПК РФ - по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, и имеющимся в деле доказательствам, поэтому определение суда отмене не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела на рассмотрение по подсудности, в связи с чем, 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 415 от 27.01.2011г. в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 названного Кодекса, следует возвратить заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2011 года по делу № А19-19956/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Скажутина Е.Н.

Судьи: Капустина Л.В.

Макарцев А.В.