Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу "Сахатранснефтегаз" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2015 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу №А58-1626/2013 по иску открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 678214, Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус, <...> ) к открытому акционерному обществу "Сахатранснефтегаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 677027, <...> ) о взыскании 19 032 353 руб. 37 коп. (суд первой инстанции: судья Белоновская Г.И.)

при участии в судебном заседании:

от ОАО "ЯТЭК": представителя по доверенности от 02.02.2016 ФИО1,

от ОАО "СТНГ": представителя по доверенности от 11.01.2016 ФИО2

установил:

открытое акционерное общество "Якутская топливно-энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением с последующим уточнением о взыскании с открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз" 84 530 руб., составляющих судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела №А58-1626/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2015 года заявление ОАО "Якутская топливно-энергетическая компания" удовлетворено частично, в размере 82 730 руб., в остальной части требований отказано.

ОАО "Сахатранснефтегаз" не согласившись с определением суда от 11.12.2015 в части взыскания стоимости найма жилья в размере 1400 руб., обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд, указывая на то, что представитель истца находилась в командировке больше дней, чем проживала в гостиницах, не учел, что это связно с нахождением представителя истца в пути до места командировки и обратно. Нахождение в аэропорту и воздушный перелет занимает определенное время и не может быть связано с необходимостью найма жилья. Между тем, истцом не представлены доказательств того, что при командировках была задержка в пути. Просит отменить определение суда в части взыскания 1400 руб.

В судебном заседании представитель ОАО "Сахатранснефтегаз" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО "Якутская топливно-энергетическая компания" возразил против доводов ответчика, поддержал доводы возражения на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность определения проверяется в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.10.2014 удовлетворены исковые требования ОАО "Якутская топливно-энергетическая компания" о взыскании с ОАО "Сахатранснефтегаз" задолженности в размере 18 792 591 руб. 86 коп., 239 761 руб. 51 коп. пени.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.10.2014 по делу N А58-1626/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2015 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.10.2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А58-1626/2013 оставлены без изменения.

Ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения настоящего дела истцом понесены расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций, ОАО "Якутская топливно-энергетическая компания" обратилось в суд с заявлением о взыскании 84 530 руб., в том числе расходы, связанные с проездом представителя, расходы на проживание, суточные, квартирные расходы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 47 850 руб.: суточные с 03.02.2015 по 06.02.2015 в размере 2800 руб., проезд такси с гостиницы в аэропорт г. Чита в размере 600 руб., проезд такси из аэропорта г. Читы в гостиницу в размере 600 руб., проезд из аэропорта Иркутска в гостиницу в размере 600 руб., проезд из гостиницы в аэропорт Иркутска в размере 500 руб., проживание в гостинице "Забайкалье" г. Чита в размере 4000 руб., проживание в гостинице "Анагара" в г. Иркутске в размере 3420 руб., проезд к месту командировки авиабилет Якутск-Иркутск-Якутск в размере 23 070 руб., авиабилет Иркутск-Чита в размере 6635 руб., авиабилет Чита-Иркутск в размере 4925 руб., квартирные (оплата за время нахождения в аэропорту и перелета в ночное время) в размере 700 руб.;

расходы, связанные с проездом представителя, расходы на проживание, суточные, квартирные расходы при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в размере 38 380 руб.: суточные в размере 2800 руб., квартирные оплата за время нахождения в аэропорту и перелета в ночное время) в размере 700 руб., проезд в такси из аэропорта Иркутска в гостиницу в размере 600 руб., проезд в такси из гостиницы в аэропорт Иркутска в размере 600 руб., проживание в гостинице "Ангара" в Иркутске в размере 8550 руб., проезд к месту командировки авиабилет Якутск-Иркутск в размере 12 530 руб., авиабилет Иркутск-Якутск в размере 12 600 руб.

В обоснование понесенных расходов представителя для участия в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда 05.02.2015 представлены: авансовый отчет от 06.02.2015 № 77, приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 02.02.2015 № 20-км за период с 03.02.2015 по 06.02.2015, копия авиабилета на сумму 23 070 руб. по маршруту Якутск-Иркутск, Иркутск-Якутск, посадочный талон № 012, посадочный талон №019, копия авиабилета на сумму 6635 руб. по маршруту Иркутск-Чита, посадочный талон № 011, копия авиабилета на сумму 4925 руб. по маршруту Чита-Иркутск, посадочный талон № 016, счет № БП3Б4922/БП3Б06407 на сумму 4240 руб. за проживание в гостинице "Забайкалье", чек от 04.02.2015, счет № 205895 на сумму 3420 руб. на проживание в гостинице "Ангара", чек то 05.02.2015 на сумму 3420 руб., товарный чек за услуги такси от 03.02.2015 на сумму 600 руб., квитанция серии АН № 000414 за услуги такси на сумму 600 руб. от 04.02.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру за услуги такси от 04.02.2015 на сумму 600 руб., квитанция за услуги такси на сумму 500 руб.

В обоснование понесенных расходов представителя для участия в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 02.06.2015 представлены: авансовый отчет 15.06.2015 № 388 на сумму 38 380 руб., приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 27.05.2015 № 139-км с 01.06.2015 по 04.06.2015, копия авиабилета на сумму 12 530 руб. по маршруту Якутск-Иркутск, посадочный талон, копия авиабилета на сумму 12 600 руб. по маршруту Иркутск-Якутск, посадочный талон № 26, счет № 47895 на сумму 8550 руб. за проживание в гостинице "Ангара", чек от 01.06.2015 на сумму 8550 руб., квитанция на оплату такси № 00003404 от 01.06.2015 на сумму 600 руб., квитанция на оплату такси серии АА В № 117279 от 03.06.2015 на сумму 600 руб.

В возражениях на дополнения ответчика ОАО "Якутская топливно-энергетическая компания" просило исключить из числа ранее представленных доказательств квитанции на проезд такси (такси "Мой город" от 03.02.2015, квитанция от 04.02.2015 на проезд в Иркутске из аэропорта в гостиницу "Ангара", квитанцию на проезд в такси ИП ФИО3 из гостиницы "Ангара" в аэропорт Иркутска) и уменьшить сумму заявленных к возмещению требований на 1700 руб., взыскать расходы в сумме 84 530 руб. (л.д. 140-142 том 6).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение изменению, исходя из следующего.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными выше положениями процессуального закона, разъяснениями судебной практики, а также статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации и Коллективным договором ОАО "Якутская топливно-энергетическая компания" в совокупности и взаимосвязи, оценив в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, авансовые отчеты, приказы о направлении работника в командировку, авиабилеты, посадочные талоны, счета и квитанции на проживание, пришел к выводу о доказанности истцом обоснованности и разумности понесенных расходов в сумме 82 730 руб., в том числе 75 730 руб. расходов на проезд и проживание в суды апелляционной и кассационной инстанций, 5600 руб. суточных за 8 дней нахождения представителя в командировке, исходя из расчета 700 руб. в день, 1400 руб. стоимости компенсации жилья. При этом суд признал требование в размере 1800 руб. на проезд в такси необоснованными, поскольку квитанция на проезд в такси ИП ФИО4 серии АН № 000414 на сумму 600 руб. носит обезличенный характер, в квитанции не указано ни населенного пункта, ни маршрута поездки; проезд в такси по квитанциям № 00003404 от 01.06.2015 на сумму 600 руб., № АА В № 117279 от 03.06.2015 на сумму 600 руб. в г. Иркутске не соответствует принципу разумности, так как не было необходимости в оперативном прибытии представителя в суд или гостиницу из аэропорта и обратно, с учетом времени прилета и даты судебного заседания (на следующий день) и времени вылета и возможностью использования иного, более экономного вида транспорта.

Относительно доводов апелляционной жалобы по необоснованному возмещению истцу 1400 руб. стоимости найма жилья апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений представителя истца несение представителем истца расходов в сумме 1400 руб. исходя из расчета 700 руб. в день, осуществлено на основании п.5.2.4 Коллективного договора, так называемые «квартирные» (за вынужденное время нахождения вне гостиницы).

В п.5.2.4 Коллективного договора, указано, что при непредставлении работником документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения (в том числе при задержке в пути), ему выплачивается компенсация стоимости найма жилья в размере, установленном в Приложении №3-1 за каждый день нахождения в командировке.

В Приложении №3-1 указано, что предельный размер по найму жилого помещения (в т.ч. при задержке в пути) при отсутствии документов 700 руб.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исходя из направленности и экономического содержания вышеуказанных расходов, они могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя.

Вместе с тем, проанализировав представленные истцом проездные документы и доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что размер оплаты по найму жилья является обоснованным только в размере 700 руб.

Как следует из материалов дела представитель ОАО «ЯТЭК» 03.02.2015 вылетела из г. Якутска в г. Иркутск, прилет 04.02.2015 в 01час. 20 мин., и 04.02.2015 в 04ч. 50 мин. вылетела из г. Иркутска в г. Читу. При этом задержки авиарейсов не было, время нахождения в аэропорту г. Иркутска составило менее 3 час.

На обратном пути представитель ОАО «ЯТЭК» вылетела из г. Читы 05.02.2015 в 15час. 45 мин., прилет в г. Иркутск 05.02.2015 в 17 час. 05 мин.

Из г. Иркутска представитель вылетела только 06.02.2015 в 18час. 40 мин.

Проживание в гостинице было подтверждено в г. Чите гостиница «Забайкалье» с 04.02.по 05.02.2015.

Таким образом, представителем не представлено документов по проживанию в период с 05.02.2015 по 06.02.2015 в г. Иркутске, нахождение в г. Иркутске составило одни сутки. Следовательно, в данном случае представитель имеет право на возмещение расходов по найму в размере 700 руб.

Вместе с тем при осуществлении перелетов при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представитель вылетела из г. Якутск в г. Иркутск 01.06.2015 в 12ч.30 мин. Прилет в 14ч.20 мин. Из г. Иркутска вылет состоялся 03.06.2015 в 22час. 20 мин., прилет в г. Якутск 02 час. 50 мин.

Проживание в гостинице «Ангара» в г. Иркутск подтверждено с 01.06.2015 по 03.06.2015. При этом выезд 03.06.2015 указан в 23час.59 мин.

Таким образом, представитель проживал все дни в гостинице, и представил документы, подтверждающие указанное обстоятельство. Следовательно, оснований для выплаты денежных средств по найму жилья в размере 700 руб. указанных в авансовом отчете, в данном случае апелляционным судом не установлено. Соответственно в данной части требование ОАО «ЯТЭК» заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Доводы представителя ОАО «ЯТЭК», что указанные «квартирные» выплачиваются также за вылет в командировку в ночное время, подлежат отклонению как бездоказательные. Коллективным договором указанное основание для выплаты дополнительных денежных средств не предусмотрено, других локальных документов подтверждающих возможность выплаты указанных денежных средств не представлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы АО "Сахатранснефтегаз" оплатило государственную пошлину в размере 3000 руб. ( платежное поручение № 10695 от 17.12.2015), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2015 года по делу №А58-1626/2013 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Заявление открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Сахатранснефтегаз" (ИНН <***>, ОГРН <***> ) в пользу открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" ( ИНН <***>, ОГРН <***> ) судебные расходы в размере 82 030 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить акционерному обществу "Сахатранснефтегаз" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением № 10695 от 17.12.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи О.В. Барковская

О.В. Монакова