Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2016 года по делу №А58-4004/2016 по заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» городского округа «город Якутск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 677008, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 677000, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, мкр-н 202-й, 23) о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аврора плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 677004, Республика Саха (Якутия), <...> Советской Армии, 9,1),

(суд первой инстанции: Устинова А.Н.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» городского округа «Город Якутск» (далее также – МУП «Жилкомсервис», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) (далее также – регистрирующий орган) о признании недействительным решения от 05.05.2016 №2144А об отказе в государственной регистрации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аврора плюс» (далее также – ООО УК «Аврора плюс»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Основанием для удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда первой инстанции о том, что участник общества может быть заявителем при внесении в единый государственный реестр изменений, касающихся перехода его доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Регистрирующий орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Апеллянт указывает, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обществу в связи с выходом его участника, в регистрирующий орган предоставляется заявление по форме №Р14001, подписанное лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени общества. Поскольку в силу статьи 40 Закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от имени общества без доверенности действует его единоличный исполнительный орган, заявление должно быть подано лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа самого общества, а не вышедшего участника.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу заявителем и третьим лицом не представлено.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 19.11.2016.

Лица, участвующие в деле, представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что участниками ООО Управляющая компания «Аврора плюс» являются ООО УК «Аврора» (с долей 75 %) и МУП «Жилкомсервис» ГО «город Якутск» (с долей 25 %).

Пунктом 10.1 Устава ООО УК «Аврора плюс» предусмотрено, что участник Общества вправе в любое время выйти из Общества независимо от согласия других его участников или Общества.

18 марта 2016 года МУП «Жилкомсервис» ГО «город Якутск» направило в адрес ООО УК «Аврора плюс» нотариально заверенное заявление участника общества о выходе из общества в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (т.1, л.д.18).

24 марта 2016 года указанное заявление направлено ООО УК «Аврора плюс» по адресу: 6770110, <...> Советской Армии 9/1 (указан в ЕГРЮЛ и Уставе). Заявление, не врученное адресату, возвращено отправителю 05.04.2016 (т.1, л.д.23).

26 апреля 2016 года в регистрирующий орган поступило от МУП «Жилкомсервис» ГО «город Якутск» заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с изменением сведений о юридическом лице, а именно о прекращении участия МУП «Жилкомсервис» ГО «город Якутск» в ООО УК «Аврора плюс». Указанное заявление подписано директором предприятия ФИО1, подлинность подписи которого засвидетельствовано нотариусом.

05 мая 2016 года по результатам рассмотрения заявления и представленных документов регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации №2144А (т.1, л.д.12-13).

Предприятие, не согласившись с данным решением, обратилось в Управление ФНС по Республике Саха (Якутия) с соответствующей жалобой (т.1, л.д.19-22).

Решением Управления ФНС по Республике Саха (Якутия) от 24.06.2016 №05-11/07984 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.14-17).

Предприятие, полагая решение регистрирующего органа незаконным, обжаловало его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых ненормативных правовых актов, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли такие ненормативные правовые акты, действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному акту и нарушение данными решениями прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции поддерживает правильный вывод суда первой инстанции о необоснованности отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, основанный на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Закона его доля переходит к обществу (п. 6.1 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно подпункту 2 пунктом 7 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля участника общества переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества, если право участника на выход из общества предусмотрено уставом.

Пунктом 6 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли. В случае, если в течение указанного срока доля или часть доли будет распределена, продана или погашена, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается обществом путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующих распределения, продажи или погашения.

Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений, а при продаже доли или части доли также документы, подтверждающие оплату доли или части доли в уставном капитале общества, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения о распределении доли или части доли между всеми участниками общества, об их оплате приобретателем либо о погашении.

Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 24 марта 2016 года нотариально удостоверенное заявление участника общества – МУП «Жилкомсервис» ГО «город Якутск» о выходе из ООО УК «Аврора плюс» направлено посредством почтовой связи по адресу места нахождения ООО УК «Аврора плюс», указанному в ЕГРЮЛ и Уставе, но возвращено отделением почтовой связи (опись вложения, почтовая квитанция – т.1, л.д.23). Согласно сведениям сайта Почты России, почтовое отправление не вручено адресату по причине его отсутствия (т.2).

Из положений пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта «в» части 1, части 5 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что юридическое лицо обязано обеспечивать нахождение постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получение почтовой корреспонденции, поступающей по его юридическому адресу, указанному в качестве такового в Едином государственном реестре юридических лиц.

В этой связи, неполучение юридическим лицом корреспонденции, направленной по адресу места нахождения в соответствии с государственной регистрацией, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь разъяснениями, данными в абзаце 2 подпункта б пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым временем подачи заявления о выходе участника из обществ в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реализации МУП «Жилкомсервис» ГО «город Якутск» права на выход из ООО УК «Аврора плюс».

Порядок внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), регламентирован главой VI Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закона о регистрации).

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе, сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования.

В силу статьи 5 Закона о регистрации юридическое лицо обязано в течение трех рабочих дней сообщить в регистрирующий орган об изменении сведений об учредителях (участниках), о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества.

Пунктом 2 статьи 17 Закона о регистрации (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о регистрации (в редакции, действующей в спорный период) представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 названного Федерального закона.

Из пункта 1.2 статьи 9 Закона о регистрации (в редакции, действующей в спорный период) следует, что заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В силу пункта 1.4 статьи 9 Закона о регистрации (в редакции, действующей в спорный период) при внесении в единый государственный реестр изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания и нотариус.

Если указанные в абзаце первом настоящего пункта участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества являются юридическими лицами, таким заявителем может быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа такого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, а также физическое лицо, действующее на основании нотариально удостоверенной доверенности. Указанная доверенность или ее копия, верность которой засвидетельствована нотариально, прилагается к представляемым в регистрирующий орган документам.

Суд первой инстанции на основании изложенных правовых норм правильно указал, что участник общества может быть заявителем при внесении в единый государственный реестр изменений, касающихся перехода его доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Следовательно, вывод регистрирующего органа, послуживший основанием для отказа в государственной регистрации и вынесения оспариваемого решения, о подписании заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре, неуполномоченным лицом, является необоснованным, и напротив, довод заявителя о неправомерном ограниченим регистрирующим органом круга лиц, имеющих право обратиться в заявлением о внесении сведений в единый государственный реестр, - обоснованным.

Принято во внимание судом первой инстанции и то обстоятельство, что согласно Картотеке Арбитражных Дел (КАД) в производстве Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) находилось дело №А58-1824/2016 по заявлению уполномоченного органа в лице Управления ФНС по Республике Саха (Якутия) о признании ООО УК «Аврора плюс» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, производство по которому прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также дело №А58-1620/2016 по исковому заявлению ФИО2 (директора ООО УК «Аврора плюс») к ООО «Управляющая компания «Аврора плюс», МУП «Жилкомсервис» ГО «Город Якутск», ООО Управляющая компания «Аврора» об обязании учредителей ООО «Управляющая компания «Аврора плюс» принять решение об увольнении с должности директора ФИО2 на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, обязании ООО «Управляющая компания «Аврора плюс» направить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о смене единоличного исполнительного органа в связи с увольнением ФИО2 с должности директора, об обязании ООО «Управляющая компания «Аврора плюс» внести в трудовую книжку ФИО2 запись об увольнении с должности директора по собственному желанию с 30.05.2015 (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ), в удовлетворении которого отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 решения суда по делу №А58-162/2016 оставлено без изменения.

При такой ситуации, как верно отмечено судом первой инстанции, обращение с заявлением в регистрирующий орган о внесении изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о составе участников ООО УК «Аврора плюс», руководителем ФИО2 не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих о неправомерности отказа регистрирующего органа во внесении изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения, нарушении прав муниципального предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также исходя из необходимости соблюдения принципа достоверности содержащихся в реестре сведений, и учитывая установленные в отношении ООО «Управляющая компания «Аврора плюс» обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 октября 2016 года по делу №А58-4004/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Д.В. Басаев

В.А. Сидоренко