Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурятской таможни на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 октября 2021 года по делу №А10-428/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Байкал Аэро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Бурятской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании неправомерным решения ответчика от 21.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта и аннулировании его, об обязании ответчика удалить запись из ЕИС о расторжении контракта,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности №16/21БА от 26.05.2021;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 29.12.2021,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Байкал Аэро» (далее – истец, общество, ООО «АК Байкал Аэро») обратилось в арбитражный суд с иском к Бурятской таможне (далее – ответчик, таможня) о признании неправомерным решения ответчика от 21.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта и аннулировании его; об обязании истца удалить запись из ЕИС о расторжении контракта; об обязании ответчика предоставить техническую документацию в соответствии с контрактом; об обязании ответчика предоставить решение о способе перегона воздушного судна (ВС) и содействовать 2 при перегоне ВС, в том числе обеспечить беспрепятственное прохождение пропускного режима на территории аэропорта «Восточный» г. Улан-Удэ, на котором в настоящий момент базируется ВС заказчика.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 октября 2021 года отказ истца от части требований об обязании ответчика предоставить истцу техническую документацию в соответствии с контрактом и об обязании ответчика предоставить решение о способе перегона ВС и содействовать при перегоне ВС, в том числе обеспечить беспрепятственное прохождение пропускного режима на территории аэропорта «Восточный» г.Улан-Удэ, на котором в настоящий момент базируется воздушное судно, принят, производство по делу в указанной части прекращено. В оставшейся части исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая о нарушении судом первой инстанции норм материального права, ошибочность и несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Также от ответчика поступили письменные пояснения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 23.11.2021, 16.12.2021.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, имело возможность выразить свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.11.2020 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен государственный контракт №1-2021 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого истец обязался оказать ответчику услуги по стоянке, хранению, техническому обслуживанию, обеспечению и руководству полетами в районе аэродрома базирования воздушного судна Бурятской таможни – вертолета Ми-8МТВ-1 RF 43884, заводской номер 96201 (п. 1.1 и п. 1.2 контракта, приложение №1 к контракту).

Цена контракта составила 3 604 637 руб. 83 коп. (п. 2.1 контракта).

Место оказания услуг – Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, на базе исполнителя (п. 1.6 контракта).

Согласно п. 4.4.18 контракта исполнитель обязался оказывать услуги лично, либо с согласия заказчика мог привлекать для исполнения условий контракта третьих лиц.

27.11.2020 истцом направлено письмо № 20-708-1 в адрес ответчика с просьбой о перемещении воздушного судна таможни на территорию аэропорта «Байкал» в место оказания услуг.

30.11.2020 ответчиком направлено письмо № 15-05-14/12538 в адрес истца, в котором доводилась информация о невозможности перегонки вертолета таможни на новое место базирования собственными силами с просьбой согласовать место оказания услуг по стоянке, хранению и техническому обслуживанию воздушного судна, а в случае необходимости перемещения вертолета на новое место стоянки, согласовать способ и сроки перемещения. Также было указано, что согласно п. 4.4.29 контракта и п.2.14 описания объекта закупки в ЕИС при изменении существующего на момент заключения контракта места предоставления услуг исполнитель обязан обеспечить перемещение ВС на новое место стоянки за свой счет.

Также 30.11.2020 ответчик направил истцу письмо № 15-05-14/12537 о предоставлении информации об организации, привлекаемой для выполнения контракта, подтверждающих документов о праве проведения технического обслуживания вертолета Ми-8МТВ-1 данной организацией, а также документов, подтверждающих наличие летного и инженернотехнического состава, имеющих допуск к работам на воздушном судне данного типа.

02.12.2020 истцом направлено письмо № 20-711 в адрес ответчика с повторной просьбой о перегонке воздушного судна заказчика на территорию аэропорта «Байкал», гарантируя понести расходы по перемещению ВС за свой счет. Также истец указал на ошибочное толкование ответчиком п. 4.4.29 контракта, ссылаясь на то, что с момента заключения контракта 23.11.2020 место исполнения не менялось и является Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, на базе исполнителя.

03.12.2020 ответчиком направлено письмо № 15-05-14/12733 «Заявка на ТО №1» в адрес истца с заявкой на проведение технического обслуживания воздушного судна при хранении через 30±5 дней 10 декабря 2020 года.

В ответ 04.12.2020 истец направил ответчику письмо № 20-713, в котором указал, что ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» осуществляет летную эксплуатацию вертолетов типа Ми-8 и не является организацией по техническому обслуживанию ВС. Просил согласовать привлечение ООО «Байкал Техник» для исполнения условий контракта согласно п. 4.4.18 контракта. Указал, что ООО «Байкал Техник» имеет Сертификат соответствия Федеральным техническим правилам, подтверждающим полномочия организации на выполнение технического обслуживания вертолетов типа Ми-8МТВ-1, и укомплектовано инженерно-техническим персоналом (ИТП), допущенным к самостоятельному техническому обслуживанию (ТО) данного типа авиационной техники. Дополнительно истец сообщил о наличии летного состава в своем штате, в том числе три командира воздушного судна, два вторых пилота, два бортмеханика. К письму были приложены Сертификат организации по техническому обслуживанию и Приказ о допуске ИТП к ТО ВС.

04.12.2020 в письме №15-05-14/12804 ответчик в ответ на письмо истца № 20-711 сообщил о том, что информация о некомплектности экипажа Бурятской таможни, об обязанности исполнителя обеспечить перемещение ВС на новое место стоянки за свой счет была размещена в ЕИС. Перемещение ВС с привлечением летного экипажа другой организации должно быть согласовано со старшим авиационным начальником ФТС России и соответствовать нормативной документации. Также ответчик еще раз довел информацию о возможности привлечения для исполнения контракта третьих лиц, а также о готовности рассмотреть предложение о расторжении контракта по соглашению сторон.

09.12.2020 истец в письме №20-726 «О предоставлении ЭТД» запросил у ответчика документацию, необходимую для проведения работ по техническому обслуживанию, в том числе эксплуатационно-техническую документацию (ЭТД) по Ми-8МТВ-1: регламент технического обслуживания 8МТ-0007-00РО, введенный в действие в таможенных органах Российской Федерации приказом ФТС России № 242 от 02.03.2007 и руководства по технической эксплуатации.

10.12.2020 Бурятской таможней составлен акт о неоказании услуг №1 по заявке на проведение технического обслуживания №1, так как услуги оказаны не были. Акт направлен исполнителю.

11.12.2020 в ответ на письмо № 20-713 ответчик письмом № 15-05-14/13959 «Заявка на ТО №2» запросил копии свидетельств специалистов по техническому обслуживанию воздушных судов инженерно-технического состава ООО «Байкал Техник» и копии свидетельств пилотов летного состава истца. Кроме того, попросил выполнить неоказанные услуги по техническому обслуживанию 17 декабря 2020 года. В случае невыполнения услуг на указанную дату ответчик сообщил о намерении выполнить работы собственными силами и начать процедуру расторжения контракта в соответствие с ч.9 ст.95 44-ФЗ.

17.12.2020 за исходящим № 20-741-1 истец направил ответчику письмо, в котором уведомлял его о том, что в связи с отсутствием со стороны ответчика письменного согласования исполнителя и отсутствием сведений о перегоне ВС на базу исполнителя в аэропорт «Байкал», ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» своих обязательств исполнить не может до момента исполнения ответчиком своих обязательств в соответствии с Государственным контрактом № 1-2020 от 23.11.2020. Повторно просил ответчика письменно согласовать соисполнителя контракта – ООО «Байкал Техник», с повторным приложением к письму Сертификата на ТО организации, копии свидетельств пилотов.

17.12.2020 Бурятской таможней составлен акт о неоказании услуг № 2 по государственному контракту № 1-2021 от 23.11.2020, акт был направлен истцу.

18.12.2020 ответчик в письме истцу № 15-05-2014/13351 «О предоставлении ЭТД» указал, что запрашиваемая истцом ЭТД (письмо от 09.12.2020) может быть предоставлена ответчиком только после согласования организации, привлеченной для исполнения условий контракта, с предоставлением документов о наличии права проведения технического обслуживания вертолета Ми-8МТВ-1, а также документов, подтверждающих наличие в штате специалистов летного и инженерно-технического состава, имеющих допуск к работам на воздушном судне данного типа.

21.12.2020 Бурятской таможней принято решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения контракта. Решение заказчика было размещено в ЕИС 23.12.2020, а также направлено подрядчику почтовым отправлением и по электронной почте.

В решении об одностороннем отказе от исполнения контракта указаны следующие обстоятельства: 1) общество не оказало услуги по техническому обслуживанию ВС Заказчика надлежащего качества, в полном объеме и в срок в соответствии с пунктом 4.4.1 контракта; 2) общество не уполномочено оказывать услуги по стоянке и хранению ВС в аэропорту Байкал в соответствии с пунктами 4.4.6 – 4.4.11 контракта; 3) общество не согласовало с заказчиком привлекаемых для исполнения контракта третьих лиц; 4) общество не предоставило документы, подтверждающие допуск к выполнению функций по техническому обслуживанию воздушного судна заказчика и инженерно-технического и летного составов имеющих допуск к работам на данном типе ВС.

30.12.2020 истец направил ответчику претензию № 20-762 о несогласии с односторонним отказом ответчика от исполнения контракта, в котором просил аннулировать решение об одностороннем отказе, удалить запись об одностороннем отказе из ЕИС, предоставить техническую документацию и представить решение о способе перегона ВС на базу исполнителя.

25.01.2021 ответчик направил ответ № 15-01-37/00720 на претензию истца от 30.12.2020, в котором не нашел оснований для отмены своего решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, для удаления записи из ЕИС и перегона вертолета на базу исполнителя.

Считая односторонний отказ ответчика от исполнения государственного контракта незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, учитывая прекращение части производства в связи с частичным отказом от исковых требований, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Спорный контракт по своей правовой природе является договором оказания услуг, заключенным в форме государственного контракта, в связи с чем возникшие отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

С учетом положений пункта 1 статьи 432,статей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, следует, что стороны согласовали все существенные условия контракта, из чего следует вывод о его заключенности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь статьями 309, 310, 328, 405, 406, 450, 450.1, 718, 719, 779, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 14 статьи 34, частью 2 статьи 94, положениями статьи 95 Закона о контрактной системе, условиями спорного контракта, оценив представленные в дело доказательства, в том числе переписку сторон, суд первой инстанции установил, что истец предпринимал все зависящие от него меры для исполнения контракта, и, в отсутствие доказательств исполнения встречных обязательств по договору, пришел к выводу о незаконности решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы на основании Федеральных авиационных правил «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим техническое обслуживание гражданских воздушных судов. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих техническое обслуживание гражданских воздушных судов, требованиям федеральных авиационных правил» (далее – Правила), утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.09.2015 № 285, отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно признал запрос Бурятской таможни документов специалистов, необоснованным, поскольку указанными действиями ответчик фактически задерживал процесс согласования соисполнителя работ по техническому обслуживанию.

Повторные доводы Бурятской таможни об отсутствии возможности перемещения воздушного судна на место исполнения контракта по причине отсутствия на тот момент экипажа авиационного отдела не принимаются апелляционным судом, поскольку обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из положений пунктов 1.6 4.4.29 спорного контракта, п. 2.14 конкурсной документации описания объекта закупки, учитывая, что несмотря на предложение истца переместить ВС за свой счет к месту исполнения услуг согласно письму № 20-711 от 02.12.2020, ответчик не предоставил и не согласовал свой вариант перемещения судна.

Доводы ответчика о взимании дополнительной платы за стоянку вертолета на территории аэродрома «Байкал» правомерно отклонены судом первой инстанции, как носящие предположительный характер, более того, из представленных в дело доказательств, установлено, что таможня не несет дополнительных расходов по оплате стоянки у оператора аэродрома ввиду освобождения от уплаты согласно Постановлению Правительства от 27.12.2017 №1665.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в информации о закупке в ЕИС, аукционной документации, в контракте не предусмотрена необходимость предоставления подтверждающих документов о правомерности оказывать услуги по стоянке и хранению воздушного судна исполнителем.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что причиной неисполнения истцом своих обязательств по контракту, послужило бездействие ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

У апелляционного суда не имеется оснований для несогласия с указанными правильными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела о которых указано выше и регулирующих спорные отношения норм материального права, судом первой инстанции распределено верно, доказательства и установленные обстоятельства оценены по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 октября 2021 года по делу №А10-428/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Л. Каминский

Судьи Е.В. Желтоухов

Т.В. Лоншакова