Гражданский кодекс часть 1

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий - Юдин С.И., судьи - Буркова О.Н., Куклин О.А., при ведении протокола помощником судьи Макаровой Ю.Ю., при участии: от истца – не было, от ответчика – не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО "Востоктехмонтаж" на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.01.2008 (судья Решетникова С.Н.) по делу №А58-1982/2007 по иску ООО "Интрейдплюс" к ОАО "Востоктехмонтаж" о взыскании денежной суммы и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интрейдплюс" обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Востоктехмонтаж" 3197509,96руб. основного долга за выполненные строительно-монтажные работы и 118551,75руб. процентов за период с 15.11.2007 по 16.04.2007 и далее по день фактической уплаты долга.

Решением от 22 января 2008 года арбитражный суд иск удовлетворил.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что не согласен с выводами суда. Заявил о рассмотрении жалобы без его участия.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит решение оставить без изменения. Своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами 21 апреля 2006 года был заключен договор субподряда №33 по выполнению строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция водозаборных сооружений города Якутска", согласно которому истец обязался произвести работы по устройству габионов и защиты насыпи от паводка, а ответчик оплатить работы. Срок выполнения работ с 25.04.2006 по 15.05.2006.

По указанному договору истец выполнял работы, а ответчик их оплачивал, что подтверждается подписанными сторонами актом приемки выполненных работ и справкой КС-3 на сумму 2964785,47руб. за период с 29.04.2006 по 20.05.2006 и платежными поручениями (л.д.18-26).

От подписания актов приемки выполненных работ на сумму 416884,54руб. и 3115839,95руб. ответчик отказался.

Установив факт выполнения и стоимость выполненных работ, размер частичной оплаты, арбитражный суд принял обжалуемое решение и взыскал основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и статьям 309, 395, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе в полном объеме были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ссылка ответчика на незаключенность договора субподряда и невыполнением истцом спорных работ опровергается действиями самого ответчика после заключения договора, а именно – частичной приемкой выполненных работ и внесением оплаты как за принятые работы, так и частично за непринятые.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе неподписание ответчиком актов приемки выполненных работ не является основанием для отказа в иске, поскольку мотивы такого отказа ответчиком не подтверждены.

Из письма ответчика от 4.10.2006 №1054 (л.д.68) в адрес истца следует, что до обращения истца с настоящим иском такого основания к отказу в принятии выполненных работ как выполнение работ своими силами, ответчик не приводил.

Ссылаясь на выполнение спорных работ своими силами, ответчик не представил доказательства расторжения договора субподряда с истцом, произвел частичную оплату непринятых работ. Доказательства выполнения спорных работ своими силами ответчик не представил.

При наличии неисполненного денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2008 года по делу №А58-1982/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.И.Юдин

Судьи О.Н.Буркова

О.А.Куклин

EMBED PBrush