Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Региональная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 января 2019 года по делу №А10-516/2018 по иску открытого акционерного общества «Региональная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 1120327015566, ИНН 0326509001, 670000, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, ул. Окинская, д.6) к Администрации муниципального образования «Ильинское» (ОГРН 1050301751312, ИНН 0316183375, 671260, Республика Бурятия, Прибайкальский район, село Ильинка) о взыскании 5 525 669 рублей компенсации затрат по капитальному ремонту муниципального имущества, (суд первой инстанции: А.И. Хатунова),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Открытое акционерное общество «Региональная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования «Ильинское» о взыскании 5 525 669 руб. задолженности по оплате работ по капитальному ремонту муниципального имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "Ильинское" в лице главы, Республиканская служба по тарифам, Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

С решением суда, как принятым с нарушением норм материального и процессуального права, не согласен истец, обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что истцом в материалы дела представлены первичные документы, свидетельствующие о наличии размере затрат, доказательства наличия у ответчика обязанности по компенсации затрат истца. Не согласен с привлечением судом первой инстанции к участию в деле третьих лиц. Принятое решение суда нарушает нормы ФЗ «О концессионных соглашениях». Просит решение суда отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

Между обществом (концессионер) и муниципальным образованием Ильинское сельское поселение, от имени которого выступил глава муниципального образования Отто В.А. (концедент) заключено концессионное соглашение в отношении систем коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов холодного водоснабжения, теплоснабжения, от 31.12.2013.

Пунктами 1, 2 соглашения предусмотрено, что концессионер обязуется за свой счет создать и реконструировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе II соглашения (далее - объект соглашения), право собственности которого принадлежит концеденту, и осуществить деятельность по производству, передаче, распределению холодной (питьевой) воды, производству, передаче, распределении тепловой энергии с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектами соглашения для осуществления указанной деятельности. Объектом соглашения является система коммунальной инфраструктуры и объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты холодного водоснабжения, теплоснабжения.

Объект соглашения принадлежит муниципальному образованию «Ильинское» сельское поселение на праве собственности (раздел II).

Наименование и реквизиты правоустанавливающих документов и документов о государственной регистрации прав собственности концедента в отношении каждого объекта недвижимого имущества, входящего в состав объекта соглашения, указаны в приложении № 1 к соглашению.

Как пояснили представители сторон, решение концедента о заключении соглашения не принималось.

В приложении № 1 к соглашению приведены состав и описание объектов соглашения по холодному водоснабжению (водонапорные башни, скважина № 1, водопроводные сети) и теплоснабжению (котельные, тепловые сети), расположенных в с. Ильинка Прибайкальского района Республики Бурятия.

В приложении № 2 к соглашению указано иное имущество, переданное истцу в рамках соглашения (здание склада, административное здание, 11 единиц движимого имущества стоимостью 9756403,72 руб., 3 единицы автомобильного транспорта стоимостью 96184 руб.)

По акту приема-передачи перечисленное муниципальное имущество передано истцу. Акт подписан сторонами (генеральным директором общества Цыремпиловым Д.А. и главой поселения Отто В.А.) без замечаний.

В приложении № 4 к соглашению стороны определили перечень мероприятий по реконструкции и модернизации объектов соглашения.

21.02.2017 истец и ответчик заключили соглашение о расторжении концессионного соглашения от 31.12.2013.

18.10.2017 решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-608/2017 открытое акционерное общество «Региональная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1 соглашения о расторжении основанием расторжения указано существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении концессионного соглашения.

Как отметил истец в исковом заявлении, затраты на реконструкцию объектов соглашения составили 5 525 669 рублей без НДС. Компенсация затрат в составе тарифов не учтена. Затраты на реконструкцию объектов концессионного соглашения составили за период 2013-2016 гг. 5 525 669 рублей без НДС.

Истец полагает, что в связи с досрочным расторжением концессионного соглашения ОАО «РУК ЖКХ» вправе требовать компенсации произведенных затрат в указанной сумме.

30.12.2017 истец направил ответчику претензию № 70 от 27.12.2017, в которой просил выплатить ему 6 520 289 рублей задолженности.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании компенсации затрат на реконструкцию объектов концессионного соглашения от 31 декабря 2013 года за период 2013-2016 годы.

Правовым основанием иска указаны статьи 623, 711, 746, 1102 Гражданского Кодекса РФ, статей 3 и 15 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Проанализировав условия соглашения от 31.12.2013, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что концессионное соглашение подписано, считается заключенным, направлено на муниципально-частное партнерство в области теплоснабжения и водоснабжения потребителей с. Ильинка Прибайкальского района Республики Бурятия.

Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", иными нормативными актами.

В силу статьи 1 Закона о концессионных соглашениях, концессионные соглашения заключаются в целях привлечения инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечения эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышения качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент - предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно части 2 статьи 3 Закона N 115-ФЗ концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из части 1 статьи 15 Закона N 115-ФЗ концессионное соглашение может быть расторгнуто на основании решения суда по требованию стороны концессионного соглашения в случае существенного нарушения условий концессионного соглашения другой стороной концессионного соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны концессионного соглашения исходили при его заключении, а также по иным предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или концессионным соглашением основаниям.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ в случае досрочного расторжения концессионного соглашения концессионер вправе потребовать от концедента возмещения расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, за исключением понесенных концедентом расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения.

Частью 5 ст. 15 Закона о концессионных соглашениях предусмотрено, что концессионер вправе потребовать от концедента возмещения расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения только в случае досрочного расторжения концессионного соглашения на основании решения суда.

Истец при заключении концессионного соглашения возражений не заявил, соглашение подписано без разногласий. Концессионным соглашением концессионная плата не предусмотрена.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие нарушений условий концессионного соглашения со стороны администрации и сельского поселения, городское поселение условия концессионного соглашения по передаче объектов истцу на оговоренный в концессионном соглашении срок исполнило, С 01.01.2014 до 30.06.2017 истец владел и пользовался муниципальным имуществом, оказывал услуги потребителям тепловой энергии, водоснабжения, собирал платежи с населения и других потребителей (абонентов), не внося муниципалитету и администрации платы, после расторжения концессионного соглашения (21.02.2017) истец продолжал пользоваться муниципальным имуществом до 30.06.2017, начислял и собирал плату с потребителей за коммунальные услуги по теплоснабжению и водоснабжению до 30.06.2017 включительно (пункт 3 соглашения о расторжении концессионного соглашения).

Возврат имущества муниципалитету истец произвел по акту от 30.06.2017.

При прекращении действия концессионного соглашения по соглашению сторон концессионер не вправе потребовать уже исполненное им по договору, а именно возмещения своих расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, что не противоречит положениям пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом о концессионных соглашениях не установлено иное, но может быть установлено по соглашению сторон.

С учетом изложенного суд справедливо констатировал, что иск о взыскании компенсации затрат на реконструкцию объектов концессионного соглашения удовлетворению не подлежит.

Правильно истолковав и применив нормы права и разъяснения по их применению, арбитражный суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, суд справедливо констатировал, что иск о взыскании компенсации затрат на реконструкцию объектов концессионного соглашения удовлетворению не подлежит.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не исследовал и не учел при рассмотрении дела все представленные истцом доказательства, неоснователен.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом первой инстанции оценены не были.

Довод заявителя жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда, если суд установит что, этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При этом законодательством не установлено ограничений права суда в зависимости от возражений сторон по делу.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, предоставление истцу отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ОАО "Региональная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 января 2019 года по делу № А10-516/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Региональная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» в доход федерального бюджета государственную пошлину 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: Л.В.Капустина

А.В.Макарцев