Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2016 года по делу №А78-8398/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Салтановой Натальи Геннадьевны (ОГРН 304753421200250, ИНН 753600388078) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435) от 05.05.2016 № 16-05/6 и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области (ОГРН 1043801433873, ИНН 3810036667) № 18521 по состоянию на 11.07.2016 (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Ивановой Л.Ю., представителя по доверенности от 10.12.2016; Шиляевой А.А., представителя по доверенности от 10.12.2016;

от Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите – Горюнова А.С., представителя по доверенности от 18.08.2016; Безбородовой М.А., представителя по доверенности от 23.08.2016; Дашиевой Б.В., представителя по доверенности от 22.08.2016;

от Межрайонной ИФНС России №19 по Иркутской области – не было,

установил:

Индивидуальный предприниматель Салтанова Наталья Геннадьевна (далее – ИП Салтанова Н.Г., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России №2 по г. Чите) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 5 мая 2016 года № 16-05/6, и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области (далее – Межрайонная ИФНС России №19 по Иркутской области) о признании недействительным требования № 18521 по состоянию на 11.07.2016, с обязанием внести изменения в справку по расчетам с бюджетом.

Впоследствии предприниматель уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите от 05.05.2016 №16-05/6, и в целях восстановления нарушенных прав обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области возвратить из бюджета взысканные суммы налога – 227321,38 руб., пени – 35076,34 руб., штрафа – 22732,20 руб.

В части заявления относительно оспаривания требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области №18521 по состоянию на 11.07.2016 предпринимателем заявлен отказ от иска.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2016 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 5 мая 2016 года №16-05/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя Салтановой Н.Г. путем совершения необходимых действий по возврату ему из бюджета налога на доходы физических лиц за 2012-2014 годы в сумме 227321,38 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 35076,34 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2012-2014 годы в сумме 22732,20 руб.

Производство по делу прекращено в части заявления предпринимателя Салтановой Н.Г. о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России № 19 по Иркутской области № 18521 по состоянию на 11.07.2016.

Основанием для удовлетворения требований заявителя послужили выводы суда первой инстанции о правомерности включения предпринимателем в спорных периодах одномоментно в состав профессиональных налоговых вычетов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении НДФЛ, спорных материальных затрат (транспортных расходов) по доставке товаров.

Кроме того, судом учтено, что при определении обязательств предпринимателя по НДФЛ его доходы в ходе проверки учтены инспекцией по моменту поступления денежных средств (то есть по кассовому методу), а спорные расходы по доставке товара привязаны к моменту его дальнейшей реализации, что свидетельствует о смешении двух способов учета, которое противоречит нормам закона.

Вместе с тем, судом первой инстанции отклонены как необоснованные доводы заявителя о том, что инспекцией допущены существенные процедурные нарушения, влекущие отмену решения налогового органа.

Обязанность по возврату предпринимателю фактически взысканных сумм налога на доходы физических лиц, пени и штрафа, признанных судом незаконно предъявленными, возложена на налоговый орган, в котором заявитель состоит на налоговом учете.

В связи с отказом заявителя от части требований, производство по делу в части заявления предпринимателя о признании недействительным требования № 18521 по состоянию на 11.07.2016 судом прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Межрайонная инспекция ФНС России №2 по г. Чите, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, по мотивам неверного толкования норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению инспекции, судом не учтено, у предпринимателя отсутствует право включения в состав расходов затрат на доставку товара, связанных с приобретением покупных товаров, не реализованных в периоде их приобретения.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, налоговый орган указывает, что предприниматель Салтанова Н.Г. утратила право на применение кассового метода определения доходов в силу несоблюдения пункта 1 статьи 273 Налогового кодекса РФ. Данный факт установлен на основании налоговой декларации предпринимателя по НДФЛ за 2011 год, отражен на странице 21 решения инспекции. Данный вывод инспекции не оспаривался предпринимателем в досудебном порядке и в ходе судебного разбирательства.

В рассматриваемой ситуации начисление производилось не в связи с осуществлением расходов, связанных с производством и реализацией продукции, а в связи с осуществлением торговых операций, расходы по которым определяются по правилам статьи 320 и статьи 268 Налогового кодекса РФ, и учитываются по мере реализации товаров. Статья 268 Налогового кодекса РФ является общей и не содержит каких-либо исключений для налогоплательщиков, применяющих кассовый метод. Поскольку в пункте 1 статьи 268 Налогового кодекса РФ имеется отсылка на статью 320 Налогового кодекса РФ, положения данной статьи должны применяться и при кассовом методе признания доходов и расходов.

Анализ книг учета доходов и расходов за 2012-2014 годы свидетельствует, что предприниматель вела учет доходов в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств (метод начисления). Соответственно, доходы предпринимателем определены по методу начисления, а расходы отражены по кассовому методу, что свидетельствует о смешении предпринимателем двух способов учета доходов и расходов. Следовательно, вывод суда первой инстанции о неправомерном применении инспекцией двух методов учета несостоятелен, при расчете затрат с применением пропорции по методу начисления, доходы определены по методу начисления, на основании книги учета доходов и расходов, расходы также учтены по методу начисления.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ФНС России №19 по Иркутской области поддержала доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите.

Предприниматель Салтанова Н.Г. оспорила доводы апелляционной жалобы налоговой инспекции по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 19.11.2016.

Инспекция ФНС России №19 по Иркутской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании представители предпринимателя доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и дополнений к отзыву, изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении предпринимателя Салтановой Н.Г. Межрайонной ИФНС России № 2 по г.Чите была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 16-05/6 от 12.02.2016 и вынесено решение № 16-05/6 от 05.05.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 27.06.2016 № 2.14-20/185-ИП/07236.

В последующем, на основании требования № 18521 по состоянию на 11.07.2016 ИП Салтанова Н.Г. была поставлена в известность Межрайонной ИФНС России № 19 по Иркутской области о необходимости уплаты в срок до 03.08.2016 задолженности по налогам, пени и штрафам, начисленным по вышеприведенному решению.

Предприниматель, считая указанные решение и требование налоговых инспекций нарушающими его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что нарушений существенных условий процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки либо таких нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые являются основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ, при проведении налоговой проверки допущено не было, налогоплательщику обеспечена реализация права представить свои письменные возражения на акт проверки, ее материалы рассмотрены и оспариваемое решение принято в присутствии надлежащим образом уведомленного налогоплательщика.

Судом первой инстанции проверены доводы заявителя относительно допущенных налоговым органом существенных процедурных нарушений, выразившихся в несоблюдении общего шестимесячного срока проведения проверки, установленного пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса РФ; неправомерном принятии решения от 13.11.2015 о приостановлении выездной налоговой проверки по причине его вынесения до направления требований и поручений об истребовании документов, и продлившим срок проведения проверки; о вручении акта выездной налоговой проверки за пределами установленного пунктом 15 статьи 89 Налогового кодекса РФ срока, что свидетельствует о недостоверности даты его составления; не подтверждении законности начисления штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по причине отсутствия задолженности по налогу на момент принятия решения.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя, правильно исходил из следующего.

На основании статьи 87 Налогового кодекса РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Согласно пункту 1 статьи 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (п. 8 ст. 89 НК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 89 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для: 1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ; 2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации; 3) проведения экспертиз; 4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса РФ, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

При рассмотрении дел, связанных с обжалованием действий налоговых органов, необходимо иметь в виду следующее.

По смыслу приведенной нормы в период приостановления выездной налоговой проверки не допускается также получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников. В то же время налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов. Кроме того, налогоплательщик обязан представить налоговому органу те документы, которые были запрошены до момента приостановления проверки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что инспекцией на основании решения от 30.06.2015 № 16-06/5539 проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Салтановой Н.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход по отдельным видам деятельности, земельного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц, подлежащего исчислению и удержанию налоговым агентом, за период с 01.01.2012 по 31.05.2015 (т. 2, л.д. 80).

Решением от 15.07.2015 №16-06/1226 проведение проверки предпринимателя приостановлено в связи с необходимостью истребования документов в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ у его контрагентов (ООО «Геркулес-Сибирь», ООО «Торговый Дом Элизиум»), а 20.10.2015 принято решение № 16-06/756 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки (т. 2, л.д. 78, 79).

В последующем на основании решения от 12.11.2015 № 16-06/783 проведение проверки предпринимателя также приостанавливалось с целью истребования документов в соответствии с п. 1 ст. 93.1 Налогового кодекса РФ у его контрагентов (ООО «Тантал», ОАО «Региональное управление строительства»). Решением № 16-06/984 от 27.11.2015 проведение выездной налоговой проверки возобновлено (т. 2, л.д. 76, 77, 123-126).

Соответственно, в периоды таких приостановлений проведения проверки инспекцией адресованы соответствующие требования контрагентам предпринимателя, а не ему самому. Доказательств проведения каких-либо действий инспекции при этом на территории проверяемого налогоплательщика не представлено.

Проверка проведена в период с 30.06.2015 до 14.12.2015 (т. 2, л.д. 54, 68), приостановление проверки произведено дважды на срок 110 дней (по решению от 15.07.2015 № 16-06/1226 - 3 месяца, 5 дней, по решению от 12.11.2015 № 16-06/783 - 15 дней).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, с учетом соответствующего времени приостановления проведения выездной налоговой проверки, общий срок ее проведения не превысил предельно допустимого, и установленного пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса РФ срока.

Довод заявителя о том, что в решении № 16-06/756 от 20.10.2015 не указана дата возобновления проверки, правильно отклонен судом, поскольку в имеющейся в деле копии такого решения указано, что на основании статьи 89 Налогового кодекса РФ проведение выездной налоговой проверки возобновлено с 20 октября 2015 г. (т. 2, л.д. 78). При этом отсутствие такой даты на представленном предпринимателем экземпляре приведенного решения не свидетельствует о том, что проверка возобновлена с иной даты, тем более что решение № 16-06/756 имеет дату вынесения 20.10.2015, и оно получено заявителем этим же числом (т. 1, л.д. 29, т. 2, л.д. 78).

Следовательно, судом установлено, что мероприятий непосредственно в отношении предпринимателя в периоды приостановления выездной налоговой проверки инспекцией не осуществлено, сроки проведения проверки соблюдены, доказательств нарушения прав заявителя в приведенной части не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Согласно пункту 2 статьи 100 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

В пункте 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направляется ответственному участнику этой группы, который признается проверяемым лицом в целях настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что налоговым органом составлены справка от 14.12.2015 о проведенной выездной налоговой проверке, акт от 12.02.2016 № 16-05/6 без нарушений сроков в течение двух месяцев со дня составления данной справки. В акте описаны нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе выездной налоговой проверки, изложены выводы и предложения по устранению выявленных нарушений.

При этом акт выездной налоговой проверки от 12.02.2016 № 16-05/6 вручен лично 21.03.2016 ИП Салтановой Н.Г. за пределами пятидневного срока, установленного п. 5 ст. 100 НК РФ (т. 2, л.д. 65).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, нарушение пятидневного срока, предусмотренного для вручения акта выездной проверки, в рассматриваемом случае само по себе не может являться основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа, поскольку оно не повлекло сокращения срока на представление налогоплательщиком возражений по указанному акту, исходя из положений пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ (до 21.04.2016), тем более, что заявителем 26.04.2016 представлены письменные возражения на акт от 01.04.2016, оцененные налоговым органом, а ИП Салтанова Н.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения материалов проверки (26.04.2016), непосредственно присутствовала при этом (т. 2, л.д. 19-20, 43-44, 45-50, 51).

Следовательно, предприниматель реализовал право на участие в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и не был лишен возможности на представление всех необходимых возражений и документов в обоснование своей позиции.

В отношении довода предпринимателя о подписании акта № 16-05/6 от 12.02.2016 неуполномоченным лицом, а также о недостоверности его даты, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Налогового кодекса РФ решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения выносится на основании акта проверки, в котором отражаются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Решение, принятое в отсутствие соответствующего требованиям налогового законодательства акта проверки, является незаконным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Требования к составлению акта налоговой проверки утверждены приказом Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 №ММВ-7-2/189@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 указанных требований (приложение № 24 к приказу от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@) акт выездной налоговой проверки подписывается лицами, проводившими проверку.

В данном случае из материалов дела следует, что решением от 30.06.2015 № 16-06/5539 назначена выездная налоговая проверка предпринимателя, проведение которой поручено старшему специалисту второго разряда – Дрижуку А.А., и специалисту первого разряда Шиловой К.С. (т. 2, л.д. 80).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса РФ в акте от 12.02.2016 № 16-05/6, составленном по результатам выездной налоговой проверки заявителя, перечислены лица, проводившие проверку, их должности с указанием наименования налогового органа, который они представляют. На странице 14 акта проверки содержатся подписи, выполненные от имени Дрижука А.А. и Шиловой К.С.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса РФ под датой акта налоговой проверки понимается дата подписания акта лицами, проводившими эту проверку, следовательно, исходя из даты акта, он подписан 12.02.2016.

Согласно пункту 2 статьи 89 Налогового кодекса РФ состав проверяющих определяется решением налогового органа. В силу пункта 8 статьи 89 Налогового кодекса РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке, которую в соответствии с пунктом 15 статьи 89 Налогового кодекса РФ обязан составить проверяющий в последний день проведения выездной налоговой проверки.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке датирована 14.12.2015 и содержит указание на ее подписание старшим специалистом 2 разряда – Дрижуком А.А., который был уволен с государственной гражданской службы по собственной инициативе только с 16.02.2016 на основании приказа о расторжении служебного контракта № 5/01-04/52лс (т. 2, л.д. 68, 122).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП Салтанова Н.Г. заявила о фальсификации доказательств по ходатайству от 24.08.2016 в части даты изготовления и подписания акта выездной налоговой проверки именно 12.02.2016 № 16-05/6 (т. 1, л.д. 109-110).

В связи с возражением заинтересованного лица относительно исключения из числа представленных доказательств по делу акта выездной налоговой проверки №16-05/6 от 12.02.2016, судом первой инстанции в порядке пункта 3 части 1 статьи 161 и пункта 2 статьи 88 АПК приняты меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства путем вызова в качестве свидетеля лица, участвующего в составлении акта проверки №16-05/6 от 12.02.2016 - Дрижука А. А. (т. 3, л.д. 130).

Дрижук А.А., допрошенный судом в качестве свидетеля в судебном заседании 19.09.2016, подтвердил в своих показаниях факт проведения им рассматриваемой выездной налоговой проверки предпринимателя, составления справки о ее проведении 14.12.2015, а также подписания акта проверки именно 12.02.2016 (см. протокол с/з, сл. аудиопротокол с/з от 19.09.2016 – т. 4, л.д. 45-47, 48-49).

В последующем заявление ИП Салтановой Н.Г. о фальсификации доказательств было отозвано предпринимателем на основании ходатайства, в связи с чем его дальнейшая проверка судом была прекращена (т. 4, л.д. 20-21, 48 (оборот)).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Дрижук А.А. обладал полномочиями и имел возможность подписать акт проверки 12.02.2016, которую он фактически проводил и окончил 14.12.2015 до момента расторжения служебного контракта с ним 16.02.2016.

Отклоняя доводы заявителя о неверном исчислении инспекцией штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по причине отсутствия задолженности на момент вынесения оспариваемого решения, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с правилами пункта 4 статьи 228 Налогового кодекса РФ срок уплаты НДФЛ за 2012 год приходится на 15.07.2013, за 2013 год – на 15.07.2014, за 2014 год - на 15.07.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 Налогового кодекса РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Поэтому следует исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем, не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного
налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Согласно вышеизложенной правовой позиции переплата должна была сохраниться на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка и на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эта сумма не должна быть зачтена в счет иных задолженностей налогоплательщика либо возвращена.

Как следует из материалов проверки и установлено судом первой инстанции, налоговым органом ИП Салтановой Н.Г. доначислен НДФЛ за 2012 год в размере 76952 руб., за 2013 год - 18586 руб. и за 2014 год - 131784 руб.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что на дату вынесения налоговым органом оспариваемого решения (05.05.2016) по результатам налоговой проверки у заявителя имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога, не представлено, в связи с чем налогоплательщик и был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, исходя из сумм доначислений, с учетом выявления обстоятельств, её смягчающих.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вышеприведенные заявителем доводы судом первой инстанции мотивированно отклонены, заявителем возражений относительно данных выводов суда не заявлено, судом апелляционной инстанции оснований для иной оценки доводов и признания выводов суда по ним необоснованными не установлено.

Учитывая, что из содержания апелляционной жалобы, адресованной УФНС России по Забайкальскому краю (т.2, л.д. 11-18), не следует, что предпринимателем были заявлены соответствующие доводы о допущенных налоговым органом нарушениях при проведении выездной налоговой проверки в части неправильного начисления пени по налогу на доходы физических лиц, судом первой инстанции обоснованно не учитывались такие доводы заявителя, приведенные при обжаловании решения инспекции в суде.

По существу спорных доначислений суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки пришел к выводу о нарушении ИП Салтановой Н.Г. положений подпункта 3 пункта 1 статьи 23, пункта 3 статьи 210, пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ, выразившемся в неправомерном включении в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ за 2012, 2013 и 2014 годы сумм расходов на доставку (транспортных расходов) покупных товаров, не реализованных на конец отчетного периода, что привело к занижению налоговых баз по НДФЛ в размерах 591941,29 руб., 142973,23 руб., 1013720,69 руб., и к его доначислению на 76952 руб., 18586 руб. и 131784 руб. за 2012, 2013 и 2014 годы соответственно, с начислением соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, оспариваемых заявителем.

Делая выводы о необоснованном единовременном включении понесенных предпринимателем транспортных расходов по покупным товарам в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ, налоговый орган исходил из того, что положения подпункта 3 пункта 1 статьи 268 и части 3 статьи 320 Налогового кодекса РФ обязывают учитывать расходы по доставке товаров при определении налоговой базы только по мере их реализации, а не сразу, тем более, что заявитель на основании пункта 1 статьи 273 Налогового кодекса РФ не вправе был применять кассовый метод, поскольку в среднем сумма выручки от реализации товаров без учета НДС за предыдущие четыре квартала превысила один миллион рублей.

Не оспаривая факта и размеров получения предпринимателем соответствующих доходов, а также несения расходов, связанных с приобретением товаров за рассматриваемые периоды, налоговым органом не приняты спорные материальные затраты предпринимателя со ссылкой на нарушение порядка учтения транспортных расходов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 ИП Салтанова Н.Г. получала доходы от оптовой торговли строительными материалами по адресу: г. Чита, ул. Казачья, 11; розничной торговли строительными материалами по адресам: г. Чита, ул. Красной Звезды, 7Б, г. Чита, ул. Краснодонская, 16, г. Чита, ул. Казачья, 11; оказания услуг по предоставлению персонала ИП Салтанову Н.М., осуществляя сопутствующие расходы (т. 2, л.д. 20, 55, 83-96, 97-120, т. 3, л.д. 2-120).

При рассмотрении дела судом первой инстанции от сторон поступили пояснения (т. 4, л.д. 18-19, 22-23), подписанные уполномоченными лицами, из буквального содержания которых следует, что нет разногласий между ИП Салтановой Н.Г. и Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите в части следующих показателей.

Так, по 2012 году сумма дохода, полученная налогоплательщиком, составила 43581640,01 руб. Суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров по контрагентам и датам оказания услуг, не включенные в цену приобретения товаров, составляют 16089097,23 руб. Сумма транспортных расходов, приходящихся в процентной доле к оптовой торговле, равна 2657918,86 руб. Стоимость приобретения товаров, реализованных в отчетном периоде, составила 132951824,81 руб. Стоимость приобретения остатка нереализованных на конец отчетного периода товаров - 38118932,82 руб. Сумма транспортных расходов, приходящихся на остаток нереализованных товаров, на начало периода, и осуществленных в текущем отчетном периоде - 16089097,23 руб.

За 2013 год сумма дохода, полученная налогоплательщиком, составила 51907530,63 руб. Суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров по контрагентам и датам оказания услуг, не включенные в цену приобретения товаров, определены в размере 16329660,53 руб. Сумма транспортных расходов, приходящихся в процентной доле к оптовой торговле, составила 2620910,52 руб. Стоимость приобретения товаров, реализованных в отчетном периоде, составила 161529199,16 руб. Стоимость приобретения остатка нереализованных на конец отчетного периода товаров равна 46798939,63 руб. Сумма транспортных расходов, приходящихся на остаток нереализованных товаров, на начало периода, и осуществленных в текущем отчетном периоде - 19912840,22 руб. (3583179,69 руб. + 16329660,53 руб.).

В 2014 году сумма дохода, полученная налогоплательщиком, составила 321400942,64 руб. Суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров по контрагентам и датам оказания услуг, не включенные в цену приобретения товаров, определены в размере 19985533,61 руб. Стоимость приобретения товаров, реализованных в отчетном периоде, составила 202859899,41 руб. Стоимость приобретения остатка нереализованных на конец отчетного периода товаров равна 58691971,39 руб. Сумма транспортных расходов, приходящихся на остаток нереализованных товаров, на начало периода, и осуществленных в текущем отчетном периоде - 24459512,24 руб. (4473978,63 руб. + 19985533,61 руб.).

При этом заявителем справочно в приведенных пояснениях со своей стороны отмечено, что в 2013 году сумма транспортных расходов по покупным товарам, не включенных в цену их приобретения, должна составлять 16251958,50 руб., а не 16329660,53 руб., как указано налоговым органом, однако предприниматель не настаивал на принятии судом его показателя, не произвел соответствующего расчета со своей стороны (аудиопротокол судебного заседания от 18.10.2016, п. 6 возражений – т. 4, л.д. 26-31) .

Судом первой инстанции по правилам статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства относительно приведенных показателей признаны не подлежащими доказыванию.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения считает правильными выводы суда первой инстанции о правомерности единовременного учета предпринимателем в составе профессиональных налоговых вычетов при определении налоговой базы по НДФЛ расходов по доставке товаров и необоснованности позиции налогового органа о необходимости их принятия только по мере реализации продукции, исходя из следующего.

В силу статьи 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.

Пунктом 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что исчисление и уплату НДФЛ производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

На основании статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьёй 212 Кодекса.

Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

По пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса «Налог на доходы физических лиц».

Согласно статье 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

По правилам статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Подпунктами 3 и 9 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 54 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №БГ-3-04/430 «Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» от 13 августа 2002 года (далее - Порядок).

Данным Порядком предусмотрено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

В Книге учета отражаются имущественное положение индивидуального предпринимателя, а также результаты предпринимательской деятельности за налоговый период (пункт 4 Порядка).

Согласно пункту 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с
осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах:

1) наименование документа (формы);

2) дату составления документа;

3) при оформлении документа от имени:

юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН;

индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН;

физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется;

4) содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном
выражении;

5) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц);

6) личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету - фактуре, договору, торгово - закупочному акту, -должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Первичные учетные документы (за исключением кассового чека) должны быть подписаны индивидуальным предпринимателем (пункт 10 Порядка N 86н/БГ-3-04/430).

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей определены в разделе III Порядка.

Так, пунктом 13 было предусмотрено, что доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком.

Согласно пункту 14 Порядка в Книге учета (раздел I Книги учета) отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты.

В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.

Стоимость реализованных товаров, выполненных работ и оказанных услуг отражается с учетом фактических затрат на их приобретение, выполнение, оказание и реализацию.

Отдельные положения указанного Порядка являлись предметом судебной проверки.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 №ВАС-9939/10 пункт 13 и подпункты 1-3 пункта 15 Порядка признаны не соответствующими Налоговому кодексу РФ и недействующими.

В указанном решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что пункт 1 статьи 221 Кодекса, закрепляя положение о праве индивидуальных предпринимателей на уменьшение облагаемого налогом дохода на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, а также о том, что состав данных расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов, установленному главой «Налог на прибыль организаций», отсылает к положениям главы 25 Кодекса не только в части регламентации состава расходов, но и порядка их признания - момента учета для целей налогообложения.

Глава 25 Налогового кодекса РФ «Налог на прибыль организаций», определяя порядок признания доходов и расходов, закрепляет в статьях 271-273 Кодекса два метода - начисления и кассовый. При этом согласно пункту 1 статьи 273 Кодекса выбор кассового метода - это право организации при условии ее соответствия требованиям, указанным в этой норме.

Предоставление же индивидуальным предпринимателям права выбора применения кассового метода необходимо также постольку, поскольку в силу пункта 4 статьи 227 Кодекса индивидуальные предприниматели при получении убытка в текущем налоговом периоде не имеют право на уменьшение на сумму этого убытка доходов будущих периодов. Данный же убыток может возникнуть, в том числе, ввиду особенностей налогового учета и признания фактически понесенных расходов ранее момента получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены).

Соответственно, закрепление в пункте 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей положения об обязательности применения индивидуальными предпринимателями исключительно кассового метода учета доходов и расходов не соответствует пункту 1 статьи 273 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 221 Кодекса предусмотрен принцип непосредственной связи расходов с полученным доходом, что возможно, как считает инспекция, лишь при учете расходов для целей налогообложения в момент получения соответствующего дохода.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в решении от 08.10.2010 №ВАС-9939/10, указанная норма Кодекса, закрепляя положение об уменьшении индивидуальными предпринимателями полученного дохода на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, тем самым определяет общие условия признания расходов. Требование о непосредственной связи расходов с извлечением дохода не может рассматриваться как определяющее момент признания расходов и обуславливающее этот момент датой получения дохода. Данное условие направлено на закрепление общего требования об относимости расходов и их связи именно с предпринимательской деятельностью физического лица, зарегистрированного в этом качестве.

Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, определяя условия, которым должны соответствовать затраты организаций для признания их в качестве расходов, уменьшающих полученный доход (обоснованность, документальная подтвержденность), также устанавливает требование об относимости затрат, а именно о том, что они должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Индивидуальные предприниматели, избравшие кассовый метод признания доходов и расходов, согласно пункту 3 статьи 273 Налогового кодекса РФ вправе учесть для целей налогообложения понесенные расходы после их фактической оплаты. При этом данная норма Кодекса не связывает момент учета расходов с датой получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены.

Пункт 3 статьи 273 Налогового кодекса РФ в качестве общего правила устанавливает положение, определяющее период учета понесенных налогоплательщиком расходов моментом их оплаты или прекращения обязательства по оплате иным способом. При этом помимо общего требования об оплате пунктом 3 статьи 273 Кодекса только лишь для расходов по приобретению сырья и материалов установлено дополнительное условие (условие о списании сырья и материалов в производство), наступление которого необходимо для признания данного вида расходов для целей налогообложения.

Для торговых операций порядок определения доходов и расходов при кассовом методе условия о реализации товаров не содержит.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, признавая отдельные положения Порядка не соответствующими Налоговому кодексу РФ, пришел к выводу, что Министерство финансов Российской Федерации и Министерство Российской Федерации по налогам и сборам не вправе были устанавливать для индивидуальных предпринимателей, избравших кассовый метод учета доходов и расходов, предписания и дополнительные условия для признания расходов, не предусмотренные статьей 273 Кодекса.

При сформированных правовых подходах и действующем правовом регулировании суд первой инстанции правильно исходил из того, что индивидуальный предприниматель, избравший кассовый метод признания доходов и расходов, согласно пункту 3 статьи 273 Налогового кодекса РФ вправе учесть для целей налогообложения понесенные расходы после их фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ при методе начисления расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.

Соответственно, требования статьи 320 Налогового кодекса РФ об обязательной реализации приобретенных товаров для возможности учета расходов подлежат применению в силу прямого указания пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ лицами, применяющими метод начисления, к которым индивидуальный предприниматель не относится.

Доводы инспекции в апелляционной жалобе, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса РФ, о применимости в рассматриваемом случае положений статьи 320 Налогового кодекса РФ об учете транспортных расходов по мере реализации покупных товаров основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод инспекции о том, что предприниматель на основании пункта 1 статьи 273 Налогового кодекса РФ не вправе был применять кассовый метод ввиду превышения в среднем суммы выручки от реализации товаров без учета налога на добавленную стоимость за предыдущие четыре квартала одного миллиона рублей. Суд обоснованно указал, что, производя доначисление по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, налоговый орган не мог располагать сведениями о суммах полученной заявителем выручки за предшествующие периоды (1-4 кварталы 2011 года), которые не были охвачены выездной налоговой проверкой (т. 1, л.д. 33, т. 2, л.д. 53, 80). Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, также учитывает, что в оспариваемом решении (в том числе, на странице 21, на которую ссылается инспекция) налоговый орган не установил и не отразил показателей выручки, а также показателей налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год. Из решения инспекции не следует, что налоговым органом по результатам проверки сделаны выводы о необоснованном применении предпринимателем кассового метода признания доходов и расходов и в связи с этим производилось перераспределение доходов и расходов по методу начисления.

Суд первой инстанции принял во внимание, что при определении обязательств предпринимателя по НДФЛ его доходы в ходе проверки учтены инспекцией по моменту поступления денежных средств (то есть по кассовому методу), а спорные расходы по доставке товара привязаны к моменту его дальнейшей реализации, что свидетельствует о смешении двух способов учета, которое противоречит изложенным нормам закона.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на анализ книг учета доходов и расходов за 2012-2014 годы, о том, что предприниматель Салтанова Н.Г. вела учет доходов по методу начисления, независимо от фактического поступления денежных средств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что данные доводы входят в противоречие с ранее приведенной позицией инспекции о необоснованном применении предпринимателем кассового метода.

При этом, из материалов дела следует, что представляя на требование инспекции №16-48/45615 от 30.06.2015 документы и информацию, предприниматель Салтанова Н.Г. сообщала инспекции, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется предпринимателем путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом, представив соответствующие первичные документы (в том числе, полученные и выставленные счета-фактуры, товарные накладные на получение и реализацию товара, сведения по банку с реестрами платежных поручений, товарные отчеты и т.д.) (т.2, л.д. 69-75). В оспариваемом решении отражено, что предприниматель в ходе рассмотрения материалов проверки ссылалась на то, что в проверяемом периоде применяла кассовый метод признания доходов и расходов (страница 20 решения).

Между тем, в решении налоговый орган не опроверг указанное обстоятельство, претензии к размеру доходов за спорные налоговые периоды и порядку их определения в акте проверки и решении отсутствуют, расхождений по суммам дохода между данными предпринимателя и данными налогового органа не выявлено; налоговый орган, определив сумму дохода предпринимателя по данным выездной налоговой проверки за проверяемые периоды, сослался в качестве основания ее определения на книги доходов и расходов предпринимателя за 2012-2014 годы, платежные поручения за указанные периоды, счета-фактуры, выставленные предпринимателем, банковские выписки, показания суммирующих счетчиков с ККМ. В ходе рассмотрения дела сторонами заключено соглашение по обстоятельствам дела, касающимся размера полученного дохода в спорных налоговых периодах.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции обоснованно установлено, что расходы по приобретению товара с целью последующей реализации предпринимателем Салтановой Н.Г. понесены реально, и в спорных периодах ей получен доход от предпринимательской деятельности.

При установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании судом первой инстанции сделан правильный вывод, что предприниматель правомерно в спорных периодах одномоментно учел в составе профессиональных налоговых вычетов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении НДФЛ, спорные материальные затраты (транспортные расходы) по доставке товаров, и обратного инспекцией не доказано, что явилось основанием для признания необоснованными доначислений налога на доходы физических лиц, соответствующих пени и налоговых санкций и удовлетворения требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что предприниматель с 01.06.2016 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 19 по Иркутской области, в связи с чем, с учетом пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», она была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица, на которое с учетом результатов рассмотрения настоящего дела правомерно возложена обязанность по совершению необходимых действий, связанных с устранением допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя.

Из судебного акта также следует, что производство по делу в части заявления предпринимателя Салтановой Н.Г. о признании недействительным требования № 18521 по состоянию на 11.07.2016, выставленного Межрайонной ИФНС России № 19 по Иркутской области, прекращено в связи с заявленным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказом предпринимателя от данного требования.

Заявитель апелляционной жалобы, иные участвующие в деле лица мотивированных возражений относительно данной части судебного акта не привели, судом апелляционной инстанции оснований для признания необоснованными выводов суда первой инстанции о наличии оснований для принятия отказа заявителя от части требований и прекращения производства по делу в части не установлено.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения считает, что основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2016 года по делу №А78-8398/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Д.В. Басаев

В.А. Сидоренко