Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, судей Мациборы А.Е., Бушуевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Новиковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 мая 2021 года по делу № А10-822/2019 по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 222 035 рублей 43 копеек оспариваемой части долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в августе 2018 года, 72 093 рубля 20 копеек пени в период с 21.09.2018 по 15.04.2021, пени с 16.04.2021 по день фактической оплаты долга, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия, акционерное общество «Читаэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «СК БайкалЭнерго»,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил:

Из дела № А10-7189/2018 в отдельное производство выделены требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в последующем переименованное в публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее –ПАО «Россети Сибирь») к акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго» (далее –АО «Улан-Удэ Энерго») о взыскании 222 035 рублей 43 копеек оспариваемой части долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в августе 2018 года, 43 339 рублей 61 копейки неустойки за просрочку платежа в период с 21.09.2018 по 06.09.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты долга. Делу присвоен номер № А10-822/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июля 2020 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия для проверки схемы взаиморасчетов сторон и расчета величин технологических потерь на соответствие нормам действующего законодательства.

Арбитражный суд Республики Бурятия решением от 31 мая 2021 года, повторно рассмотрев дело, частично удовлетворил иск: взыскал с АО «Улан-Удэ Энерго» в пользу ПАО «Россети Сибирь» 4582 рубля 85 копеек оспариваемой части долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в августе 2018 года, 1488 рублей 02 копейки пени в период с 21.09.2018 по 15.04.2021, пени с 16.04.2021 по день фактической оплаты долга.

Истец, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что из экспертного заключения по установлению индивидуальных тарифов на 2018 год следует, что необходимая валовая выручка АО «Улан-Удэ Энерго» на 2018 год, с учетом расходов на оплату потерь электрической энергии составляет 665 974,33 тыс.руб. Тарифная выручка, получаемая АО «Улан-Удэ Энерго» составляет 1 512 635,16 тыс.руб., которая, в совокупности с выручкой получаемой от иных смежных сетевых организаций, должна быть перераспределена в пользу ПАО «Россети Сибири», как «недостаточной» сетевой организации. Отмечает, что меры тарифного регулирования в виде так называемых «выпадающих доходов» не могут быть применены к настоящей ситуации, поскольку АО «Улан-Удэ Энерго» более не является регулируемой организацией, соответственно тот избыток, который оно получило в предыдущих периодах регулирования, не может быть перераспределён сетевым организациям, получившим убыток. Просит обжалуемое решение изменить: взыскать с АО «Улан-Удэ Энерго» в пользу ПАО «Россети Сибирь» 76 887,41 руб. - задолженность за услуги по передаче электрической энергии за период август 2018 года, 28 773,63 руб. – пени за период с 21.09.2018 по 20.05.2021, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что требование истца о взыскании долга по уже несуществующей схеме «котел снизу» является незаконным. Ссылается на практику Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недостатки планирования экономической деятельности сетевой организации в рамках одной «котловой» модели не могут быть компенсированы за счет участников другой «котловой» модели. Просит оставить решение без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в зал судебного заседания не направили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком с протоколом разногласий и протоколом их урегулирования подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.0300.573.12 от 20.09.2012 (далее – договор № 18.0300.573.12).

Согласно пункту 2.1 договора № 18.0300.573.12 стороны приняли на себя обязательство осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.

В приложениях № 1.1 и № 1.2 стороны согласовали перечень точек поставки электрической энергии из электрических сетей сетевой организации № 1 в электрические сети сетевой организации № 2 и наоборот.

Технические характеристики точек присоединения согласованы сторонами в приложении № 2. Сводный акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон по объектам электросетевого хозяйства в приложении № 3 к протоколу урегулирования разногласий от 23.11.2012 (приложением № 7 к договору).

По условиям договора объем оказанных услуг фиксируется в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии и акте приема-передачи электрической энергии.

Истцом в обоснование объема оказанных услуг представлены: акт приема-передачи электрической энергии и акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.08.2018.

Согласно названным актам в августе 2018 года истцом оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии в количестве 61 068,198 Мвт/ч на сумму 64 277 942 рубля 49 копеек.

АО «Улан-Удэ Энерго» выразило несогласие с объемом оказанных услуг в протоколах разногласий к акту приема-передачи электрической энергии и акту об оказании услуг по передаче электрической энергии в части оказания услуг в объеме 210,948 Мвт/ч на сумму 222 035 рублей 43 копейки.

Разногласия у сторон возникли по двум основаниям:

1) в отношении точек поставок ООО «СК «Байкалэнерго»;

2) в связи с неверным определением величины технологических потерь по точкам поставки: ПС 35/6 «Левобережная» РУ-6кВ; ПС 35/6 «КТП-11» РУ-6кВ; ПС 35/6 «Центральная» РУ-6кВ; ПС 35/6 «Водозабор» РУ-6кВ; ПС 35/6 «КТП-1» РУ-6кВ; ПС 35/6 «БМДК» РУ-6кВ; ПС 35/6 «КТП-3» РУ-6кВ; ПС 35/6 «Мясокомбинат».

Между тем, еще в 2017 году ООО «СК Байкалэнерго» на основании договоров аренды приобрело у потребителей во владение объекты электросетевого хозяйства по следующим точкам поставки: АО «Бурятавтодор», ул. Домостроительная, 2, ТП-726; ИП Брехт Ю.В., ул. Сахъяновой, 9, ТП-885; БРО ОГО ВФСО «Динамо», ул. Борсоева, 2, ТП-353; ООО «Арком», ул. Домостроительная, ТП-830; ООО «Лугелла», ул. Революции 1905 г., 13, ТП-177; ИП ФИО1, ул. Сахъяновой, 9в, ТП-1228; ИП ФИО2, ТП10/0,4 кВ, ТП-761; ООО «Группа МЭБИС», пр. Автомобилистов, 4в, ТП-2527.

Ранее по этим точкам поставки действовала схема расчетов «котел снизу», при которой АО «Улан-Удэ Энерго» получало денежные средства по котловому тарифу от гарантирующего поставщика и рассчитывалось с вышестоящей сетевой организацией ПАО «Россети Сибирь» по индивидуальным тарифам.

После приобретения в аренду объектов электросетевого хозяйства ООО «СК Байкалэнерго» стало нижестоящей сетевой организацией по отношению к ответчику и предложило ему заключить договор возмездного оказания услуг, однако ответчик на указанное обращение не ответил. В этой связи договор оказания услуг по передаче электроэнергии № 18.0300.3790.17 от 20.09.2017 заключен напрямую между ПАО «Россети Сибирь» и ООО «СК Байкалэнерго». В приложении № 1 к договору сторонами согласованы указанные выше точки поставки.

Приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 27.12.2017 № 1/48 «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями на 2018 год» установлены индивидуальные тарифы для расчетов между смежными сетевыми организациями для взаиморасчетов по схеме «котел сверху», при которой ПАО «Россети Сибирь» является «котлодержателем». При такой схеме взаиморасчетов истец получает денежные средства от гарантирующего поставщика АО «Читаэнергосбыт» на основании единых (котловых) тарифов и на основании индивидуальных тарифов производит расчеты со смежными сетевыми организациями, участвующими в передаче электроэнергии до потребителя, в частности, с ООО «СК Байкалэнерго».

Поскольку на 2018 год ответчик не урегулировал отношения с ООО «СК Байкалэнерго» и ПАО «Россети Сибирь» по данным точкам поставки, он в силу пункта 6 Правил № 861 стал законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, который не вправе препятствовать перетоку электрической энергии и требовать оплату от истца как держателя «котла» за оказанные услуги.

Несмотря на это, истец, не придя к согласию с ответчиком по поводу урегулирования разногласий в отношении точек поставок ООО «СК «Байкалэнерго», и в связи с неверным определением величины технологических потерь по точкам поставки: ПС 35/6 «Левобережная» РУ-6кВ; ПС 35/6 «КТП-11» РУ-6кВ; ПС 35/6 «Центральная» РУ-6кВ; ПС 35/6 «Водозабор» РУ-6кВ; ПС 35/6 «КТП-1» РУ-6кВ; ПС 35/6 «БМДК» РУ-6кВ; ПС 35/6 «КТП-3» РУ-6кВ; ПС 35/6 «Мясокомбинат», обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, придя к выводу о том, что нижестоящие суды не проверили расчет величин технологических потерь на соответствие их нормам действующего законодательства, не дали оценку доводам ответчика о неверности расчета величин технологических потерь, не учли, что расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям – отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, при втором рассмотрении дела согласился с расчетом технологических потерь ответчика и не нашёл оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 145 148 рублей 02 копеек. В связи с этим признал задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период август 2018 года обоснованной в сумме 4 582 рубля 85 копеек.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Договор № 18.0300.573.12 является по своей природе договором возмездного оказания услуг.

В соответствие с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктами 8 и 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861) установлено, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии

Поскольку в настоящем споре подлежит исследованию система «котловых отношений» между истцом и ответчиком, подлежит применению приказ Федеральной службы по тарифам от 31.07.2007 № 138-э/6, информационное письмо Федеральной службы по тарифам от 04.09.2007 № ЕЯ-5133/12 «О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии».

В условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают «котлодержателю» услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого «котлодержатель» собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в «котел», и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования № 1178), пункты 49, 52 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2).

Решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа, включающее как «котловой», так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные потребности всех электросетевых организаций, входящих в «котел». В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а согласно пункту 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178; далее – Правила регулирования тарифов) такое решение должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 30.07.2021 N 302-ЭС21-12112 по делу №А10-1057/2019 поддержал позицию Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенную в постановлении от 08.04.2021 N Ф02-1107/2021 по делу N А10-1057/2019. Там отмечалось, что Правила о «котловом» регулировании позволяют учитывать экономически обоснованные потребности именно тех электросетевых организаций, которые входят в соответствующий «котел». Держатель «котла» отдает избыток «котловой» выручки смежным сетевым организациям, чьи индивидуальные тарифы должны обеспечить получение необходимой валовой выручки в рамках конкретно этой, а не иной котловой модели, установленной с учетом затрат по иным точкам.

Уменьшение в 2018 году размера индивидуального тарифа между парой смежных сетевых организаций АО «Улан-Удэ Энерго» и ПАО «Россети Сибирь» для тех точек поставки, где АО «Улан-Удэ Энерго» является «котлодержателем» по схеме «котел снизу», могло быть обусловлено, в том числе, причинами, указанными в разделе III Основ ценообразования №1178. Недостатки планирования экономической деятельности сетевой организации в рамках одной «котловой» модели не могут быть компенсированы за счет участников другой «котловой» модели.

Исходя из этого, вывод апелляционной жалобы о том, что в совокупности с выручкой, получаемой от иных смежных сетевых организаций, она должна быть перераспределена в пользу ПАО «Россети Сибири» апелляционным судом отвергается.

В соответствие с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим, при разрешении спора были правомерно учтены выводы эксперта ФИО3, сделанные в рамках дела N А10-407/2017, которые были признаны верными Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.2020 N Ф02-2255/2020, Ф02-2256/2020 по делу N А10-407/2017.

Разрешая разногласия относительно определения величины технологических потерь по спорным точкам поставки, суды по делу №А10-407/2017 исходили из правомерности расчетов, произведенных экспертом ФИО3, признав объективным применение прямо предусмотренного в формуле 22 Инструкции N 326 коэффициента заполнения графика k3 равным 0,5, учитывая, что в предлагаемой для урегулирования редакции договора сторонами не установлены число часов максимальной мощности (Tmax) и максимальная нагрузка (Pmax), которые используются при расчете коэффициента заполнения графика (k3).

В связи с этим, суд первой инстанции, верно определил, что рассчитанная с применением определенных экспертом ФИО3, величин технологических потерь задолженность за услуги по передаче электрической энергии, оказанные истцом в августе 2018 года, ответчиком частично оплачена, задолженность составляет 4 582 рубля 85 копеек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено верно и отмене не подлежит.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 мая 2021 года по делу №А10-822/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: Е.М.Бушуева

А.Е.Мацибора