Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Выбор-Плюс» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2013 года по делу № А78-7615/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Выбор-Плюс» (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Пограничная, д. 9; ОГРН 1067536001664, ИНН 7536066623) к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Чайковского, д. 8; ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977) о признании незаконными действий по организации и проведению проверки, недействительными предписания об устранении выявленных нарушений и приказа о приостановлении действия лицензии

(суд первой инстанции: Горкин Д.С.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «Выбор-Плюс»: Индюченко Николай Александрович, доверенность от 26 декабря 2013 года;

от Региональной службы по тарифам и ценообразованию: не было (извещена)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Выбор-Плюс» (далее - ООО «Выбор-Плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненными в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации (т. 1, л.д. 50-51, 114) к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее - Служба) о признании:

- незаконными действий должностных лиц Службы по организации и проведению внеплановой проверки Общества в период с 17 июля по 14 августа 2013 года;

- недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 14 августа 2013 года № 47;

- недействительным приказа от 20 сентября 2013 года № 911/л «О приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО Выбор-Плюс».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконными приказа Службы от 17 июля 2013 года № 697 о проведении внеплановой проверки, предписания от 14 августа 2013 года № 47 об устранении выявленных нарушений и приказа от 20 сентября 2013 года № 911/л о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии названных ненормативных правовых актов положениям Федерального закона от 18.07.2011 № 218-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу Федерального закона «Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе»» (далее – Закон № 218-ФЗ), в соответствии с которыми лицензия на розничную продажу алкогольной продукции, выданная до 22 июля 2011 года, действует до окончания срока ее действия в отношении обособленных подразделений лицензиата, места нахождения, которых соответствуют особым требованиям к осуществлению данного вида деятельности, но должна быть переоформлена, если в ней указаны обособленные подразделения лицензиата, места нахождения которых не соответствуют этим особым требованиям. Суд первой инстанции, проанализировав соответствующие положения Гражданского кодекса Российской Федерации и торгового законодательства, посчитал также тождественными понятия «стационарный торговый объект» и «недвижимое имущество».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Выбор-Плюс» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности, Общество считает необоснованными ссылки суда первой инстанции на положения статей 130, 131 и 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку используемое в законодательстве понятие «стационарный торговый объект» не содержит указания на такой признак, как регистрация подобного торгового объекта в качестве объекта недвижимости. При этом используемые Обществом торговые павильоны полностью отвечают признакам стационарного торгового объекта, указанным в статье 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о торговой деятельности), а именно прочно связаны с землей фундаментом и присоединены к сетям инженерно-технического обеспечения.

Кроме того, как полагает Общество, положения пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) применены судом первой инстанции без учета переходных положений Закона № 218-ФЗ и того обстоятельства, что лицензия выдана до 1 июля 2012 года.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Служба извещена надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200268887367а также отчетом о публикации 27 декабря 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционных жалоб к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев названное ходатайство, мотивированное тем, что заместитель начальника отдела контроля на потребительском рынке Д.А. Осипов, проводивший проверку в отношении ООО «Выбор-Плюс», в период с 30 января по 2 февраля 2014 года будет находиться в служебной командировке в г. Новосибирске, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку Служба, являясь органом государственной власти Забайкальского края, имела возможность направить для участия в судебном заседании иного представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Выбор-Плюс», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Выбор-Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 18 января 2006 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1067536001664.

Основным видом осуществляемой Обществом экономической деятельности является деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия.

17 августа 2011 года № 546 Обществу выдана лицензия № 546 75 МЕ 003810 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком действия до 17 августа 2016 года (т. 2, л.д. 28).

В лицензии в качестве мест осуществления розничной продажи алкогольной продукции указаны павильоны, расположенные по адресам: г. Чита, Железнодорожный район, ул. Байкальская, 2-б и г. Чита, Центральный район, мкр. Северный, д. 61-б.

15 июля 2013 года в Службу поступило обращение начальника Отдела организации применения административного законодательства УМВД России по Забайкальскому краю, в котором содержалась информация о том, что по месту нахождения принадлежащих ООО «Выбор-Плюс» торговых объектов осуществляется реализация алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований и условий, поскольку торговые объекты являются нестационарными.

Указанное обращение послужило основанием для принятия приказа от 17 июля 2013 года № 697 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Общества (т. 1, л.д. 23-25).

Решением прокуратуры Забайкальского края от 19 июля 2013 года № 0572 Службе было согласовано проведение внеплановой проверки Общества (т. 1, л.д. 90).

В период с 23 июля по 14 августа 2013 года должностным лицом Службы была проведена выездная внеплановая проверка Общества по месту нахождения принадлежащих ему торговых объектов, расположенных по адресам: г. Чита, ул. Байкальская, 2-6 и мкр. Северный, 61-б, в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

В ходе проверки были выявлены нарушения лицензионных требований, предусмотренных Законом № 171-ФЗ, а именно:

- отсутствие у Общества документов, подтверждающих наличие стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, что является нарушением пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ;

- осуществление розничной продажи алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах, что является нарушением абзаца 7 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

По результатам проверки составлен соответствующий акт от 14 августа 2013 года № 47 (т. 1, л.д. 26-29) и вынесено предписание от 14 августа 2013 года № 47 (т. 1, л.д. 30), которым на ООО «Выбор-Плюс» возложена обязанность в срок до 14 сентября 2013 года представить правоустанавливающие документы (свидетельство о государственной регистрации права, договоры аренды с отметкой о государственной регистрации) на павильоны, расположенные по адресам: г. Чита, ул. Байкальская 2-б и мкр. Северный 61-б.

В связи с непредставлением таких документов в установленный срок Службой принят приказ от 20 сентября 2013 года № 911/л «О приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО Выбор-Плюс», в соответствии с которым действие лицензии № 546 75 МЕ 003810 приостановлено на период с 20 сентября по 20 октября 2013 года.

Посчитав, что проведение в отношении него внеплановой проверки является неправомерным, ООО «Выбор-Плюс» оспорило в судебном порядке (с учетом уточнений требований) действия должностных лиц Службы по организации и проведению проверки, а также вынесенные в последствии предписание от 14 августа 2013 года об устранении выявленных нарушений и приказ от 20 сентября 2013 года о приостановлении действия лицензии.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом первоначально заявленных требований Общества являлось признание незаконными приказа Службы от 17 июля 2013 года № 697 о проведении внеплановой выездной проверки и предписания от 14 августа 2013 года № 47 об устранении выявленных нарушений (т. 1, л.д. 6).

Впоследствии ООО «Выбор-Плюс» увеличило размер требований и просило признать недействительным также приказ Службы от 20 сентября 2013 года № 911/л о приостановлении действия лицензии (т. 1, л.д. 50-51).

Затем Общество частично уточнило заявленные требования и просило признать незаконными действия должностных лиц Службы по организации и проведению внеплановой выездной проверки в период с 17 июля по 14 августа 2013 года, а предписание от 14 августа 2013 года № 47 - недействительным (т. 1, л.д. 114).

Из определения Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2013 года о назначении дела к судебному разбирательству следует, что уточненные Обществом требования были приняты судом первой инстанции к рассмотрению (т. 1, л.д. 116).

Представитель Общества Индюченко Н.А. суду апелляционной инстанции пояснил, что ООО «Выбор-Плюс» в окончательном виде оспаривались именно действия по организации и проведению проверки, а не приказ о проведении проверки.

Между тем, в резолютивной части обжалуемого решения указано на отказ в удовлетворении требований Общества о признании незаконными приказа Службы от 17 июля 2013 года № 697 о проведении внеплановой проверки, предписания от 14 августа 2013 года № 47 об устранении выявленных нарушений и приказа от 20 сентября 2013 года № 911/л о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (т. 2, оборот л.д. 40).

Таким образом, требование ООО «Выбор-Плюс» о признании незаконными действий должностных лиц Службы по организации и проведению внеплановой выездной проверки в период с 17 июля по 14 августа 2013 года по существу осталось не рассмотренным. Напротив, суд первой инстанции рассмотрел вопрос о законности приказа от 17 июля 2013 года № 697 о проведении внеплановой выездной проверки, о чем ООО «Выбор-Плюс» (с учетом заявления об уточнении требований) не просило.

Следовательно, судом первой инстанции нарушены положения части 5 статьи 170 АПК Российской Федерации, согласно которой резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Кроме того, в нарушение требований части 3 статьи 15, пунктов 2 и 3 части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации в обжалуемом решении не приведены мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил приведенные в обоснование своих требований доводы Общества (в частности, о переходных положениях Закона № 218-ФЗ). При этом мотивировочная часть решения суда первой инстанции (начиная с предпоследнего абзаца второй страницы и до второго абзаца шестой страницы решения) практически дословно воспроизводит отзыв Службы от 9 октября 2013 года № 6/318/13 (т. 1, л.д. 55-59).

Поскольку нарушение судом первой инстанции требований части 5 статьи 170 АПК Российской Федерации (нерассмотрение по существу одного из заявленных Обществом требований) привело, а несоблюдение положений части 3 статьи 15, пунктов 2 и 3 части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации могло привести к принятию неправильного судебного акта, обжалуемое решение подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270 АПК Российской Федерации.

По существу заявленных ООО «Выбор-Плюс» требований суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, а также принимая во внимание правовые позиции, выраженные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10, от 5 июля 2011 года № 651/11 и от 16 июля 2013 года № 3372/13, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные ООО «Выбор-Плюс» требования могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемых действий и ненормативных правовых актов (приказа, предписания) Службы закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов Общества такими действиями, предписанием и приказом.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования ООО «Выбор-Плюс» удовлетворению не подлежат.

Относительно действий должностных лиц по организации и проведению в отношении Общества выездной внеплановой проверки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

К действиям органов государственной власти, их должностных лиц относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона № 171-ФЗ государственный контроль (надзор) в области производства и оборота алкогольной продукции включает в себя:

- лицензионный контроль за производством и оборотом алкогольной и продукции;

- государственный надзор за соблюдением обязательных требований к алкогольной продукции, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании пункта 2 той же статьи должностные лица органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) в области производства и оборота алкогольной продукции, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в частности, запрашивать организаций и получать от них информацию и документы, необходимые в ходе проведения проверки; беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о назначении проверки посещать объекты и проводить обследования используемых организациями при осуществлении своей деятельности помещений, зданий, сооружений; выдавать организациям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Статьей 23.2 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные и выездные проверки (часть 6).

Предметом указанных проверок лицензиата являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, соответствии лицензионным требованиям используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований (часть 7).

Одним из оснований для проведения внеплановой выездной проверки является поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований (пункт 2 части 10).

По данному основанию внеплановая выездная проверка проводится лицензирующим после согласования в установленном порядке с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности (часть 11).

Срок проведения проверки в отношении лицензиатов составляет не более чем двадцать рабочих дней с даты начала ее проведения. Указанный срок продлевается в случае необходимости проведения связанных с оценкой результатов проверок экспертиз, исследований, испытаний, расследований, осуществления перевода на русский язык документов, представленных на иностранном языке проверяемым лицом, и других необходимых мероприятий (в том числе в отношении контрагентов лицензиата), без которых невозможно оценить соответствие деятельности проверяемого лица обязательным требованиям. При этом общий срок проведения проверки не может превышать сорок рабочих дней (часть 12).

Уведомление о проведении внеплановой проверки лицензиату направляется по адресу электронной почты, по которому лицензирующий орган осуществляет переписку, направление решений, извещений, уведомлений с использованием электронной подписи, и (или) непосредственно предъявляется в момент начала ее проведения в форме соответствующего приказа (распоряжения) руководителя или заместителя руководителя лицензирующего органа (часть 13).

Согласно пункту 1 Положения о Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 16.02.2010 № 56, Служба является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, осуществляющим функции по контролю и надзору в области государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции (в части лицензирования и контроля).

На основании пункта 10.8.3 названного Положения Служба осуществляет лицензионный контроль за розничной продажей алкогольной продукции.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2013 года в Службу поступило письмо начальника Отдела организации применения административного законодательства УМВД России по Забайкальскому краю от 15 июля 2013 года № 7/1-3090, в котором содержалась информация о том, что по месту нахождения принадлежащих ООО «Выбор-Плюс» торговых объектов (г. Чита, мкр. Северный, 61б и Байкальская, 2б) осуществляется реализация алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований и условий, поскольку торговые объекты являются нестационарными.

Именно данное обращение послужило основанием для вынесения Службой приказа от 17 июля 2013 года № 697 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Общества.

Решением прокуратуры Забайкальского края от 19 июля 2013 года № 0572 Службе было согласовано проведение внеплановой проверки Общества.

Таким образом, приведенные выше требования пункта 2 части 10 и части 11 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ при назначении в отношении Общества внеплановой выездной проверки были соблюдены.

Внеплановая выездная проверка проведена должностными лицами Службы в период с 23 июля по 14 августа 2013 года (то есть в срок, не превышающий 20 рабочих дней) по месту нахождения принадлежащих ООО «Выбор-Плюс» торговых объектов, расположенных по адресам: г. Чита, ул. Байкальская, 2-6 и мкр. Северный, 61-б, в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, что соответствует положениям части 2 статьи 23, частям 7 и 12 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ.

Копия приказа о проведении выездной внеплановой проверки от 17 июля 2013 года № 697 была вручена директору ООО «Выбор-Плюс» Ромашко О.В. 23 июля 2013 года (то есть непосредственно в момент начала проведения проверки), что подтверждается ее собственноручной подписью (т. 1, л.д. 89).

Данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении Службой требований части 13 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ.

По окончании проверки должностным лицом Службы составлен акт проверки от 14 августа 2013 года № 47, один экземпляр которого в тот же день вручен представителю ООО «Выбор-Плюс» Индюченко Н.А. (т. 1, л.д. 29).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия должностных лиц Службы по организации и проведению в отношении Общества внеплановой выездной проверки полностью отвечают требованиям статей 23 и 23.2 Закона № 171-ФЗ, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного требования в этой части не имеется.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 23 Закона № 171-ФЗ должностные лица органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) в области оборота алкогольной продукции, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Предписанием Службы от 14 августа 2013 года № 47 об устранении выявленных нарушений, в соответствии с которым на ООО «Выбор-Плюс» возложена обязанность в срок до 14 сентября 2013 года представить правоустанавливающие документы (свидетельство о государственной регистрации права, договоры аренды с отметкой о государственной регистрации) на павильоны, расположенные по адресам: г. Чита, ул. Байкальская 2-б и мкр. Северный 61-б.

Данное предписание является законным ввиду следующего.

В пункте 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под отношениями по обороту алкогольной продукции понимается, в том числе, и деятельность по розничной продаже такой продукции.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В пункте 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ указано, что государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Так, в силу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области оборота алкогольной и продукции запрещается розничная продажа такой продукции с нарушением требований статьи 16 данного Закона.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ (в редакции Закона № 218-ФЗ) организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 кв.м., а также контрольно-кассовую технику.

В соответствии с пунктом 11 статьи 5 Закона № 218-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданные до дня вступления в силу этого Закона, действуют до окончания срока их действия. Требования абзацев первого и второго пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ (в редакции Закона № 218-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Закона № 218-ФЗ.

Ссылаясь на приведенную норму, заявитель апелляционной жалобы считает, что положения пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ (в редакции Закона № 218-ФЗ) не могут быть применены в рассматриваемом случае, поскольку лицензия выдана Обществу 17 августа 2011 года. Следовательно, по мнению ООО «Выбор-Плюс», правоотношения по розничной продаже алкогольной продукции возникли до вступления в силу положений Закона № 218-ФЗ, внесших изменения в пункт 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

Однако такой довод является несостоятельным в правовом отношении по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 218-ФЗ данный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых указанной статьей установлены иные сроки вступления их в силу (закон официально опубликован 22 июля 2011 года в издании «Российская газета» № 159).

Таким образом, Закон № 218-ФЗ вступил в силу с 22 июля 2011 года, за исключением некоторых его положений.

В частности, абзацы двадцать первый и двадцать второй пункта 15 Закона № 218-ФЗ, в соответствии с которыми внесены изменения в пункт 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, вступили в силу с 1 июля 2012 года (пункт 4 статьи 6 Закона № 218-ФЗ).

Следовательно, Общество, получившее лицензию до 1 июля 2012 года (лицензия была получена 17 августа 2011 года), тем не менее, с 1 июля 2012 года обязано соблюдать требования абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

Иными словами, лицензия, выданная до 1 июля 2012 года, действует до окончания установленного в ней срока только при условии соответствия лицензиата, а также места осуществления им деятельности особым требованиям, установленным пунктом 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

То есть Общество не может быть освобождено от обязанности осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции с соблюдением установленных законодательством требований и ограничений. В случае, если место осуществления деятельности и предъявляемые к нему требования перестает соответствовать установленным условиям осуществления розничной продажи алкогольной продукции в результате внесения изменений в законодательство о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции, лицензиат обязан либо принять меры к соблюдению таких требований (устранению нарушений и несоответствий), либо приостановить (прекратить) осуществление деятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с 22 июля 2011 года вступили новые требования в отношении соискателей лицензий; организациям, получившим лицензии до 1 июля 2012 года, был предоставлен переходный период для приведения условий осуществления своей деятельности в соответствии с новыми требованиями; с 1 июля 2012 года новые требования вступили в силу для всех организаций, имеющих лицензии на розничную продажу алкогольной продукции; при этом целью законодателя при предоставлении переходного периода являлось создание равных условий для тех организаций, которые получили лицензии до указанной даты, и тех, кто сделал это после указанного срока.

Приведенные суждения и выводы соответствуют сложившейся единообразной судебно-арбитражной практике по рассматриваемому правовому вопросу – о действии во времени отдельных положений Закона № 171-ФЗ (в редакции Закона № 218-ФЗ) в отношении организаций, получивших лицензии до внесения изменений в статью 16 Закона № 171-ФЗ (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 2013 года № ВАС-5548/13, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 октября 2012 года по делу № А69-2864/2012 и от 19 марта 2013 года по делу № А33-13558/2012, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2012 года по делу № А75-2103/2012 и от 18 апреля 2013 года по делу № А03-9425/2012, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2013 года по делу № А40-129147/12, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2013 года по делу № А56-21897/2012, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2013 года по делу № А23-1059/2012).

Из материалов дела следует, что Обществу на праве собственности принадлежат торговые павильоны, расположенные по адресам: г. Чита, ул. Байкальская, 2-6 и мкр. Северный, 61-б.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что принадлежащие ему павильоны отвечают признакам стационарных торговых объектов, определенных статьей 2 Закона о торговой деятельности (они прочно связаны с землей фундаментом и присоединены к сетям инженерно-технического обеспечения).

При этом Общество полагает, что используемое в законодательстве понятие «стационарный торговый объект» не содержит указания на такой признак, как его регистрация в качестве объекта недвижимости.

Такая позиция ООО «Выбор-Плюс» является необоснованной ввиду следующего.

Легальные определения понятий «стационарный торговый объект» и «нестационарный торговый объект» содержатся соответственно в пунктах 5 и 6 статьи 2 Закона о торговой деятельности.

Под стационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения.

Нестационарным торговым объектом признается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Описание стационарной торговой сети содержит и пункт 14 ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 № 242-ст, в котором стационарная торговая сеть определена как торговая сеть, расположенная в специально оборудованных и предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях, которую образуют строительные системы, имеющие замкнутый объем, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям.

Пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что здания, строения, сооружения отнесены к объектам капитального строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2010 года № 8-Г10-7 указано, что стационарные торговые и складские объекты как здания (части здания) и сооружения отвечают признакам недвижимого имущества, права на которое, их возникновение и прекращение в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом государственная регистрация прав на недвижимое имущество в силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Имеющаяся судебно-арбитражная практика также подтверждает подобный вывод (постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2013 года по делу № А70-5319/2012 и от 3 апреля 2013 года по делу № А03-13321/2012, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2012 года по делу № А52-1540/2012, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 апреля 2013 года по делу № А62-4172/2012).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что в целях применения положений пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ стационарным торговым объектом можно считать помещение, предназначенное для розничной продажи алкогольной продукции, расположенное в специально оборудованном для этих целей здании (части здания) или строении, которое прочно связано фундаментом с земельным участком, подсоединено к инженерным коммуникациям и внесено в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним либо относится к недвижимости по иным основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации Обществом в материалы дела не представлено доказательств наличия у него выданного уполномоченным органом свидетельства о государственной регистрации права собственности на торговые павильоны.

Между тем, наличие подобного документа, подтверждающего право собственности на стационарный торговый объект, либо договора аренды сроком не менее одного года (и, соответственно, зарегистрированного в установленном порядке), необходимо в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 16 Закона о государственной регистрации.

Из подпункта 6 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ следует, что применительно к деятельности, связанной с розничной продажей алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные, в том числе, в статьях 16 и 26 данного Закона.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Выбор-Плюс», хотя и получившее лицензию на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции до вступления в силу Закона № 218-ФЗ, тем не менее, обязано соблюдать действующие требования и ограничения, в том числе и предусмотренные пунктом 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, являющиеся к тому же лицензионными требованиями.

Таким образом, выданное Обществу предписание от 14 августа 2013 года № 47 об устранении выявленных нарушений соответствует положениям Закона № 171-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ действие лицензии на оборот алкогольной продукции приостанавливается решением лицензирующего органа по его инициативе в случае невыполнения организацией предписаний об устранении нарушений условий действия лицензии.

Поскольку в установленный в названном предписании срок (до 14 сентября 2013 года) ООО «Выбор-Плюс» не исполнило содержащиеся в нем требования, у Службы имелись правовые основания для принятия приказа от 20 сентября 2013 года № 911/л о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в связи с нарушением им норм процессуального права, приходит к выводу о необоснованности всех заявленных Обществом требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2013 года по делу № А78-7615/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2013 года по делу № А78-7615/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Выбор-Плюс» требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Е.В. Желтоухов

Д.Н. Рылов